30 oktober 2020

10 reacties

Een ADO-speler die in 2019 werd afgebeeld in een promotieactie van Albert Heijn heeft een rechtszaak verloren.

 

De speler had van de grootgrutter een bedrag van 15.000 euro geëist omdat zijn afbeelding was gebruikt voor de promotie van de spaaractie voor voetbalplaatjes van dat jaar.

 

De rechtbank vindt echter dat Albert Heijn niks fout heeft gedaan omdat de cao van de speler bepaalt dat hij, zoals alle eredivisiespelers, toestemming heeft gegeven voor het gebruik van zijn portret voor de voetbalplaatjes.

 

De supermarktketen gebruikte voor het promotiemateriaal alleen het bewuste voetbalplaatje en geen andere foto of uiting van de speler.

 

De naam van de speler is in het vonnis weggelaten maar een foto die erin staat laat niks te raden over.

 

Ook stelt de rechtbank: ,,Dat eiser de exploitatie van zijn individuele portretrecht zelf beheert en geld verdient met zijn bekendheid als ‘cultheld’ door met enige regelmaat tegen betaling van een vergoeding mee te werken aan (individuele) media- en reclame-uitingen, en dat hij buiten de voetbalwereld bekend staat om zijn ‘[uitspraak eiser]’-uitspraak, doet aan het bovenstaande niet af''.

 

Het vonnis kan hier worden gelezen.

 

Ander nieuws:

'Wegblijven extra verdediger beslissing club'

https://www.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=379284&utm_source=headliner.nl&utm_medium=link&utm_term=free&utm_content=textlink&utm_campaign=Headliner.nl

Slechte raadgever die spelersvakbond de VVCS.

@Daily Shorts, die kosten vallen hartstikke mee:
Het leverde hem echter geen overwinning op in de rechtszaal. Sterker nog, de 720 euro aan proceskosten komen voor rekening van Beugelsdijk.

@ANo-niem, om het principe:
"Het ging mij puur om het principe", legt Beugelsdijk vrijdagmiddag uit

Vrijdag 30 oktober 2020 om 16:49 uur

AH is (te) machtig in NL beste Tom en gunnen anderen gewoon niet zo veel..

Vrijdag 30 oktober 2020 om 15:16 uur

Zie reactie van Barend.

Dat bedoelde ik dus met "principekwestie".

Vrijdag 30 oktober 2020 om 14:18 uur

We hadden dit ook met Verstappen tegen PicNic. Ging over....
€ 350.000.
Ook hier dolf de sportman het onderspit.
https://www.holla.nl/nieuwsbericht/portretrecht-max-verstappen/

Vrijdag 30 oktober 2020 om 14:05 uur

Het lijkt mij eigenlijk ook helemaal niets voor Tom om daar lastig over te doen?
Waarschijnlijk inderdaad door iemand gek laten maken...

Wie was die advocaat? Hopelijk wel no cure-no pay afgesproken.

Die ene Postcodeloterijwinnaar die per ongeluk te vroeg op de dealknop drukte was er in eerste instantie toch ook "ok" mee? Totdat ene Plasman contact met hem zocht!

Vrijdag 30 oktober 2020 om 13:36 uur

@ano-niem
Hoezo een kansloze missie?
Die advocaat krijgt zijn absurde uurtarief gewoon betaald.
En dat is het enige waar die zwarte toga criminelen naar kijken.

Vrijdag 30 oktober 2020 om 12:47 uur

Vraag me af of het alleen het principe zou zijn, dan ga je namelijk niet de gang naar de rechter maken (Tommie lijkt me ook niet de meest lastige persoon, dus hij heeft zich wellicht gek laten maken door z`n zaakwaarnemer). Zeker niet voor iemand met het "merkrecht" van Tommie. Heb een vaag vermoeden dat de kop van De Ligt en zelfs Linssen meer waard zou zijn.

Volgende keer vragen of je advocaat ook de CAO even beter leest, die had dan zo kunnen weten dat het een kansloze missie zou zijn.

Vrijdag 30 oktober 2020 om 10:41 uur

Weet ik pik.

“Bekend om zijn [uitspraak-eiser]-uitspraak.”

Goh wat zou dat zijn ....

Vrijdag 30 oktober 2020 om 10:41 uur

@Dailly Shorts
Alleen alle kosten voor de rechtszaak he, verder niets.

Gezien zijn eisbedrag ging het hem alleen om het principe en niet om het geld, gok ik zo.

Vrijdag 30 oktober 2020 om 09:39 uur

Tommyyyyyyyy dokken jongen

Vrijdag 30 oktober 2020 om 09:17 uur