Tag: jaarrekening

Trending: miljoen eur verliezen bedrag supporters open

Toon alle shouts

woensdag 30 november 2016, 7:40
ADO Den Haag wordt knettergek van Wang Hui
Wang Hui houdt de gemoederen bij ADO opnieuw flink bezig.. © HOLLANDSE HOOGTE
Een dagvaarding voor de Chinezen die hun schriftelijke (en ondertekende) miljoenenbelofte niet zijn nagekomen aan ADO Den Haag, rvc-leden Kees Jansma en Martin Toet die werden geschoffeerd (en de vergaderzaal snel weer verlieten) en een onafwendbare daling naar categorie 1 van de licentiecommissie. Alles vloog over tafel in één van de ongetwijfeld dampende vergadercabines van het immense Haagse stadhuis, behalve een oplossing.

Want, zo werd tijdens de uit nood door de rvc uitgeschreven Algemene Vergadering Aandeelhouders bekend: „Wang geeft geen geld.”

Dat was de tot in den treure herhaalde boodschap die grootaandeelhouder Wang Hui zijn spreekbuis Lee Zheng, die hij wil toevoegen aan de Haagse directie, liet verkondigen. Tot in de late avonduren trokken volwassen mannen uit China en Den Haag elkaar verbaal úrenlang aan de stropdas over de tafel. Een enorme clash over een stabiel voortbestaan van ADO. Met iedereen die erbij hoorde te zijn (algemeen directeur Mattijs Manders, rvc-leden Martin Jol, Wim Deetman, Toet en Jansma), op Wang Hui na. Want de gure novemberwind blies gisteren vele kleine, gerimpelde en zelfs grote Chinezen het stadhuis binnen, behalve de man die door United Vansen naar voren is geschoven. Hij liet zijn zaken behartigen door Lee Zheng en zoon Terry en zette daar Floris de Bruijn (zoon van Jan Hermen de Bruijn, destijds betrokken bij de overname) naast. Tot ontsteltenis van de complete Nederlandse leiding van de club. Alle aanwezigen hadden hun complete agenda omgegooid, omdat Wang alleen op deze dag en deze tijd kon overkomen. Iedereen was er dan ook. Behalve de hoofdrolspeler zelf. Zonder enig bericht. Het mag geen verrassing meer heten.

„Ik ben bijzonder ontgoocheld dat Wang hier niet bij was”, zegt Kees Jansma. „Hieruit moet duidelijkheid voortvloeien voor de club en het geld waar de club recht op heeft moet er komen.”

Waar iedereen bij ADO de tering naar de nering probeert te zetten om het hoofd boven water te houden, stuiten Wang en United Vansen eenieder keer op keer tegen de borst. Want meer nog dan zijn afwezigheid, ligt de niet nagekomen miljoenenbelofte van de Chinezen als een baksteen op de maag. In augustus 2015 is er door Wang, schriftelijk ondertekend, een bedrag van 2,5 miljoen euro beloofd. Daar zou nog eens een half miljoen euro bovenop komen. Dat geld is alleen nooit op de Haagse rekening verschenen. Ondertussen laat de jaarrekening van ADO - die morgen bij de KNVB moet liggen - een tekort van een miljoen euro zien. Iets wat nooit zal worden goedgekeurd door de rvc en evenmin door de licentiecommissie van de voetbalbond. Daar staat ook nog eens een boete van 10.000 euro op.

Het is een tekort veroorzaakt door de vorige Haagse bestuurders, waar Wang nu gek genoeg de huidige mensen op aankijkt. Zij zijn met handen en voeten gebonden om progressief beleid te voeren zo lang de tekorten niet worden aangezuiverd, maar Wang verwijt dat ze te weinig inkomsten genereren waardoor hij zijn eigen mensen wil installeren. En dus zijn invloed wil vergroten.

Ondertussen schoffeert hij daarvoor de mensen die hij zelf welkom heette tot de rvc (op 24 oktober). Wang mag dan een welkomstwoord hebben gehouden, maar de toetreding van Jansma en Toet is volgens hem nooit officieel bekrachtigd. Zij kwamen om even voor twaalven (hoe ironisch) het stadhuis binnen, maar verlieten deze twee uur later letterlijk weer via de achterdeur. Wang had beiden vrijdag per brief laten weten niet welkom te zijn bij de Algemene Aandeelhouders Vergadering. Toen zij in het belang van de club toch aanschoven, maar tijdens de vergadering uit Chinese monden nog eens werd benadrukt dat het geen zin had dat beiden erbij waren, zijn Jansma en Toet van hun stoel opgestaan en vertrokken. Voor hen heeft het op deze wijze geen zin meer nog langer deel uit te maken van de rvc. Het lijkt een kwestie van tijd voordat zij zich terugtrekken.

Waar de clash op het stadhuis alle partijen dichter tot elkaar had moeten brengen, lijkt het elastiek rondom de problemen eerder nog een stukje verder uitgerekt.

Nieuwsbericht op Club Achter de Duinen:

ADO vraagt weer uitstel jaarrekening
ADO vraagt de KNVB opnieuw om uitstel voor het inleveren van de jaarrekening.
Lees het nieuwsbericht

JB schreef:

Nu op vi.nl:

Wang laat ADO weer spartelen: grote problemen dreigen
De rituele dans bij ADO Den Haag is weer eens in volle gang. Ook onder de volgende directeur en met een nieuwe raad van commissarissen verloopt de samenwerking van de Haagse club met de Chinese eigenaar Hui Wang allesbehalve soepel.

Wang is wederom zelden bereikbaar, beantwoordt berichten vanuit Den Haag niet en het allerbelangrijkste aspect: ook financieel negeert hij de club op alle fronten. Gevolg is dat het water aan de lippen staat bij de Hagenaars. Voor komende maand dreigen grote financiële problemen, aangezien ADO de salarissen niet kan betalen, net zoals de stadionhuur. Bovendien is er nog altijd geen overeenkomst met de selectie bereikt over de premies van dit seizoen.

De bedoeling is dat Wang komende maandag een bezoek brengt aan Nederland, maar of zijn komst daadwerkelijk gaat plaatsvinden, weet helemaal niemand bij de club. Enkele maanden geleden begon Mattijs Manders vol goede moed als algemeen directeur. Wat zijn voorgangers Maarten Fontein en Jan Willem Wigt niet lukten, zou voor hem wel mogelijk worden: een vruchtbare samenwerking tussen de club en de Chinese aandeelhouder United Vansen.

Manders ging in Peking langs bij Wang en sprak de intentie uit samen de wisselwerking tussen China en Nederland te intensiveren. Een paar maanden later heerst er echter weer ergernis en argwaan tussen beide partijen. Waar Wigt vorig jaar het ongenoegen van de club hardop verkondigde, kiest Manders ervoor op zijn tong te bijten. `We hopen komende week met de voltallige rvc, inclusief Wang, te vergaderen`, aldus Manders tegen Voetbal International.

`Om het afgelopen boekjaar af te sluiten, maar vooral om vooruit te kijken. Dat is in mijn ogen nu het allerbelangrijkste. Ik ga niet om geld vragen, maar hoop wel op een visie. Wat wil United Vansen van ADO? Hoe kunnen we dat verder invullen en uitwerken voor de komende jaren? Afspraken maken, accenten leggen en concreet maken, zodat we samen een weg kunnen bewandelen. Tot nu toe blijft het allemaal vrij onduidelijk en daar moeten we van af.`


Maar gelukkig zou met Matthijs Marketingmannetje alles 1000% beter gaan als met die nietsnut Wigt.......

Maar Matthijs Marketingmannetje "bijt op zijn tong"

Rare manier van op zijn tong bijten heeft hij dan, als hij dit na 3 maanden al op deze manier naar buiten brengt.

Wigt deed daar veel langer over en heeft de boel heel veel langer binnenskamers gehouden, tot hij vanwege het accountsrapport bij de jaarrekening gedwongen werd de boel in de openheid te gooien......

MikeDH schreef:

Daarom het is duidelijker dan het ooit is geweest.
DH moet zelf zorgen voor geld, alles wat je krijgt is mee genomen.

Wang heeft het niet goed gebracht, maar Wigt is ook fout bezig geweest.

Zomaar eens een ander lijstje.

- Welk orgaan binnen ADO stelt volgens de statuten de beleidsplannen vast?

- Welk orgaan binnen ADO dient volgens de statuten het vastgestelde beleid uit te voeren?

- Op wie houdt de RvC volgens de statuten en de Nederlandse wetgeving toezicht?

- Wie is al bijna anderhalf jaar voorzitter van dr RvC?

- Wat schrijft de Nederlandse wetgeving voor tav de inhoud van jaarrekeningen?

- Wat is in het jaarrekeningrecht de betekenis van de handtekening van de onafhankelijke accountant onder een jaarrekening?

dewa schreef:

Ok Jacco even een paar misverstanden uit de weg helpen. Wang heeft Fontijn eruit gegooid omdat Wigt een leugen over Fontijn heeft verteld. Op basis van nog een leugen (het zogenaamd geen geschikte kandidaat directeur kunnen vinden) is Wigt zelf op die stoel komen te zitten. Wang wist niet beter dan dat Wigt de waarheid sprak. Daarna heeft Wigt op alle manieren geprobeerd Wang in een kwaad daglicht te stellen omdat hij van Wang af wilde. Wang is bewezen al zijn afspraken nagekomen. Het was Wigt die van een gezonde club ineens een club met schuld maakte en dat was de reden dat Wang heeft gezegd dat was niet de afspraak maak eerst je fouten goed en er komt geld. Alles is dus gebaseerd op leugens over Wang.

Ok Dewa even een paar misverstanden uit de wereld helpen:
1. Fontein kreeg een lijst eisen en gaf toen ZELF aan niet door te willen gaan, toen kwam JW pas AI in beeld omdat hij in de RVC zat en de enige was die tekeningsbevoegd was.
2. Noem mijn dingen die niet kloppen die JW over Wang heeft gezegd. De toezeggingen over betalingen (3,7 miljoen) staan in de goedgekeurde jaarrekening.
3. Wang heeft voor het aanstellen van JW ambities uitgesproken als top 5, grotere naam dan Ajax etc etc. Maar wil op de een of andere manier niet investeren. Immers ADO moet eigen broek ophouden. Volgens mij zei MVDK dat hij daarom juist de club verkocht. Omdat Wang meer geld kon investeren dan MvdK.
4. De gemeente is ook nooit negatief geweest over JW en ook zijn de echte lijken niet uit de kast gekomen (zoals wel werd aangegeven/gevreesd)

Maar goed laat ik maar ophouden anders slaat het weer om. ik ben blij met Jol, advocaat en Jansma maar iets minder met Wang.

JB schreef:

Ten eerste is dit de jaarrekening over het vorige seizoen, niet over dit seizoen.
Dus over het jaar waar gedurende meer dan de helft van dat jaar ADO in het luchtledige tussen vd Kallen (die niets meer deed, hij had de club tenslotte verkocht) en Wang (die niets deed, omdat hij vd Kallen maar niet betaalde) hing.

Ik zou zeggen, haal behalve wat theoretische sommetjes met subjectieve criteria als (on)voldoende, ook de andere zaken uit de jaarrekening.
Bijv. het gedeelte waar staat dat er een beleidsplan voor dit seizoen was waarin voorzien wordt in een versterking van de financieel positie en investeringen in de organisatie en het eerste elftal, gefinancierd door de aandeelhouder.

Dat vervolgens de aandeelhouder niet over de brug komt om het beleid zoals vastgesteld door de RvC (als vertegenwoordiger van de aandeelhouder) te financieren, is niet aan de uitvoerder van dat beleid te wijten.
De uitvoerder van dat beleid is juist te prijzen omdat hij, zodra hij het vermoeden kreeg dat betalingen uit konden blijven, juist in het kader van het bewaken van de continuïteit verdere uitvoering van de beleidsplannen heeft stopgezet en al preventief is begonnen met saneren.

De cijfers die zijn neergelegd in de jaarrekening 14-15 geven een slechte financiële positie aan. De cijfers die dit aangeven zijn niet subjectief of gebaseerd op "rekensommetjes". Het is gewoon de positie gebaseerd op de financiële uitkomsten die zijn gerealiseerd. In de toelichting op de jaarrekening (eigenlijk het financieel verslag) wordt ook nog eens verwezen naar een verslechtering van de financiële positie in 15 - 16. Wellicht zijn er nog wat nagekomen feiten, de actuele jaarrekening zal het laten zien; mijn indicatie: de financiële positie zal er niet beter op zijn geworden. Ongetwijfeld zijn daar allerlei oorzaken voor aan te wijzen. De onderbouwing van de voornemens in de jaarrekening 14 - 15 vind ik echter zeer mager en neigen meer naar subjectiviteit dan de info waarop mijn constatering is gebaseerd. Hierbijwijs ik overigens niet met een beschuldigende vinger.
Wel kan ik sec de financiële positie beoordelen die naar verwachting nog verder verslechtert en de (toch echt magere) onderbouwing van het voorgenomen beleid om de financiële positie in de structurele bedrijfsvoering te verbeteren.
Een mogelijke (incidentele) financiële impuls doet daar weinig aan af (al dan niet toegezegd).
Dat de uitvoerder van het beleid bepaalde plannen heeft stopgezet en/of heeft vertraagd door het uitblijven van geld doet op zich niets af aan de slechte financiële positie. Natuurlijk kun je het ingrijpen bij uitvoering van plannen omdat er geen geld is definiëren als prijzenswaardig (een dergelijk beleid kun je overigens ook plaatsen onder de noemer "het nemen van de verantwoordelijkheid waar je voor bent aangesteld". En ja; het is zeker verstandig dat er gekozen is voor ombuigingen (bezuinigingen en saneringen).
Blijft onverlet: de (helaas) slechte financiële positie (en die is echt niet gebaseerd
op "theoretische sommetjes of subjective criteria; maar op harde cijfers).
Mijn zorg: de de wereld achter die harde cijfers - en dan vooral het (ontbreken van) - de concretisering van verbetering (financieel onderbouwd in een degelijk meerjarenperspectief). Wellicht is dat er wel, maar dan niet opgenomen in het financieel verslag bij de jaarrekening en derhalve (voor mij en publiekelijk) niet waarneembaar. Meer kan ik er echt niet van maken.

adotiel schreef:

De jaarrekening geeft duidelijk aan dat er sprake is van een zeer zwakke financiële positie, daar kun je kort over zijn. De cijfers liegen niet.
De solvabiliteit is met circa 10 % erg laag en geeft aan dat er sprake is van een kritieke continuïteit voor de langere termijn. Er is volstrekt onvoldoende weerstands-vermogen.

De verhouding kortlopende vorderingen versus kortlopende schulden ligt onder de kritische grens. Feitelijk geeft de balanspositie aan dat de continuïteit voor de korte termijn niet is gewaarborgd door een negatieve cashflow < 1 jaar.
In ieder bedrijf (gericht op continuiteit) zou een dergelijke financiële positie door een RvC als onverantwoord worden beschouwd. Je direct strak moeten bezuinigen en tegelijkertijd moeten zorgen voor financiële expansie. Een schier onmogelijke opgaaf. Het verbaast mij dat je met deze financiële positie niet in categorie 1 zit.

Ten eerste is dit de jaarrekening over het vorige seizoen, niet over dit seizoen.
Dus over het jaar waar gedurende meer dan de helft van dat jaar ADO in het luchtledige tussen vd Kallen (die niets meer deed, hij had de club tenslotte verkocht) en Wang (die niets deed, omdat hij vd Kallen maar niet betaalde) hing.

Ik zou zeggen, haal behalve wat theoretische sommetjes met subjectieve criteria als (on)voldoende, ook de andere zaken uit de jaarrekening.
Bijv. het gedeelte waar staat dat er een beleidsplan voor dit seizoen was waarin voorzien wordt in een versterking van de financieel positie en investeringen in de organisatie en het eerste elftal, gefinancierd door de aandeelhouder.

Dat vervolgens de aandeelhouder niet over de brug komt om het beleid zoals vastgesteld door de RvC (als vertegenwoordiger van de aandeelhouder) te financieren, is niet aan de uitvoerder van dat beleid te wijten.
De uitvoerder van dat beleid is juist te prijzen omdat hij, zodra hij het vermoeden kreeg dat betalingen uit konden blijven, juist in het kader van het bewaken van de continuïteit verdere uitvoering van de beleidsplannen heeft stopgezet en al preventief is begonnen met saneren.

De jaarrekening geeft duidelijk aan dat er sprake is van een zeer zwakke financiële positie, daar kun je kort over zijn. De cijfers liegen niet.
De solvabiliteit is met circa 10 % erg laag en geeft aan dat er sprake is van een kritieke continuïteit voor de langere termijn. Er is volstrekt onvoldoende weerstands-vermogen.

De verhouding kortlopende vorderingen versus kortlopende schulden ligt onder de kritische grens. Feitelijk geeft de balanspositie aan dat de continuïteit voor de korte termijn niet is gewaarborgd door een negatieve cashflow < 1 jaar.
In ieder bedrijf (gericht op continuiteit) zou een dergelijke financiële positie door een RvC als onverantwoord worden beschouwd. Je direct strak moeten bezuinigen en tegelijkertijd moeten zorgen voor financiële expansie. Een schier onmogelijke opgaaf. Het verbaast mij dat je met deze financiële positie niet in categorie 1 zit.

Voor de goede orde: ook onze nieuwe (tussen)paus Manders gaf afgelopen week aan dat je zeker in China niet als Hollandse botterik gaat vragen of men wel over voldoende financiën beschikt.

Onderstaande tekst staat letterlijk in het jaarverslag - natuurlijk goedgekeurd door de accountants -.

""""Met het investeringsplan is in totaal een bedrag van € 3,7 miljoen gemoeid. ADO Den Haag kan deze investeringen niet uit eigen middelen financieren. De grootaandeelhouder heeft schriftelijk bevestigd deze investeringen te dekken en voor een bedrag van € 3,7 miljoen aan agiostortingen te doen. Ten aanzien van de agiostortingen zijn de volgende betalingstermijnen overeengekomen met de volgende bedragen:
- 1e betaaltermijn € 0,7 miljoen vervaldatum 30 september 2015
- 2e betaaltermijn € 1,2 miljoen vervaldatum 30 november 2015
- 3e betaaltermijn € 1,8 miljoen vervaldatum 31 december 2015
Op moment van vaststellen van deze jaarrekening zijn er reeds twee betaaltermijnen verstreken en heeft ADO Den Haag nog geen agiostorting ontvangen van de Grootaandeelhouder


Is het dan vreemd dat Wigt zijn opdrachten - investeringen in het stadion en jeugdcomplex - heeft uitgevoerd?

In mijn beleving niet aangezien hij anders het verwijt had gekregen dat hij niet doortastend genoeg had gehandeld etc.

KR96 schreef:

Het kan nog makkelijker:

"Met het investeringsplan is in totaal een bedrag van € 3,7 miljoen gemoeid. ADO Den Haag kan deze investeringen
niet uit eigen middelen financieren. De grootaandeelhouder heeft schriftelijk bevestigd deze investeringen te dekken
en voor een bedrag van € 3,7 miljoen aan agiostortingen te doen."

ADO Den Haag heeft in augustus met de Grootaandeelhouder een investeringsplan opgesteld. Dit investeringsplan is opgesteld voor vier deelgebieden, te weten:
- Eerste elftal;
- Jeugdopleiding;
- Stadion; en
- Organisatie.
Met het investeringsplan is in totaal een bedrag van € 3,7 miljoen gemoeid. ADO Den Haag kan deze investeringen niet uit eigen middelen financieren. De grootaandeelhouder heeft schriftelijk bevestigd deze investeringen te dekken en voor een bedrag van € 3,7 miljoen aan agiostortingen te doen. Ten aanzien van de agiostortingen zijn de volgende betalingstermijnen overeengekomen met de volgende bedragen:
- 1e betaaltermijn € 0,7 miljoen vervaldatum 30 september 2015
- 2e betaaltermijn € 1,2 miljoen vervaldatum 30 november 2015
- 3e betaaltermijn € 1,8 miljoen vervaldatum 31 december 2015
Op moment van vaststellen van deze jaarrekening zijn er reeds twee betaaltermijnen verstreken en heeft ADO Den Haag nog geen agiostorting ontvangen van de Grootaandeelhouder.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Renearmand56, wiegah070, tjapi01, JB96 en 83 gasten.

Bekijk de topshouts