Welkom in de shoutbox, gast
JB
JB schreef:
Precies.
En er is ook nog zoiets als de grondprijzenbrief van de gemeente.
Daarin staan de normbedragen en normberekeningen in vastgelegd.
Nu weet ik wel dat het huidige college niet zo van de regeltjes is als er bevriende zakken gevuld moeten worden, maar uiteindelijk zullen ze toch aan hun eigen spelregels moeten houden.
Bij het bepalen van de marktwaarde wordt aangesloten bij de International Valuation Standards (IVS). De meest gebruikte methoden hierbij zijn de comparatieve (vergelijkende) methode en de inkomstenmethode zoals de BAR/NAR14 methode en de DCF15 methode.
Overigens zou ook de residuele methode nog toegepast kunnen worden.
Al naar gelang wat de gemeente voor het betreffende project het beste uitkomt.
De vergelijkende methode:
Gelredome - stadion aan de rand van de stad en een bedrijventerrein met directe aansluiting op de snelwegen en goede weg- en OV verbindingen met de stad.
Wel een stukje groter en door het dak en de wel aanwezige evenementenvoorzieningen een stuk rendabeler.
Verkocht voor 13,75 miljoen euro.
De inkomstenmethode of DCF
Netto contante waarde van de huuropbrengsten van de komende x jaar, minus de kosten voor noodzakelijk onderhoud.
15 jaar is hierbij heel gebruikelijk voor bedrijfsvastgoed, wat dit volgens de gemeente kennelijk is.
Want voor sportaccommodaties geldt een vaste grondprijs van €50.
15 jaar x (1.000.000 huur - 200.000 onderhoud)
rente zakelijk verkeer zeg 3%
NCW = 9.550.000
Gezien deze 2 opties zal de gemeente wel grijpen naar de residuele methode, waarbij de waarde van de grond wordt bepaald door de opbrengst van het nieuw te bouwen vastgoed min de bouwkosten en de kosten voor bouwrijp maken en saneren.
In geval van het stadion moeten ook de kosten van het slopen van het stadion nog van de waarde af.
Dus de snelle vastgoedjongens die bedragen tussen €400 en €600 per m2 noemen (op basis van mega-hoogbouw 150+m, wat waarschijnlijk niet eens mag), vergeten even dit hele "voortraject" aan kosten, die nog van hun bruto-opbrengst af moet om tot de reële waarde te komen.
Dat doen ze namelijk ook als ze hun eigen provisie berekenen.
Precies.
En er is ook nog zoiets als de grondprijzenbrief van de gemeente.
Daarin staan de normbedragen en normberekeningen in vastgelegd.
Nu weet ik wel dat het huidige college niet zo van de regeltjes is als er bevriende zakken gevuld moeten worden, maar uiteindelijk zullen ze toch aan hun eigen spelregels moeten houden.
Bij het bepalen van de marktwaarde wordt aangesloten bij de International Valuation Standards (IVS). De meest gebruikte methoden hierbij zijn de comparatieve (vergelijkende) methode en de inkomstenmethode zoals de BAR/NAR14 methode en de DCF15 methode.
Overigens zou ook de residuele methode nog toegepast kunnen worden.
Al naar gelang wat de gemeente voor het betreffende project het beste uitkomt.
De vergelijkende methode:
Gelredome - stadion aan de rand van de stad en een bedrijventerrein met directe aansluiting op de snelwegen en goede weg- en OV verbindingen met de stad.
Wel een stukje groter en door het dak en de wel aanwezige evenementenvoorzieningen een stuk rendabeler.
Verkocht voor 13,75 miljoen euro.
De inkomstenmethode of DCF
Netto contante waarde van de huuropbrengsten van de komende x jaar, minus de kosten voor noodzakelijk onderhoud.
15 jaar is hierbij heel gebruikelijk voor bedrijfsvastgoed, wat dit volgens de gemeente kennelijk is.
Want voor sportaccommodaties geldt een vaste grondprijs van €50.
15 jaar x (1.000.000 huur - 200.000 onderhoud)
rente zakelijk verkeer zeg 3%
NCW = 9.550.000
Gezien deze 2 opties zal de gemeente wel grijpen naar de residuele methode, waarbij de waarde van de grond wordt bepaald door de opbrengst van het nieuw te bouwen vastgoed min de bouwkosten en de kosten voor bouwrijp maken en saneren.
In geval van het stadion moeten ook de kosten van het slopen van het stadion nog van de waarde af.
Dus de snelle vastgoedjongens die bedragen tussen €400 en €600 per m2 noemen (op basis van mega-hoogbouw 150+m, wat waarschijnlijk niet eens mag), vergeten even dit hele "voortraject" aan kosten, die nog van hun bruto-opbrengst af moet om tot de reële waarde te komen.
Dat doen ze namelijk ook als ze hun eigen provisie berekenen.
Uit een ander stuk van de Haagse gemeenteraad over (alweer) Amare het volgende opvallende citaat:
In de cultuursector is het niet gebruikelijk dat kapitaallasten van investeringen worden doorberekend in de huur, maar wordt de huursom normaliter bepaald door de bedragen die nodig zijn voor onderhoud, verzekering en belasting. Investeringen worden onrendabel genomen.
In de Nota Vastgoed wordt exploitatiedekkende huur als volgt gedefinieerd:
exploitatielastendekkende huur: de hoogte van de huur wordt bepaald op basis van de jaarlijkse onderhoudskosten, belastingen en heffingen en de verzekeringspremie die voor rekening van de eigenaar zijn.
Met ander woorden:
de rente en afschrijvingen over 230 miljoen euro (+/- 10 miljoen euro per jaar) worden NIET doorbelast aan de huurders , omdat het voor hen kennelijk niet gebruikelijk is om daarvoor te betalen.
Met nog andere woorden:
Als we aan de kwartsalto`s achterover met gestrekte armen van Luuk Koopmans cultuurwaarde (wie bij het NDT doet een stervende zwaan zo goed na als onze Luuk?) toekennen, heeft de club de afgelopen jaren zo`n 800.000 euro per jaar teveel aan huur betaald.
In de cultuursector is het niet gebruikelijk dat kapitaallasten van investeringen worden doorberekend in de huur, maar wordt de huursom normaliter bepaald door de bedragen die nodig zijn voor onderhoud, verzekering en belasting. Investeringen worden onrendabel genomen.
In de Nota Vastgoed wordt exploitatiedekkende huur als volgt gedefinieerd:
exploitatielastendekkende huur: de hoogte van de huur wordt bepaald op basis van de jaarlijkse onderhoudskosten, belastingen en heffingen en de verzekeringspremie die voor rekening van de eigenaar zijn.
Met ander woorden:
de rente en afschrijvingen over 230 miljoen euro (+/- 10 miljoen euro per jaar) worden NIET doorbelast aan de huurders , omdat het voor hen kennelijk niet gebruikelijk is om daarvoor te betalen.
Met nog andere woorden:
Als we aan de kwartsalto`s achterover met gestrekte armen van Luuk Koopmans cultuurwaarde (wie bij het NDT doet een stervende zwaan zo goed na als onze Luuk?) toekennen, heeft de club de afgelopen jaren zo`n 800.000 euro per jaar teveel aan huur betaald.
 0
|
Vrijdag 17 september 2021 om 17:28 uur |
|
JB
Aad schreef:
Ik denk dat er ook onvoldoende rekening gehouden wordt met de milieueisen.
Voor bepaalde gebouwen zal geen bouwvergunning worden afgegeven vanwege het fijnstof van A4 en A12.
Daar lees ik bij de waardebepaling niets van terug.
Wat ook zou kunnen is dat de gemeente alleen de opstallen verkoopt en de grond in erfpacht (en dus eigendom) houdt. Kosten voor ADO (volgens gemeentelijke tabel) iets van 5.500 euro per jaar.
Ik denk dat er ook onvoldoende rekening gehouden wordt met de milieueisen.
Voor bepaalde gebouwen zal geen bouwvergunning worden afgegeven vanwege het fijnstof van A4 en A12.
Daar lees ik bij de waardebepaling niets van terug.
Wat ook zou kunnen is dat de gemeente alleen de opstallen verkoopt en de grond in erfpacht (en dus eigendom) houdt. Kosten voor ADO (volgens gemeentelijke tabel) iets van 5.500 euro per jaar.
Precies.
En er is ook nog zoiets als de grondprijzenbrief van de gemeente.
Daarin staan de normbedragen en normberekeningen in vastgelegd.
Nu weet ik wel dat het huidige college niet zo van de regeltjes is als er bevriende zakken gevuld moeten worden, maar uiteindelijk zullen ze toch aan hun eigen spelregels moeten houden.
Bij het bepalen van de marktwaarde wordt aangesloten bij de International Valuation Standards (IVS). De meest gebruikte methoden hierbij zijn de comparatieve (vergelijkende) methode en de inkomstenmethode zoals de BAR/NAR14 methode en de DCF15 methode.
Overigens zou ook de residuele methode nog toegepast kunnen worden.
Al naar gelang wat de gemeente voor het betreffende project het beste uitkomt.
De vergelijkende methode:
Gelredome - stadion aan de rand van de stad en een bedrijventerrein met directe aansluiting op de snelwegen en goede weg- en OV verbindingen met de stad.
Wel een stukje groter en door het dak en de wel aanwezige evenementenvoorzieningen een stuk rendabeler.
Verkocht voor 13,75 miljoen euro.
De inkomstenmethode of DCF
Netto contante waarde van de huuropbrengsten van de komende x jaar, minus de kosten voor noodzakelijk onderhoud.
15 jaar is hierbij heel gebruikelijk voor bedrijfsvastgoed, wat dit volgens de gemeente kennelijk is.
Want voor sportaccommodaties geldt een vaste grondprijs van €50.
15 jaar x (1.000.000 huur - 200.000 onderhoud)
rente zakelijk verkeer zeg 3%
NCW = 9.550.000
Gezien deze 2 opties zal de gemeente wel grijpen naar de residuele methode, waarbij de waarde van de grond wordt bepaald door de opbrengst van het nieuw te bouwen vastgoed min de bouwkosten en de kosten voor bouwrijp maken en saneren.
In geval van het stadion moeten ook de kosten van het slopen van het stadion nog van de waarde af.
Dus de snelle vastgoedjongens die bedragen tussen €400 en €600 per m2 noemen (op basis van mega-hoogbouw 150+m, wat waarschijnlijk niet eens mag), vergeten even dit hele "voortraject" aan kosten, die nog van hun bruto-opbrengst af moet om tot de reële waarde te komen.
Dat doen ze namelijk ook als ze hun eigen provisie berekenen.
En er is ook nog zoiets als de grondprijzenbrief van de gemeente.
Daarin staan de normbedragen en normberekeningen in vastgelegd.
Nu weet ik wel dat het huidige college niet zo van de regeltjes is als er bevriende zakken gevuld moeten worden, maar uiteindelijk zullen ze toch aan hun eigen spelregels moeten houden.
Bij het bepalen van de marktwaarde wordt aangesloten bij de International Valuation Standards (IVS). De meest gebruikte methoden hierbij zijn de comparatieve (vergelijkende) methode en de inkomstenmethode zoals de BAR/NAR14 methode en de DCF15 methode.
Overigens zou ook de residuele methode nog toegepast kunnen worden.
Al naar gelang wat de gemeente voor het betreffende project het beste uitkomt.
De vergelijkende methode:
Gelredome - stadion aan de rand van de stad en een bedrijventerrein met directe aansluiting op de snelwegen en goede weg- en OV verbindingen met de stad.
Wel een stukje groter en door het dak en de wel aanwezige evenementenvoorzieningen een stuk rendabeler.
Verkocht voor 13,75 miljoen euro.
De inkomstenmethode of DCF
Netto contante waarde van de huuropbrengsten van de komende x jaar, minus de kosten voor noodzakelijk onderhoud.
15 jaar is hierbij heel gebruikelijk voor bedrijfsvastgoed, wat dit volgens de gemeente kennelijk is.
Want voor sportaccommodaties geldt een vaste grondprijs van €50.
15 jaar x (1.000.000 huur - 200.000 onderhoud)
rente zakelijk verkeer zeg 3%
NCW = 9.550.000
Gezien deze 2 opties zal de gemeente wel grijpen naar de residuele methode, waarbij de waarde van de grond wordt bepaald door de opbrengst van het nieuw te bouwen vastgoed min de bouwkosten en de kosten voor bouwrijp maken en saneren.
In geval van het stadion moeten ook de kosten van het slopen van het stadion nog van de waarde af.
Dus de snelle vastgoedjongens die bedragen tussen €400 en €600 per m2 noemen (op basis van mega-hoogbouw 150+m, wat waarschijnlijk niet eens mag), vergeten even dit hele "voortraject" aan kosten, die nog van hun bruto-opbrengst af moet om tot de reële waarde te komen.
Dat doen ze namelijk ook als ze hun eigen provisie berekenen.
|
0
|
Vrijdag 17 september 2021 om 17:20 uur |
|
JB
BLEISWIJK-1 schreef:
Waarde ADO stadion. Verkoopprijs. Incl.stadion, hoofdgebouw, buisiness club en drie parkeerplaatsen.
Pajam <5 miljoen
Langepino 9 miljoen
Haagshart 9,8 miljoen
Rob2002 11 miljoen
Bolskie 11,3 miljoen
Red 11,75 miljoen
BigMac 12,4 miljoen
Kaos 12,5 miljoen
BLEISWIJK-1 13 miljoen
rh_vakm 13,5 miljoen
Stevie 13,6 miljoen
GroenGeelHart070 13,75 miljoen
Ronaldo 14 miljoen
FFL 14,5 miljoen
Superfc 14,5 miljoen
Dhfcdh 14,8 miljoen
ADODENHAAG 15 miljoen
fcdh_inside 15 miljoen
Charder 15,3 miljoen
Madmax 15,5 miljoen
Edwin 16,2 miljoen
Kees 16,8 miljoen
Lellow 17 miljoen
Purnie&pino 17 miljoen
Pitbull 17,5 miljoen
Superjantje 18 miljoen
Jajoh 18 miljoen
Aad 18 miljoen
Ghostdrift 19 miljoen
rd.. 20,2 miljoen
Bleek 23 miljoen
DHFC070 25 miljoen
Haagse(!) Student 26 miljoen
slash070 29,8 miljoen
Max 30,1 miljoen
Puht 32 miljoen taxatiewaarde
Wie o wie is de beste taxateur op de box?
Waarde ADO stadion. Verkoopprijs. Incl.stadion, hoofdgebouw, buisiness club en drie parkeerplaatsen.
Pajam <5 miljoen
Langepino 9 miljoen
Haagshart 9,8 miljoen
Rob2002 11 miljoen
Bolskie 11,3 miljoen
Red 11,75 miljoen
BigMac 12,4 miljoen
Kaos 12,5 miljoen
BLEISWIJK-1 13 miljoen
rh_vakm 13,5 miljoen
Stevie 13,6 miljoen
GroenGeelHart070 13,75 miljoen
Ronaldo 14 miljoen
FFL 14,5 miljoen
Superfc 14,5 miljoen
Dhfcdh 14,8 miljoen
ADODENHAAG 15 miljoen
fcdh_inside 15 miljoen
Charder 15,3 miljoen
Madmax 15,5 miljoen
Edwin 16,2 miljoen
Kees 16,8 miljoen
Lellow 17 miljoen
Purnie&pino 17 miljoen
Pitbull 17,5 miljoen
Superjantje 18 miljoen
Jajoh 18 miljoen
Aad 18 miljoen
Ghostdrift 19 miljoen
rd.. 20,2 miljoen
Bleek 23 miljoen
DHFC070 25 miljoen
Haagse(!) Student 26 miljoen
slash070 29,8 miljoen
Max 30,1 miljoen
Puht 32 miljoen taxatiewaarde
Wie o wie is de beste taxateur op de box?
11 miljoen
Aangezien de taxatie hoger moet zijn dan de 10 miljoen die op basis van een voor bestaand bedrijfsvastgoed ( huur minus onderhoud voor de komende 15 jaar) heel redelijk is.
En gezien de 13,75 miljoen voor het GelreDome ook zeker marktconform
Aangezien de taxatie hoger moet zijn dan de 10 miljoen die op basis van een voor bestaand bedrijfsvastgoed ( huur minus onderhoud voor de komende 15 jaar) heel redelijk is.
En gezien de 13,75 miljoen voor het GelreDome ook zeker marktconform
|
0
|
Vrijdag 17 september 2021 om 14:04 uur |
|
fcdh-denhaag
Aad
BLEISWIJK-1 schreef:
Ik heb net een vrij recente opsomming gelezen, hoe je een voetbal stadion taxeert. Ik zou zeggen dat dit binnen een paar dagen wel bepaald kan zijn.
- waarde afhankelijk van geldstromen.
- duur erfpachtovereenkomst
- contracten huidige huurders
- de exploitatiemogelijkheden
- huurbedrag ADO en vergelijkbare andere voetbalclubs
- duur van huurcontracten
- bedrag onderhoud voor resterende huurperiode
- welke divisie ADO speelt. Heeft invloed op inkomsten, recettes, sponsorbijdragen en horeca omzetten.
- waardebepaling vergelijken met andere stadions.
Veel van deze gegevens zijn voorhanden. Ik denk dan ook dat het snel kan.
Wat een groter probleem is, is wat vind Brussel? Gaan ze hier op wachten? Want dat gaat langer duren.
Ik heb net een vrij recente opsomming gelezen, hoe je een voetbal stadion taxeert. Ik zou zeggen dat dit binnen een paar dagen wel bepaald kan zijn.
- waarde afhankelijk van geldstromen.
- duur erfpachtovereenkomst
- contracten huidige huurders
- de exploitatiemogelijkheden
- huurbedrag ADO en vergelijkbare andere voetbalclubs
- duur van huurcontracten
- bedrag onderhoud voor resterende huurperiode
- welke divisie ADO speelt. Heeft invloed op inkomsten, recettes, sponsorbijdragen en horeca omzetten.
- waardebepaling vergelijken met andere stadions.
Veel van deze gegevens zijn voorhanden. Ik denk dan ook dat het snel kan.
Wat een groter probleem is, is wat vind Brussel? Gaan ze hier op wachten? Want dat gaat langer duren.
Wanneer tegen een commerciële prijs wordt verkocht zal het Brussel een zorg zijn. Dan is er geen sprake van oneerlijke concurrentie.
Overigens schat een kennis van mij die zeer regelmatig bedrijfs- en fabriekspanden taxeert dat op basis van de gegevens die ik zo her en der las de verkoopprijs kosten koper op zo`n 18 mio. Heel wat meer dan Lentze / Jol in gedachten hebben.
Overigens schat een kennis van mij die zeer regelmatig bedrijfs- en fabriekspanden taxeert dat op basis van de gegevens die ik zo her en der las de verkoopprijs kosten koper op zo`n 18 mio. Heel wat meer dan Lentze / Jol in gedachten hebben.
|
0
|
Vrijdag 17 september 2021 om 11:00 uur |
|
Advertentie
Superfc
Prima een statement van het collectief. Heb ik me ook bij aangesloten. Het collectief heeft voorkeur voor groep jol/lentze dat is inmiddels wel duidelijk.
Zelf verneem ik tot op heden alles uit media en durf niet te zeggen op basis van de informatie die ik haal uit vi/ad of ik nou achter dit verhaal moet staan. Vaak genoeg is wat daar is neergezet ook tegengesproken.
Zelf verneem ik tot op heden alles uit media en durf niet te zeggen op basis van de informatie die ik haal uit vi/ad of ik nou achter dit verhaal moet staan. Vaak genoeg is wat daar is neergezet ook tegengesproken.
|
0
|
Woensdag 15 september 2021 om 21:07 uur |
|
gillah
Bolskie schreef:
Oké maar zie liever die bewijzen.
Oké maar zie liever die bewijzen.
Ja ik ook. Nu moeten wij weer geloven in de interpretatie die HSC geeft aan wat hun verteld is/heeft gezien. Op basis van wat trekt HSC deze conclusie? Is dat op basis van feiten? Wat is de context? Wie is de bron en wat is zijn motief?
|
0
|
Woensdag 15 september 2021 om 20:49 uur |
|
rd..
FFL schreef:
Rijntjes zei laatst tegen supporters dat het allemaal goed komt maar dat hij niks kon zeggen en nu Cosinus ineens op de proppen, te toevallig allemaal, zeker omdat hij dan zelf kan blijven zitten
Rijntjes zei laatst tegen supporters dat het allemaal goed komt maar dat hij niks kon zeggen en nu Cosinus ineens op de proppen, te toevallig allemaal, zeker omdat hij dan zelf kan blijven zitten
Dat is echt maar de vraag. Niemand spreekt die Rothengatter. Stef roept wat, maar op basis waarvan? En al die namen... het wordt gewoon de lucht ingeslingerd. Wie brengt met welke intentie dit verhaal naar buiten, dat moet je weten. En wat we de afgelopen maanden dikwijls wél hebben kunnen concluderen:
[LIST]
[*] Niks is wat het lijkt
[*] Verhalen komen in de wereld en ze gaan weer net zo snel
[*] Niemand stort geld zonder zekerheden
[/LIST]
[LIST]
[*] Niks is wat het lijkt
[*] Verhalen komen in de wereld en ze gaan weer net zo snel
[*] Niemand stort geld zonder zekerheden
[/LIST]
|
0
|
Woensdag 15 september 2021 om 10:21 uur |
|
Superfc
Nieuwe wending in overnamesoap ADO: Hagenaar Rothengatter belooft nu vijf miljoen over te maken
ADO Den Haag verwacht voor de derde keer in ruim een halfjaar tijd miljoenen van Cosinus Group Capital Partners. Hagenaar Anthony Rothengatter heeft beloofd 5 miljoen euro over te maken. Dat kan hem weer koopkandidaat nummer 1 maken.
Marijn Abbenhuijs 14-09-21, 21:50Laatste update: 21:59
Het was de eerste partij die concreet in verband werd gebracht met het overnemen van ADO Den Haag. Cosinus Group Capital Partners leek aan het begin van de lente al de nieuwe eigenaar van de Haagse club te worden. Maar de Nederlands-Zwitserse investeringsmaatschappij miste betalingstermijn na betalingstermijn, waarna de deal klapte.
Twee miljoen
Twee miljoen euro, het bedrag dat de Chinese eigenaar United Vansen ADO Den Haag verschuldigd was, moest er acuut komen. Het kwam niet. En dus moest ADO op zoek naar een nieuwe kandidaat om de grootaandeelhouder af te lossen. Maar op de achtergrond verdween Cosinus nooit uit beeld. Toen UVS en ADO tegenover elkaar stonden in de Haagse rechtbank, claimde het Chinese bedrijf dat niet zij, maar Cosinus bij ADO in het krijt stond.
Tekst gaat verder onder de foto.
Anthony Rothengatter. © Privebeeld
En afgelopen zomer, vlak voor de start van de Keuken Kampioen Divisie, was er tóch weer een akkoord met Rothengatter en co. Maar ook toen kwam er geen geld en klapte de overeenkomst. Het was een heuglijk moment voor ‘Groep Lentze/Jol’. Het collectief van Haagse geldschieters, geleid door vastgoedondernemer Jeroen Lentze, is de meest serieuze koopkandidaat gebleken. Alleen is de koop van het stadion een cruciaal onderdeel van hun plannen. De jaarlijkse huurlasten van 1,2 miljoen euro zijn in hun optiek veel te gortig. Van die lasten blijft slechts een kwart over als het stadion in bezit van de club komt. Maar aangezien er niet snel onderhandelingen op gang kwamen met de gemeente Den Haag, verliep het bod van ‘Groep Lentze/Jol’ afgelopen vrijdag zonder dat een deal dichterbij was gekomen.
Andere kandidaten
En dus heropende het ADO-bestuur de gesprekken met andere kandidaten. Maar dit keer moeten die partijen wel éérst vijf miljoen overmaken naar een derde rekening, om het proces te versnellen. Vastgoedondernemer Atom Zhou, eveneens bestuurslid van CDA Den Haag, kwam weer in beeld. Maar op basis van zijn plan komt hij nu niet in aanmerking om de club te kopen. Door zijn naam lijkt definitief een kruis te kunnen worden gezet.
Maar die van Rothengatter is wèl weer serieus boven komen drijven. De uitvoerend partner van Cosinus heeft aangekondigd vijf miljoen euro over te maken. En dan zou het snel kunnen gaan. Rothengatter heeft bijvoorbeeld al beloofd dat Edwin Reijntjes, die op interim basis al de opvolger van Hamdi is, de algemeen directeur van de club wordt. Ook voor sportconsultant Marco Albregts lonkt een baan. Albregts werkte eerder als commercieel manager voor NEC.
Drempels
Maar ook als het geld er komt, moet Cosinus Group nog wel een paar drempels over. Want uiteraard moet ook UVS, immers nog steeds eigenaar, akkoord gaan met de aandelenoverdracht. En in de eerste deal tussen de grootaandeelhouder en Cosinus is een boeteclausule opgenomen. Er moet naar verluidt nog zo’n 2,5 miljoen euro worden betaald aan de Chinezen, voordat alle handtekeningen kunnen worden gezet. En door alle betalingstermijnen die Cosinus, verdeeld over twee perioden, al heeft gemist, zal iedereen rondom ADO nog een flinke slag om de arm houden.
Mocht het ook een derde keer mislopen met Cosinus Group, is er wel wat beweging vanuit de gemeente Den Haag met oog op de stadionverkoop aan Groep Lentze/Jol. Het stadion wordt deze week door de gemeente getaxeerd. Dat kan een startpunt vormen voor onderhandelingen. Maar eerst wordt er bij ADO weer hoopvol gekeken naar Rothengatter. Misschien is drie keer wel scheepsrecht.
ADO Den Haag verwacht voor de derde keer in ruim een halfjaar tijd miljoenen van Cosinus Group Capital Partners. Hagenaar Anthony Rothengatter heeft beloofd 5 miljoen euro over te maken. Dat kan hem weer koopkandidaat nummer 1 maken.
Marijn Abbenhuijs 14-09-21, 21:50Laatste update: 21:59
Het was de eerste partij die concreet in verband werd gebracht met het overnemen van ADO Den Haag. Cosinus Group Capital Partners leek aan het begin van de lente al de nieuwe eigenaar van de Haagse club te worden. Maar de Nederlands-Zwitserse investeringsmaatschappij miste betalingstermijn na betalingstermijn, waarna de deal klapte.
Twee miljoen
Twee miljoen euro, het bedrag dat de Chinese eigenaar United Vansen ADO Den Haag verschuldigd was, moest er acuut komen. Het kwam niet. En dus moest ADO op zoek naar een nieuwe kandidaat om de grootaandeelhouder af te lossen. Maar op de achtergrond verdween Cosinus nooit uit beeld. Toen UVS en ADO tegenover elkaar stonden in de Haagse rechtbank, claimde het Chinese bedrijf dat niet zij, maar Cosinus bij ADO in het krijt stond.
Tekst gaat verder onder de foto.
Anthony Rothengatter. © Privebeeld
En afgelopen zomer, vlak voor de start van de Keuken Kampioen Divisie, was er tóch weer een akkoord met Rothengatter en co. Maar ook toen kwam er geen geld en klapte de overeenkomst. Het was een heuglijk moment voor ‘Groep Lentze/Jol’. Het collectief van Haagse geldschieters, geleid door vastgoedondernemer Jeroen Lentze, is de meest serieuze koopkandidaat gebleken. Alleen is de koop van het stadion een cruciaal onderdeel van hun plannen. De jaarlijkse huurlasten van 1,2 miljoen euro zijn in hun optiek veel te gortig. Van die lasten blijft slechts een kwart over als het stadion in bezit van de club komt. Maar aangezien er niet snel onderhandelingen op gang kwamen met de gemeente Den Haag, verliep het bod van ‘Groep Lentze/Jol’ afgelopen vrijdag zonder dat een deal dichterbij was gekomen.
Andere kandidaten
En dus heropende het ADO-bestuur de gesprekken met andere kandidaten. Maar dit keer moeten die partijen wel éérst vijf miljoen overmaken naar een derde rekening, om het proces te versnellen. Vastgoedondernemer Atom Zhou, eveneens bestuurslid van CDA Den Haag, kwam weer in beeld. Maar op basis van zijn plan komt hij nu niet in aanmerking om de club te kopen. Door zijn naam lijkt definitief een kruis te kunnen worden gezet.
Maar die van Rothengatter is wèl weer serieus boven komen drijven. De uitvoerend partner van Cosinus heeft aangekondigd vijf miljoen euro over te maken. En dan zou het snel kunnen gaan. Rothengatter heeft bijvoorbeeld al beloofd dat Edwin Reijntjes, die op interim basis al de opvolger van Hamdi is, de algemeen directeur van de club wordt. Ook voor sportconsultant Marco Albregts lonkt een baan. Albregts werkte eerder als commercieel manager voor NEC.
Drempels
Maar ook als het geld er komt, moet Cosinus Group nog wel een paar drempels over. Want uiteraard moet ook UVS, immers nog steeds eigenaar, akkoord gaan met de aandelenoverdracht. En in de eerste deal tussen de grootaandeelhouder en Cosinus is een boeteclausule opgenomen. Er moet naar verluidt nog zo’n 2,5 miljoen euro worden betaald aan de Chinezen, voordat alle handtekeningen kunnen worden gezet. En door alle betalingstermijnen die Cosinus, verdeeld over twee perioden, al heeft gemist, zal iedereen rondom ADO nog een flinke slag om de arm houden.
Mocht het ook een derde keer mislopen met Cosinus Group, is er wel wat beweging vanuit de gemeente Den Haag met oog op de stadionverkoop aan Groep Lentze/Jol. Het stadion wordt deze week door de gemeente getaxeerd. Dat kan een startpunt vormen voor onderhandelingen. Maar eerst wordt er bij ADO weer hoopvol gekeken naar Rothengatter. Misschien is drie keer wel scheepsrecht.
|
0
|
Dinsdag 14 september 2021 om 22:26 uur |
|
ikke_adofan
Club Achter de Duinen schreef:
Nieuwsbericht op Club Achter de Duinen:
Tweede puntenaftrek formeel opgelegd
De licentiecommissie van de KNVB heeft ADO Den Haag voor de tweede keer drie punten in mindering gebracht.
Lees het nieuwsbericht
Nieuwsbericht op Club Achter de Duinen:
Tweede puntenaftrek formeel opgelegd
De licentiecommissie van de KNVB heeft ADO Den Haag voor de tweede keer drie punten in mindering gebracht.
Lees het nieuwsbericht
Op basis waarvan gaan ze in beroep, de WHOA?
|
0
|
Dinsdag 14 september 2021 om 18:48 uur |
|
Nu online
Momenteel geen shouters online en 266 gasten.
Zoek in shoutbox
Spelersklassement
Laatste wedstrijd
Volgende wedstrijd
Advertentie
Keuken Kampioen Divisie
| 1 | Volendam + | 21 | - | 43 |
| 2 | Excelsior | 21 | - | 42 |
| 3 | FC Dordrecht | 21 | - | 36 |
| 4 | Den Bosch + | 20 | - | 33 |
| 5 | Graafschap | 20 | - | 32 |
| 6 | SC Cambuur | 20 | - | 32 |
| 7 | FC Emmen | 20 | - | 32 |
| 8 | ADO Den Haag | 20 | - | 31 |
| 9 | Helmond Sp. | 20 | - | 31 |
| 10 | Roda JC | 20 | - | 30 |
| 11 | Telstar | 20 | - | 26 |
| 12 | FC Eindhoven | 21 | - | 26 |
| 13 | TOP Oss | 21 | - | 25 |
| 14 | MVV Maastr. | 21 | - | 23 |
| 15 | Jong AZ | 20 | - | 22 |
| 16 | Jong Ajax | 20 | - | 21 |
| 17 | Jong PSV | 20 | - | 21 |
| 18 | VVV-Venlo | 20 | - | 16 |
| 19 | Jong Utrecht | 20 | - | 13 |
| 20 | Vitesse | 20 | - | -8 |