Aad schreef:

Huurprijs is gewoon een rekensommetje waarbij uitgegaan wordt van een netto-rendement van tussen de 7 en 9 %. Heel normaal percentage in de vastgoedwereld. (Waar jij een negatief netto rendement hebt op je spaargeld).

Ik ga ervanuit dat de gemeente voor al het verhuurd onroerend goed deze normen hanteert. Geen uitzondering voor ADO.

Alles onder de 10% is al zeer weinig....
Maargoed heb het hier in het verleden al meermaals geroepen, welke simpele dat huurcontract voor het stadion heeft getekend mogen ze ook voor het gerecht slepen. Hoe kun je nou een huurcontract tekenen exclusief onderhoud wat wettelijk verplicht is. De gemeente heeft hier gewoon jarenlang van kunnen profiteren.

Maargoed het blijft treurig dat je zo moet bedelen bij de gemeente terwijl de oorzaak natuurlijk niet bij hun ligt maar in jarenlang wanbeleid door verantwoordelijke directeuren die zijn aangesteld door de eindverantwoordelijke UVS. Net zoals de bagger die de mogelijke nieuwe investeerders ook over zich heen krijgen. Enige wat je kunt doen is je diep schamen en nederigheid ten toon spreiden alleen gebeurt bij ons het volledig `misplaatst` het omgekeerde.

Hoe vreemd ook zal er geen traan om laten mocht er echt een faillissement volgen. Jarenlang wanbeleid en bagger voetbal hebben wel zijn tol geëist.
Misschien ben ik dan toch maar een administrateur i.p.v. een supporters zoals ik hier een klein half jaar geleden nog werd afgeschilderd.

rd.. schreef:

De huurprijs wordt simpelweg niet bepaald door wat ADO wel, of met name niet, kan betalen.

Huurprijs is gewoon een rekensommetje waarbij uitgegaan wordt van een netto-rendement van tussen de 7 en 9 %. Heel normaal percentage in de vastgoedwereld. (Waar jij een negatief netto rendement hebt op je spaargeld).

Ik ga ervanuit dat de gemeente voor al het verhuurd onroerend goed deze normen hanteert. Geen uitzondering voor ADO.

Bolskie schreef:

En dan vond jij dat we de dat niet kunnen verlangen van de gemeenten. De gemeente hangen de burgers al jaren onderste boven, die zijn nu gewoon aan zet toch?

Het gros van de burgers in onze gemeente heeft helemaal niets met de club. Dus als de gemeente aan zet is zal het voor veel burgers voelen alsof ze onderste boven hangen en er ook nog ff lekker geschud word met ze..

rd.. schreef:

Excuus ik lees alsnog verkeerd. 2 miljoen huur inderdaad, niet eens de complete huisvestingslasten. Pfoeh...

En dan vond jij dat we de dat niet kunnen verlangen van de gemeenten. De gemeente hangen de burgers al jaren onderste boven, die zijn nu gewoon aan zet toch?

rd.. schreef:

Nou ja, het zal waarschijnlijk redelijk marktconforme huur (volgens GDH) zijn. Maar in de KKD zal het vanzelfsprekend een stuk lastiger zijn deze huur dekkend te krijgen. Ik denk dat de huur (of de totale huisvestingslasten) bij een groot aantal clubs een van de hogere lasten zijn.

Heracles betaalt zo`n 1.1 miljoen totale huisvestingslasten (allesomvattend, huur, onderhoud etc). Ter vergelijk. Willem II, ruim 2 miljoen. VVV 500.000. Het loopt dus nogal uiteen.

ADO`s jaarverslag heeft geen inzicht (raar), maar het vermoeden bestaat dus dat de huur aardig hoog ligt.

Thanx.
Als je dat in kaart brengt en laat zien aan gemeente dan heb je een beter verhaal. Andere optie die ik zeker zou pakken. Van der kallen vragen ons mee te laten profiteren van het door hem geclaimde reclame bord. Zo zijn er vast nog opties af te gaan.
Mijn punt. Onderbouw je verhaal naar partijen toe ipv maar wat roepen. (Wellicht is dit allemaal al gedaan en is mijn pleidooi zinloos l

rd.. schreef:

Dat negatieve resultaat dat draaien we al jaren, je houdt inderdaad niks over. Tevens werd de begroting zo opgesteld: met een begroot verlies. Dat `verlies` zou dan jaarlijks bijgepast worden door UVS. Zo zag ons financiële plaatje er een beetje uit de afgelopen jaren.

Dus als gemeente exploiteer je vastgoed aan partij waarvan je weet dat die huur niet kan betalen?
Welke penningmeester/financiële man heeft aan deze teken tafel gezeten...
Van der Kallen heeft stukje extra inkomen met reclame zuil ook lekker in zak. Tot zover het beste voor de club...

Goedemorgen.
Gekke vraag wellicht een van de shouters.
Kijkend naar de huur van 1 mio voor het stadion (als dat klopt).
Je huurt voor 1mio stadion van gemeente. Daar moet je onderhoud en g/w/l en belastingen bij optellen. Je verhuurt delen aan bv Basic fit en Hommerson. Zo bezien moet je dat tekort aan huurlasten opvullen uit het potje kaarten die je verkoopt.
Maar.... volgens mij kost een wedstrijd ook het nodige (personeel van steward tot aan beveiliging). Wat houd je dan over? Of draai je een negatief resultaat?
Als je dat hebt kun je dat toch neerleggen bij gemeente en stellen dit is wat de exploitatie ons jaarlijks opleverd dit kunnen we missen. Of zie ik dingen over het hoofd

Over 3 weken weten we of er nog genoeg draagvlak is voor betaald voetbal in Den Haag. Er zijn nog zat puissant rijke Hagenaars over maar of die willen investeren in onze club is zeer twijfelachtig. De Gemeente Den Haag lijkt op het eerste oog een dubieuze rol te spelen willen zij betaald voetbal of gewoon een grote woontoren op de plek van het stadion??? Wie had verder kunnen denken dat de heren die helemaal doorgezakt zijn in ons groen gele pluche de oorzaak zouden zijn voor het omvallen van de club ipv de altijd zogenaamde beruchte Haagse supporters die zich de afgelopen jaren onder alle omstandigheden voorbeeldig hebben gedragen.

Vind trouwens dat de gemeente ondertussen ook wel een mening mag hebben over de gang van zaken, als uitbater van het stadion.

Nieuwsbericht op Club Achter de Duinen:

Ultimatum en demonstratie bij stadion
Supporters van ADO Den Haag hebben de gemeente een ultimatum gesteld en gaan demonstreren.
Lees het nieuwsbericht

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Twa en 116 gasten.

Bekijk de topshouts