Tag: verplicht

Trending: sande spelers waem kkd eredivisie vlak

Toon alle shouts

Bron AD

Den Haag praat serieus over steun voor noodlijdend ADO, maar huurverlaging komt er niet zomaar

Den Haag is serieus in gesprek over eventuele steun aan het noodlijdende ADO Den Haag. Daarbij passeren vele vormen van hulp de revue. Een verzoek van de voetbalvereniging om een verlaging van de huur voor het Cars Jeans Stadion is er nog niet geweest, zo meldt een bron met kennis van de gesprekken.
Lex de Jonge 21-07-21, 19:52

ADO verkeert in financiële nood, omdat de Chinese eigenaar United Vansen niet met de beloofde miljoenen over de brug komt. Ook de degradatie uit de eredivisie maakt de positie van de club er niet beter op. Het wachten is nu op een geschikte koper voor de voetbalclub, maar belangrijke gegadigden leggen harde eisen op tafel, zoals een forse huurverlaging.

Met Den Haag is onder meer gesproken over een mogelijk overbruggingskrediet voor de club en over het toestaan van meer evenementen in het Cars Jeans Stadion om de inkomsten te verhogen. Een andere optie die ter tafel is gekomen is dat ADO Den Haag het onderhoud van het stadion overneemt om zo de hoge kosten te drukken.

Maar kandidaat-kopers van de club, die vooraf al een forse huurverlaging eisen, hebben weinig kans, zo meent Jeroen Reiziger, die door de rechtbank is benoemd om voor ADO Den Haag een herstelplan te maken. ,,Daar zijn heel strenge Europese regels over’’, zegt hij. ,,Den Haag is verplicht een marktconforme huur te vragen. En als zo’n huurverlaging al zou kunnen, dan is dat iets voor de langere termijn. Daar gaat een procedure van maanden overheen.”
Martin Jol

Volgens Reiziger is er een aantal serieuze gegadigden om ADO Den Haag van de Chinese eigenaren over te nemen. Preciezer wil de zogeheten herstructureringsdeskundige zich niet uitdrukken, ook al omdat hijzelf niet altijd kan doorgronden hoe groot de belangstelling is van partijen die zich als potentiële koper van ADO Den Haag bij hem melden. ,,Soms weet je niet of iemand een gegadigde is, een geïnteresseerde of gewoon een gelukzoeker.”

Ict-zakenman Ad Nederlof leek een tijdlang de belangrijke overnamekandidaat te zijn. Het Haags Collectief met kopstukken als Ed Maas, Jeroen Lentze en Martin Jol heeft ook belangstelling voor ADO. Verder heeft zich zeker nog één andere potentiële koper bij Reiziger gemeld.

Die stelt overigens dat de haast om tot een vergelijk te komen met een van de koopkandidaten minder groot is dan wel wordt aangenomen. ,,Het hoeft niet allemaal per se voor 1 augustus rond te zijn’’, zegt hij. ,,Op die datum moeten we wel stukken inleveren bij de KNVB, maar daar valt waarschijnlijk wel een mouw aan te passen.’’
Op apegapen

Volgens partijleider Richard de Mos van Hart voor Den Haag is de nood wel degelijk aan de man. Hij roept de gemeenteraad op om terug te keren van vakantie, omdat Den Haag een huurverlaging zou hebben geweigerd: ,,Het zal toch niet gebeuren dat wethouders met zwakke knieën onze club om zeep helpen? ADO ligt op apegapen, er moet nu gehandeld worden’’, vindt hij.

Het ADO-stadion is eigendom van Den Haag. De club huurt het voor 180.000 euro per jaar, zo laat de gemeente desgevraagd weten. Verder betaalt ADO 55.000 euro per jaar voor het veld, 475.000 euro per jaar voor het hoofdgebouw en 165.000 euro per jaar voor de commerciële ruimtes. Voor de parkeerterreinen moet ADO respectievelijk 32.000 euro, 72.500 euro en 51.000 euro per jaar neertellen.

Maar of het tot een huurverlaging komt, is dus zeer de vraag. Niet alleen moet het stadsbestuur daartoe bereid zijn, ook de Haagse politiek zou daarmee moeten instemmen. En dan is het nog de vraag of het volgens de Europese regels kan. ,,Belangrijk is dat de gemeente heel constructief met ons in gesprek is”, zegt Reiziger. ,,Ze staat open voor hulp als dat echt nodig is. In welke vorm? Dat moet nog blijken.’’

Bleek schreef:

Mensen doen altijd alsof er achter de schermen een groter plan is. Geloof het nou maar niet. Het is 1 grote pestbende.

Je moet je in alle eerlijkheid ook gewoon de vraag stellen of we nog wel bestaansrecht hebben..

Dat dus. Is het trouwens verplicht om in het stadion te spelen of kan ado er bijv ook voor kiezen of om elders te gaan spelen?

Aad schreef:

En waarom dat? Een koper is echt niet verplicht om zijn plannen voor te leggen aan de gemiddelde supporter. Wie betaalt bepaalt is het niet.
Het zou toch van de zotte zijn als iedere stap, iedere beslissing de goedkeuring zou moeten wegdragen van de supporters.

Gewoon vertrouwen hebben dat iemand die er NU geld insteekt het beste met de club voor heeft want anders zou je wel gek zijn je geld te steken in een onderneming die echt nog wel een jaar of twee verlies zal lijden.

Niet verplicht uiteraard. Dat neemt niet weg dat het wel verstandig is om je plannen transparant te delen met de supporters. Dat zorgt er ook voor dat de negatieve sfeer die er nu hangt onder de supporters doorbroken kan worden.

In het voetbal zijn de supporters van een club gewoon een belangrijk onderdeel. En gezien de geschiedenis met UVS denk ik dat veel supporters ook verlangen naar een nieuwe aandeelhouder die meer transparant is naar de supporters toe.

FC Den Haag! schreef:

Precies, daarom tot op heden een slecht gevoel bij de groep MJL. De hoogste tijd dat ze het gesprek aangaan met het HSC en de plannen presenteren.

En waarom dat? Een koper is echt niet verplicht om zijn plannen voor te leggen aan de gemiddelde supporter. Wie betaalt bepaalt is het niet.
Het zou toch van de zotte zijn als iedere stap, iedere beslissing de goedkeuring zou moeten wegdragen van de supporters.

Gewoon vertrouwen hebben dat iemand die er NU geld insteekt het beste met de club voor heeft want anders zou je wel gek zijn je geld te steken in een onderneming die echt nog wel een jaar of twee verlies zal lijden.

Aad schreef:

Huurprijs is gewoon een rekensommetje waarbij uitgegaan wordt van een netto-rendement van tussen de 7 en 9 %. Heel normaal percentage in de vastgoedwereld. (Waar jij een negatief netto rendement hebt op je spaargeld).

Ik ga ervanuit dat de gemeente voor al het verhuurd onroerend goed deze normen hanteert. Geen uitzondering voor ADO.

Alles onder de 10% is al zeer weinig....
Maargoed heb het hier in het verleden al meermaals geroepen, welke simpele dat huurcontract voor het stadion heeft getekend mogen ze ook voor het gerecht slepen. Hoe kun je nou een huurcontract tekenen exclusief onderhoud wat wettelijk verplicht is. De gemeente heeft hier gewoon jarenlang van kunnen profiteren.

Maargoed het blijft treurig dat je zo moet bedelen bij de gemeente terwijl de oorzaak natuurlijk niet bij hun ligt maar in jarenlang wanbeleid door verantwoordelijke directeuren die zijn aangesteld door de eindverantwoordelijke UVS. Net zoals de bagger die de mogelijke nieuwe investeerders ook over zich heen krijgen. Enige wat je kunt doen is je diep schamen en nederigheid ten toon spreiden alleen gebeurt bij ons het volledig `misplaatst` het omgekeerde.

Hoe vreemd ook zal er geen traan om laten mocht er echt een faillissement volgen. Jarenlang wanbeleid en bagger voetbal hebben wel zijn tol geëist.
Misschien ben ik dan toch maar een administrateur i.p.v. een supporters zoals ik hier een klein half jaar geleden nog werd afgeschilderd.

Eigenaar moet ADO Den Haag twee miljoen euro betalen

De rechtbank in Den Haag heeft vandaag het vonnis van 26 april 2021 bekrachtigd, waarin United Vansen, aandeelhouder van voetbalclub ADO Den Haag, bij verstek is veroordeeld tot het betalen van twee miljoen euro.

Verzet

United Vansen heeft tegen het vonnis van 26 april 2021 verzet ingesteld. Dit betekent dat de zaak is heropend en United Vansen alsnog verweer heeft gevoerd tegen de vordering van ADO Den Haag. De voorzieningenrechter oordeelt dat dit verweer niet slaagt en dat uiterst aannemelijk is dat United Vansen zich op basis van een overeenkomst heeft verplicht om aan ADO Den Haag een geldlening van twee miljoen euro te verstrekken.

Bolskie schreef:

10 spelers?? Voor het geval Corona weer uitbreekt?

Eerst maar eens kijken wat je kunt houden inderdaad. Op papier valt `t alles mee. Misschien nog een spits. Maar ja moet je wel centen hebben.

10 spelers is krankzinnig. We hebben het geld niet. Zelfde fuck beleid als vorig seizoen met tal van spelers halen. En met zo`n uitgaaf ben je verplicht direct te promoveren. Easy tiger...

Tommy schreef:

Maar gelukkig denkt de rvc aan de club.
Zoals al gezegd ze laten de club liever nog kapot gaan in de strijd met UVS dan dat ze aan het belang van de club denken.
Nog 7 weken dan begint de knvb met punten aftrek. Als her ubeehaupt nog zover komt.
Maar frans valt niks te verwijten hoor die zoekt gewoon de beste partij. vooral voor zichzelf maar dat terzijde

In de regel liegen advocaten (ook die van ADO) al als ze adem halen.

Zo ook in dit geval.

Natuurlijk staat er een fors bedrag aan achterstallige te betalen bedragen in de boekhouding.
Maar vanwege de WHOA zijn al die verplichtingen (excl. de salarissen) opgeschort tot september.
En vanwege corona de belastingen zelfs tot september volgend jaar.


In Peking zijn ze nu op zoek naar een touw en een stevige spijker.

Doordat de uitspraak na 30 juni (de sluiting van het boekjaar) is, zijn ze verplicht het verlies van dit seizoen op zich te nemen.
En wordt sowieso de achtergestelde lening omgezet in eigen vermogen.

Waardoor de club die 1,5 miljoen nooit meer hoeft terug te betalen aan UVS.
En dus ook degene die de club op 1 of na 1 juli koopt ook niet.

Na weer wat rondgeneust te hebben in de jaarrekening nog wat punten die de discussies hier wat kunnen verhelderen.

Het lopende boekjaar eindigt op 30 juni.

Vanuit de reglementen van de KNVB is de aandeelhouder niet persé verplicht het verlies af te dekken, maar om te zorgen dat het negatieve eigen vermogen met minimaal 5% verbeterd.
Het eigen vermogen moet aan het einde van dit seizoen dus
-2,1m€ -5% =-2m€ bedragen

Uitgaande van het genoemde verlies van 4 m€ komt het eigen vermogen, zonder bijstorting, uit op -6,1m€ en is de aandeelhouder dus verplicht 4,1m€ in het eigen vermogen te storten.

UVS heeft nu nog een achtergestelde lening van 1,5m€.
Heeft UVS op 30 juni de aandelen niet verkocht, dan wordt die achtergestelde lening omgezet in agio (=eigen vermogen).
Daarnaast moet UVS dan nog 2,5m€ storten.

Een nieuwe aandeelhouder die voor 30 juni de aandelen koopt buiten de WHOA procedure om, neemt deze verplichtingen over, maar kan natuurlijk niet de achtergestelde lening van UVS omzetten naar agio en moet dus 4m€ storten.
Bovendien blijft de achtergestelde lening van UVS dan staan.

Dat zou zo maar de reden kunnen zijn dat Jol nu is afgehaakt, om misschien na 30 juni toch weer terug in het spel te komen.
Omdat dan linksom of rechtsom die achtergestelde lening van UVS van 1,5m€ verdwenen is.

Tommy schreef:

mede omdat Frans van Steenis geen aandeelhoudersvergadering wil uitroepen omdat hij in die vergadering zal worden afgezet als voorzitter van die RvC (hierover vind je een goede uitleg op: Den Haag FM).

Letten we even op.
Dit was dus waar ik het vorige week over had.
Er moet binnen 2 a 3 weken een vergadering worden uitgeroepen.
Dit staat in de statuten maar daar trekt van steenis zich niks van aan.

Uit de Statuten van de NV ADO Den Haag...

28.2.De algemene vergaderingen worden bijeen geroepen door de hoofddirectie of de raad van commissarissen.
Indien in het geval als bedoeld in de tweede zin van artikel 27, lid 3, noch een lid van de hoofddirectie, noch een commissaris de algemene vergadering bijeenroept, zodanig dat zij binnen vier weken na ontvangst van het verzoek wordt gehouden, is ieder van de verzoekers zelf tot bijeenroeping bevoegd, met inachtneming van het daaromtrent in deze statuten bepaalde.
Bij de oproeping worden de te behandelen onderwerpen steeds vermeld.

28.3.De oproeping geschiedt niet later dan op de vijftiende dag voor die van de vergadering. Was die termijn korter of heeft de oproeping niet plaatsgehad, dan kunnen geen wettige besluiten worden genomen, tenzij het besluit met algemene stemmen wordt genomen in een vergadering, waarin het gehele geplaatste kapitaal vertegenwoordigd is.



Met andere woorden:
De RvC is helemaal niet verplicht binnen 2-3 weken als nog een vergadering uit te schrijven.
Als UVS daar de dringende behoefte toe voelt, kunnen zij, als de directie of RvC niet uiterlijk binnen 4 weken een AvA uitschrijven, dit zonder tussenkomst van de rechter gewoon zelf doen.
Hierbij moeten ook zij de oproeping, met vermelding van de te bespreken onderwerpen, minimaal 15 dagen voor de AvA versturen aan alle aandeelhouders.

Voor de geïnteresseerden staat in de statuten ook nog nauwkeurig en heel uitgebreid de procedure omschreven die een aandeelhouder moet volgen om zijn aandelen te verkopen.

Tenslotte is daar, net als in de jaarrekening, terug te lezen dat UVS geen 4 miljoen aandelen bezit, ook geen 3,6 miljoen.
Maar 1.215.445 aandelen.
Nog steeds ruim voldoende overigens om de bij een AvA vereiste meerderheid van stemmen te krijgen.

De vraag is wel of in de huidige situatie een op zo`n AvA genomen besluit rechtsgeldig is.
Tenslotte is er een direct verband tussen de huidige bestuurlijke crisis, de verkoop van de club en het (bij herhaling) in gebreke zijn van de grootaandeelhouder, waarvan bovendien beslag is gelegd op zijn aandelen.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Tante Wil, Vak_W, Advocado en 103 gasten.

Bekijk de topshouts