Tag: basis

Toon alle shouts

Bob Heere gesproken en Nederlof. Met Lentze is contact maar is het daadwerkelijke afspraak nog niet gepland. Het is nu allemaal in een stroomversnelling gekomen. Wij kunnen tot ons spijt plannen van Nederlof niet naar buiten brengen omdat er nog maar 1 partij is en die hebben we nog niet aan tafel gehad. Jeroen Reiziger gaat op basis van meerdere factoren uitspreken wie evt de beste partij is. UVS is aan zet beide partijen zijn in gesprek met advocaat van UVS. Inprincipe is vrijwel niemand de baas behalve UVS.

Om verder niet te ver in details te treden. Nederlof heeft zich heel erg verdiept in de club en het reilen en zeilen binnen de club. Hebben grote organisatorische plannen. Een bak aan bestuurlijke en financiële ervaring. Zijn heel erg concreet en hebben heel goed afgekaderd hoe ze het organisatorisch willen invullen. Neemt niet weg dat Lentze & Maas ook goede plannen kunnen hebben en die zeker niet uit uitgesloten kunnen worden. Wij kunnen op basis van de gegevens geen voorkeur uit spreken. Moge de beste winnen. We hebben nauw contact met Jeroen Reiziger en die heeft allebei de partijen gelijke kansen gegeven. Moge duidelijk zijn dat huidige directie voorkeur heeft voor partij Nederlof. Of dat op basis is van kennis van beide plannen? Idealiter zou je eigenlijk beide partijen als 1 partij willen hebben.

Nogmaals het is geen onwil om gespreksverslag van Nederlof niet naar buiten te brengen. Je wil iedere partij de gelijke kansen geven. Beide zijn blijkbaar bereid om vol voor onze club te gaan en gezien de cijfers die al dgn rondvliegen op de box is dat in mijn persoonlijke ogen bewonderingswaardig. 💚💛

JB schreef:

Hé Aad, krijg jij ook gelijk weer visoenen van jochies met dure blauwe pakken zonder dassen, bruine schoenen en rolkoffertjes?
Die het hele gebouw vol hangen met postertjes van een berg met een pad dat naar de top leidt?

Bij mij kwam gelijk die Haagde Welle gàhwe àhwe van Bob Barbeque & Willy Would Be plus Agaath in mijn hoofd: https://youtu.be/1YDZuJoHSjY

Het "ik hoor Bim-Bam, maar waar komt het toch vandaan" gehalte is behoorlijk hoog.
Iemand kan naar de cijfers kijken en "denken" wat er staat.
Of iemand kan naar de cijfers kijken en begrijpen wat er staat.

Voor alle anderen dan Aad.. sorry dat het een heel lap tekst wordt, maar met zoveel onzin op een hoop kan dat niet anders als je wilt onderbouwen waarom iets onzin is.
De onderbouwing is trouwens ook op basis van de jaarrekening 2019-2020. Iets met appels en appels...

Leuk om te smijten met termen als "window-dressing", "duurzaam eigen vermogen", "solvabiliteit", "balansontwikkeling" of "meerjaren cashflow prognose".
Staat ook interessant en intelligent.
Maar als je dan vervolgens de plank voortdurend misslaat.....

- de waarde van de activa aftrekken van het eigen vermogen want ze zijn toch niks waard als de boel failliet gaat
Ten eerste gaan we niet failliet, dus behouden de activa hun economische waarde.
Ten tweede hebben de activa altijd een bepaalde waarde, zelfs bij een executieverkoop en/of als ze volledig zijn afgeschreven.

- de voorzieningen moet je van het eigen vermogen aftrekken want die moet je wegstrepen tegen de vorderingen...
Misschien toch de studieboeken nog eens oppakken?
Een voorziening is, via het resultaat, al ten lasten van het eigen vermogen gekomen toen die gevormd werd, dus ga je dat niet nog een keer doen!
En de hele jaarrekening lezen.
De 788 k€ voorzieningen op de balans zijn voor het groot onderhoud.
Volgens jouw redenatie zou dat een potentiële winst zijn, want als je failliet gaat hoef je ook het groot onderhoud niet meer te doen.
Voor oninbare vorderingen is een aparte voorziening getroffen, die in het debiteurensaldo van de balans is opgenomen.
Appels en peren dus...

Sinds wanneer is -2,1m€ -1,8m€ -0,8m€ gelijk aan 4 m€ en niet aan 4,7 m€?
Daar heb je dat miljoen dat je er naast denkt te zitten al bijna te pakken.

De verhouding tussen de kortlopende schulden en de kortlopende vorderingen is helemaal niet "dramatisch". Als je verder kijkt/leest dan je neus lang is.
Want doe je dat, dan zie dat tegenover 1,2m€ reële kortlopende vorderingen 2,4m€ reële kortlopende schulden staan.
Het verschil van -1,2 m€ wordt grotendeels gedekt door de 1m€ aan liquide middelen.

Voor de kortlopende schulden schulden is bovendien de WHOA-procedure gestart, waardoor, bij een positieve uitkomst, maar een deel van de openstaande rekeningen betaald hoeft te worden.
Schulden aan de belastingdienst (loonheffing, btw) over de jaren 2020 en 2021 hoeven pas vanaf september 2022 in 5 jaar afbetaald te worden.

Ook als financieel de tering naar de nering wordt/is gezet, ga je nog steeds niet verder als "lege doos".
De jeugdopleiding, die namelijk onlosmakelijk verbonden zit aan de voorwaarden voor het gebruik van de licentie, is 1 van de primaire "bedrijfsprocessen" die "gewoon" doordraait en dus ook "waarde" creëert.
Door spelers te leveren die je op kunt stellen in je 1e elftal en die je, hopelijk, op enig moment kunt verkopen waardoor je extra financiële armslag krijgt.

Beste JB,

Een blauw pak met bruine schoenen draag ik niet, een rolkoffertje heb ik niet en een poster met een weg naar de top van een berg vind ik zeker niet expressief.
Wat ik wel meedraag dat is een gevoel van respect en meerwaarde jegens anderen.
In het verlengde hiervan vind ik je gedetailleerde beschrijving van de financiele positie, zeker overzichtelijk en eveneens geen lulkoek. Lulkoek vind ik overigens wel de wijze waarop je meent te moeten reageren op een stukje tekst van een ander, dat is jammer en m.i. weinig constructief. Waarom zo bijtend reageren vraag me altijd weer af.
Ik hou het kort want schrijven over voetbal is uiteindelijk leuker en voor de lezer interessanter dan een gedetailleerd uitgewerkt comptabiliteits-verhaal, hoe goed dat dan ook wellicht in elkaar zit. Die intentie heb ik in ieder geval niet gehad. Ik wilde louter op basis van hoofdlijnen aangeven dat het financiele probleem weleens uit zou kunnen komen op een bedrag van 8 miljoen negatief en met een extra (noodzakelijke) voorfinanciering weleens zou kunnen oplopen naar indicatief 10 a 12 miljoen te financieren overname bedrag. Natuurlijk kun je op basis van een gedetailleerde analyse (op basis van feitelijke jaarcijfers, balans-onderbouwingen en/of mogelijke wettelijke regelingen en spelregels) deze inschatting te hoog vinden. Die feitelijke (gedetailleerde) informatie kun je er natuurlijk bij betrekken (zoals jij dat doet), echter omdat er nogal wat losse eindjes zitten in bijvoorbeeld de prognose van de uitkomst 2020 - 2021 (nu uitgegaan van stelpost 4 miljoen negatief) heb ik dat achterwege gelaten. Mijn uitkomst is indicatief, temeer om aan gegeven dat de gedachte die er wellicht bij sommigen is dat met 2 miljoen liquiditeitsimpuls de zaak op orde is, m.i. onjuist is.
Tenslotte nog: ik denk oprecht dat het van belang is dat er een Financieel meerderen ontwikkelingsplan komt met een "continuiteitsparagraaf". Dit zeg ik niet omdat ik interessant wil doen of omdat ik intelligent wil lijken, met mijn bijna 70 jaar, heb ik hier echt geen enkele behoefte aan. Ik zeg dit omdat ik het gevoel heb dat de achterliggende jaren dit niet of volstrekt onvoldoende is gebeurt. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat ADO in een positie is gekomen waar het in is gekomen.

Nieuwgezicht schreef:

Op basis van de actuele cijfers (ik bedoel hiermee de bestaande cijfers; dat is de balans per juni 2021) zie je toch echt een zeer zorgelijk negatief beeld.
Ik zal kort aangeven hoe ik daar naar kijk.
Het eigen vermogen is 2,1 miljoen negatief.
Echter, het wat ik noem "duurzame eigen vermogen" is denk ik negatiever.
Immers, het wordt balanstechnisch omhoog "gewindow-dressed" met activa die bij beëindiging
van de bedrijfsvoering gelijk bijna grotendeels moet afgeschreven. Plus daar dus maar 1,8 miljoen bij. Verder denk ik dat je - voorzichtigheidshalve" de voorzieningen kunt wegstrepen
tegen niet inbare vorderingen. Dan zit je dus op een negatief EV van circa 4 miljoen.
Als blijkt dat - zoals in de berichtgeving al eerder naar voren is gekomen - dat 2020 - 2021 afsluit met een negatief resultaat van circa 4 miljoen, dan zit je dus op een "duurzame eigen vermogen" van circa 8 miljoen negatief. Let wel dit is louter de solvabiliteit. Financieel heb je dan een "lege doos met geld" als 8 miljoen bijlegt.
Ik ben benieuwd hoe de jaarcijfers 2020 - 2021 er uit gaan zien, maar ik ben bang dat ik er niet ver naast zit. Qua liquiditeit is de verhouding tussen de kortlopende schulden en beschikbare liquiditeit + kortlopend vorderingen dramatisch. Wellicht kun je - op basis van afspraken die gemaakt zijn met schuldenaren - een korte periode overbruggen met circa 2 miljoen. Maar uiteindelijk zul je meer liquiditeit moeten hebben (ik denk dus circa 6 miljoen) om om verder te kunnen. Echter dan heb je nog steeds een lege doos. Je zult dan o.b.v. een meerjarenontwikkelingsplan moeten komen tot een situatie waarbij je in ieder geval niet verder achteruit gaat. M.a.w. wanneer alle realistische jaar-inkomsten gelijk zijn aan alle realistische uitgaven, kun je verder leven "als lege doos". Wil je meer, dan zul je in eerste aanzet een bepaalde financiele injectie - buiten de becijferde 8 miljoen - moeten leveren (voor-investeren en voor-financieren) teneinde financieel verder op orde te komen. Die voor-investeringen en voor-financieringen (stel een bedrag van circa 4 miljoen die je uiteindelijk weer moet zien terug te verdienen, lijkt me geen onrealistisch scenario). In hoeverre je die binnen aanvaardbare periode kunt terugverdienen ( en wellicht zelfs wederom voorinvesteringensmiddelen opnieuw vrijmaken, zak sterk afhankelijk zijn van een verantwoord ondernemerschap, dat moet blijken uit het meerjaren ontwikkelingsplan (inclusief een zg merjaren cashflow prognose, balansontwikkeling en natuurlijk ontwikkeling).

Hé Aad, krijg jij ook gelijk weer visoenen van jochies met dure blauwe pakken zonder dassen, bruine schoenen en rolkoffertjes?
Die het hele gebouw vol hangen met postertjes van een berg met een pad dat naar de top leidt?

Bij mij kwam gelijk die Haagde Welle gàhwe àhwe van Bob Barbeque & Willy Would Be plus Agaath in mijn hoofd: https://youtu.be/1YDZuJoHSjY

Het "ik hoor Bim-Bam, maar waar komt het toch vandaan" gehalte is behoorlijk hoog.
Iemand kan naar de cijfers kijken en "denken" wat er staat.
Of iemand kan naar de cijfers kijken en begrijpen wat er staat.

Voor alle anderen dan Aad.. sorry dat het een heel lap tekst wordt, maar met zoveel onzin op een hoop kan dat niet anders als je wilt onderbouwen waarom iets onzin is.
De onderbouwing is trouwens ook op basis van de jaarrekening 2019-2020. Iets met appels en appels...

Leuk om te smijten met termen als "window-dressing", "duurzaam eigen vermogen", "solvabiliteit", "balansontwikkeling" of "meerjaren cashflow prognose".
Staat ook interessant en intelligent.
Maar als je dan vervolgens de plank voortdurend misslaat.....

- de waarde van de activa aftrekken van het eigen vermogen want ze zijn toch niks waard als de boel failliet gaat
Ten eerste gaan we niet failliet, dus behouden de activa hun economische waarde.
Ten tweede hebben de activa altijd een bepaalde waarde, zelfs bij een executieverkoop en/of als ze volledig zijn afgeschreven.

- de voorzieningen moet je van het eigen vermogen aftrekken want die moet je wegstrepen tegen de vorderingen...
Misschien toch de studieboeken nog eens oppakken?
Een voorziening is, via het resultaat, al ten lasten van het eigen vermogen gekomen toen die gevormd werd, dus ga je dat niet nog een keer doen!
En de hele jaarrekening lezen.
De 788 k€ voorzieningen op de balans zijn voor het groot onderhoud.
Volgens jouw redenatie zou dat een potentiële winst zijn, want als je failliet gaat hoef je ook het groot onderhoud niet meer te doen.
Voor oninbare vorderingen is een aparte voorziening getroffen, die in het debiteurensaldo van de balans is opgenomen.
Appels en peren dus...

Sinds wanneer is -2,1m€ -1,8m€ -0,8m€ gelijk aan 4 m€ en niet aan 4,7 m€?
Daar heb je dat miljoen dat je er naast denkt te zitten al bijna te pakken.

De verhouding tussen de kortlopende schulden en de kortlopende vorderingen is helemaal niet "dramatisch". Als je verder kijkt/leest dan je neus lang is.
Want doe je dat, dan zie dat tegenover 1,2m€ reële kortlopende vorderingen 2,4m€ reële kortlopende schulden staan.
Het verschil van -1,2 m€ wordt grotendeels gedekt door de 1m€ aan liquide middelen.

Voor de kortlopende schulden schulden is bovendien de WHOA-procedure gestart, waardoor, bij een positieve uitkomst, maar een deel van de openstaande rekeningen betaald hoeft te worden.
Schulden aan de belastingdienst (loonheffing, btw) over de jaren 2020 en 2021 hoeven pas vanaf september 2022 in 5 jaar afbetaald te worden.

Ook als financieel de tering naar de nering wordt/is gezet, ga je nog steeds niet verder als "lege doos".
De jeugdopleiding, die namelijk onlosmakelijk verbonden zit aan de voorwaarden voor het gebruik van de licentie, is 1 van de primaire "bedrijfsprocessen" die "gewoon" doordraait en dus ook "waarde" creëert.
Door spelers te leveren die je op kunt stellen in je 1e elftal en die je, hopelijk, op enig moment kunt verkopen waardoor je extra financiële armslag krijgt.

Tommy schreef:

Ik kan me herineren dat er een negatief eigen vermogen werd gemeld van 6 miljoen.
Ik kan me ook herineren dat dat niet in 1 jaar opgrlost hoeft te worden. En ik kan me ook herineren dat er cq 10 miljoen nodig was om te starten.
Verder heb je dan het verhaal van reiziger.

Ik ben maar een leek.
In mijn gedachtengang is er een schuld van 3.9 miljoen dat zou met ruim 2 miljoen verdwijnen( lees niet alles hoeft afbetaald te worden.

Dan heb je nog die achtergestelde leningen van uvs. Ik neem aan dat daar afspraken over gemaakt zijn met uvs zodra er een verkoop is.

En dan heb je nog het salaris van iedereen binnen ado.

Je kan mij niet wijsmaken dat jol niet wist van de salarissen en van de achtergestelde lenigen.
Dus waar zit dat negatieve vermogen dan nog meer in?

Er wordt inderdaad van alles en nog wat geroepen.
Waar ik me op heb gebaseerd dat is
a. de meest actuele balans per juni 2020 en vervolgens
b. de berichtgeving dat 2020 - 2021 zal resulteren in een negatief resultaat van circa 4 miljoen.
Het werkelijke resultaat 2020 - 2021 zal bekend zijn bij vaststelling en goedkeuring door de accountant van de jaarrekening per juni 2021. Echter omdat er gezegd is dat dat resultaat circa 4 miljoen negatief zal bedragen zal dat wel ongeveer in die richting uitkomen (ga er vanuit dat bij de afwikkeling van het jaarwerk de genoemde info in beeld is).
Op basis van ad a en ad b kom ik uit op een negatieve "duurzame" solvabiliteit van 8 miljoen.
Voor een onderbouwing zie mijn uitgangspunten.Ik denk dat ik er geen 1 miljoen naast zit.
n.b.: hierbij ga ik er dus vanuit dat er buiten de genoemde 4 miljoen negatief 2020 - 2021 geen substantieel andere tegenvallers/"lijken in de kast" blijken te zijn.
We zullen binnenkort (neem ik aan) obs het jaarverslag 2020-2021 zien of ik gelijk heb.

Tommy schreef:

ik wilde er eigenlijk niks over zeggen maar ik zal er 1 ding over zeggen.
Er is vorige week een gesprek geweest tussen dhr Reiziger en een groep supporters.
Hierbij gaf reiziger aan dat er ongeveer 2 miljoen nodig is om de schulden af te betalen.
een paar tonnen om het seizoen af te maken.
hier na staat het EIGENVERMOGEN VAN ADO DEN HAAG OP 0.

Er roept weer eens iemand wat in een programmatje.
Als die woerts daar roept dat iedereen bij ado voortaan speelt in een roze string dan vinden ze het daar ook geweldig.
Het maakt ze nl geen fuck uit of het klopt of niet.

ik geloof iets meer in Reiziger die er elke dag in werkt dan in zo`n schreeuwerd als woerts.
Als die man zn mond open doet schreeuwt ie al

Op basis van de actuele cijfers (ik bedoel hiermee de bestaande cijfers; dat is de balans per juni 2021) zie je toch echt een zeer zorgelijk negatief beeld.
Ik zal kort aangeven hoe ik daar naar kijk.
Het eigen vermogen is 2,1 miljoen negatief.
Echter, het wat ik noem "duurzame eigen vermogen" is denk ik negatiever.
Immers, het wordt balanstechnisch omhoog "gewindow-dressed" met activa die bij beëindiging
van de bedrijfsvoering gelijk bijna grotendeels moet afgeschreven. Plus daar dus maar 1,8 miljoen bij. Verder denk ik dat je - voorzichtigheidshalve" de voorzieningen kunt wegstrepen
tegen niet inbare vorderingen. Dan zit je dus op een negatief EV van circa 4 miljoen.
Als blijkt dat - zoals in de berichtgeving al eerder naar voren is gekomen - dat 2020 - 2021 afsluit met een negatief resultaat van circa 4 miljoen, dan zit je dus op een "duurzame eigen vermogen" van circa 8 miljoen negatief. Let wel dit is louter de solvabiliteit. Financieel heb je dan een "lege doos met geld" als 8 miljoen bijlegt.
Ik ben benieuwd hoe de jaarcijfers 2020 - 2021 er uit gaan zien, maar ik ben bang dat ik er niet ver naast zit. Qua liquiditeit is de verhouding tussen de kortlopende schulden en beschikbare liquiditeit + kortlopend vorderingen dramatisch. Wellicht kun je - op basis van afspraken die gemaakt zijn met schuldenaren - een korte periode overbruggen met circa 2 miljoen. Maar uiteindelijk zul je meer liquiditeit moeten hebben (ik denk dus circa 6 miljoen) om om verder te kunnen. Echter dan heb je nog steeds een lege doos. Je zult dan o.b.v. een meerjarenontwikkelingsplan moeten komen tot een situatie waarbij je in ieder geval niet verder achteruit gaat. M.a.w. wanneer alle realistische jaar-inkomsten gelijk zijn aan alle realistische uitgaven, kun je verder leven "als lege doos". Wil je meer, dan zul je in eerste aanzet een bepaalde financiele injectie - buiten de becijferde 8 miljoen - moeten leveren (voor-investeren en voor-financieren) teneinde financieel verder op orde te komen. Die voor-investeringen en voor-financieringen (stel een bedrag van circa 4 miljoen die je uiteindelijk weer moet zien terug te verdienen, lijkt me geen onrealistisch scenario). In hoeverre je die binnen aanvaardbare periode kunt terugverdienen ( en wellicht zelfs wederom voorinvesteringensmiddelen opnieuw vrijmaken, zak sterk afhankelijk zijn van een verantwoord ondernemerschap, dat moet blijken uit het meerjaren ontwikkelingsplan (inclusief een zg merjaren cashflow prognose, balansontwikkeling en natuurlijk ontwikkeling).

Tommy schreef:

Vanochtend is er contact opgenomen met de heer Jeroen Reiziger die als herstructureringsdeskundige voor de NV ADO Den Haag is benoemd.

De heer Reiziger is ervan op de hoogte gesteld dat we de vraag en zijn reactie delen op Social Media.

Vraag:
Geachte heer Reiziger,

De rechtbank heeft u benoemd als herstructureringsdeskundige voor NV ADO Den Haag. Welkom. In de tussentijd is er in en rondom de club tumult ontstaan waarbij de aandacht voor noodzakelijke herstructurering en continuering van betaald voetbal in Den Haag naar de achtergrond is geraakt.
Op papier is er een gevecht gaande over de verkoop van de gewone aandelen waarbij de hamvraag is wie op dit moment de rechtmatige eigenaar is van deze gewone aandelen. UVS onderhandelt onder andere met Martin Jol cs en de directie/RvC/HFC met Ad Nederlof. Beide partijen claimen dat zij daartoe het recht hebben. Bekend is dat NV ADO Den Haag na een gewonnen kort geding beslag op genoemde aandelen hebben gelegd. Niet bekend is of dit beslag is omgezet in een executie waardoor de NV het recht heeft gekregen om de aandelen te verkopen en uit de opbrengst haar vordering te halen. Het eventuele meerdere zou dan ten gunste van UVS kunnen komen.
De supportersgroepen, waaronder Haagsche Bluf, FCDH, Fan Support en Haags Supporters Collectief, zitten niet stil. Zij trekken aan de bel omdat het er de schijn van heeft dat de directie/RvC/HFC onjuiste informatie heeft verspreid. De zaak staat op scherp waarbij we het risico lopen dat potentiele kopers afhaken. En dan hebben we helemaal niks!
Aan u de vraag om als insolventiedeskundige en objectief persoon helderheid over genoemde hamvraag te verschaffen. Liever gisteren dan vandaag. Iedereen die onze club een warm hart toedraagt is gebaat bij duidelijkheid over dit onderwerp.

Reactie Jeroen Reiziger:

Geachte heer,
Dank voor uw mailbericht.
Heel begrijpelijk dat u zich zorgen maakt over de ontstane situatie bij NV ADO Den Haag. Ik kan u echter verzekeren dat er volop aandacht is voor de noodzakelijke herstructurering en de continuïteit van betaald voetbal in Den Haag.
Het is juist dat zich zowel bij UVS als bij NV ADO Den Haag zelf gegadigden hebben gemeld om de aandelen van UVS over te nemen en te investeren in NV ADO Den Haag. Ik heb daarover zowel met de advocaat van UVS als met het bestuur van NV ADO Den Haag goed contact. Ik zal zo snel mogelijk inventariseren hoe serieus de betreffende gegadigden zijn en zal proberen de gesprekken en onderhandelingen met alle gegadigden gecentraliseerd te laten verlopen. Ik heb geen specifieke voorkeur voor een gegadigde en ben van mening dat er moet worden gestreefd naar de gegadigde die de beste plannen en mogelijkheden heeft voor NV ADO Den Haag en die het beste en meeste draagvlak heeft bij alle stakeholders rondom ADO Den Haag.
Ten aanzien van uw hamvraag is het zo dat UVS de rechtmatige eigenaar is van de aandelen, doch dat UVS die aandelen in het kader van de WHOA procedure kwijt zou kunnen raken. Het streven is om het zover niet te laten komen en met UVS overeenstemming te bereiken over een vrijwillige verkoop van de aandelen aan een van de gegadigden. UVS lijkt daar op dit moment medewerking aan te willen verlenen.
Wordt vervolgd……..

Dus de aandelen zijn van UVS en mogen dus ook door uvs verkocht worden

Waarbij ook UVS zich nog steeds aan de in de statuten vastgelegde procedure voor de verkoop van aandelen moet houden.

Die schrijven o.a. voor dat UVS zich met een potentiële koper met zijn plannen bij de directie en RvC moet melden.
De directie en RvC moeten die plannen dan inhoudelijk beoordelen in hoeverre de belangen en de continuïteit van de club daarin gewaarborgd zijn.
Menen zij dat dit OP BASIS VAN GELDIGE, ONDERBOUWDE ARGUMENTEN niet zo is, dan kunnen zij toestemming aan de verkoop opschorten en hebben ze zelf een bepaalde periode om een andere koper te vinden, die wel deugdelijke plannen heeft en hetzelfde bod op de aandelen doet.

Door de WHOA is wat dit gedeelte betreft de herstructureringsdeskunidge (Reiziger) op de plek van directie en RvC terecht gekomen.
Hij hoeft wat dat betreft niet zelf een andere koper te zoeken (er zijn er al 5) maar nog steeds wel de plannen inhoudelijk te beoordelen.

De hoogste prijs voor de aandelen aan UVS betalen is niet hetzelfde als de beste plannen voor de club hebben!

gillah schreef:

Hamdi heeft er niks mee te maken, het gaat om de periodieke campagne waarin iemand beschuldigd wordt dat hij de club kapot maakt. De volksmennerij. Nu gericht op De Boer en Van Steenis, de vorige keer op Melkert, de volgende keer op degene die dan het belang van een stroming in de club in de weg staat.

De Boer en Van Steenis worden er nu van beschuldigd dat zij er alles aan doen om Ad Nederlof de nieuwe eigenaar te maken. Degenen die hun daarvan beschuldigen zijn echter de mensen die er alles aan doen om Jol naar voren te schuiven. Daarom echt ik geen waarden aan die beschuldigingen.

Hoe vaak hebben we nu al gezien dat bepaalde figuren dingen in de media lekken, hague city firm voor hun karretje spannen etc.?

Ik wil dat de partij met de beste papieren de club overneemt.

Precies modder gooien van alle kanten om de publieke opinie achter je te krijgen. Er zijn een hoop lobbyisten aan het werk die wel weten hoe, wat en wanneer ze waar iets moeten lekken op waarheid berust of niet. Ins and outs krijgen we toch nooit te horen dus je zal mij voorlopig niet zo snel een kamp zien kiezen en zeker niet de tendens die momenteel gaande is van de Boer en RvC eruit.

Heb zelf de hoop op een partij die er na de overname NUL euro extra insteekt en enkel een goede organisatie neerzet met een sluitende begroting. Al die incidentele stortingen werkt alleen maar opportunisme in de hand en wakkert de beslissingen op basis van emotie in de hand. Niks van 2e ring, subtop bestormen, grote stad hoort een grote club te hebben, sleeping giant en allemaal van dat soort teksten. Gezien de 12,5 miljoen inkomsten onder UVS (14 miljoen onder vd Kallen excl transfers) hoor je op plek 10-13 thuis in de eredivisie. Helaas heeft het stelselmatige wanbeleid gezorgd dat je in de KKD mag ballen en het zal niet meevallen om daaruit te komen. Zeker niet met de valse start die nu andermaal wordt gemaakt. Eind september de selectie pas gereed zoals we gewend zijn.

Jan Hermen is dus wéér aan het stoken. Ook niet verrassend natuurlijk. Deze tekst dus is de basis voor alle berichtgeving van gisteravond en nundr reden fmdat de supportersvereniging op haar achterste benen staat. Maar is dus duidelijk maar 1 kant van het verhaal en de kant van iemand met een belang.

Bolskie schreef:

Heb je daar ook bewijs van of zijn dat je onderbuik gevoelens. Overigens kan het zelfde groepje niet blijven zitten want jol wil juist de gehele rvc vervangen en de directeur is al weg?

Excuus. Had de gehele mail nog niet gelezen. Er is dus wel degelijk bewijs.


Bestuurlijke onrust binnen vereniging ADO nadert kookpunt

Het is al enige tijd onrustig rond en binnen ADO Den Haag. Los van de sportieve malheur is er ook binnen het bestuur van de vereniging ADO commotie ontstaan, die nu naar een kookpunt lijkt te gaan na een e-mail die de ledenraad van één van leden ontving.

Met toestemming van de schrijver mag ADOFANS.NL de tekst van de bewuste e-mail integraal publiceren.
========================================================================================
Ik ben boos op de hsv voorzitter

En ik heb me vandaag ook kwaad gemaakt op de hsv. Heb deze mail naar alle leden gestuurd. Harm
(& bestuur HSV ADO & leden van HSV ADO)

Een halve dag heb ik gehoopt dat ik via de mail een nieuwe en correcte versie van jouw wekelijkse update aan de leden te ontvangen. Omdat er vrijdagavond per ongeluk een ‘foute versie’ de deur was uitgegaan.
Uit het feit dat dit niet is gebeurd, kan ik niet anders constateren dan dat wat je geschreven hebt ook werkelijk hebt bedoeld. En dat vind ik voor een voorzitter van de HSV ADO nogal schokkend.

Ik heb het over de volgende alinea:
In reactie op de recente persberichten kan ADO Den Haag bevestigen, dat we al langere tijd in gesprek zijn met een vennootschap van Ad Nederlof, enthousiast fan van Forum Sport en van jongs af aan al supporter van ADO Den Haag. Broedende kippen moet je niet storen. Dus beide partijen geven er de voorkeur aan om de besprekingen in alle rust te voeren. Dit betekent daarom ook, dat hier voorlopig geen verdere mededelingen over naar buiten zullen komen.

Een hele alinea over een ‘fan van Forum Sport’ dus. En tegelijkertijd geen enkel woord over het voor ADO-ers toch geweldige nieuws van enkele dagen eerder. Namelijk dat Martin Jol - één van jouw leden en ook nog eens één van de grootste ADO-ers uit onze clubhistorie – mogelijkerwijze binnenkort de nieuwe eigenaar van de club zou kunnen worden.

Je weet dat ik de afgelopen jaren mijn best heb gedaan om naar buiten niet te reageren op zaken waarvan ik, vanwege mijn goede relatie binnen ADO en binnen UVS, op de hoogte ben.
Maar na jouw ledenbrief van vrijdagavond kan ik niet langer zwijgen.

In de afgelopen dagen heeft ADO, door middel van een uiterst knullige en mij verder onbekende woordvoerder over de ‘op handen zijnde deal met Martin Jol’ mede namens jou het volgende gezegd:
“Dat hebben wij ook uit de media moeten vernemen. Het zou handig zijn als Jol zich bij de voordeur meldt. Wij weten nog niks en moeten toch echt goedkeuring verlenen. Ik las bij jullie dat het voor het weekend rond zou zijn, dat lijkt mij wel erg snel, op het moment van spreken heeft Jol zich nog niet gemeld.”

Waarom heb je vrijdagavond in je mail aan de HSV ADO leden niet geschreven dat deze mededeling een ‘infame leugen’ is. Jij bent – als voorzitter - immers al sinds dinsdagavond 4 mei op de hoogte van de belangstelling van Jol. En dat geldt voor al die andere betrokkenen eveneens. Ik heb je die avond immers over Martins bedoelingen gebeld. Dat was vlak voordat je een vergadering had met zowel de Raad van Commissarissen als ook de leden van de Stichting Toekomst ADO Den Haag, de directie en met advocaten.

Vlak na de vergadering (4 mei om 19.41 uur) appte je mij (zie ook attachment):
Jan Hermen, net uit de call met directie, RvC, STA en HFC plus advocaten. Behalve Martin hebben zich nog anderen gemeld. Afgesproken om aspirant kopers centraal te laten praten met directie en/of vz RvC. Hij probeerde net trouwens nog met FransS te bellen. Dus laat ik het aan FransS over. Niet vervelend bedoeld, maar meer pragmatisch. Groet Harm

Nog geen uur later heeft een enthousiaste Frans van Steenis zeker een kwartier met Martin gesproken over de procedure, de andere geïnteresseerden, de toekomst van de club en Martins plannen om daar zo veel mogelijk andere mensen van onze club bij te betrekken. Ondanks de afspraak “snel weer contact te hebben” heeft Martin sindsdien niets meer vernomen. Niet van Van Steenis en ook niet van jou, de voorzitter van de club waar hij lid van is. Pas nadat het bericht van de mogelijke deal met UVS was gelekt, werden er plotseling weer een beetje moeite gedaan contact op te nemen.

Voor het overname proces is dat overigens niet al te bezwaarlijk. Hoewel jullie voortdurend anders doen voorkomen (ik lees de volgende groteske passage in je brief “Kortom, nog meer werk voor onze raadslieden, de directie, de raad van commissarissen en de voorzitters van STA en HFC. We vormen overigens een hecht team met allen hetzelfde doel voor ogen, dus dat maakt het werk aan het ontwarren van de knopen in ieder geval een stuk lichter”) moet een toekomstige koper van ADO uiteraard zijn bij de eigenaar. In China dus! Al jij een huis wil kopen ga je immers ook niet met de buurman van de verkoper onderhandelen.

Maar dat terzijde. Wat mij als ADO-lid vooral verbijstert is het feit dat jij als voorzitter van mijn club (en die van Martin) één front schijnt te vormen met de directie (waarvan jij donders goed weet dat diens tijdelijke benoeming op uiterst incorrecte wijze tot stand is gekomen) en de Raad van Commissarissen, waarvan de voorzitter nu al dagen bezig is zijn op handen zijnde ontslag nog wat uit te stellen door geen gehoor te geven aan zijn opdracht een aandeelhouders vergadering uit te schrijven. Vermoedelijk een truc die hij heeft opgestoken van een opfris-cursus in Belarus.

En Harm, we hebben het hier over een Raad van Commissarissen waarvan de leden mede verantwoordelijk zijn voor de gemaakte miljoenen verliezen en waarvan de Nederlandse leden (en niet de Chinese) zich zelfs nu nog laten betalen voor hun werkzaamheden. En in tijden dat ADO in de grootste financiële problemen verkeert, hun voorschot nota’s zelfs met prioriteit laten uitbetalen.
Geen wonder dat zij voorkeur geven aan een Forum Sport-fan als nieuwe eigenaar. Naar verluid heeft die al toegegeven aan de enige eis die de Raad van Commissarissen hem heeft gesteld. Namelijk dat zij hun zo geliefde positie mogen behouden.

In hun persbericht van deze week heeft UVS, als eigenaar van ADO Den Haag NV aangegeven dat de belangrijkste reden om de club van de hand te doen het ‘uit de hand lopen’ is van het gedrag van de Raad van Commissarissen alsmede van de twee minuscule aandeelhouders (ieder zo iets als 0,00001%). Bovenstaand ‘wegmoffelen’ van de belangstelling van Martin Jol is daarvan weer eens een perfect voorbeeld. Je hoeft blijkbaar niet eens Chinees te zijn om door de ADO-leiding met dedain aan de kant te worden geschopt. Geen wonder dat Martin Jol een tijdje geleden zijn lidmaatschap al eens heeft opgezegd. Hij is vervolgens weer lid geworden, maar ik kan mij heel goed voorstellen dat hij daar nu weer enorm veel spijt van heeft.

Afgelopen week had UVS ook de hoop uitgesproken dat Frans van Steenis het fatsoen zou hebben om uit zichzelf op te stappen. Uiteraard – zie bovenstaande alinea’s - gebeurde dat niet. ,,Not impressed”, heeft ene Florisson namens de RvC de media laten weten.

Beste Harm, Ik ben niet meer dan een gewoon lid van de ledenraad. Slechts één van vijftien. En heb op basis daarvan niet meer van het ADO-bestuur te vragen dan dat men ten aanzien van club en leden (zoals Martin Jol) enig moreel besef toont.
Bij Frans – not impressed – van Steenis is daarvan al heel lang geen sprake meer.
In jouw geval hoop ik op ietsje meer fatsoen. Kan niet moeilijk zijn trouwens!

Je bent al 3,5 weken op de hoogte van de belangstelling van Martin Jol om ‘de NV’ van een financiële ondergang te redden. Nota bene het wellicht meest prominente lid van de club waarvan jij voorzitter bent en iemand die in de afgelopen weken zelfs een aantal keren heeft aangeboden onze in nood zijnde club per direct € 2 miljoen te lenen. Ondanks dit waanzinnig genereuze aanbod heb je de afgelopen weken niet alleen geen enkele poging gedaan om Jol te helpen, je hebt je – je schrijft het vrijdagavond zelf – zelfs actief bemoeid met een poging om ‘voor de zoveelste keer een outsider’ binnen te halen.

Dit – plus het feit dat je niet in de bres bent gesprongen toen de NV een volstrekt onware verklaring over jouw prominente medelid Martin Jol de wereld heeft ingestuurd - maakt je wat mij, als één van de 15 leden van de ledenraad, betreft, totaal ongeloofwaardig als voorzitter van de HFC ADO.

Het is al weer zo’n twee jaar geleden dat Frans Leermakers en ik bij onze zoektocht naar een nieuwe voorzitter bij jou uitkwamen. We hebben je toen voorgesteld om voorzitter te worden, iets dat je tot veler tevredenheid uitstekend hebt gedaan.

Ik ben dan ook werkelijk geschokt dat ook bij jou de afgelopen weken het morele besef blijkbaar volledig is verdwenen. Je dient, als voorzitter van de HSV, de rechten en plichten die het gevolg zijn van de twee decennia gesloten overeenkomst met de NV te controleren en eventueel te verdedigen. En uiteraard dien je de belangen van een lid van ADO (en dan ook nog eens het meest prominente) die zich bereid heeft verklaard “om de NV te redden” als een tijger te verdedigen.

Helaas is het nu – door de app’s en je mail – voor de buitenwereld volledig duidelijk dat je precies het tegenovergestelde hebt gedaan. Je hebt daarmee niet alleen de belangen van de ADO-leden, maar ook die van de HSV ernstige schade toegebracht. Vast staat immers dat in de toekomst de nieuwe eigenaar van de NV – wie dat ook wordt – ten opzichte van de HSV een andere en veel negatievere houding zal aannemen dan de altijd vriendelijke en bereidwillige mensen van UVS. Simpel omdat de HSV (nogmaals, 0,00001%) zich niet als vriend maar als manipulator gedraagt. Veel succes bij de volgende onderhandelingen over toegangskaarten voor de ADO leden.

Eigenlijk zou het je sieren als je vandaag nog een nieuwe ‘update’ naar de door jou zo in de steek gelaten leden stuurt. Bijvoorbeeld met daarin de aankondiging van je directe vertrek als voorzitter van de HFC.

Het spijt me dat ik deze brief niet met de gebruikelijke vriendelijke groet kan afsluiten.


Lid ledenraad HSV ADO Den Haag

Bolskie schreef:

Reiziger beoordeeld dus de plannen welke het beste zijn voor ADO. Zal hij vervolgens een advies geven of maakt hij daarover ook het besluit?

enige wat ik tot nu toe kan vinden is dit:


Rol van de herstructureringsdeskundige
De herstructureringsdeskundige heeft tot taak het akkoord voor te bereiden en aan te bieden. De
wet bepaalt dat de herstructureringsdeskundige zijn taak doeltreffend, onpartijdig en onafhankelijk dient uit te voeren. In dat kader is de herstructureringsdeskundige gerechtigd tot raadpleging van de boeken, bescheiden en andere gegevensdragers van de schuldenaar die nodig zijn voor een juiste vervulling van zijn taak. Hij mag de verkregen informatie in beginsel niet delen met derden.

De rechtbank kan de herstructureringsdeskundige op verschillende momenten in de WHOA-procedure vragen zijn zienswijze te geven over aspecten van de procedure of het akkoord.

...

Ik ga er dus vanuit dat de rechter uiteindelijk de beslissing neemt op basis van wat hem is voorgelegd door Reiziger.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

carbayon, ADOZoetermeer, Jap en 211 gasten.

Bekijk de topshouts