Welkom in de shoutbox, gast
gillah
BLEISWIJK-1 schreef:
Salaris weet ik niet. Maar Lennart Thy is volgens mij daar voor een bedrag van rond een miljoen naar toe gegaan.
Salaris weet ik niet. Maar Lennart Thy is volgens mij daar voor een bedrag van rond een miljoen naar toe gegaan.
In juli was een miljoen euro nog 5.5 miljoen Turkse lira, nu al 7. Ik hoop voor Thy dat hij zijn salaris in euro`s of dollars krijgt. En dan nog is het afwachten hoeveel van je geld je uiteindelijk gaat krijgen, zeker mocht je ooit geblesseerd raken of je bassisplek kwijt raken.
 0
|
Dinsdag 21 augustus 2018 om 13:10 uur |
|
gillah
Aad schreef:
Als je op wikipedia kijkt en ziet dat de stad hoog gelegen is en hele lange winters kent lijkt mij dat voor een levensgenieter als El Khayati mij lijkt niet de leukste plaats om naar toe te gaan. Maar ja, geld wat stom is maakt recht wat krom is.
Als je op wikipedia kijkt en ziet dat de stad hoog gelegen is en hele lange winters kent lijkt mij dat voor een levensgenieter als El Khayati mij lijkt niet de leukste plaats om naar toe te gaan. Maar ja, geld wat stom is maakt recht wat krom is.
Een club uit Turkije die voor het eerst in 17 jaar weer op het hoogste niveau speelt kan echt niet ineens een afkoopsom en dik salaris betalen, zeker niet nu je voor een euro een kruiwagen lira`s krijgt.
|
0
|
Dinsdag 21 augustus 2018 om 12:53 uur |
|
GreenYellowTheHague
Club Achter de Duinen
Nieuwsbericht op Club Achter de Duinen:
‘Veerman stak stokje voor transfer naar ADO’
St. Pauli heeft naar verluidt 450.000 euro voor Henk Veerman betaald.
Lees het nieuwsbericht
‘Veerman stak stokje voor transfer naar ADO’
St. Pauli heeft naar verluidt 450.000 euro voor Henk Veerman betaald.
Lees het nieuwsbericht
|
0
|
Zondag 19 augustus 2018 om 18:10 uur |
|
Vakkie-G
SC Heerenveen heeft naar nieuwe informatie `slechts` 450.000 euro overgehouden aan de transfer van Henk Veerman naar het Duitse St. Pauli, meldt Hamburger Morgenpost. Dat is circa twee ton minder dan het bedrag dat Heerenveen eerder voor de spits leek te claimen.
Voor de Friezen is het overigens een prima bedrag gezien het in 2019 aflopende contract van Veerman, die zelf zijn zinnen had gezet op een transfer naar Duitsland. Met ADO Den Haag kwam technisch manager Gerry Hamstra ook een transfer overeen, maar Veerman blokkeerde die overgang eigenhandig.
Veerman beleefde vrijdagavond zijn debuut voor St. Pauli, maar kon dat niet opluisteren met een treffer. Hij kreeg twee opgelegde kansen, maar tweemaal vond hij de keeper van SV Wehen Wiesbaden op zijn weg.
Voor de Friezen is het overigens een prima bedrag gezien het in 2019 aflopende contract van Veerman, die zelf zijn zinnen had gezet op een transfer naar Duitsland. Met ADO Den Haag kwam technisch manager Gerry Hamstra ook een transfer overeen, maar Veerman blokkeerde die overgang eigenhandig.
Veerman beleefde vrijdagavond zijn debuut voor St. Pauli, maar kon dat niet opluisteren met een treffer. Hij kreeg twee opgelegde kansen, maar tweemaal vond hij de keeper van SV Wehen Wiesbaden op zijn weg.
|
0
|
Zondag 19 augustus 2018 om 17:20 uur |
|
Vakkie-G
Vakkie-G
Aad
JB schreef:
Aad, helaas is het verlies NIET cumulatief.
Hier even een samenvatting van de jaarrekeningen vanaf het seizoen 2011-2012.
Voor het seizoen 2017-2018 is in de jaarrekening 2016-2017 alleen het resultaat uit de begroting en het "meevallende" werkelijke resultaat vermeldt. Die laatste is hier meegenomen.
Voor het nu lopende seizoen 2018-2019 weten we dat het verlies op de begroting ongeveer gelijk is aan dat van het afgelopen seizoen. In dit seizoen valt de opbrengst van Johnson, dus zal het verlies ongeveer de helft zijn van wat begroot is, maar nog steeds zo`n 2 miljoen.
Hier de feiten op een rijtje (o ja, de afkortingen onder directie spreken voor zich denk ik):
Seizoen.......Directie.....Inkomsten...Uitgaven...Resultaat...Leningen...Pers.kn.
2017-2018...M.............................................(3.974)
2016-2017...M............15.058........18.262.....(3.204).......3.903........9.194
2015-2016...W............18.100........18.455........(350)..........251.......9.699
2014-2015...vK/F+W...15.139........15.833........(694)..........342........8.193
2013-2014...vK...........15.860........15.560.........300...........450........7.686
2012-2013...vK...........16.049........15.311.........738...........628........7.697
2011-2012...vK...........16.583........16.528...........55...........554........8.092
x 1.000 euro
Getallen tussen () zijn negatief.
De hoge omzet in 2015-2016 komt inderdaad door 2,9 miljoen aan transferwinst.
In 2016-2017 was dit maar 100.000.
Als je de transferinkomsten buiten beschouwing laat, zie je door de jaren een licht stijgende omzet, met een top in het seizoen 2015-2016, en daarna een daling met zo`n 250.000.
In de jaarrekening staat ook dat de aandeelhouder achtergestelde leningen zal verstrekken om de verliezen van 2017-2018 en 2018-2019 te dekken.
Met andere woorden, aan het einde van dit seizoen heb je, als er niemand wordt verkocht en er alleen transfervrij iemand bijkomt, een schuld bij de moedermaatschappij van UVS van
3.903 + 3.974 + 2000 = 9.877 oftewel 10 miljoen euro.
Aad, helaas is het verlies NIET cumulatief.
Hier even een samenvatting van de jaarrekeningen vanaf het seizoen 2011-2012.
Voor het seizoen 2017-2018 is in de jaarrekening 2016-2017 alleen het resultaat uit de begroting en het "meevallende" werkelijke resultaat vermeldt. Die laatste is hier meegenomen.
Voor het nu lopende seizoen 2018-2019 weten we dat het verlies op de begroting ongeveer gelijk is aan dat van het afgelopen seizoen. In dit seizoen valt de opbrengst van Johnson, dus zal het verlies ongeveer de helft zijn van wat begroot is, maar nog steeds zo`n 2 miljoen.
Hier de feiten op een rijtje (o ja, de afkortingen onder directie spreken voor zich denk ik):
Seizoen.......Directie.....Inkomsten...Uitgaven...Resultaat...Leningen...Pers.kn.
2017-2018...M.............................................(3.974)
2016-2017...M............15.058........18.262.....(3.204).......3.903........9.194
2015-2016...W............18.100........18.455........(350)..........251.......9.699
2014-2015...vK/F+W...15.139........15.833........(694)..........342........8.193
2013-2014...vK...........15.860........15.560.........300...........450........7.686
2012-2013...vK...........16.049........15.311.........738...........628........7.697
2011-2012...vK...........16.583........16.528...........55...........554........8.092
x 1.000 euro
Getallen tussen () zijn negatief.
De hoge omzet in 2015-2016 komt inderdaad door 2,9 miljoen aan transferwinst.
In 2016-2017 was dit maar 100.000.
Als je de transferinkomsten buiten beschouwing laat, zie je door de jaren een licht stijgende omzet, met een top in het seizoen 2015-2016, en daarna een daling met zo`n 250.000.
In de jaarrekening staat ook dat de aandeelhouder achtergestelde leningen zal verstrekken om de verliezen van 2017-2018 en 2018-2019 te dekken.
Met andere woorden, aan het einde van dit seizoen heb je, als er niemand wordt verkocht en er alleen transfervrij iemand bijkomt, een schuld bij de moedermaatschappij van UVS van
3.903 + 3.974 + 2000 = 9.877 oftewel 10 miljoen euro.
Maar wat veroorzaakt dan in godsnaam zo`n verlies?
Van de 3,7 miljoen zal vast wel een deel zitten in (te) hoge salarissen van de sommige spelers. Zeg 1,2 miljoen teveel.
Dan zit je nog op 2,5 verlies met andere oorzaken.
Bezetting van het stadion. Stel je begroot 12.000 toeschouwers gemiddeld. In de praktijk zijn het er 10.000 gemiddeld. Tegen een gemiddelde prijs van 25 euro zit je aan 850.000.
Pak dan ook nog eens 6,5 ton minder sponsorinkomsten en dan hou je nog 1 miljoen kosten overschrijding over. Onderhoud stadion? Juridische kosten? Teveel reis- en verblijfkosten? Rentelasten? Huur?
Echt, je moet wel een behoorlijk gat in je hand hebben om zo`n verlies te veroorzaken. Alleen al een reden om afscheid te nemen van een algemeen directeur die kennelijk niet kan rekenen.
Van de 3,7 miljoen zal vast wel een deel zitten in (te) hoge salarissen van de sommige spelers. Zeg 1,2 miljoen teveel.
Dan zit je nog op 2,5 verlies met andere oorzaken.
Bezetting van het stadion. Stel je begroot 12.000 toeschouwers gemiddeld. In de praktijk zijn het er 10.000 gemiddeld. Tegen een gemiddelde prijs van 25 euro zit je aan 850.000.
Pak dan ook nog eens 6,5 ton minder sponsorinkomsten en dan hou je nog 1 miljoen kosten overschrijding over. Onderhoud stadion? Juridische kosten? Teveel reis- en verblijfkosten? Rentelasten? Huur?
Echt, je moet wel een behoorlijk gat in je hand hebben om zo`n verlies te veroorzaken. Alleen al een reden om afscheid te nemen van een algemeen directeur die kennelijk niet kan rekenen.
|
0
|
Zaterdag 18 augustus 2018 om 18:10 uur |
|
Advertentie
JB
Aad schreef:
Voor zover ik begrepen heb (ik heb de gedetailleerde jaarstukken de laatste 2 jaar niet meer gezien omdat ik er sinds ik met pensioen ben voor moet betalen) is het structurele tekort niet 4+ maar 2+ miljoen en is langzamerhand een spraakverwarring ontstaan omdat dit al 2 jaar zo was. Een cumulatief verlies van meer dan 4 miljoen dus.
Inmiddels zou de begroting er al een stuk beter uitzien maar nog steeds verlies laten zien.
Ook onder van der Kallen was er een negatief exploitatieresultaat maar dat werd ieder jaar verbloemd door transferinkomsten zoals nu ook het geval is door de transferinkomsten van Johnsen.
Dat er nog steeds verlies wordt geleden ligt aan te hoog begrote kaartverkoop, te hoog begrote sponsorinkomsten en, naar ik begrepen heb, hoge incidentele kosten voor juridische bijstand en onderhoud stadion.
Die te hoog begrote inkomsten is natuurlijk stom. Begroten doe je altijd conservatief en uitgaand van wat je zeker weet. En daar pas je kosten die je kunt beïnvloeden (waaronder de grootste post: salarissen) op aan.
Maar dat schijnt voor voetbalclubs niet te gelden (niet alleen bij ADO). Ik denk dat de helft van de clubs boven hun stand leeft en de gaten dekt met transfers. Alleen leveren bij de meeste clubs die transfers zoveel geld op dat ze er meerdere jaren mee afdekken.
Terwijl onze transferinkomsten op zijn zachtst gezegd niet optimaal worden uitgebuit.
Voor zover ik begrepen heb (ik heb de gedetailleerde jaarstukken de laatste 2 jaar niet meer gezien omdat ik er sinds ik met pensioen ben voor moet betalen) is het structurele tekort niet 4+ maar 2+ miljoen en is langzamerhand een spraakverwarring ontstaan omdat dit al 2 jaar zo was. Een cumulatief verlies van meer dan 4 miljoen dus.
Inmiddels zou de begroting er al een stuk beter uitzien maar nog steeds verlies laten zien.
Ook onder van der Kallen was er een negatief exploitatieresultaat maar dat werd ieder jaar verbloemd door transferinkomsten zoals nu ook het geval is door de transferinkomsten van Johnsen.
Dat er nog steeds verlies wordt geleden ligt aan te hoog begrote kaartverkoop, te hoog begrote sponsorinkomsten en, naar ik begrepen heb, hoge incidentele kosten voor juridische bijstand en onderhoud stadion.
Die te hoog begrote inkomsten is natuurlijk stom. Begroten doe je altijd conservatief en uitgaand van wat je zeker weet. En daar pas je kosten die je kunt beïnvloeden (waaronder de grootste post: salarissen) op aan.
Maar dat schijnt voor voetbalclubs niet te gelden (niet alleen bij ADO). Ik denk dat de helft van de clubs boven hun stand leeft en de gaten dekt met transfers. Alleen leveren bij de meeste clubs die transfers zoveel geld op dat ze er meerdere jaren mee afdekken.
Terwijl onze transferinkomsten op zijn zachtst gezegd niet optimaal worden uitgebuit.
Aad, helaas is het verlies NIET cumulatief.
Hier even een samenvatting van de jaarrekeningen vanaf het seizoen 2011-2012.
Voor het seizoen 2017-2018 is in de jaarrekening 2016-2017 alleen het resultaat uit de begroting en het "meevallende" werkelijke resultaat vermeldt. Die laatste is hier meegenomen.
Voor het nu lopende seizoen 2018-2019 weten we dat het verlies op de begroting ongeveer gelijk is aan dat van het afgelopen seizoen. In dit seizoen valt de opbrengst van Johnson, dus zal het verlies ongeveer de helft zijn van wat begroot is, maar nog steeds zo`n 2 miljoen.
Hier de feiten op een rijtje (o ja, de afkortingen onder directie spreken voor zich denk ik):
Seizoen.......Directie.....Inkomsten...Uitgaven...Resultaat...Leningen...Pers.kn.
2017-2018...M.............................................(3.974)
2016-2017...M............15.058........18.262.....(3.204).......3.903........9.194
2015-2016...W............18.100........18.455........(350)..........251.......9.699
2014-2015...vK/F+W...15.139........15.833........(694)..........342........8.193
2013-2014...vK...........15.860........15.560.........300...........450........7.686
2012-2013...vK...........16.049........15.311.........738...........628........7.697
2011-2012...vK...........16.583........16.528...........55...........554........8.092
x 1.000 euro
Getallen tussen () zijn negatief.
De hoge omzet in 2015-2016 komt inderdaad door 2,9 miljoen aan transferwinst.
In 2016-2017 was dit maar 100.000.
Als je de transferinkomsten buiten beschouwing laat, zie je door de jaren een licht stijgende omzet, met een top in het seizoen 2015-2016, en daarna een daling met zo`n 250.000.
In de jaarrekening staat ook dat de aandeelhouder achtergestelde leningen zal verstrekken om de verliezen van 2017-2018 en 2018-2019 te dekken.
Met andere woorden, aan het einde van dit seizoen heb je, als er niemand wordt verkocht en er alleen transfervrij iemand bijkomt, een schuld bij de moedermaatschappij van UVS van
3.903 + 3.974 + 2000 = 9.877 oftewel 10 miljoen euro.
Hier even een samenvatting van de jaarrekeningen vanaf het seizoen 2011-2012.
Voor het seizoen 2017-2018 is in de jaarrekening 2016-2017 alleen het resultaat uit de begroting en het "meevallende" werkelijke resultaat vermeldt. Die laatste is hier meegenomen.
Voor het nu lopende seizoen 2018-2019 weten we dat het verlies op de begroting ongeveer gelijk is aan dat van het afgelopen seizoen. In dit seizoen valt de opbrengst van Johnson, dus zal het verlies ongeveer de helft zijn van wat begroot is, maar nog steeds zo`n 2 miljoen.
Hier de feiten op een rijtje (o ja, de afkortingen onder directie spreken voor zich denk ik):
Seizoen.......Directie.....Inkomsten...Uitgaven...Resultaat...Leningen...Pers.kn.
2017-2018...M.............................................(3.974)
2016-2017...M............15.058........18.262.....(3.204).......3.903........9.194
2015-2016...W............18.100........18.455........(350)..........251.......9.699
2014-2015...vK/F+W...15.139........15.833........(694)..........342........8.193
2013-2014...vK...........15.860........15.560.........300...........450........7.686
2012-2013...vK...........16.049........15.311.........738...........628........7.697
2011-2012...vK...........16.583........16.528...........55...........554........8.092
x 1.000 euro
Getallen tussen () zijn negatief.
De hoge omzet in 2015-2016 komt inderdaad door 2,9 miljoen aan transferwinst.
In 2016-2017 was dit maar 100.000.
Als je de transferinkomsten buiten beschouwing laat, zie je door de jaren een licht stijgende omzet, met een top in het seizoen 2015-2016, en daarna een daling met zo`n 250.000.
In de jaarrekening staat ook dat de aandeelhouder achtergestelde leningen zal verstrekken om de verliezen van 2017-2018 en 2018-2019 te dekken.
Met andere woorden, aan het einde van dit seizoen heb je, als er niemand wordt verkocht en er alleen transfervrij iemand bijkomt, een schuld bij de moedermaatschappij van UVS van
3.903 + 3.974 + 2000 = 9.877 oftewel 10 miljoen euro.
|
0
|
Zaterdag 18 augustus 2018 om 16:30 uur |
|
Vakkie-G
wijstaanboven schreef:
Ja dat gevoel heb ik ook , hij is alleen maar bezig om hem de hemel in te prijzen op twitter. Ik denk dat Zhang de eerste spits wordt dit seizoen.
Ja dat gevoel heb ik ook , hij is alleen maar bezig om hem de hemel in te prijzen op twitter. Ik denk dat Zhang de eerste spits wordt dit seizoen.
Manders ziet de euro tekens al in ze ogen ivm opzet merchandise , led boarding en live uitzendingen
|
0
|
Donderdag 16 augustus 2018 om 19:48 uur |
|
Nu online
Lellow, Ano-Niem, wiegah070 en 191 gasten.
Zoek in shoutbox
Spelersklassement
Laatste wedstrijd
Volgende wedstrijd
Advertentie
Keuken Kampioen Divisie
| 1 | Volendam + | 24 | - | 49 |
| 2 | Excelsior | 23 | - | 45 |
| 3 | Den Bosch + | 24 | - | 42 |
| 4 | FC Dordrecht | 24 | - | 41 |
| 5 | SC Cambuur | 24 | - | 41 |
| 6 | Graafschap | 23 | - | 37 |
| 7 | ADO Den Haag | 23 | - | 37 |
| 8 | Roda JC | 23 | - | 36 |
| 9 | FC Emmen | 23 | - | 35 |
| 10 | Helmond Sp. | 22 | - | 34 |
| 11 | Telstar | 24 | - | 32 |
| 12 | FC Eindhoven | 24 | - | 32 |
| 13 | MVV Maastr. | 23 | - | 26 |
| 14 | Jong AZ | 23 | - | 26 |
| 15 | VVV-Venlo | 23 | - | 25 |
| 16 | TOP Oss | 23 | - | 25 |
| 17 | Jong Ajax | 23 | - | 24 |
| 18 | Jong PSV | 24 | - | 21 |
| 19 | Jong Utrecht | 23 | - | 14 |
| 20 | Vitesse -27 | 23 | - | -8 |