Tag: bedrag

Trending: trainer spelers team tactiek stadion grunholz

Toon alle shouts

Er moet namelijk worden voldaan aan drie strenge eisen

Gaat niet makkelijk worden vandaag, ben bang dat die chinees in het gelijk word gesteld op verschillende punten



`Restitutierisico lijkt groot`

Vooral de hoogte van het restitutierisico lijkt het grootste probleem te zijn voor ADO. Als ADO het geld krijgt toegewezen maar later wordt alsnog Wang in het gelijk gesteld, dan moet de Haagse club wel terug kunnen betalen. En het is dan nog maar de vraag of noodlijdende club dat dan kan.

Daarnaast is ook niet zeker of de vordering wel aannemelijk te noemen is. In een kort geding is namelijk geen tijd voor bewijsvoering, omdat het moet gaan om een `harde vordering`. En volgens Kesler is het maar de vraag of daar sprake van is, omdat Wang zegt dat hij allang aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan, door onder andere een bedrag van 5,5 miljoen euro in ADO te hebben geïnvesteerd.

ADO Den Haag eist miljoenenbedrag van grootaandeelhouder Wang
Vrijdag, 23 december 2016 om 18:40
ADO Den Haag meent 2.347.496 euro tegoed te hebben van grootaandeelhouder Hui Wang, zo meldt de Omroep West. Dat is het bedrag dat ADO eist in het kort geding dat woensdag dient in de rechtbank van Den Haag.

Uit de dagvaarding blijkt hoe ADO tot dat bedrag is gekomen. United Vansen, het bedrijf van Wang, heeft toegezegd ruim 3,7 miljoen euro te investeren in ADO Den Haag. Er werd een betaalschema opgesteld: op 30 september 2015, op 30 november 2015 en op 30 december 2015 moesten er bedragen overgemaakt worden. Dat gebeurde niet: pas in april 2016 werd er 1,9 miljoen euro betaald, waardoor ADO meent nog 2,3 miljoen euro te krijgen.
Woensdag staan ADO en Wang voor de tweede keer in korte tijd tegenover elkaar. De Ondernemingskamer in Amsterdam besloot Wang al te schorsen als voorzitter van de Raad van Commissarissen.

liefhebber schreef:

Zou er de 28e een zaak zijn geweest als die 700k eerder dit jaar was overgemaakt?

He he, eindelijk mensen die ook nadenken.
Want het is toch heeeeel vreemd dat Manders bij zijn aanstelling zei dat de club zelf de broek moest kunnen ophouden en dat hij niets bijzonders aan de financien van de club had opgemerkt.
Enkele maanden terug kwam er opeens naar buiten dat ze de stadionhuur liever in de termijnen aan de gemeente wilden betalen, omdat het jaarlijkse bedrag toch wel wat veel was. Daarna stond het water de club tot aan de lippen, sterker nog de club zou op omvallen staan enz. enz. Grote koppen in de media.
Manders zei daarna zelf dat het om ongeveer een miljoen tekort ging. Daarna toen de zaak al tegen Wang aangespannen was kwam naar buiten dat men een miljoen aan vorderingen open had staan...precies dat miljoen.
Aan die skyboxen, Starbalm en Villareal.
Wang moest daarvoor bloeden. Want men ziet in Wang alleen de suikeroom die steeds maar weer de gaten in de begroting moet dichten. De echte schuldigen worden buiten schot gehouden.
Mocht Wang nu toch al dan niet verplicht het `beloofde` geld overmaken dan wordt het weer aan gaten dichten besteed en niet aan wat hij wilde, investeren.

Op 28 december dient bij de rechtbank het kort geding over de vordering op UVS (rond de 2,2 miljoen). Na gisteren lijkt ADO goede papieren te hebben om deze zaak te winnen.

Stel dat ADO in het gelijk wordt gesteld, dan zal een deel van dat bedrag worden gebruikt om de begroting van dit seizoen sluitend te maken. Er blijft dan dus ook nog wat geld over om `wat te doen` op de transfermarkt.

De transferwindow is van 3 januari 2017 tot 1 februari 2017. Het is echter heel waarschijnlijk dat op 3 januari het geld uit China nog niet op de rekening van ADO staat.

Weet iemand of ADO na een positieve uitspraak op 28 december weer gelijk in categorie 2 komt en dus weer de transfermarkt op kan, ook staat het geld dan nog niet op de rekening van ADO?

Kom er maar in juridisch expert!

DHFC070 schreef:

Buiten de debiteur Wang / UVS die nog moet betalen vind ik een andere debiteur eigenlijk nog veel vreemder. Ik heb het dan over de 7 ton van Un Momento d`ADO. Iemand die daar meer vanaf weet?
Hoe kan het in godsnaam zo zijn dat daar nog zo`n groot bedrag open staat? Sterker nog hoe kan het zo zijn dat die club nog steeds iedere wedstrijden een aantal skyboxen exploiteert?

Mijn vermoeden: die stichting heeft in ruil voor een bepaald bedrag het recht gekregen om businessunits in het stadion te verhuren. Omdat de belangstelling voor doe units tegen viel kan de stichting de verplichting aan ADO niet voldoen. Ado kan die vordering nu wel gaan proberen te innen maar dan gaat de stichting failliet.

Alternatief scenario: de stichting is in het leven geroepen om de commerciële inkomsten kunstmatig te verhogen om de begroting rond te krijgen.

Buiten de debiteur Wang / UVS die nog moet betalen vind ik een andere debiteur eigenlijk nog veel vreemder. Ik heb het dan over de 7 ton van Un Momento d`ADO. Iemand die daar meer vanaf weet?
Hoe kan het in godsnaam zo zijn dat daar nog zo`n groot bedrag open staat? Sterker nog hoe kan het zo zijn dat die club nog steeds iedere wedstrijden een aantal skyboxen exploiteert?

Het kan vrijwel niet anders dat deze rechtszaak door vele voetbalclubs en ook andersoortige ondernemingen met meer dan grote belangstelling is gevolgd.

De club heeft vrijwel op alle punten haar voordeel behaald en als volgende week alsnog besloten wordt dat ook het verschuldigde bedrag daadwerkelijk betaald moet worden dan zijn we een heel end op de goede weg. Wel moet e.e.a. neem ik aan voor 1 februari 2017 "geregeld" zijn.

Daarnaast verdient de club de complimenten over de gehele gang van zaken tijdens de rechtszaak. Prima voorbereid en de kwestie omtrent de naamgeving van het stadion is m.i. ook doodgebloed.

Woont er iemand van Cadd die zaak live bij?

Broekhoest schreef:

De grootste rat is natuurlijk v.d.Kallen. Voor de buitenwereld mooie sier maken door de huur van een skybox een jaar vooruit te betalen terwijl hij via de achterdeur een mooi extraatje ter waarde van € 1,9 miljoen van Wang ontvangt. En niemand weet eigenlijk waarom.

Domme shout! Het is al vanaf het begin bekend dat dit gaat om boete en rente over het te laat betalen van de overname som. Een slimme actie van van der Kallen. Wang probeert ADO voor dit bedrag te laten opdraaien vanwege een (zo vindt de rechter ) zeer vage reden.
Voordat je een grote mond hebt voortaan eerst de feiten kennen!

Bolluhboeah schreef:

Euhm... waarschijnlijk gaat er niets gebeuren. Ik vraag me af waar jij je hoop op baseert?

We weten nog steeds niet hoe de financiering van UVS in elkaar steekt. Hebben ze een dusdanig bedrag in kas of moeten ze daarvoor hun investeerders aanspreken? Als het laatste het geval is, hoe bereid zullen investeerders zijn om geld te steken in een club waarover UVS geen zeggenschap meer heeft?

ADODENHAAG schreef:

Er komt toch geen cent meer uit China joh, zijn ze nooit van plan geweest. Het is lang duidelijk dat zij winst uit de club wilden halen, en dat kan alleen als ze zelf geen cent meer erin steken en alle spelers die ze kunnen verkopen, verkopen. Snel weg die oplichters aub

JA mijn idee liever vandaag nog weg dan morgen.....ja je weet het Wang had dubbele agenda, zou toch ook gigantische subsidies krijgen als ie via Den Haag wat deed voor het Chinese voetbal....daar is dus niks van terecht gekomen, we gaan het wel zien hoe het verder gaat, de 28e wordt er nog bepaald dat United Vansen het resterende bedrag moet overmaken waarvoor getekend is, dan zijn we als club gered dat is het belangrijkste denk ik.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Superjantje, Madmax, ADO73, Kees, Lellow en 84 gasten.

Bekijk de topshouts