Tag: waarom

Trending: vlak ideho verlengen wentges duidelijk kilo

Toon alle shouts

Eeuwig Den Haag schreef:

Hoppa volgende kandidaat is binnen, ditmaal Japanners!

Waarom komt dit nieuws vandaan?

rd.. schreef:

Absoluut, het had eerder gekund. Maar Mulder wijst hierbij naar ADO. Als zij niet komen met de vraag of de gemeente het stadion wil verkopen, dan gaan we op eigen houtje niet taxeren. En dat is logisch, denk ik. ADO is de gesprekspartner, niet een potentiële koper (waar er tig van de revue zijn gepasseerd) .

Wel constateerde men terecht dat men het gevoel met de club helemaal kwijt was. In rapport de Vries 2008 werd al gemeld dat er veel vaker op bestuurlijk niveau gebabbeld moest worden met de club. Schone taak voor de nieuwe directie/gemeenteraad zou ik zeggen.

Laten we geen nieuwe complotten bedenken

Wat ik alleen niet begrijp is dat er nu getaxeerd word op alleen het stadion. Waarom niet ook gelijk alles. Want de kans is groot dat dit de volgende vraag is, en dan gaat er weer zn lange tijd overheen.

wijstaanboven schreef:

Ik hoef niet beschermd te worden voor dit virus en mensen die dat wel willen hebben daar de kans voor gehad. Maar dat was mijn vraag niet.

waarom hoef jij niet beschermd worden en een ander wel ? daar gaat het bij jouw toch fout of wil je ontkennen dat er geen corona is ?

BLEISWIJK-1 schreef:

Ik zou er toch behoorlijk pissig om zijn Bolskie. Ten eerste omdat ik Jansen een gladde aal vind. Maar als je de groep Lentze nooit een eerlijke kans hebt gegeven. Dan sluit je ook een groot gedeelte van de achterban uit. Want die waren voor deze partij.

Dan kan je simpel zeggen, dan hadden ze meer moeten bieden. Maar als Jansen wel met een klein bedrag kan instappen. Dan is dit oneerlijke concurrentie. Of te wel....vriendjespolitiek.

Ik heb werkelijk geen idee bleis of ze niet een eerlijke kans hebben gekregen of krijgen. Wat is waar en wat is niet waar? Als hun de club willen overnemen, het akkoord ligt er en uvs willen de club verkopen aan hun dan had dit toch allang rond kunnen zijn, en als hun de bewijzen daar hebben dat zij tegen worden gehouden door een partij wat eigenlijk helemaal geen partij is, vraag ik me af waarom maken hun (uvs of lentze) de stap niet na de rechter?

Mr.070 schreef:

Inderdaad waar, een leegloop is m.i. niet op te vangen vanuit eigen jeugd, daarom is de kkd zo nadelig/dubbel als het maar zijn kan. Je wint nu eindelijk weer wedstrijden, speelt veel leuker voetbal maar zonder promotie schiet je weinig op.

Waarom dan? Je kan toch sterker worden, van een goede transfersom. Je moet alleen niet meer dan twee dragende spelers per jaar willen verkopen. Dan blijft de kern bij elkaar.

Klas bewijst wederom waarom hij gewoon altijd moet spelen. Beste speler in de selectie, en kan nog veel beter!

Herve Matthys ook enorm goed vandaag!

Bleek schreef:

Ja of Jol 1 van de 40 spelers waar we 2 keer mee gedegradeerd zijn..

Jansen of Jol het zal mij een worst wezen als de club maar gered wordt!

Ik geef toe. Ik ben altijd fan van Jol geweest. Maar dat is gegroeid sinds hij uit Engeland als voetballer terug kwam.
Misschien ben ik dan ook niet objectief.

Maar vertel mij eens. Waarom heb ik zo`n hekel aan Rob Jansen? Ik kan die man echt niet zien.

Club Achter de Duinen schreef:

Nieuwsbericht op Club Achter de Duinen:

UVS ontkent gerucht Van Ringelenstein/Jansen
Opvallend: UVS heeft een verklaring uitgebracht over John van Ringelenstein en Rob Jansen.
Lees het nieuwsbericht

Waarom vind Jan Hermen de Bruijn het belangrijk om dit gerucht publiekelijk te ontkennen?

BLEISWIJK-1 schreef:

Waarom dan niet bij de eerdere rechtzaken omtrent de 2 miljoen? Die ze allemaal verloren.

Reiziger heeft vanaf het begin gecommuniceerd dat hij UVS bij de verkoop wilde betrekken. Ondanks dat hij wist dat ze nooit konden betalen. I.v.m Cinese regelgeving. Warom is alles nu dan ineens anders? UVS heeft toch gewoon een overeenkomst.

UVS is het proces aangegaan omdat ze willen dat Cosinus de 2.5 miljoen aan ADO gaat betalen die als boete clausule in de overeenkomst afgesloten met UVS staat. maar dat houd niet in dat UVS de 2 miljoen achterstand niet hoeven te betalen dit is UVS laatste kans om niet te betalen.kunnen nog Cassatie van de Hoge Raad doen masr dat heeft geen zin. jij zegt dat er een overeenkomst is met Jol maar als dat zo is waarom zoeken ze dan door en hoor je niets van UVS hierover ?

ghostdrift schreef:

nu zit je ernaast want als UVS weer in het ongelijk word gesteld zijn ze de aandelen kwijt want ze zijn verplicht de 2 miljoen over te maken aan ADO

Waarom dan niet bij de eerdere rechtzaken omtrent de 2 miljoen? Die ze allemaal verloren.

Reiziger heeft vanaf het begin gecommuniceerd dat hij UVS bij de verkoop wilde betrekken. Ondanks dat hij wist dat ze nooit konden betalen. I.v.m Cinese regelgeving. Warom is alles nu dan ineens anders? UVS heeft toch gewoon een overeenkomst.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

broodjebal070, Marcush, Eeuwig Den Haag, fcdh-middennoord en 440 gasten.

Bekijk de topshouts