Tag: whoa

Trending: bolt whoa telstar schulden vorige succes

Toon alle shouts

Tommy schreef:

Je kan hem ook omdraaien.
Globalon legt 1.5 miljoen neer zou jii dat doen als je niet zeker ben?
Zeker omdat jordania jr zn geld gewoon kwijt is wat ie te vtoeg in den bosch stak

UVS heeft jarenlang het vertrouwen gehad in de directie van ADO. Dit heeft ze miljoenen gekost.

Misschien vertrouwd Globalon ook wel op de kennis en kunde van Reiziger/Reijntjes. Ik neem aan dat ze in Spanje niet echt bekend zijn met de Nederlandse regelgeving. En zeker niet die van de WHOA.

De 1,5 miljoen wil dus niet zeggen dat de deal 100% dichtgetimmerd is.

Dat Globalon graag wil, is wel duidelijk. Maar dat is een andere discussie.

janjazz37 schreef:

WHOA is heel nieuw; er kunnen nog details in gewijzigd worden

WHOA regels kunnen aangaande dit proces niet worden veranderd daar het via de rechtbank gaat, elke zaak is vanaf begin anders van benadering

rd.. schreef:

Dit vind ik wel een aparte passage. Klopt dit, of niet.

Hij = Christian Mensink

"Hij wijst er bovendien op dat in de zogeheten Memorie van Toelichting die bij de WHOA hoort het scenario van het intrekken van aandelen niet voorkomt."

WHOA is heel nieuw; er kunnen nog details in gewijzigd worden

Die WHOA komt wel goed, het is een meerderheid in bedrag en niet in ondernemingen.

Als je de belastingdienst en gemeente al mee hebt (en ik heb het idee dat dat al zeker is) dan ben je er al bijna....

Man, wat oneerlijk. De grote partijen bepalen dus ook eigenlijk voor de kleintjes. En dan krijgt de belastingdienst ook nog eens 2x zoveel.

UVS aandelen afpakken, dat is dreigen, gaat nooit zo op korte termijn lukken. Dit is gewoon gesteggel om geld.

ghostdrift schreef:

Dus Globalon maakt zomaar 1.5 miljoen over omdat ADO zo n leuke club is ? Bolt en zijn advocaten hebben het echt wel uitgezocht voordat ze de overname in gang hebben gezet

Dat heeft er niks mee te maken. Het probleem is de WHOA procedure. Die is zo nieuw, dat je al snel in een grijs gebied uitkomt. Waar geen jurisprudentie over is.

Er is gewoon een risico dat je als ADO/Globalon verliest. Dan heb je een mega groot probleem. Dit willen ze echt ten koste van alles voorkomen.

Vane 01 schreef:

Zou toch wat wezen als UVS morgen gelijk krijgt. Hebben we ineens Jol als eigenaar of niet? Weet nou niet wat er beter is voor ADO

Morgen gaat over de 2 miljoen niet over de overname want dat word een ander proces kan pas als Reiziger zijn rapport weer nasr de rechter brengt over de WHOA

Dit vind ik wel een aparte passage. Klopt dit, of niet.

Hij = Christian Mensink

"Hij wijst er bovendien op dat in de zogeheten Memorie van Toelichting die bij de WHOA hoort het scenario van het intrekken van aandelen niet voorkomt."

Het kan bluf zijn. Maar voor Reijntjes en Reiziger is dit wel een gevaarlijke.

Mensink:
Hij wijst er bovendien op dat in de zogeheten Memorie van Toelichting die bij de WHOA hoort het scenario van het intrekken van aandelen niet voorkomt.

Je kon er op wachten. Deze week nieuws over de WHOA-procedure en het stoken begint weer. Het is logisch dat personeel teleurgesteld is als een collega weg moet. Ik heb het nagevraagd en van een opstand is totaal geen sprake, en dat van die sponsor al helemaal niet. Allemaal onzin dus!

Het maakt maar weer duidelijk hoe de lijnen lopen. Sommigen laten zich maar wat graag voor het karretje van JH de Bruin spannen. HCF, van Zweden..... het zijn weer de usual suspects. Ze zien liever de club kapot gaan dan dat ze hun privileges (van Hamdi) kwijt zijn.

JB schreef:

Geen koekenbakker?

De deskundigheid van de beste man haalt VI van zijn CV op de site van het Scheveningse advocatenkantoor waar hij werkt.

En die 1e WHOA procedure had hij nodig omdat het hem onder de "oude" regels niet was gelukt een recht-toe-recht-aan crediteurenakkoord voor elkaar te krijgen van een Haarlems bedrijf dat de lampen bij evenementen ophangt.

Ook in de WHOA procedure heeft hij ernstige procedurele fouten gemaakt, waarvoor de rechter, vanuit pragmatisch oogpunt, met zijn hart over zijn hart gestreken heeft, omdat de uitkomst bij een correct indiening van het WHOA-verzoek voor de schuldeisers niet wezenlijk anders zou zijn geweest.

Flink staaltje "Story-Privé" journalistiek weer van De Bont.
Het hele verhaal van deze deskundige hangt aan elkaar van de woorden "als", `waarschijnlijk", "misschien" en "zou kunnen".

Telsotte: er kan bij ADO geen sprake van "verwatering van aandelen" zijn, aangezien dit alleen mogelijk is als in de WHOA procedure schuldeisers aandelen ipv contanten aangeboden hebben gekregen.
Wat dus niet het geval is.

Jij zegt het. Geen idëe wat ik met je uitleg moet. Het is jouw woord tegen die van een ander. In dit geval Stef de Bond en Christiaan Mensink.

Ik lees dat Mensink een ervaren advocaat is. Die vaak wordt aangesteld als curator bij complexe faillisementen. Hij is ook de eerste die een WHOA procedure deed.

Voor mij blijft het een feit, dat deze man meer kennis van zaken heeft dan de gemiddelde shouter hier op de box.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

DownUnder en 115 gasten.

Bekijk de topshouts