Tag: omzet

Trending: kkd geld afhankelijk omzet werken daarom

Toon alle shouts

Ferdy schreef:

Uh, ik vond t ook n sterk verhaal. Ik ga er echter vanuit dat t wel klopt die bron kennende en die verteld geen fabeltjes. Maar ja...volgens Jordy Bernal spoor ik niet.....zal mij verder n zorg zijn.

Je bent echt dom als je zo`n verhaal gelooft. 10 miljoen is bijna de hele omzet en nu vinden ze 1,5 miljoen opeens prima, denk na.

EagleForce schreef:

Wordt druk daaro

Goed voor de omzet, misschien slecht voor de inboedel....

Johannes schreef:

Voor wie wil weten hoe het echt zit, waarom Wang niet even 5 of 10 miljoen in ADO kan pompen:

http://home.knvb.nl/themas/financi%C3%ABle-integriteit/financial-fair-play/

Onderdeel van Financial Fair Play is de break-even rule, sinds 2013/’14 in werking. Deze gaat er in zijn algemeenheid vanuit dat een club niet meer uitgeeft dan dat zij omzet maakt. De regel is erop gericht dat clubs met eigen omzet handelen en niet op basis van injecties van externe partijen of een eigenaar. Deze break-even rule gaat niet over de schulden van een club, maar over de omzet die een voetbalclub binnenkrijgt en wat het uitgeeft.

Wanneer spelers worden gekocht voor hoge bedragen, rijst regelmatig de vraag of dit past bij de regels van Financial Fair Play. Hier geeft UEFA uitleg over de wijze van verwerken van transfersommen op de financiële balans:

https://youtu.be/uyiCfCSbQFE

Het is inderdaad zo dat een club niet meer mag uitgeven dan er omzet is. Daarnaast zijn er ook regels over de verhouding tussen eigen en vreemd vermogen.

Wanneer dit eigen vermogen, bij voorbeeld door een storting van aandelenkapitaal, wordt opgehoogd mag men dat geld volgens mij ook in de investeringen of kostendekking stoppen.

Wanneer er geld in gepompt wordt door middel van leningen (van United Vansen) bij voorbeeld is dat vreemd vermogen én geen omzet en mag dat niet voor kostendekking worden aangewend dus niet voor salarissen en/of transfersommen.

En dat is nu waarom ik steeds kritiek heb op mister Wang. Hij heeft nog steeds niet duidelijk kunnen maken onder welke noemer naar ADO overgemaakte gelden (zo die er al zijn) worden verantwoord.
Mij grote zorg is niet het heden maar de toekomst. Wat blijft er na het tijdperk Wang achter? Net zoiets als Vitesse nu? Een enorme schuldenlast op de balans met als consequentie hoge rentelasten?

Ooit is in het kader van de financiering gesproken over het feit dat de begroting van ADO verhoogd zou worden middels door United Vansen te genereren sponsorgelden. Persoonlijk zie ik niet gebeuren dat die sponsors uit China komen. Waarom? ADO is een relatief onbetekenende club, Nederland telt maar 18 miljoen mensen een relatief kleine markt voor Chinese ondernemingen. Dan is een Franse, Engelse of Duitse "Jupiler"-club lucratiever. Er heeft zich dan ook, althans niet zichtbaar, ook maar 1 Chinese (nieuwe) sponsor zich aangediend.

Het zal dus inderdaad geleidelijk moeten, maar waarom dan van de daken schreeuwen dat er miljoenen worden overgemaakt? En nu niet gaan shouten dat dit niet uit de ADO-mond komt. Kijk dan de interviews met de woordvoerders van de afgelopen maanden er maar op na.

Al met al (en dat probeer ik steeds duidelijk te maken) dat behalve de naam van de aandeelhouder er niet zoveel is veranderd. Behalve dan dat het management wordt versterkt en dat is dan misschien de enige inbreng van mister Wang tot nu toe.

Maar ik wacht met spanning af en hoop dat ik het mis heb en we op korte termijn toch de versterking gaan krijgen die ons naar het linkerrijtje brengt. En dat dan zonder je sterkste spelers te moeten verkopen en erop te gokken dat de vervangers het net zo goed of beter gaan doen.

Voor wie wil weten hoe het echt zit, waarom Wang niet even 5 of 10 miljoen in ADO kan pompen:

http://home.knvb.nl/themas/financi%C3%ABle-integriteit/financial-fair-play/

Onderdeel van Financial Fair Play is de break-even rule, sinds 2013/’14 in werking. Deze gaat er in zijn algemeenheid vanuit dat een club niet meer uitgeeft dan dat zij omzet maakt. De regel is erop gericht dat clubs met eigen omzet handelen en niet op basis van injecties van externe partijen of een eigenaar. Deze break-even rule gaat niet over de schulden van een club, maar over de omzet die een voetbalclub binnenkrijgt en wat het uitgeeft.

Wanneer spelers worden gekocht voor hoge bedragen, rijst regelmatig de vraag of dit past bij de regels van Financial Fair Play. Hier geeft UEFA uitleg over de wijze van verwerken van transfersommen op de financiële balans:

https://youtu.be/uyiCfCSbQFE

Gisteren een (niet verrassend maar toch veelzeggend) overzicht in de Volkskrant: hoe hebben de eredivisieclubs het gedaan, gerelateerd aan hun begroting en omzet? ADO heeft geen enkele club onder zich weten te houden met een hogere begroting. Sterker nog: ADO is lager geëindigd dan maar liefst vier(!) clubs met een (veel) lagere begroting. Er is dus bijzonder slecht gepresteerd. En trouwens: hoe kon je, gelet op deze verhoudingen, als trainer nou blijven volhouden dat het niet realistisch was om te streven naar de negende plek en dat ADO al blij moest zijn met de twaalfde of dertiende plek?

H@@GenEES schreef:

Bedankt dat je me punt aantoont, we gaan dus op oude voet verder, scheelt mij weer een hoop tikken

Deze snap ik niet welk punt wordt dan aangetoont.
Volgens mij worden er 7 contracten niet verlengd blijft de omzet gelijk dus kan je voor alles wat je weg hebt gedaan nieuwe spelers halen.als je dan 2 of 3 spelers haald kan je dus deze spelers beter betalen dus krijg je betere spelers bij ado.dan is de verkoop van kramer hier niet in berekend en mag volledig gebruikt worden voor nieuwe aankopen en dan zijn ze ook bezig met wang met een extra financieele injectie dus snap jouw bezorgdheid of negativisme niet echt

Petah schreef:

Ik ben altijd wel redelijk kritisch wat betreft de overnamen maar het blijk nu toch dat mr wang al 3 thuiswedstrijden heeft bezocht maar hij was bv ook bij Feyenoord uit en mogelijk az uit want ben je er tegen Utrecht en Vitesse ga ik ervan uit dat ie toch al die tijd hier was

Dat is toch wel iemand die betrokken is sterker nog ik weet zeker dat mr wang nu al meer wedstrijden dit seizoen heeft bezocht als sommige die hier posten

Whahaha
ja ik denk dat je gelijk hebt haha,..er zijn er die nooit in het kyocera komen denk ik,...die shouten en kijken vanaf het bankstel
Wang is al veel verder aan het denken dan wij.
Het komt er alleen nog niet uit,..das typisch chinees.
Doen en zeggen als je het klaar hebt en uitgedacht heb.
Hij heeft ook best aardige vrienden in ons land,..kruitvat,TIP trailer service(300mil omzet per jaar),AVR afvalverwerking(gekocht door 1 vd rijkste chinezen voor iets minder dan 1 miljard),De heer Wang is een vriendje van hen. Dat zegt genoeg.
Misschien zeggen we over 3/5 jaar ADO is te groot geworden?
En ja dan zitten we echt in de top v europa?
Als we dan echt nederlands kampioen zijn dan veroordeelt iedereen het alleen omdat het door geld komt uit china,...zoiets al bij Chelsea?Ook daar was dat het geval maar dan door geld uit rusland.Iedereen veroordeelde het toen en nu?? nu kijken ze er allemaal naar.
Ik zou er niet gek van opkijken als wij over 3 jaar ook een speler hebben lopen van 250.000 eurp per week aan salaris. of misschien wel 2?
Wij denken klein,...Chinezen denken zelfs groter dan amerikanen.
Vele bedrijven zijn in ons land gekocht door chinezen grootmachten/investeringsmaatschappijen.
Ik zeg t je,..ons ADO is er daar een van geworden.
Zullen we het simpel zeggen dan
ADO Den haag is een chinees bedrijf,..
Zit ik ermee?,....NEEE ADO word groot,..en daar geniet ik dan wel ff van mee.

MikeDH schreef:

United Vansen is geen Huawei, maar wel een bedrijf met aardig wat omzet.
Wang schijnt goed te zijn met iemand die hoog zit bij Huawei.
Hopelijk gaat daar iets lukken.

Wang en Huawei?
dat heb je goed gezien.
Huawei is een hele grote,..5% heeft in china een Huawei.
Er wonen in China ruim 1.3 Miljard mensen.
Dus zeg maar dat zo,n 65 miljoen een huawei foon heeft,..
Dan heb je een aardige omzet denk ik zo.Das 4x zoveel als de nederlandse bevolking in zn geheel.
het gaat dan alleen om foons en slechts 5%,..
verder is t niet nodig om uit te leggen he?
1,3 miljard mensen,..en de economie was vorig jaar 11% gestegen.
Niet een land heeft ze dat ooit nagedaan.
Hoe groot denk china?
Kruidvat was overgenomen in 2002 voor 1.3 miljard euro
1900 shops in europa en 24.000 mensen in dienst
ook eigenaar van ici paris in ned en belgie en zijn daarbij ook eigenaar van het Rotterdamse containeroverslagbedrijf ECT
winst in 2014 was ongeveer in totaal 2 miljrd euri.
Chinezen denken en doen groot,..
Waar praten we over bij ADO?overname van 10 miljoen totaal,...??
t zijn bekenden van Ene,..precies Wang.

TONH schreef:

10 miljoen?
Ik heb het sterke vermoeden dat het nog veel meer zal zijn dan die 10
Voor chinezen is 10 mil. niet zo heel erg veel.
Hij wil over een paar jaar internationaal bekend zijn en meedoen in de top.
Er gaat heel ..heel erg veel veranderen.
Chinezen gaan niet iets kopen om er vervolgens weinig mee te gaan doen.
Als je hier in dit land veel wil gaan betekenen moet het budget net zo hoog zijn als de 3 grootste clubs.
De 8 a 10 miljjoen die betaald is voor de club is voor een grote chinese onderneming niet zo heel erg veel.
Het is natuurlijk ook wel even een land met ruim een miljard inwoners.

United Vansen is geen Huawei, maar wel een bedrijf met aardig wat omzet.
Wang schijnt goed te zijn met iemand die hoog zit bij Huawei.
Hopelijk gaat daar iets lukken.

michel schreef:

Hieronder aantal bedrijven die bezit zijn van buitenlandse investeerders.
Zegt denk ik genoeg No worry dus

Percentage buitenlandse aandeelhouders in:
KPN 92,5
ASML 90
TNT 90
Ahold 88
AKZONobel 88
Wolters Kluwer 83
Philips 80
DSM 76
Aegon 70
ING 66
Fugro 61
Boskalis 60
Randstad 52
Heineken 48
BAM Groep 40

Dan kan je het beter vergelijken met andere voetbalclubs. De Guardian heeft in mei 2014 een mooi overzicht gegeven over de financiele toestand van de Premier League clubs. Hier de clubs met buitenlandse eigenaren (bedragen in miljoenen pond):

Arsenal:
Omzet: 283
Schuld: 93

Aston Villa
Omzet: 84
Schuld: [b]189[/b] (waarvan 179 bij de eigenaar)

Chelsea
Omzet: 260
Schuld: [b]958[/b] (geheel bij eigenaar)

Fulham:
Omzet: 73
Schuld: 1

Liverpool:
omzet: 206
Schuld: 114 (waarvan 69 bij de eigenaren)

Manchester City
omzet: 271
Schuld: 54. Ook is er bijna 1 miljard geinvesteerd maar hoe dat geregeld is, wordt mij niet helemaal duidelijk.

Manchester United:
omzet:363
schuld: 295 (geheel bij eigenaar. Verder heeft de club al 700 miljoen afgelost bij de eigenaren)

Newcastle:
omzet:96
schuld: 133, geheel bij eigenaar

QPR:
omzet:61
schuld: 177, waarvan 110 bij de eigenaar

Reading:
omzet: 59
schuld: 38, waarvan 19 bij de eigenaar

Southampton
omzet: 72
schuld: 19

Stoke:
omzet: 67
schuld: 36, geheel bij eigenaren

Sunderland:
omzet: 76
Schuld: 78 (net 39 miljoen afgelost bij de eigenaren)

West Ham:
omzet: 91
schuld: 77

Veel clubs hebben een grotere schuld bij hun eigenaar dan hun jaaromzet. Chelsea en Manchester United hebben natuurlijk ontzetten veel gewonnen de afgelopen jaren, maar hebben wel elk bijna 1 miljard pond geleend bij hun eigenaar. Manchester United heeft daarvan 700 miljoen al terug moeten betalen.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Erik070, Franky, Marcie, Kees en 77 gasten.

Bekijk de topshouts