Tag: whoa

Trending: bolt whoa telstar schulden vorige succes

Toon alle shouts

JB schreef:

Geen koekenbakker?

De deskundigheid van de beste man haalt VI van zijn CV op de site van het Scheveningse advocatenkantoor waar hij werkt.

En die 1e WHOA procedure had hij nodig omdat het hem onder de "oude" regels niet was gelukt een recht-toe-recht-aan crediteurenakkoord voor elkaar te krijgen van een Haarlems bedrijf dat de lampen bij evenementen ophangt.

Ook in de WHOA procedure heeft hij ernstige procedurele fouten gemaakt, waarvoor de rechter, vanuit pragmatisch oogpunt, met zijn hart over zijn hart gestreken heeft, omdat de uitkomst bij een correct indiening van het WHOA-verzoek voor de schuldeisers niet wezenlijk anders zou zijn geweest.

Flink staaltje "Story-Privé" journalistiek weer van De Bont.
Het hele verhaal van deze deskundige hangt aan elkaar van de woorden "als", `waarschijnlijk", "misschien" en "zou kunnen".

Telsotte: er kan bij ADO geen sprake van "verwatering van aandelen" zijn, aangezien dit alleen mogelijk is als in de WHOA procedure schuldeisers aandelen ipv contanten aangeboden hebben gekregen.
Wat dus niet het geval is.

Dus de uitleg van Reiziger over de afhandeling van de WHOA is beter verwoord dan wat Stef de Bont schrijft ?

rd.. schreef:

Ik zou niet zo zeker zijn van winst in de rechtzaak. Denk jij dat UVS geen munitie meenemen zal naar de rechtszaal? Een hoop. En die hebben ze ook, ze zullen zeggen niet te hebben willen betalen (ondanks dat ze zich daaraan gecommitteerd hadden) omdat ze geen enkele invloed hebben kunnen uitoefenen op het dagelijks bestuur van de club. Ook niet via de RVC. Om maar wat te noemen.

Als je inzet op het allerzwaarste (UVS verliest de aandelen), dan moet je als Reiziger zijnde wel verdomd zeker zijn van je zaak. Het is de zwaarste sanctie die de rechter op kan leggen! Dat gaat de rechter echt niet zomaar doen. Dus zal het anders moeten, vrees ik. Ik vermoed niet dat de rechtsgang gaat plaatsvinden.

In een WHOA procedure is het verlies van de aandelen door een aandeelhouder, zeker als die zelf grote schulden (2,5 miljoen euro) heeft bij de betreffende onderneming, geen hele zware sanctie.

Sterker nog, als de rechter vind dat het voorgelegde, door de meerderheid van de schuldeisers geaccepteerde akkoord door de beugel kan, heeft een aandeelhouder niet eens de mogelijkheid om hier tegen in beroep te gaan.

BLEISWIJK-1 schreef:

Heb je het verhaal uit de VI gelezen. Wat staat er nu? De man die dat zegt is toch geen koekebakker?

Geen koekenbakker?

De deskundigheid van de beste man haalt VI van zijn CV op de site van het Scheveningse advocatenkantoor waar hij werkt.

En die 1e WHOA procedure had hij nodig omdat het hem onder de "oude" regels niet was gelukt een recht-toe-recht-aan crediteurenakkoord voor elkaar te krijgen van een Haarlems bedrijf dat de lampen bij evenementen ophangt.

Ook in de WHOA procedure heeft hij ernstige procedurele fouten gemaakt, waarvoor de rechter, vanuit pragmatisch oogpunt, met zijn hart over zijn hart gestreken heeft, omdat de uitkomst bij een correct indiening van het WHOA-verzoek voor de schuldeisers niet wezenlijk anders zou zijn geweest.

Flink staaltje "Story-Privé" journalistiek weer van De Bont.
Het hele verhaal van deze deskundige hangt aan elkaar van de woorden "als", `waarschijnlijk", "misschien" en "zou kunnen".

Telsotte: er kan bij ADO geen sprake van "verwatering van aandelen" zijn, aangezien dit alleen mogelijk is als in de WHOA procedure schuldeisers aandelen ipv contanten aangeboden hebben gekregen.
Wat dus niet het geval is.

BLEISWIJK-1 schreef:

Ik heb geluisterd. Twee zaken die mij opvallen. Ten eerste gaat het niet om 2/3 van de schuldeisers. Maar 2/3 van het schuldbedrag. Dus dat komt wel rond.

Vervolgens moet de rechter zich buigen over het akkoord. En daarmee ook het afnemen van de aandelen. En dan moet ik toch weer denken aan de kenner die bij VI aangaf dat dit geen uitgemaakte zaak is. Men zal daarom ook proberen UVS nog mee te krijgen. Want anders gaan ze een gevaarlijk traject in.

Dit laatste wordt even makkelijk aangegeven door Reiziger. Maar zal waarschlijk toch wel met enige angst bekeken worden.

Overigens denkt Stef de Bond er nog steeds hetzelfde over. De rechter gaat beslissen. Maar dit was het verhaal van 19 november. Zeg het maar!


Het ontnemen van de aandelen van UVS via de rechter is een lastig en zelfs gevaarlijk traject.

 ADO en de herstructureringsdeskundige doen er daarom verstandig aan een akkoord met UVS over de aandelenverkoop te regelen voor ze in de WHOA-procedure naar de rechter gaan.

 Dat blijkt uit de woorden van Christiaan Mensink in Voetbal International. Mensink is een ervaren advocaat die door rechtbanken vaak wordt aangesteld als curator bij complexe faillissementen. Hij is ook de eerste die een WHOA-procedure deed (de regeling bestaat pas sinds januari). 

 ADO wil niet meer dan 1 euro aan UVS betalen. De Chinezen gaan niet op dat bod in. Herstructureringsdeskundige Jeroen Reiziger liet deze week weten de aandelen dan via de rechter af te willen pakken.

 Een probleem kan echter zijn dat de Chinese grootaandeelhouder al een verkoopdeal van een half miljoen heeft met de Groep Lentze/Jol, aldus Mensink

,,De rechter zal kijken of er een beter alternatief is. Als een andere partij 500.000 euro wil betalen, heb je een andere situatie. Als dat geld naar United Vansen gaat en daarmee ten koste van andere schuldeisers, dan zal de rechtbank dat niet goed vinden. Maar stel dat de andere schuldeisers evenveel of misschien zelfs nog wel iets meer krijgen én United Vansen ontvangt meer geld, dan zal de rechter waarschijnlijk zeggen dat er een beter alternatief is``, aldus Mensink.

 Omdat Globalon in die situatie onder het contract uit kan, zou de club volgens de jurist een serieus probleem kunnen krijgen.

 De conclusie is volgens VI dat ADO via de WHOA-procedure de aandelen van UVS kan overnemen, maar dat het een lastig en zelfs gevaarlijk traject is. Binnen de club hebben meerdere mensen er dan ook al op aangedrongen dat het verstandig is om de aandelen alsnog af te kopen met een soortgelijk bod als Lentze/Jol deed. 

 Een andere mogelijkheid is verwatering van de aandelen door meer aandelen uit te geven, waardoor die van UVS minder waard worden. Maar ook daar moet een rechter wel mee akkoord gaan, aldus Mensink.

Ano-Niem schreef:

Hier moet je wel een bepaalde nuance aanbrengen.
Tuurlijk is het onwijs zuur dat je als ondernemer met je rug tegen de muur staat en eigenlijk de keuze krijgt tussen 20% van je factuur of helemaal niets.

De club kan hier voor een deel iets aan doen, maar het probleem ligt bij onze vrienden uit China die het exploitatie tekort zouden aanvullen en daar gewoon mee zijn gestopt. De club treft dus zeker blaam, maar staan eigenlijk ook net zo hard met de rug tegen de muur vanwege onze wanbetalende vrienden.

Neemt niet weg dat het chique zou zijn als de club iets extra terug doet dat niet direct geld kost, maar wel waarde heeft voor bedrijven. Neem bijvoorbeeld een forse korting op seats, vergaderfaciliteiten etc.

Natuurlijk is er een nuance aan te brengen en is alles niet zo zwart / wit.
Lekker bij sponsoren, skybox houders en crediteuren vragen om hun sponsorgelden / rekeningen maanden en soms zelfs jaren voorruit al over te maken om vervolgens een maand later een WHOA procedure te starten en nog tig nieuwe spelers te halen.
Goede ethische directeur zeg die Hamdi beste die we ooit gehad hebben
(cynisch natuurlijk maar soms zie je het hier en in de media nog langskomen over een Hamdi)

Goodwill is allemaal verloren gegaan zie het maar terug te krijgen. Je laatste alinea zijn oplossingen in de goede richting om weer wat goodwill te kweken. Ben benieuwd waar `men` mee gaat komen. Dat het weer een buitenlandse investeerder is werkt niet echt mee want linksom of rechtskom komt je zuurverdiende sponsorgeld in de zakken van de investeerder. De hoofdreden waarom de hoofdtribune ook helemaal leeggelopen is onder UVS. Misschien moet je het niet zo zien maar veel voormalig MKB sponsoren zien dat wel zo.

Op voorhand mijn excuses voor mijn taalgebruik.

Ik kan me mateloos ergeren aan de walgelijke en schofterige eigengereide opstelling m.b.t. de in het leven geroepen WHOA regeling. En zeker hoe het gepresenteerd wordt op de officiële site.
Je zult maar ondernemer zijn met een groot ADO-hart en zo af geserveerd worden. Werkelijk stuitend. En dat alles vanwege een gevoerd wanbeleid.

Werkelijk stuitend.

purnie&pino schreef:

ADO Den Haag heeft haar crediteuren het WHOA-voorstel toegestuurd. Alle schuldeisers van de club krijgen twee weken de tijd om te bepalen of ze akkoord gaan. Als het voorstel wordt goedgekeurd, raakt grootaandeelhouder United Vansen (UVS) haar aandelen kwijt.

,,Een geslaagd WHOA-akkoord zorgt ervoor dat de overname door Globalon Football Holdings (GFH) doorgaat en er voor ADO weer perspectief is”, geeft herstructureringsdeskundige Jeroen Reiziger aan. ,,Het alternatief is faillissement. Crediteuren krijgen in dat geval helemaal niets en dan zal er geen betaald voetbal meer in Den Haag zijn.”

Laatste stap

Als de schuldeisers wél akkoord gaan, krijgen ze van de schuld die ADO nog bij ze heeft van de eerste 500.000 euro 20 procent terug. Van het openstaande bedrag tussen de 500.000 euro en een miljoen, betaalt de club vijftien procent terug. Van alles boven de miljoen krijgen de crediteuren tien procent terug.

Het bedrag dat na het akkoord aan alle schuldeisers betaald moet worden, wordt voldaan door nieuwe eigenaar GFH. In het akkoord staat ook dat alle aandeelhouders hun aandelen kwijtraken. Dat geldt dus voor UVS, dat 99,9 procent van de aandelen bezit, maar ook voor de minderheidsaandeelhouders HFC en Stichting Toekomst ADO. Met het versturen van het voorstel naar alle crediteuren heeft de Haagse club dus de laatste stap gezet richting het einde van het Chinese tijdperk en het begin van dat van GFH.

Hoeveel schuldeisers moeten er akkoord meegaan om de WHOA over drempel te krijgen en word UVS nu ook als crediteur behandeld ?

ADO Den Haag heeft haar crediteuren het WHOA-voorstel toegestuurd. Alle schuldeisers van de club krijgen twee weken de tijd om te bepalen of ze akkoord gaan. Als het voorstel wordt goedgekeurd, raakt grootaandeelhouder United Vansen (UVS) haar aandelen kwijt.

,,Een geslaagd WHOA-akkoord zorgt ervoor dat de overname door Globalon Football Holdings (GFH) doorgaat en er voor ADO weer perspectief is”, geeft herstructureringsdeskundige Jeroen Reiziger aan. ,,Het alternatief is faillissement. Crediteuren krijgen in dat geval helemaal niets en dan zal er geen betaald voetbal meer in Den Haag zijn.”

Laatste stap

Als de schuldeisers wél akkoord gaan, krijgen ze van de schuld die ADO nog bij ze heeft van de eerste 500.000 euro 20 procent terug. Van het openstaande bedrag tussen de 500.000 euro en een miljoen, betaalt de club vijftien procent terug. Van alles boven de miljoen krijgen de crediteuren tien procent terug.

Het bedrag dat na het akkoord aan alle schuldeisers betaald moet worden, wordt voldaan door nieuwe eigenaar GFH. In het akkoord staat ook dat alle aandeelhouders hun aandelen kwijtraken. Dat geldt dus voor UVS, dat 99,9 procent van de aandelen bezit, maar ook voor de minderheidsaandeelhouders HFC en Stichting Toekomst ADO. Met het versturen van het voorstel naar alle crediteuren heeft de Haagse club dus de laatste stap gezet richting het einde van het Chinese tijdperk en het begin van dat van GFH.

Meneer Reijntjes heeft groot gelijk dat hij zich niks aantrekt van die Chinese oplichters en waarom zal hij ook. Onze club heeft minimaal nog 8 ton tegoed en bovendien waren zij al begin van het vorige seizoen bezig met de verkoop van onze club zonder ook maar iets te melden en nu hebben ze de grootste praatjes via een of andere louche advocaat. We leven alleen nog maar dankzij de gemeente dat schijnen de meeste hier te vergeten anders was het nu allang over en sluiten geweest daarom is er een uitspraak nodig van een rechter via WHOA procedure zodat we van die criminele Chinese bende afkomen voor praten met elkaar is het allang te laat na alles wat er gebeurd is en de 2gewonnen rechtszaken van onze club. Wat betreft de de geïnteresseerde investeerder is het afwachten en hebben zij het voordeel van de twijfel nadat de groep Lentze voor de zoveelste keer afhaakte door allerlei onzinnige voorwaarden te stellen.

BLEISWIJK-1 schreef:

UVS hoeft geen rechtzaak aan te spannen. Die laten de tijd tot eind januari gewoon verstrijken.

ADO dient wel een procedure/rechtzaak aan te spannen vanwege de aandelen. Alleen denk ik niet dat ze dit aandurven.

Ik heb geen idee wie hier gaat winnen. Maar laten we het er op houden dat de mensen in kamp UVS nog niet uitgespeeld zijn.

Reiziger moet wanneer de WHOA rond is en UVS ook als crediteur word bestempeld toch naar de rechter voor een eindbeslissing dan kan ADO weer een stap verder om UVS uit te schakelen door verwatering van de aandelen maar die procedure is hier op de CADD al eens uitgelegd

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

DownUnder en 120 gasten.

Bekijk de topshouts