Tag: bolt

Trending: bolt whoa telstar schulden vorige succes

Toon alle shouts

JB schreef:

Nee, het geïnvesteerd vermogen is het agio bedrag dat ze gestort hebben, dat verandert niet door de bestemming van het geld.

Deze transfer moet je inderdaad zien als een investering.

Bij Bolt kennen ze hun klassiekers, dus ook de gevleugelde woorden van Kniertje uit " Op hoop van Zegen":

De kost gaat voor de baat uit

Met andere woorden, structureel in de zwarte cijfers komen (en de aandelen van Bolt meer waard laten worden) kan alleen door te investeren in spelers, die later met winst worden verkocht.

Wat dat betreft hebben we nu een eigenaar die èn beleid voert èn zakken heeft die diep genoeg zijn om dat beleid ook over een langere periode uit te voeren.

Dank voor je uitleg; dus bijv. de €1 mln. aan transferopbrengst vorig seizoen voor van Breemen kwam dan ten gunste van het (exploitatie)resultaat dat echter in totaliteit negatief was maar daardoor dus iets minder negatief. En dit totale negatieve jaarresultaat kwam dus ten laste van de agioreserve. Dus de resterende agioreserve bepaalt dan oa. de eventuele aankooptransfers die ADO zou willen doen en de financiële tekorten die ADO kan maken? En als in de toekomst de agioreserve opgesoupeerd is en ADO heeft dan nog steeds een verwacht negatief exploitatieresultaat dan heeft Bolt dus twee keuzes: of de agioreserve opnieuw aanvullen (dus opnieuw cash investeren), of de stekker eruit trekken en proberen te verkopen? Of stel ik het dan te simpel?

Kees schreef:

""Met andere woorden, structureel in de zwarte cijfers komen (en de aandelen van Bolt meer waard laten worden) kan alleen door te investeren in spelers, die later met winst worden verkocht.""

Ik verwacht helemaal niks van zo'n beleid. Probeer eerst maar eens uit de KKD te komen. Voor mij blijft het een "kip en het ei" verhaal. Vanzelfsprekend hoop ik op mijn ongelijk. Volgend jaar weer in de ere is natuurlijk wel een prettige gedachte. Dat dan weer wel.......

Bolt laat wel zien om uit die KKD te willen komen toch?

JB schreef:

Nee, het geïnvesteerd vermogen is het agio bedrag dat ze gestort hebben, dat verandert niet door de bestemming van het geld.

Deze transfer moet je inderdaad zien als een investering.

Bij Bolt kennen ze hun klassiekers, dus ook de gevleugelde woorden van Kniertje uit " Op hoop van Zegen":

De kost gaat voor de baat uit

Met andere woorden, structureel in de zwarte cijfers komen (en de aandelen van Bolt meer waard laten worden) kan alleen door te investeren in spelers, die later met winst worden verkocht.

Wat dat betreft hebben we nu een eigenaar die èn beleid voert èn zakken heeft die diep genoeg zijn om dat beleid ook over een langere periode uit te voeren.

""Met andere woorden, structureel in de zwarte cijfers komen (en de aandelen van Bolt meer waard laten worden) kan alleen door te investeren in spelers, die later met winst worden verkocht.""

Ik verwacht helemaal niks van zo'n beleid. Probeer eerst maar eens uit de KKD te komen. Voor mij blijft het een "kip en het ei" verhaal. Vanzelfsprekend hoop ik op mijn ongelijk. Volgend jaar weer in de ere is natuurlijk wel een prettige gedachte. Dat dan weer wel.......

TheMariner schreef:

Duidelijk en helder verhaal. Alleen als je het op cash-flow basis bekijkt is een te betalen transfersom voor Vlak of andere spelers die gehaald worden toch gewoon een cash-uitgave waardoor het geïnvesteerde kapitaal door Bolt in ADO toeneemt? Met als potentie natuurlijk in de toekomst dat deze investeringen later weer mogelijke transferopbrengsten kunnen opleveren en dus cash-inkomsten. Hierdoor wordt dan uiteindelijk toch het rendement bepaalt (naast de transferbalans, ook de recettes, sponsoring en TV/streaming-inkomsten, etc.) dat Bolt haalt op de investering in ADO? Of mis ik dan nog iets?

Nee, het geïnvesteerd vermogen is het agio bedrag dat ze gestort hebben, dat verandert niet door de bestemming van het geld.

Deze transfer moet je inderdaad zien als een investering.

Bij Bolt kennen ze hun klassiekers, dus ook de gevleugelde woorden van Kniertje uit " Op hoop van Zegen":

De kost gaat voor de baat uit

Met andere woorden, structureel in de zwarte cijfers komen (en de aandelen van Bolt meer waard laten worden) kan alleen door te investeren in spelers, die later met winst worden verkocht.

Wat dat betreft hebben we nu een eigenaar die èn beleid voert èn zakken heeft die diep genoeg zijn om dat beleid ook over een langere periode uit te voeren.

Aad schreef:

Een resultaat, zijnde een tekort van x euro, is het resultaat van inkomsten minus uitgaven (o.a. personeelskosten) minus bedragen voor afschrijvingen en voorzieningen. Inkomsten en uitgaven voor kosten hebben invloed op de lquiditeit (de tegoeden of tekorten bij banken). Wordt er van die liquiditeit geld uitgegeven aan transfersommen dan wordt dat niet (volledig) in de kosten geboekt maar op de balans geactiveerd en in delen, soms minus een verwachte restwaarde en meestal gedurende de contractduur in de kosten opgenomen.

In het geval van Bolt hebben zij middels een agiostorting (extra geld boven de eigenlijke waarde van aandelen) de liquiditeit van ADO sterk verbeterd. Een flink deel ervan is gebruikt om extra kosten te betalen maar er zal vast nog geld staan waarmee een transfer betaald kan worden zonder dat daar andere te betalen kosten mee in de klem komen. Dus de transfersom komt niet geheel als kosten in de boeken maar slechts voor het afschrijvingsbedrag. Dat zal gezien het al verlopen half jaar bij een transfersom van 500.000 euro en een contractduur van 2,5 jaar zo'n ton bedragen.

Uit interviews is gebleken dat er een zeer nauw contact is tussen Bolt en ADO (Matthijsen) dus ik kan mij niet voorstellen dat de huidige belangstelling voor Vlak zonder medeweten en toestemming van Bolt plaatsvindt. En Bolt zal dan heus niet over 1 nacht ijs gaan. Ik denk dat als ADO met Vlak erbij niet promoveert hij eind van dit seizoen al naar een andere Bolt-club verhuist tegen de restwaarde op de balans. Geen centje pijn dus waant als ADO wèl promoveert is de investering voor Vlak gelijk weer terugverdiend.

Duidelijk en helder verhaal. Alleen als je het op cash-flow basis bekijkt is een te betalen transfersom voor Vlak of andere spelers die gehaald worden toch gewoon een cash-uitgave waardoor het geïnvesteerde kapitaal door Bolt in ADO toeneemt? Met als potentie natuurlijk in de toekomst dat deze investeringen later weer mogelijke transferopbrengsten kunnen opleveren en dus cash-inkomsten. Hierdoor wordt dan uiteindelijk toch het rendement bepaalt (naast de transferbalans, ook de recettes, sponsoring en TV/streaming-inkomsten, etc.) dat Bolt haalt op de investering in ADO? Of mis ik dan nog iets?

Kees schreef:

Bolt heeft er nu zo'n 15 a 20 miljoen ingepompt. Dat willen ze op termijn, en begrijpelijk, terug. En dan ??????

Word je leeg verkocht en komt er een andere gelukszoeker.

Als Bolt van ADO een winstgevende onderneming kan maken krijgen ze er meer voor dan ze geïnvesteerd hebben.

Lukt ze dat de komende 4 jaar niet (ze hebben de KNVB 5 jaar moeten beloven) dan krijgt de club geen cent meer en bloedt dood. Dan is Bolt tussen de 25 en 30 miljoen kwijt maar dat is peanuts voor zo een concern. Gegokt en verloren zeggen ze dan.

En ADO is failliet tenzij er een ander komt die garant staat voor 5 jaar verlies.

Ze hebben met Vlak nu duidelijk gekozen voor de weg van goedkoop inkopen/zelf opleiden en dan met winst verkopen. We gaan zien of dat werkt. Alles wat hiervoor geprobeerd is werkte ook niet.

Kees schreef:

Bolt heeft er nu zo'n 15 a 20 miljoen ingepompt. Dat willen ze op termijn, en begrijpelijk, terug. En dan ??????

Word je leeg verkocht en komt er een andere gelukszoeker.

We moeten met ze allen hopen dat Bolt het geinvesteerde geld niet terug willen verdienen. ER zijn meerdere eigenaren die het niet zo nauw nemen.
Wellicht hebben ze een doelstelling, hun clubs op het hoogtste niveau te hebben en daar staat, voor Bolt een kleine kostenpost tegenover.

De communicatie tussen directie en Bolt is waarschijnlijk vele malen beter dan met die Chinezen en Bolt komt alle afspraken na.
Maar nogmaals daar moeten we maar op hopen.

purnie&pino schreef:

Dit is toch gewoon een jongen met transferwaarde ?? Alleen zo kom je uit de rode ciifers om die dan na een jaar of 2 te verkopen met winst..

Bolt heeft er nu zo'n 15 a 20 miljoen ingepompt. Dat willen ze op termijn, en begrijpelijk, terug. En dan ??????

Word je leeg verkocht en komt er een andere gelukszoeker.

Kees schreef:

Enorm tekort en wij geven handenvol geld uit. Mij boeien de financiën absoluut niet. Komt toch altijd goed bij onze club.

Maar oh oh oh, wat werden de voorgangers in de directie door velen hier neergesabeld vanwege uitgaven welke niet bepaald verantwoord waren. En nu is het hosanna .

Kees, groot verschil is nu wel dat Bolt garant staat en echt zijn betalingen nakomt. Dat maakt het wel compleet anders dan uitgaven doen terwijl je weet dat UVS een onbetrouwbare aandeelhouder is.

Edwin Post schreef:

Dat NEC heeft een prima beleid als het gaat om transfers dat was in de kkd ook al zo. Als je dan naar Utrecht kijkt miljoenen aan transfer inkomsten maar wel 13 e staan het lijkt er op dat van Seumeren nog iets terug probeert te halen van die bodemloze put die al jaren roepen dat ze de top 3 gaan bedreigen maar dat is gewoon een lachwekkend gaat nooit gebeuren met dit wanbeleid. Maar veel belangrijker is natuurlijk onze eigen club en ik word toch wel een beetje bang over de transfersom van Vlak en de daaraan gekoppelde miljoenen tekorten van het lopende seizoen. Het is te hopen dat Bolt hiermee akkoord gaat anders hebben we aan het eind van het seizoen een groot probleem zeker als we ook nog eens niet promoveren.

Een resultaat, zijnde een tekort van x euro, is het resultaat van inkomsten minus uitgaven (o.a. personeelskosten) minus bedragen voor afschrijvingen en voorzieningen. Inkomsten en uitgaven voor kosten hebben invloed op de lquiditeit (de tegoeden of tekorten bij banken). Wordt er van die liquiditeit geld uitgegeven aan transfersommen dan wordt dat niet (volledig) in de kosten geboekt maar op de balans geactiveerd en in delen, soms minus een verwachte restwaarde en meestal gedurende de contractduur in de kosten opgenomen.

In het geval van Bolt hebben zij middels een agiostorting (extra geld boven de eigenlijke waarde van aandelen) de liquiditeit van ADO sterk verbeterd. Een flink deel ervan is gebruikt om extra kosten te betalen maar er zal vast nog geld staan waarmee een transfer betaald kan worden zonder dat daar andere te betalen kosten mee in de klem komen. Dus de transfersom komt niet geheel als kosten in de boeken maar slechts voor het afschrijvingsbedrag. Dat zal gezien het al verlopen half jaar bij een transfersom van 500.000 euro en een contractduur van 2,5 jaar zo'n ton bedragen.

Uit interviews is gebleken dat er een zeer nauw contact is tussen Bolt en ADO (Matthijsen) dus ik kan mij niet voorstellen dat de huidige belangstelling voor Vlak zonder medeweten en toestemming van Bolt plaatsvindt. En Bolt zal dan heus niet over 1 nacht ijs gaan. Ik denk dat als ADO met Vlak erbij niet promoveert hij eind van dit seizoen al naar een andere Bolt-club verhuist tegen de restwaarde op de balans. Geen centje pijn dus waant als ADO wèl promoveert is de investering voor Vlak gelijk weer terugverdiend.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

DownUnder en 116 gasten.

Bekijk de topshouts