Tag: huur

Trending: gemeente stadion commercieel geld directeur schalk

Toon alle shouts

jamesjones schreef:

Begrijp nog steeds niet waarom niet de club eerst overnemen en dan met gemeente onderhandelen over stadion verkoop of stadion huur etc.
Creeer die rust en stel de club eerst veilig.

De opzet was om de huur omlaag te brengen.
Dat mag niet of kan niet vanwege europese wetgeving en een broekenpoeper van een wethouder die het niet eens fatsoenlijk uitzoekt.
Groep lentze is daarna door geschakeld op koop, omdat ze geen miljoen per jaar willen betalen.

De taxatie is m.i te laat aangevraagd of ingezet of whatever en daarom zitten we nu nog steeds met dit circus.
Zeker nu we nu weer de ruzie krijgen waarom is niet alles getaxeerd.
Makkelijk gezegd lentze en co vinden de kosten rondom de vlub den haag te hoog en stappen er daarom nu niet in.
En dat vind het bestuur prima want die willen lenze en co niet.
Dat laatste is mijn aanname.

Tommy schreef:

o zeker groep lentze/jol doet ook dingen waarvan ik denk is dit nou echt de juiste manier.
moet zeggen dat de info ook weer behoorlijk is opgedroogd dus ja ik weet ook echt niet meer wat ik ervan moet denken.
Weet wel dat ik er ondertussen echt helemaal klaar mee ben.
Ik irriteer me vreselijk aan het hele proces zeker omdat we nu een leuke ploeg hebben om naar te kijken.
Een onder 21 die goed begonnen is en boven aan staat.
Maak die deal rond.
Geef die gasten wat ze verdienen nl. rust binnen de club.
Geef de supporters wat ze verdienen duidelijkheid.
Enige positieve voor mij: over een maand is het eindelijk klaar of we zijn overgenomen of we zijn klaar.

Begrijp nog steeds niet waarom niet de club eerst overnemen en dan met gemeente onderhandelen over stadion verkoop of stadion huur etc.
Creeer die rust en stel de club eerst veilig.

rd.. schreef:

JB heeft zich goed ingelezen. Als ik je moet geloven komt het in die zin goed en valt iets zo snel niet onder de noemer `steun`. Top! (iets minder de vergelijking maken met Amare, want dat is mijns inziens appels met peren, iets wat je feiten niet nodig hebben)

Het feit is dat, omdat de huurders van Amare menen dat in de huur die zij betalen de bouwkosten van het complex (dmv rente en afschrijving) niet meegenomen moeten worden en de gemeente dit standpunt van harte ondersteunt, maakt dat het appels en peren zijn.
Doordat er met 2 totaal verschillende maten gemeten wordt.

Nog maar een keer dan:
in de komende 40 jaar draagt de gemeente een last van ruim boven 600 miljoen euro voor Amare.
En dit staat nog los van de 10+ miljoen per jaar aan subsidies die de gemeente aan de huurders overmaakt en waarmee de gemeente dus feitelijk de ontvangen huur van de huurders zelf betaald.

Om het dan even niet op ADO te betrekken maar op bijv Zuid/West.
Ik denk dat iedereen die daar een woning huurt ook van mening is dat eigenlijk de bouwkosten van hun woning niet in de huur zou moeten zitten.
En dat de huur enkel de kosten moet dekken van de schilder die eens in de 15 jaar komt.

Ik gun iedereen hele mooie voorstellingen in Amare, begrijp me niet verkeerd.
De mensen die er optreden en de mensen die daar naar komen kijken en luisteren hebben hier niets mee te maken.

Maar dat er in het IJspaleis 1 hele grote corrupte bende elkaar balletjes toespeelt staat als een Euromast boven water.

Wist je trouwens dat de gemeente de grond onder Amare heeft verkregen door voor 2 hele euro’s de erfpacht af te kopen….
Zouden ze daar dezelfde taxateur voor hebben gebruikt als nu voor het stadion?

Club Achter de Duinen schreef:

Nieuwsbericht op Club Achter de Duinen:

Wethouder: geen contact met overnamepartijen
De gemeente Den Haag heeft steeds goed contact met ADO Den Haag, maar niet met overnamepartijen.
Lees het nieuwsbericht

Wethouder Anne Mulder doet hier een fanatieke gooi om als opvolger van (ex-) collega`s Revis en van Asten genomineerd te worden voor de jaarlijks in het IJspaleis uitgereikte Pinokkio van het jaar bokaal.

Volgens Mulder is de huidige huur (1 miljoen exclusief BTW per jaar) overigens ,,niet kostendekkend en aan de lage kant``.

Ten eerste moet serieus de vraag gesteld worden wat wethouder Mulder allemaal aan kosten aan het stadion toerekent.
Bedenk daarbij dat:
- de gemeente het stadion voor een astronomisch FANTASIE bedrag in de boeken heeft gezet (waarschijnlijk om tekorten bij andere "leuke dingen ons soort menschen van het Zand" weg te werken)
- de club zelf voor een (groot gedeelte) van het groot onderhoud opdraait.

Het fiasco met de te lage calamiteitentunnel (tja, de gemeente DH en tunnels, we weten er alles van) zal sowieso ten laste van het stadion zijn gebracht.
En wie weet het asfalteren van de Donau en het aanleggen van de op- en afritten van de de A12 ook.

Maar "gelukkig" gaat nu een vastgoedfantast uit het netwerk van Revis de fantasie-boekwaarde bevestigen.

Betrek bij dit verhaal van wethouder Mulder ook maar weer eens Amare.

De gemeente draagt de komende 40 jaar het niet bepaald lullige bedrag van 10 miljoen euro gemeenschapsgeld per jaar bij, omdat de exploitatie "niet kostendekkend" is.
Omdat men in de kultuur met hoofdletter KUL het "niet gewend is om ook de kosten voor rente en afschrijving van een gebouw te betalen".
Maar hier wordt met geen woord over Europese regels of staatssteun gerept.
Tenslotte gaat dat, na het bouwfiasco van 225 miljoen euro (9 ADO stadions!) over maar een miljoentje of 400....

Superfc schreef:

Goedemorgen
Vanuit hcf is heeft men het gevoel dat partijen zoals bv Jol/Lentze worden tegengewerkt door het bestuur. Wat ik dan gek vind als dat bij groep Jol/Lentze ook zo leeft is dat ze de communicatie naar gemeente via Ado laten lopen. Je zou zeggen. Groep jol wil iets van de gemeente niet ado. Er is geen vertrouwen naar het bestuur maar je laat je voorstel wel via Ado lopen. Dat vind ik best apart.
Daarnaast vroeg ik mjj af, wellicht zijn er hier cijfer shouters. Dit jaar is er flink gesneden in begrotingen en budget. Is de huidige begroting dan nu wel kosten dekkend. Dwz komt er evenveel binnen als er uit gaat? Of gaat er nog steeds meer uit dan er binnenkomtt?

Het lijkt erop dat ADO geen problemen meer heeft met spelers salarissen betalen. Aangezien daar flink is ingesneden met personee en directeuren minderl (ticketing word nu gedaan door vrijwilligers) en nu vooral jeugd spelers in het team staat.de duurste waren nog peet bijen en aaron meijers.) Ook door whao zijn er bijnangeen cijfers bekend alleen die er wel zijn.ADO heeft een sluitende exploitatie ingediend alleenndit is voor lnvb niet voldoende .En het gaat er meer om dat ze dit misschien 2 3 maanden kunnen doen maar dan het potje leeg is . Bv.omdat er een schuld is bij 150 bedrijven/mensen wat 3.9mil bedraagt en dat., Naast evt huur voor stadion 1.1mill en andere kosten . Vandaar dat ze zeggen geen sluitende begroting en er is behoefte aan liquiditeit voor evt tegenvallers en daarnaast gewoon je spelers en div kosten te betalen . Dat er gewoon geld is op bank van ado zonder steeds handje hoeft op te houden
. Dat je niet het ene gat met andere gat loopt te dekken. Mijn denken is dat ze het stadion verkopen met evt erfpacht en aandeel aan de gemeente moet geven om goed contact met de gemeente te staan dat de plek hebben aan tafel en eerder evt kunnen anticiperen zo dat dit in de toekomst te voorkomen. (Mijn opinie) er is pas op 3 sept formeel bij de gemeenten ingediend of ze het stadion willen verkopen. Voor politiek zijnde gaat nog best snel.fijm weekend en hopelijk 3 punten💛💚

Superfc schreef:

Geen idee. Reden van mijn vraag is ook dat als dat nu het geval is je dus aan nog meer knoppen moet draaien om break even te draaien....

Dit denk ik, maar ik ben dus wel benieuwd waar er nog aan gedraaid kan worden. In ieder geval de huur van zeg ongeveer 5 ton, maar dan. Dat lijkt mij dan (nog verder) snijden in personeelskosten.

Lellow schreef:

10 miljoen voor 20 jaar tegen 3% vs 1,2 miljoen per jaar .

Do the math !

Hou in je achterhoofd, dat dit het idee was!

Mannen en vrouwen,
Er is veel in de pers gekomen mbt verkoop stadion.

Hieronder de correcte informatie:
Voor wat betreft de koop van het stadion.
Bij aanvang was ingezet op huursverlaging + optie tot koop. Toen bleek dat huursverlaging absoluut niet mogelijk was, is de koop van het stadion naar boven gekomen.
In tegenstelling tot wat de pers (om welke reden danook) naar buiten heeft gebracht, zal het stadion worden gekocht en in de NV vallen. Daardoor flinke stap voorwaarts in Eigen Vermogen van de club!
Daarnaast zit er een kettingbeding op wat inhoudt dat de NV ADO Den Haag het stadion nooit kan verkopen zonder toestemming van de gemeente.
Bij verkoop stadion zullen de jaarlijkse kosten van 1,3 miljoen (huur) naar uiteindelijk 2 ton gaan. Kortom….de club zal er - los van alle andere kosten om op nul uit te komen (miljoenen) echt op vooruit gaan!

Lellow schreef:

Ben vanochtend nog eens door de berichtgeving gegaan sinds Maart .
Kan niet anders concluderen dat er vanaf het begin het verkoop proces is
Getraineerd - rol van STA en HFC mbt opgave bijzonder en gouden aandeel.
Gefrustreerd- van potentiële kopers namen lekken , hun integriteit in twijfel trekken .
Vanuit de gemeente tegengewerkt dmv huursverlaging niet mogelijk te maken , zelfs over een mogelijke verkoop gaat maanden overeen .

We zullen zien dat na 28 september de boel ineens heel snel kan veranderen, UVS is zijn aandelen kwijt .
Gezien de urgentie van het verliezen van de licentie zal de rechter ADO in het gelijk stellen en hen de mogelijkheid geven om beslag te laten leggen op de aandelen van UVS . De NV heeft de aandelen in haar bezit en zal vanaf dat moment op zoek gaan minderheidsaandeelhouders , dit zal voldoende geld genereren om de WHOA in gang te zetten en het huidige seizoen uit te kunnen spelen .
Voor de volgende fase , lees investeringen,zal de NV of een derde partij het stadion aankopen om de club weer gezond te maken.

Dit bovenstaande berust op een puur hypothetische gedachten gang .

Letten we op ;-)
Taxatie pas klaar na 28 september.
Dan is de club niet meer te koop dan hoeft men enkel op zoek naar geld .
Misschien geld om het seizoen uit te spelen en de WHOA te financieren, dat kan de gemeente best doen .
Die staan nu al 1,5 in de min mbt huur stadion en dit loopt op per maand/ kwartaal .

Wat mij overigens opviel was dat de ondertoon vanuit de raad wel was; Koop eerst de club dan zijn wij wel bereid te praten over ern verlaging van huur of eventuele koop. Ik had hier graag op het knopje willen drukken naar voorzitter voor interruptie....
Bv een intentie om de huur te verlagen etc.
Dat we het halve verhaal hebben gehoord van het college die nadronk heb ik wel

Ik kom uit het bedrijfsleven, maar het is wel een armlastig zooitje zeg... Vragen waarop al antwoord is gegeven worden herhaald tot vervelens toe, een hoop gedraai en weinig verantwoording. "begin oktober is de taxatie klaar". Wanneer is dat dan? 2 oktober of 14 oktober? Maak het gewoon concreet, slap gedraai allemaal.

Ook dat geschuil achter staatssteun. Worden wel voorbeelden gegeven, maar niemand die vervolgens doorpakt richting de wethouder. "Waarom wordt het gezien als staatsteun als de gebruikelijke prijs in de KKD op 3 ton ligt?", "Waarom betaald Roda 2,5 ton voor een vergelijkbaar stadion?", "Is iets staatssteun als je kan verantwoorden dat anno 2021 de huur gewoon lager is?"...

Zoals de PVV het zei; als de houding van de wethouders een voorbode is, dan is het ergste te vrezen...

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

ps070, Vak_W, GGordeau, Franky, Madmax en 407 gasten.

Bekijk de topshouts