Voorlopig moet de KNVB de begroting nog goedkeuren en dat gaat waarschijnlijk niet gebeuren. De KNVB heeft er nooit een geheim van gemaakt dat ze een club die geheel in buitenlandse handen is liever niet willen in de eredivisie. Daarnaast denk ik dat de Gemeente de KNVB ook nog wel even influistert waarom ze eruit zijn gestapt en waarom die begroting (lening) niet deugt. Ik denk dat het echte spel nog moet beginnen. Dus we kunnen de Toto weer gaan invullen: KNVB-China

Kees schreef:

Zie het als de toto invullen.

Jol-Deetman-De Bruijn tegen Manders-Knuppe-Van der Have.

Van te voren had ik een dikke 1 voorspeld. Achteraf is het een vette 2.

Zeker gezien de warrige en niet sterke uitleg van De Bruijn gisteravond met de kanttekening dat er in het besloten gedeelte misschien meer duidelijkheid is verschaft.

Haha, mooie vergelijking Kees. Had zelf van te voren een 3tje ingevuld (was toch ook een thuiswedstrijd voor de gemeente en de uitpartij stond niet op het veld) maar Manders, Knuppe en van der Have wonnen toch makkelijk , zonder zelf te scoren, door die vele eigen doelpunten van de Bruijn.

Tikki Takka schreef:

(Weer) the night after the day before. De wethouder is voor mij zwaar door de mand gevallen, net zoals Deetman en Jol trouwens. Zij zaten zg in het algemeen belang van ADO in de RvC maar hun echte doel was om samen met de gemeente UVS te dwingen tot verkoop van hun aandelen. Alle trucen zijn daarvoor uit de kast gehaald maar toen de trucendoos leeg was besloten onze 3 Helden het Haagse Hazenpad te kiezen. Als een partij 98% van de aandelen in zijn bezit heeft brengt dit altijd een bepaald risico met zich mee, ongeacht welke partij die aandelen in zijn bezit heeft. Dat is nu eenmaal de consequentie van het gekozen model. Dus, in plaats van te vluchten, deal with it, als het echt om het belang van ADO gaat.

Het hele gebeuren dat de gemeente een aandeel had in de club was al belachelijk. Gelukkig zijn we daar nu vanaf. En dat een groot percentage van de aandelen bij 1 aandeelhouder in bezit zijn brengt inderdaad altijd een risico met zich mee.

Wat dat betreft zou meerdere aandeelhouders (als UVS daartoe bereid blijkt) geen verkeerde optie zijn. Van mij mag de gemeente daarin best zoeken naar mogelijkheden. Verwacht alleen niet dat ze die gaan vinden. Dat wil men al jaren maar concreet worden ze niet...

(Weer) the night after the day before. De wethouder is voor mij zwaar door de mand gevallen, net zoals Deetman en Jol trouwens. Zij zaten zg in het algemeen belang van ADO in de RvC maar hun echte doel was om samen met de gemeente UVS te dwingen tot verkoop van hun aandelen. Alle trucen zijn daarvoor uit de kast gehaald maar toen de trucendoos leeg was besloten onze 3 Helden het Haagse Hazenpad te kiezen. Als een partij 98% van de aandelen in zijn bezit heeft brengt dit altijd een bepaald risico met zich mee, ongeacht welke partij die aandelen in zijn bezit heeft. Dat is nu eenmaal de consequentie van het gekozen model. Dus, in plaats van te vluchten, deal with it, als het echt om het belang van ADO gaat.

Marijn schreef:

https://www.omroepwest.nl/nieuws/amp/3453283/Wethouder-De-Bruijn-bod-om-ADO-over-te-nemen-blijft-staan

Volgens Manders is er helemaal geen concreet bod dus daar moet de gemeente dan eerst maar is hard aan werken! Succes de Bruijn en wellicht tot later....

Leetje schreef:

Vallen mij toch een paar dingen op, ten eerste in de reactie van ADO op het terugtrekken van de Gemeente:
Een onderdeel was een financiële injectie in de vorm van een kapitaalfaciliteit die volledig mag worden toegerekend aan het garantievermogen.
Ik vind dat een hele ingewikkelde zin. Een kapitaalfaciliteit in de vorm van een garantievermogen. Dat is dus geen agiostorting wat de wethouder eiste. Kortom aan die eis werd niet voldaan. Het moest worden terugbetaald en daarmee wordt ADO afhankelijker van UVS. En dat is wat de Gemeente terecht niet wilde en daarom keurden ze de begroting niet goed.

Verderop in de reactie staat ook:
Wij constateren op basis van de huidige feiten dat aan vrijwel alle voorwaarden van de gemeente volledig is voldaan.
Vrijwel is een mooi Nederlands woord voor NIET ALLE. Kortom, trek je conclusie.

Het is een ingewikkelde instructie en geen agiostorting, maar ondanks dat toch wel in mijn optiek een prima oplossing. Dat de gemeente zo heeft vastgehouden aan een agiostorting was wat mij betreft dan ook niet nodig.

Nee, niet aan alle voorwaarden van de gemeente zal zijn voldaan. Ook dat is in mijn optiek niet raar, je zal altijd discussiepunten houden en wellicht een verschil van inzicht. Vrijwel alle voorwaarden wel, dat betekent als dat klopt dus dat de club de gemeente heel erg tegemoet is gekomen.

Vallen mij toch een paar dingen op, ten eerste in de reactie van ADO op het terugtrekken van de Gemeente:
Een onderdeel was een financiële injectie in de vorm van een kapitaalfaciliteit die volledig mag worden toegerekend aan het garantievermogen.
Ik vind dat een hele ingewikkelde zin. Een kapitaalfaciliteit in de vorm van een garantievermogen. Dat is dus geen agiostorting wat de wethouder eiste. Kortom aan die eis werd niet voldaan. Het moest worden terugbetaald en daarmee wordt ADO afhankelijker van UVS. En dat is wat de Gemeente terecht niet wilde en daarom keurden ze de begroting niet goed.

Verderop in de reactie staat ook:
Wij constateren op basis van de huidige feiten dat aan vrijwel alle voorwaarden van de gemeente volledig is voldaan.
Vrijwel is een mooi Nederlands woord voor NIET ALLE. Kortom, trek je conclusie.

Aad schreef:

Ik weet niet of het nu wel zo verstandig van van As is om een dag na de grote brand weer een jerrycan olie op het smeulende vuur te gooien.
Had het lekker intern gehouden.

Ik snap de reactie van Van As ook niet. Het is nu juist zaak om zoals Manders doet positief te blijven en nu zonder gemeente en met UVS er tegenaan te gaan!

Nieuwsbericht op Club Achter de Duinen:

ADO: gemeente had geen serieuze investeerders
ADO is verbaasd en teleurgesteld dat de gemeente haar aandeel heeft teruggegeven aan de club.
Lees het nieuwsbericht

Voetbalprimeur:

Goede ADO-gevoel in de ijskast: `Wat denk je dat die spelers nu denken?`

vrijdag 23 juni 2017 om 07:38

Jeffrey van As baalt stevig van alle commotie rond ADO Den Haag. De gemeente trok donderdag zijn handen af van de club, nadat er onder meer zes conceptbegrotingen waren afgekeurd.

Hoewel de veelbesproken eigenaar Hui Wang de boel probeerde te sussen, zit ADO nog altijd in de wacht. Tot onvrede van Van As. "We hebben nog niet kunnen bouwen en zijn alleen spelers verloren", zegt de manager voetbalzaken in het Algemeen Dagblad. "Op Nick Kuipers na is er nog niemand bij gekomen. Ik vind het jammer wat er allemaal gebeurt."

Van As vreest de consequenties van alle negatieve berichtgeving rond ADO. "Wat denk je dat spelers met wie we praten nu denken? Deze commotie is dramatisch voor de club. Het positieve gevoel dat ik had is wel even in de ijskast. Spelers die onze eerste keus waren, loop je op deze manier wellicht mis."

Directeur Mattijs Manders kan zich slechts ten dele vinden in de kritiek van de gemeente. "Het was een puinhoop", erkent hij. "Maar dit was voor ons juist het moment om de statuten goed te regelen en met een solide begroting het seizoen te starten. We hadden dit kunnen voorkomen. Ik begrijp het moment van dit besluit niet."

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Dang3r, GGH, Michiel, ADOZoetermeer, FC Den Haag!, adorob en 163 gasten.

Bekijk de topshouts