Tag: direct

Trending: vitesse vrijdag stream kalezic duel vrijdagavond

Toon alle shouts

Uit het rapport van Knüpe over FC Twente:
Samenvatting1 van het rapport
Belangrijkste punten:
- Een ongezonde cultuur en onduidelijke governance; de structuur moet anders.
- De KNVB werd bewust op het verkeerde been gezet.
- De heren Van den Belt, Ten Hag, Trebbe en De Winter kunnen om uiteenlopende redenen niet langer geloofwaardig functioneren binnen FC Twente ’65 B.V. (FCT) en de gelieerde entiteiten; dat geldt ook voor de reeds vertrokken heren Munsterman en Van der Laan.
- De financiële situatie is zorgelijk en behoeft nadere aandacht.
Er ging bij FC Twente ’65 B.V. (FCT) vanaf 2012 tot en met 2015 - de onderzoeksperiode - wat betreft bestuur, toezicht en besluitvorming veel mis. De ambitie om FCT verder vooruit te brengen, resulteerde in een ongezonde cultuur en in een schimmenspel tussen de “statutaire
functionarissen”. De functionarissen die (direct dan wel indirect) geld aan FCT uitleenden of zich garant stelden, hadden te veel in de melk te brokkelen. Het motto binnen het bestuur
leek: “Wie betaalt, bepaalt.” Daarbij werd bestuurlijk niet altijd integer gehandeld. Zo werd de licentiecommissie van de KNVB (LC) inzake de kwesties Doyen en Tadic bewust op het verkeerde been gezet. Transparantie over een ieders handelen was onvoldoende aanwezig.
Wel moet gezegd dat een aantal personen die verwijten zijn te maken, met inzet van veel (vrije) tijd en geld veel voor de club deden. Per saldo lijkt ook niemand beter te zullen worden van hetgeen niet klopte. Ook moet onderkend worden dat er bij FCT veel goeds tot stand is gekomen. De club leeft en is bepaald maatschappelijk betrokken. Maar als vennootschap is
FCT toe aan een ingrijpende renovatie. Er is een breed gedragen besef dat het anders moet en kan.

Op basis van het onderzoek en in antwoord op de drie onderdelen van de
onderzoeksopdracht worden de volgende aanbevelingen gedaan:

De aanbeveling met betrekking tot personen:
de personen die vanaf 2013 en vóór de formele invoering van de nieuwe (one tier board) structuur eind juni 2015 in enige statutaire rol bij FCT betrokken zijn geweest, moeten om uiteenlopende redenen vertrekken, al was het maar omdat - na al hetgeen heeft plaatsgevonden – zij niet meer als statutaire functionarissen geloofwaardig zijn. Dit betreft de heren Van den Belt, Ten Hag, Trebbe en De Winter. Dat geldt ook voor de reeds vertrokken heren Munsterman en Van der Laan.

De aanbeveling met betrekking tot de toekomstige structuur:
FCT moet naar een bestuursmodel met een professionele, sterke directie die het gezicht naar buiten vormt, onder toezicht van een raad van commissarissen (RvC) op voldoende afstand. Alle leden
van de RvC moeten onafhankelijk zijn, in die zin dat zij geen vertegenwoordigers van
participanten, sponsoren, de gemeente of van supportersverenigingen kunnen zijn.
Voldoende draagvlak bij dergelijke geledingen is evenwel noodzakelijk. Het bestuur van de Stichting FC Twente ’65, die de aandelen FCT houdt, zal eveneens uit onafhankelijke personen moeten bestaan. Dus niet langer enige positie voor de participanten bij die stichting.
Op termijn zal in de structuur van FCT ook ruimte moeten komen voor betrokkenheid van supporters(verenigingen), bijvoorbeeld door het officieel betrekken bij de profielen van de in de toekomst te benoemen directeuren en leden van de RvC van FCT.

De gemeente Enschede als beoogd verlener van de garantie aan de nieuwe
geldverschaffers van de (aanstaande) Stichting FC Twente Stadion kan bijvoorbeeld door middel van invloed op de bestuurssamenstelling van die stichting en op de inhoud van de huurovereenkomst van de Grolsch Veste die mogelijk met FCT gesloten zal gaan worden, de nodige waarborgen krijgen.

De directie van FCT zal zich onder meer actief moeten richten op goed werkgeverschap, in iedere betekenis van het woord. FCT moet weer een bedrijf worden waar je graag wilt werken.

De inventarisatie van mogelijke financiële tegenvallers uit het verleden is in het kader van het samenstellen van de halfjaarcijfers per eind 2015, de liquiditeitsprognose tot en met 30 juni 2016 en de begroting voor 2016/2017 in volle gang. Met de huidige (versterkte) personele bezetting van FCT moet het mogelijk zijn tijdig met een betrouwbaar financieel beeld te komen. Daarbij moet vooral aandacht worden besteed aan het afronden van de
schuldsanering.
Of dit financiële beeld voor FCT voldoende positief zal blijken te zijn om de KNVB-licentie te behouden, is een kwestie die te zijner tijd moet worden beslist op basis van de toetsing van de aan te leveren financiële gegevens aan de hand van de reglementen van de KNVB.

Misschien dat meneer Knüpe zijn eigen stuk nog eens moet doornemen en in plaats van FCT ADO moet lezen......

ADO Den Haag heeft deze week zijn begroting voor het seizoen 2017/2018 ingediend bij de KNVB voor volgend seizoen. Dat had de club reeds moeten doen voor vorige week donderdagnacht 00.00 uur, maar de club heeft lang gewacht tot de gemeente Den Haag zijn goedkeuring zou geven. Tevergeefs. Ook de zesde conceptversie van de begroting werd afgekeurd.

Hoewel HFC-voorzitter Michel Santbergen zich vorige week nog uitsprak tegen het voornemen van de leiding van ADO Den Haag om met een miljoenenlening de begroting sluitend te maken, heeft de amateurclub (die een bijzonder aandeel bezit) zich inmiddels wel akkoord verklaard met de voorgestelde cijfers.

De gemeente houdt wat steviger vast aan zijn principes en heeft een aantal essentiële vragen naar aanleiding van die begroting en een statutenwijziging die daar aan vastgekoppeld is:
- Waarom is de begroting zo ongelooflijk omhoog gekrikt tot de vijfde, zesde begroting van Nederland, terwijl die status helemaal niet past bij club?
- Waarom geen begroting die past bij een middenmoter in de eredivisie en waarvoor geen Chinese lening nodig is om de begroting sluitend te maken?
- Waarom wil de club geen goede onafhankelijke controle die hoort bij een bedrijf?
- Waarom was het volgens het Businessplan in het belang van ADO Den Haag dat Wim Deetman als commissaris aftrad?

Het zijn vragen waarop ook commissarissen Wim Deetman en Martin Jol geen antwoord op kregen en wat ook direct en indirect te maken had met hun aftreden van vorige week. Deze week publiceert Voetbal International de ontslagbrief van vier pagina`s van beide commissarissen en wordt uitgelegd waarom de gemeente Den Haag zijn goedkeuring weigerde te geven aan zes (!) verschillende conceptbegrotingen voor volgend seizoen.
Daarbij speelt bijvoorbeeld ook een andere factor een belangrijke rol: de herkomst van het geld. Waarom wordt het geld van United Vansen niet gewoon uit China overgemaakt maar is het afkomstig uit Hong Kong waar de Chinese regering geen controle heeft? Het is een vraag waarop geen antwoord is gegeven.

BLEISWIJK-1 schreef:

Pajam, heb je het hele verhaal? Ik kom nu net niet verder dan de uitgelekte mail.

ADO Den Haag bouwt begroting op drijfzand
20 juni 2017, 200 uur

ADO Den Haag bouwt begroting op drijfzand
Je hebt één gratis PRO-artikel gelezen deze maand.
Taco van den Velde Door:
Taco van den Velde @tacovdvelde
De gemeente Den Haag voelt er weinig voor zijn enige profvoetbalclub weg te geven aan een Chinese wanbetaler die met geleend geld en halve waarheden probeert de algehele controle te verkrijgen. Wat wordt het oordeel van de KNVB?

Vorige maand was er even paniek bij ADO Den Haag. De club was namelijk niet in staat de salarissen te betalen. Dat had merkwaardig genoeg niet eens te maken met een gebrek aan liquide middelen. De rechter had grootaandeelhouder United Vansen immers al op 5 januari veroordeeld tot het overmaken van een kleine tweeënhalf miljoen euro en dat bedrag was reeds in vijf termijnen op de Rabobank-rekening van de club overgemaakt. Het probleem was dat ADO het geld niet kon aanraken. Het bedrag kwam namelijk niet rechtstreeks van een rekening van United Vansen uit China, maar direct of indirect van de firma Golden Line uit Hongkong. Op het moment dat de club de euro’s wilde opnemen, kreeg zij meteen te maken met een waarschuwing dat de herkomst van het geld werd onderzocht. Er waren juridische problemen, omdat de ondertekenaar van de stortingen mogelijk niet tekenbevoegd was.

Uiteindelijk besloot de club de waarschuwing te negeren en werden de salarissen alsnog overgemaakt (eerst voor het vaste personeel, later ook voor de ZZP’ers), maar het is slechts een klein voorbeeld van de vele knelpunten die er bestaan in het huwelijk tussen ADO Den Haag en zijn Chinese grootaandeelhouder United Vansen (UVS). Het is inmiddels genoegzaam bekend dat dit huwelijk zich van het ene naar het andere conflict sleept en ook al diverse keren op springen heeft gestaan.

Onvrede op de tribunes over Hui Wang en United Vansen.
Onvrede op de tribunes over Hui Wang en United Vansen.
In de maanden december en januari was er het moment dat de club zelf naar de civiele rechter stapte voor het restant (van 2,4 miljoen) van een door eigenaar Hui Wang ondertekende verplichting 3,7 miljoen te betalen aan de club, terwijl die zich wendde tot de Ondernemingskamer in Amsterdam om het ‘wanbeleid’ van Wang op waarde te schatten. Het resulteerde in een veroordeling voor Wang tweeënhalf miljoen te betalen aan de club. De Ondernemingskamer schorste Wang als voorzitter van de raad van commissarissen en stelde een tijdelijke vervanger aan in de persoon van Ben Knüppe. Verder werden Wangs aandelen tijdelijk in beheer geplaats bij een aangewezen bestuurder (Job van der Have) en werd tevens een onderzoek gelast naar het beleid van Wang.

Het is inmiddels een half jaar later en opnieuw wordt ADO verscheurd door een conflict. Twee leden van de raad van commissarissen zijn opgestapt: Wim Deetman (voormalig minister van Onderwijs, oud-voorzitter van de Tweede Kamer en oud-burgemeester van Den Haag) en Martin Jol (oud-speler van FC Den Haag, ex-trainer van onder meer Ajax, Hamburger SV en Tottenham Hotspur) hebben hun functies neergelegd. Verder heeft de club inmiddels een begroting voor volgend seizoen bij de KNVB ingediend die niet eens is goedgekeurd door de eigen gemeente. De kiem van het conflict is een half jaar eerder gelegd toen de Ondernemingskamer Ben Knüppe aanwees als waarnemend voorzitter van de raad van commissarissen. Het aangekondigde onderzoek naar het wanbeleid van grootaandeelhouder United Vansen is er nooit van gekomen. Zo waren de kosten (75.000 euro) een te groot obstakel en zagen de bestuurders van de Ondernemingskamer, Ben Knüppe en Job van der Have, uiteindelijk niet de noodzaak meer tot een onderzoek op het moment dat Wang zich bereid verklaarde de nog resterende 2,4 miljoen euro over te maken.

De verhoudingen blijken in enkele maanden behoorlijk veranderd. Met name waarnemend rvc-voorzitter Ben Knüppe speelde daar een essentiële rol in door bij elke rvc-vergadering partij te kiezen voor Wang en tegen Deetman en Jol, die daar als toezichthouders zaten namens de gemeente Den Haag (prioriteitsaandeel) en de amateurclub HFC (bijzonder aandeel). Deetman en Jol probeerden het karakter van de club te beschermen, maar vochten een kansloze strijd tegen Wang en zijn nieuwe bondgenoten van de Ondernemingskamer. De inbreng van de gemeente en de amateurclub met hun prioriteitsaandeel en bijzonder aandeel werd als minuscuul beschouwd en is nooit serieus genomen.


Het zorgde ervoor dat vorige week woensdag, 14 juni, Deetman en Jol hun functies neerlegden. In de ontslagbrief van vier pagina’s wordt hun beslissing toegelicht. De brief die is gedeeld met alle betrokken partijen, is inmiddels ook in handen van VI en laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Enkele punten springen eruit:

» Het ondoorzichtige financiële beleid waarbij steeds duidelijker wordt dat grootaandeelhouder United Vansen niet werkt met eigen vermogen, maar geleend geld dat weer wordt doorgeleend aan ADO Den Haag.

» ADO Den Haag heeft de komende drie jaar een extra financiering van vier miljoen per jaar nodig volgens de voorgestelde begroting.

» De voortdurende verslechtering van de financiële positie van ADO Den Haag.

» Er ligt een businessplan dat de greep van United Vansen op de club verstevigt zonder haar een betere toekomst te bieden.

» Als basis van het businessplan wordt een lening van 3,9 miljoen euro opgevoerd zonder dat duidelijk is wie dat geld precies verstrekt, terwijl ook onduidelijk is of er gevolgen zijn voor de club wanneer die lening niet kan worden terugbetaald.

» Het tegenwerken van de commissarissen door ze niet te betrekken in de besluitvorming en ze ook gewoon te negeren.

» De onmogelijkheid van goed toezicht.

De bom barstte op 14 juni toen een e-mail van Job van der Have via een cc’tje terechtkwam bij de gemeente Den Haag. Uit die mail bleek dat United Vansen via een slinkse weg probeerde de gemeente en de amateurclub om de tuin te leiden. Het voorstel van Van der Have was namelijk een raad van commissarissen van vier leden – twee Chinese UVS-commissarissen met een vetorecht, een commissaris van de gemeente en een commissaris van de HFC – te laten voorzitten door een unaniem gekozen preses. Het leek een redelijk voorstel dat onafhankelijk toezicht en controle mogelijk maakte, ware het niet dat uit een toevoeging (die nooit bij de gemeente terecht had mogen komen) bleek dat er een addertje onder het gras zat (zie pagina 3 van de ontslagbrief, onderaan in dit artikel). Als er geen sprake was van unanimiteit, dan zou een door UVS benoemde vicevoorzitter worden doorgeschoven als voorzitter. Doorgestoken kaart, wordt geconcludeerd in de ontslagbrief.

De bom bij ADO barstte toen een e-mail van bestuurder Job van der Have via een cc’tje terechtkwam bij de gemeente Den Haag
Het is dus niet zo merkwaardig dat de afgelopen dagen de gemeente en de club steeds verder uit elkaar zijn komen te liggen en er geen enkele overeenstemming kon worden bereikt over het goedkeuren van een begroting voor volgend seizoen. Zo was het al onbegrijpelijk voor de accountants van de gemeente dat directeur Mattijs Manders aanvankelijk een begroting presenteerde waarbij niet verder werd gekeken dan het seizoen 2017/18. Wanneer dit eerste seizoen al een lening nodig was om de gaten (deels) te dekken, wat was dan het plan in de volgende jaren? Nieuwe leningen afsluiten? Het was slechts een van de vele vragen die leefden op het gemeentehuis:

» Waarom was de begroting zo ongelooflijk omhooggekrikt tot de vijfde, zesde begroting van Nederland, terwijl die status helemaal niet past bij club?

» Waarom geen begroting die past bij een middenmoter in de Eredivisie en waarvoor geen Chinese lening nodig is om de begroting sluitend te maken?

» Waarom wil de club geen goede onafhankelijke controle die hoort bij een bedrijf?

» Waarom was het volgens het businessplan in het belang van ADO Den Haag dat Wim Deetman als commissaris aftrad?

» Waarom wordt het geld van United Vansen niet gewoon uit China overgemaakt, maar is het afkomstig uit Hongkong, waar de Chinese regering geen controle heeft?

Het zijn vele vragen waar geen antwoord op is gekomen. Het vermoeden is alleen maar groter geworden dat de lening slechts dient om enkele vorm van toezicht via een statutenwijziging uit te schakelen, zodat Wang kan doen en laten wat hij wil met de club. Gezien de onduidelijke herkomst van het geld en ook zijn eerdere vage plannen om Chinese spelers te parkeren en door te verkopen, bestaat er nogal wat angst om daarmee akkoord te gaan.

Deze week heeft de dagelijkse leiding van ADO Den Haag haar begroting voor volgend seizoen ingediend bij de KNVB. Daarop staat inmiddels wel een handtekening van de amateurclub HFC, maar ontbreekt de goedkeuring van de gemeente Den Haag. Die gaat er ook niet komen.

Het is aan de ene kant duidelijk dat United Vansen en Hui Wang uitgaan van het principe: wie betaalt, bepaalt. Wang heeft enkele jaren geleden bijna alle aandelen van de club voor vele miljoenen gekocht van de vorige eigenaar Mark van der Kallen en vindt het niet meer dan normaal dat hij ook kan doen wat hem goeddunkt. Dat de gemeente en de HFC hem als toezichthouders met hun prioriteits- en bijzondere aandeel daarbij dwars (kunnen) zitten, vindt hij onbegrijpelijk en onverteerbaar. Ben Knüppe en Job van der Have van de Ondernemingskamer geven hem daar gelijk in en zijn bezig de weg vrij te maken voor die totale controle.

Hui Wang in 2015, bij zijn komst naar Den Haag.
Hui Wang in 2015, bij zijn komst naar Den Haag.
Aan de andere kant staat de gemeente Den Haag, die als geen ander beseft dat zij de scherven moet opruimen, wanneer alles misgaat bij de profclub. In 2006 was de gemeente al een van de partijen die grotendeels opdraaiden voor de kosten van het nieuwe stadion op het Forepark, dat aanvankelijk 27 miljoen zou kosten, terwijl het totale plaatje veel hoger bleek uit vallen. Eind 2008 kwam de gemeente ADO te hulp toen de club op het randje van faillissement balanceerde. De gemeente kocht het stadion voor tien miljoen euro terug en dwong daar in ruil een plaats in de rvc af via een prioriteits-aandeel. Het was dus niet onlogisch dat zij een vinger aan de pols wilde houden bij de instabiele volksclub die wel degelijk een belangrijke rol vervult in de Haagse samenleving. Die plaats in de rvc werd pas vorig jaar ingevuld, toen de Chinese grootaandeelhouder met zijn grillige betaalbedrag de club op de rand van de afgrond bracht.

Hui Wang heeft bijna alle aandelen van de club voor vele miljoenen gekocht en vindt het niet meer dan normaal dat hij ook kan doen wat hem goeddunkt
Die vrees voor een nieuw rampscenario is dan ook niet ongegrond, omdat de Chinese grootaandeelhouder nog geen enkele afspraak heeft gerespecteerd en de club een dramatisch financieel beleid kent met grote tekorten. Bij zo’n club doe je er alles aan om nog enige controle te kunnen houden. De gemeente voelt er weinig voor om de club op basis van halve waarheden en met een businessplan dat leunt op geleend geld, over te dragen aan een grootaandeelhouder die geen antwoord geeft op de simpelste vragen.

Het is de vraag of de licentiecommissie van de KNVB met dezelfde kritische blik zal gaan kijken naar de ingeleverde cijfers en het toekomstplan van de club. Drie mannen hebben een rammelende begroting ingediend en hopen nu op enige clementie bij de bond.

Het is de vraag of ze die zullen krijgen als we kijken naar de samenstelling van het drietal: een Chinese grootaandeelhouder (Wang) die geen enkele afspraak nakomt, een bewindvoerder (Knüppe) met wie de bond sowieso al niet zo blij is vanwege zijn eerdere rol bij de financiële crisis van enkele jaren geleden bij FC Twente, en een directeur (Manders) die enkele maanden geleden nog met de gemeente optrok tégen Wang.

Daartegenover staat de gemeente, die alleen maar enkele vragen heeft gesteld (‘waar komt het geld vandaan?’) die ze nu eenmaal móést stellen. De voortekenen zijn niet best. Wordt ongetwijfeld vervolgd.

De brief waarin Wim Deetman en Martin Jol bekendmaken uit de raad van commissarissen te stappen:

Johannes schreef:

Als je de oude eigenaar de schuld gaat geven van de puinhoop die er onder de nieuwe eigenaar ontstaat, dan spoor je niet.
Over de redding van de club heb ik het trouwens niet gehad, daar begin jij zelf nu weer over. Dat mag!
Succes met de warmte.

Beste Johannes , beter lezen zou ik zeggen , of je begrijpt me verkeerd , kan ook. Natuurlijk is Kallen niet direct schuldig aan het huidige beleid. Wat ik zeg is dat hij ons na de verkoop heeft medegedeeld dat UVS een betrouwbare partij was waar hij alle vertrouwen in had. Als hij zo begaan was met de club was wat meer gedegen onderzoek wel op zijn plaats geweest. Mijn toevoeging over redding van de club was niet specifiek voor jou bedoeld. Echter wanneer je kritisch bent over Kallen zijn er telkens weer ( dezelfde)figuren die over de "redding van de club" beginnen. Dat weten we nu wel.

NB; Je mening over Falkenburg deel ik wel, hoop ervaring en als je zijn statistieken bekijkt over 34 wedst. is hij als aanvallende middenvelder vaak goed voor een doelpuntje of 10. Niet slecht voor DH begrippen.

En dat hij een broodvoetballer is en ons een paar keer heeft afgewezen zegt mij helemaal niets. Als ie komt en er komend seizoen tussen de 10 en 15 goals maakt is ie ineens weer geweldig.

lars Utrecht schreef:

Zal zo`n Kastaneer niet naar het buitenland gaan?

Waarom is die spits van de Graafschap geen optie voor ADO geweest? Of dan toch een Tom Boere?

Bij ons kan Kasteneer direct 1e spits worden. Gaat hij het ergens anders proberen dan is dat nog maar de vraag. Voor zijn carrière zou het verstandig zijn om te blijven, maar ja... geld lonkt en daar zijn ze niet vies van.

Petah schreef:

Die komen niet meer omdat

1locatie
2 het publiek wat op de tribune zit
3 prijs
4 stadionverboden
5 sfeer
6 geen horeca in de buurt

Ik zie dit anders. Ik ben in het verleden ook een paar wedstrijden niet meer gegaan. Op een Zaterdag na een dag hard werken direct door vanuit het werk vanaf Frankrijk naar het stadion gereden, schoon trainings broekie aan maar zwarte handen van het werken nog werd ik gewoon tegengehouden bij het hoofdgebouw omdat ik er niet gepast gekleed bij liep door zo een kwiebus van de beveiliging... Na wat duwen en wat Haagse woorden ben ik er toch wel ingekomen maar dat was echt niet normaal... Werk je je eigen de , kom je er niet in omdat je in werk kleding komt... En ik had toen 20 stoelen

Club Achter de Duinen schreef:

Nieuwsbericht op Club Achter de Duinen:

Manders voelt voor certificaten voor fans
Het uitgeven van certificaten of aandelen ADO die te koop zijn voor de supporters.
Lees het nieuwsbericht

Het vorige idee was al goed. Hopelijk komt het nu echt van de grond. Ik doe direct mee.

Aad schreef:

Wanneer je zo`n 200 shouts teruggaat en daarna alles leest weet je precies waarom de gemeente de begroting afkeurt. (En terecht!)

Ik heb het gelezen en probeer het te begrijpen, maar ik las ook dat ze de begroting (die de gemeente heeft afgewezen) nu hebben ingeleverd bij de KNVB. Maar ik dacht dat in deze situatie ADO de goedkeuring moest hebben van de gemeente, vanwege garantie ed. Klopt dat?

Dat zal betekenen dat de KNVB deze begroting ook af zal moet keuren en wanneer je geen goede begroting inlevert wordt je dan niet direct uit de competitie gezet? Of kom je dan in dat cat.1 verhaal?

Ik lees trouwens over allemaal spelers verkopen om gaten te dichten, maar dan kan je ook niemand halen? Of je moet het net zoals Twente en Vitesse doen met veel huurspelers. Zal het wel mooi vinden als Utrecht een speler af zal willen staan.

Aad schreef:

Wanneer je zo`n 200 shouts teruggaat en daarna alles leest weet je precies waarom de gemeente de begroting afkeurt. (En terecht!)

Ik heb het gelezen en probeer het te begrijpen, maar ik las ook dat ze de begroting (die de gemeente heeft afgewezen) nu hebben ingeleverd bij de KNVB. Maar ik dacht dat in deze situatie ADO de goedkeuring moest hebben van de gemeente, vanwege garantie ed. Klopt dat?

Dat zal betekenen dat de KNVB deze begroting ook af zal moet keuren en wanneer je geen goede begroting inlevert wordt je dan niet direct uit de competitie gezet? Of kom je dan in dat cat.1 verhaal?

Ik lees trouwens over allemaal spelers verkopen om gaten te dichten, maar dan kan je ook niemand halen? Of je moet het net zoals Twente en Vitesse doen met veel huurspelers. Zal het wel mooi vinden als Utrecht een speler af zal willen staan.

KR96 schreef:

Tja, zoals Knuppe het verwoordt zie ik ook weinig kwaad. Alleen is het nadeel wel dat de lening gespreid is over 12 maanden, hetgeen betekent dat de slagkracht op de transfermarkt dus wel minimaal blijft.

Wat ik begrepen heb is dat de 2 mio voor transfers direct wordt overgemaakt en de andere 2 mio in 12 termijnen. Maar misschien heb ik het niet goed gelezen.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Dang3r, kojak1, Ran1972, skrens, DenhaagLeo, kevin, Marcush, Nees en 175 gasten.

Bekijk de topshouts