Tag: gemeente

Trending: bonis oss schalk top wedstrijd overwinning

Toon alle shouts

BLEISWIJK-1 schreef:

Probeer ik ook Kees. Maar hoe kijk je tegen het aanpassen van de statuten aan? Daar kunnen we toch geen voorstander van zijn?

Ik vind het uitstekend dat de gemeente er een stokje voor steekt, want we zijn anders uitgeleverd aan Wang en Manders, die statuut veranderingen zijn natuurlijk schandalig en we zien gelijk wat voor een engnek die Manders is, die is alleen maar met zijn 20K per maand bezig.....

Manders is een woekerend gezwel voor de club die de club van binnenuit dood maakt, nogmaals ik ben heel blij dat de gemeente nee heeft gezegt, die moeten altijd een vinger aan de pols kunnen blijven houden.

BLEISWIJK-1 schreef:

Probeer ik ook Kees. Maar hoe kijk je tegen het aanpassen van de statuten aan? Daar kunnen we toch geen voorstander van zijn?

We kennen de voorgestelde wijziging natuurlijk (nog) niet maar ik ga er vanuit dat het veel met zeggenschap (gemeente-HFC ???) te maken heeft.
Dat is een zorgelijke ontwikkeling.

Echter verplaats je eens in U.V.S. Zij kopen met heel veel geld de club en hebben niet het alleenrecht.

De gemeente, welke keer op keer de fout is ingegaan tijdens de overname door het niet voldoende controleren van de afspraken, wil een vinger in de pap houden. Daarnaast heeft me bij de gemeente geen enkele affiniteit met het besturen van een B.V.O. en heeft men lange tijd laf geacteerd om niet hun zetel in te vullen.
Overigens wel begrijpelijk als je al zo`n dikke 70 miljoen in de voorbije 15 jaar hebt geïnvesteerd dat je een bepaalde zeggenschap wenst.

Dan de HFC. Een club van zo`n honderd leden nog geloof ik welke zeggenschap wenst op basis van het verre verleden. Tsja, en als Santbergen dan ook nog gaat roepen dat het mogelijk is om de licentie in te trekken dan maak je je niet geliefd.

Voordat er misverstanden ontstaan. Ik ben blij met de rol van zowel de HFC als wel de gemeente maar probeer me in de Chinese gedachtegang te verplaatsen.

Daarnaast begrijp ik de rol en met name de invulling van beide bewindvoerders niet. Ik ben daar erg verbaasd over en kan met de beste wil van de wereld niet bedenken waarom zij bewust de confrontatie hebben gezocht. Ik had veel meer meditation verwacht.

TB schreef:

De KNVB heeft niets van doen met het feit of de begroting wel of niet is goedgekeurd door de deze aandeelhouders met prioriteitsaandelen.

Dus eigenlijk speelt Wang een beetje blufpoker. Ze proberen de gemeente buitenspel te spel te zetten door ze afhankelijk te maken van hun.

Wij (Wang) geven geen lening aan ADO als jullie je aandelen niet aan ons geven, wat ervoor zorgt dat de club dan failliet zal zijn.

Maar tegelijkertijd hebben ze wel deze begroting bij de KNVB in moeten leveren, waardoor dat spelletje niet is gelukt en de gemeente door het afwijzen gewoon hun rechten behoud.

Dan heeft de gemeente het afgekeurd omdat ze het spelletje van Wang doorhadden en niet omdat de begroting verkeerd zal zijn. Wellicht komt het dan nog wel goed.

Neemt niet weg dat ADO wel verder zal moeten bezuinigen zodat ze niet afhankelijk blijven van Wang, want hij zal niet geld blijven storten. Weet iemand dan wat jullie jaarlijks te kort komen?

DHFC070 schreef:

Voor zover ik het begrijp hebben de HFC en de gemeente een gouden aandeel en beide moeten akkoord geven bij het wijzigen van de statuten. Dat China dan de begroting / lening koppelt aan het wijzigen van de statuten is hun en de club zijn probleem.

Ik gok dat het erop uit zal draaien dat de KNVB de begroting goedkeurt incl. lening maar dat de HFC en gemeente dwars blijven liggen bij de statuten wijziging en uiteindelijk deze eis vanuit China noodgedwongen van tafel zal gaan.

Sterker nog.........zelf denk ik dat de KNVB op deze gronden de begroting niet kan afkeuren. En hem daarom goed gaat keuren.

Alleen kan ik het een en ander niet los van elkaar zien. Nu precies het vertrek van Havenaar. Samen met de patstelling tussen ADO en de gemeente. Misschien denken ze bij ADO dat dit de KNVB doet overtuigen de begroting goed te keuren.

Zelf hoop ik dat de statuten niet gewijzigd worden. We hebben al te veel uit handen gegeven, aan een tot nu toe onbetrouwbare aandeelhouder.

Voor zover ik het begrijp hebben de HFC en de gemeente een gouden aandeel en beide moeten akkoord geven bij het wijzigen van de statuten. Dat China dan de begroting / lening koppelt aan het wijzigen van de statuten is hun en de club zijn probleem.

Ik gok dat het erop uit zal draaien dat de KNVB de begroting goedkeurt incl. lening maar dat de HFC en gemeente dwars blijven liggen bij de statuten wijziging en uiteindelijk deze eis vanuit China noodgedwongen van tafel zal gaan.

lars Utrecht schreef:

Oke, dat is helder. Ik kon de verhalen niet rijmen, maar dat komt dus doordat er echt 2 verhalen de rondte doen.

De versie van ADO klinkt natuurlijk prima, een lening die je terugbetaald wanneer het je uitkomt. Ideaal lijkt me. Dan snap ik niet waarom de gemeente zoiets al zal keuren? Dat kan alleen als de rente die betaald zal moeten worden te hoog zal zijn?

En hoe zit het dan verder? 6 miljoen tekort en 4 miljoen lenen komt bij mij aan als nog een tekort van 2 miljoen? Hoe wil je dan spelers halen?

Ja het is ook een vreemd verhaal. De versie van ADO lijkt mij ook gewoon prima, echter door het eerder vertoond betaalgedrag van Wang vind ik wel dat hier terecht vraagtekens worden geplaatst. Het vreemde is wel dat de gemeente en de HFC dan zouden willen dat er een agiostorting wordt gedaan, waarvoor we toch ook echt onze Chinese vriend nodig hebben.

Wat betreft het tweede heb ik echt geen idee. Bedrijfskundig zal er vast wel het een en ander mogelijk zijn, en ik zet nog steeds hele dikke vraagtekens bij het bedrag van 6 miljoen. Verder is het wel een eis van de lening dat 2 van de 4 miljoen wordt geïnvesteerd in spelers, hetgeen betekent dat er dus wel ruimte zou zijn. Maar ook dit is gebaseerd op niet officiële bronnen.

DHFC070 schreef:

Ik geloof die cijfers van 6 miljoen van de VI niet.
Zal eerder 4 miljoen zijn waarvan Wang na de rechtzaak al 2,5 miljoen heeft overgemaakt.

Daarnaast is volgens mij de hoofdoorzaak waarom de gemeente niet akkoord gaat me de begroting / lening het gegeven dat China alleen betaald als de statuten gewijzigd worden. Met het wijzigen voor de statuten is de weg vrij om allerlei chinezen op belangrijke posities neer te zetten.

Maar Waarom moet de gemeente dan akkoord geven? Ze moeten controleren wat ADO doet? Ze vinden dat wat ADO doet niet kan en vervolgens gaan ze er gewoon mee verder en leveren ze het in bij de KNVB.

Als ik dan nu lees dat dit geen reden kan zijn dat de KNVB de begroting af zal keuren heeft ADO toch de hele gemeente niet nodig?

Ik geloof die cijfers van 6 miljoen van de VI niet.
Zal eerder 4 miljoen zijn waarvan Wang na de rechtzaak al 2,5 miljoen heeft overgemaakt.

Daarnaast is volgens mij de hoofdoorzaak waarom de gemeente niet akkoord gaat me de begroting / lening het gegeven dat China alleen betaald als de statuten gewijzigd worden. Met het wijzigen voor de statuten is de weg vrij om allerlei chinezen op belangrijke posities neer te zetten.

KR96 schreef:

Gaan min of meer twee versies.

De versie van de Gemeente en HFC (de andere aandeelhouder) is dat ADO op deze manier extra tekorten creëert en dit op de lange termijn onhoudbaar is, waardoor de club in nog ergere financiële problemen zou komen. Zij willen daarom een agiostorting, ofwel (min of meer) gratis geld.

De versie van ADO (inclusief de heren aangesteld door de ondernemingsraad) is iets anders, die melden dat het om een achtergestelde lening gaat zonder betalingstermijn, hetgeen betekent dat ADO pas hoeft te betalen als zij financieel gezond is. Door de lening zou ADO zowel kunnen investeren in spelers wel wel de gaten dichten.

Het gat in de begroting zelf is nog onduidelijk, maar de VI suggereerde dat het om 6 miljoen zou gaan, dat is 40% van de totale begroting. Dit lijkt mij bijna onmogelijk aangezien ADO, en elke andere eredivisieclub, dan allang omgekukeld zou zijn.

Oke, dat is helder. Ik kon de verhalen niet rijmen, maar dat komt dus doordat er echt 2 verhalen de rondte doen.

De versie van ADO klinkt natuurlijk prima, een lening die je terugbetaald wanneer het je uitkomt. Ideaal lijkt me. Dan snap ik niet waarom de gemeente zoiets al zal keuren? Dat kan alleen als de rente die betaald zal moeten worden te hoog zal zijn?

En hoe zit het dan verder? 6 miljoen tekort en 4 miljoen lenen komt bij mij aan als nog een tekort van 2 miljoen? Hoe wil je dan spelers halen?

lars Utrecht schreef:

Ik heb het gelezen en probeer het te begrijpen, maar ik las ook dat ze de begroting (die de gemeente heeft afgewezen) nu hebben ingeleverd bij de KNVB. Maar ik dacht dat in deze situatie ADO de goedkeuring moest hebben van de gemeente, vanwege garantie ed. Klopt dat?

Dat zal betekenen dat de KNVB deze begroting ook af zal moet keuren en wanneer je geen goede begroting inlevert wordt je dan niet direct uit de competitie gezet? Of kom je dan in dat cat.1 verhaal?

Ik lees trouwens over allemaal spelers verkopen om gaten te dichten, maar dan kan je ook niemand halen? Of je moet het net zoals Twente en Vitesse doen met veel huurspelers. Zal het wel mooi vinden als Utrecht een speler af zal willen staan.

De KNVB heeft wat dit betreft niets met de gemeente Den Haag te maken en is dus helemaal niet verplicht om alleen daarom dus de begroting af te keuren.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

James, Bhattoe 74, Baco070, Aad, opper, radar, ton en 407 gasten.

Bekijk de topshouts