Tag: conclusie

Trending: bolt telstar darije succes seumeren aandeelhouder

Toon alle shouts

BLEISWIJK-1 schreef:

Een ding is zeker. Reiziger is in iedergeval niet de sterke hand en neutrale persoon waar ik op gehoopt had.

Hij kan een zogenaamd mooie cv hebben. Ik vind het maar een amateur tot nu toe.

En jij als sport detective moet toch weten dat niet alles is de media staat ook daadwerkelijk ook zo is.
Dus snap je conclusie niet dat je het een amateur vind tot nu toe of weet je toevallig meer?

De directie van ADO Den Haag en de herstructureringsdeskundige hebben een ingevulde request for proposal (RfP) van Groep Jol/Lenze/Maas (JLM) ontvangen. Inmiddels is een vergelijking gemaakt met de eerder ingediende RfP van groep Nederlof en de conclusie is dat Groep JLM de voorkeurspositie heeft overgenomen.

Eerder is reeds gemeld dat groep Nederlof een stap opzijzet als hun bod wordt verbeterd en dat lijkt het geval te zijn. Daarom wordt groep JLM, net als eerder groep Nederlof, uitgenodigd voor gesprekken bij ADO Den Haag.

Groep JLM spreekt volgende week met de directie, de herstructureringsdeskundige, de Raad van Commissarissen en met de minderheidsaandeelhouders.

Tommy schreef:

Naast het feit dat de aanvraag al bij de knvb had kunnen.leggen.
Bezit de hfc 1 aandeel.
En de sta 1 aandeel.
Alle overige aandelen ( ruim 1 miljoen zoals jb liet zien) zijn in bezit van UVS.
Denk je niet dat het belachelijk is wat de STA en de HFC aan het doen zijn.
De aandelen kunnen naar jol maar dan moet de STA weg en de RVC (lees 2 personen van de HFC) weg.
Die personen die van jol weg moeten houden jol buiten de deur zonder zelf een akkoord te hebben.met een andere partij want die zijn ze nog aan het zoeken.
Nogmaal 2 aandelen tegen 1 miljoen.aandelen.
Zijn ze voor de club bezig of voor hun eigen baan

Ze zijn voor de club bezig.

Zoals eerder geschreven staat nadrukkelijk in de statuten beschreven hoe de procedure voor de verkoop van de aandelen moet verlopen.
Met als enige doel bij een verkoop de continuïteit van de club op (middel)lange termijn te waarborgen.

En dat is, al jaren geleden, lang voordat het huidige bestuur en directie in beeld waren al zo vastgelegd.
En nee, de statuten van de NV ADO Den Haag zijn niet door de HFC ADO opgesteld, maar door de toenmalige directie / eigenaren van de NV ADO Den Haag.

Het is overduidelijk dat UVS (ook in dit geval) wetten, regels en afspraken schendt door op eigen houtje hun aandelen te verkopen.
Je zou van Jol mogen verwachten dat hij zich, net als Ling, even in de spelregels had verdiept en tot de conclusie was gekomen dat hij rechtstreeks met UVS geen rechtsgeldige overeenkomst kan sluiten.

Zoals uit de berichten blijkt zijn de gesprekken tussen Jol en de club/Reiziger inmiddels gestart en worden de plannen van Jol dus langs dezelfde meetlat beoordeeld als die van Nederlof, Ling, Lentze en Bob In de Heere.
En zoals de statuten voorschrijven, wordt daarbij de keuze gemaakt voor het plan dat het beste is voor de continuïteit van de club.
Althans daar moeten/mogen we van uitgaan.

marcellino schreef:

Deze snap ik even niet.
Je maakt een begroting aan,het begin van het jaar waar je de in en uitgaven in verrekend.
Waar precies komt dan die 3 miljoen voor die uvs vooruit had moeten betalen?

In elk bedrijf werkt het zo dat je kijkt wat je inkomsten zijn bijvoorbeeld toeschouwers aantallen,sponsors ,tv gelden etc...
Daar tegen over staat het huren van een pand of stadion.spelers contracten en maandelijkse lonen en inkoop etc..

Dat ado misschien niet goed met het geld is omgegaan ,of niet goed met de in en uitgaven is wel duidelijk, dat uvs totaal geen verstand van een club leiden heeft is ook duidelijk.

Ook is duidelijk dat ze er allebij een zooitje van hebben gemaakt.
Mij is echter niet duidelijk waarom uvs 3 miljoen van te voren moet betalen dus hoor graag je uitleg.

Al jarenlang is de uitgave kant van de begroting zo`n 16 miljoen waar maar zo`n 12,5 miljoen inkomsten tegenover staan. Kortom een niet sluitende begroting van zo`n 3,5 miljoen per jaar. Hier staat UVS garant voor middels achtergestelde leningen die later deels in agio stortingen zijn omgezet om aan de KNVB regels te voldoen.

Uit het jaarverslag 2019-2020:
Dit is inclusief de door de aandeelhouder afgegeven garantie tot
het verschaffen van liquiditeit voor het komende seizoen van € 3,0 miljoen

De essentie van mijn shout is dat je zo vroeg mogelijk het geld binnen wilt hebben [beste situatie] zodat je kunt investeren ipv salarissen van oude spelers zonder restwaarde uitsmeren over 12 maanden.

Het is niet een hele moeilijke rekeningsom dat je in de liquiditeitsproblemen komt als je gedurende het seizoen na zo`n 9 maanden de 12 miljoen aan uitgave / rekeningen hebt betaald dat er daarna geen inkomsten meer tegenover staan je dus in de problemen gaat komen.

Zeg nergens dat UVS dit vooraf had moeten overmaken want dat is volgens mij nergens vastgelegd. Wat ik begrijp uit de interviews van bijvoorbeeld Hamdi en destijds Manders is dat er wel bepaalde termijnen zijn afgesproken waar bedragen gedurende het seizoen overgemaakt zouden worden (en dus niet alles achteraf laat staan met vertraging gedurende het volgende seizoen) dit om liquiditeitsproblemen te voorkomen. Daar heeft UVS meermaals niet aan voldaan.

Ben het in essentie met veel shouts van je eens mbt UVS alleen met de wetenschap van de laatste paar maanden begin ik daar wel een beetje van terug te krabbelen.

De [gewenste situatie] heb ik hier al meermaals verkondigd en dat is natuurlijk een begroting indienen waarbij de inkomsten en uitgave kant gelijk zijn. De vraag is of UVS hiermee akkoord zou zijn gegaan aangezien die nog altijd de top van NL wilde bestormen inclusief 2e ring. Sterker nog meen me te herinneren dat Manders in zijn laatste seizoen de begroting toen zo`n 7 ton naar beneden wilde bijstellen maar UVS hier een stokje voor stak.

Met je conclusie dat ze er allebei een zooitje van hebben gemaakt ben ik het dan wel weer helemaal met je eens.

rd.. schreef:

Maar voor een hele RVC ook weer niet heel gek. Over een heel jaar. Vind ik dan.

Storm in een glas water ook en het leidt af van waar het in werkelijkheid om gaat. De club is in crisis en er moet bepaald worden wat het beste is voor de club qua koper. HFC heeft hier een (bepalende) stem in, want kan de plannen afschieten. Ik ga er vooralsnog vanuit dat het een eerlijk proces is. Al kun je je afvragen hoe eerlijk het voor UVS is dat niet zij, maar HFC uiteindelijk bepaalt wie de aandelen mag kopen. Ik heb al eerder gezegd dat dat een onwenselijke situatie zou kunnen opleveren. Niet dat ik helderziend ben, maar het is een ABCtje. En kijk wat er nu aan de hand is. De HFC lijkt partijdig. Maar kijken we daarvan op? Afgaande op de berichten is het waar en is het kwalijk. Ze zouden alleen een adviserende rol moeten hebben in een overname. Maar ook hier kán Harm altijd zeggen dat hij in het belang van de club handelde door te praten met Nederlof en niet met Jol.

Als Harm werkelijk Jol bewust buiten de deur zou houden is dat wellicht kwalijk, maar ook heel moeilijk te bewijzen. We moeten uitgaan van verhalen van mensen die allemaal een ander belang hebben. Vanuit de pers zal niet altijd hoor en wederhoor kúnnen worden toegepast, dus ook dat zijn eigenlijk gekleurde verhalen.

Storm in een glas water?
De rvc, hfc staa en directie heeft aantoonbaar gelogen.
Er wordt snel nog even met voorrang wat geld uit de club getrokken terwijl ado 5.9 m rood staat door hun bestuur.
De fcdh geeft aan hier bewijzen voor te hebben zoals zojuist geplaatst door purnie.
Staat ook op social media.

Zowel van steenis als harm.de boer zijn onhoudbaar geworden voor hun functie.

Dat zal ook de conclusie zijn van reiziger.

Jol heeft gewoon op 4 mei zitten appen met harm de boet over overname plannen

schreef:

ik zou bleiswijk-1 en tommy ook vragen. die twee zijn dag en nact bereikbaar en weten over elk onderwerp alles uitstekend te vertellen. ik zeg doen

Verklaar jouw bericht even anders van een paar dagen terug. Ik citeer:

``er komen geen rijke hagenezen anders hadden ze al actie genomen in plaats van toe te kijken. waren er niet, zijn er niet, en komen niet.``

Hoe ben je tot de conclusie gekomen geen rijke hagenezen actie zouden ondernemen? Of, wie was jouw bron in deze?

Onze oplichters uit China proberen interessant te doen en de club te intimideren met 2 rechtszaken maar zoals we al in 2016 hebben gezien is dit kansloos. Als UVS zijn aandelen terug wil hebben zal er simpelweg netjes aan de betalingsverplichtingen voldaan moeten worden en dat is 2.1 miljoen achterstand van vorig jaar ongeveer 4 miljoen tekort op de begroting van het afgelopen seizoen en nog eens 2.1 miljoen voor de afgesproken vaste bijdrage per seizoen. Bij elkaar tussen de 8 a 10 miljoen zoals eerder al bekend is gemaakt door een aantal financieel deskundigen overigens is dit gebeurd onder de leiding van hun favoriete directeur die volgens hun niet weg had mogen gaan. Conclusie die oplichters uit China dat is niet meer als gebakken lucht en ik hoop voor hun advocaten dat zij vooraf hebben betaald anders kunnen zij ook fluiten naar hun geld. Even wat veel belangrijkers dan die oplichters uit China dat is de actie van de supporters waar volgens mij iedereen die hier op de shoutbox zit aan meedoet en ook een eventuele extra bijdrage bij onze nieuwe seizoenskaart kan ook weer bijdragen aan het totaalbedrag voor deze mooie actie van alle supporters.

Aad schreef:

Het opstappen van Hamdi lijkt mij veelbetekenend. Hij wilde een Haagse aandeelhouder en maakte zich daar hard voor. Dat kreeg hij bij de Chinezen niet voor elkaar omdat die alleen maar met de Amerikanen willen onderhandelen. En tenzij er, in het kader van de WHOA-procedure, een veiling komt staan dus Haagse investeerders op een zijspoor.

Ikzelf verwacht binnen niet al te lange termijn dat de Amerikanen de slag gaan winnen. En als die hun beloften waar maken is een afkoopsom voor Brood voor hen collateral damage. Acceptabel binnen het grote geheel.

Ik ga meer met het verhaal van Jacco mee. Hamdi kwam enkel tot de conclusie dat UVS niet naar hem luisterde. Een stuk onvermogen en stress is hem te veel geworden. Daarom heeft hij ontslag genomen.

Ik hoorde Heere van het weekend ook zeggen dat hij niet goed weet wat er met de nieuwe regeling gaat gebeuren. Ik denk dan ook niet dat WHS nu de winnaar is.

Aad schreef:

Het opstappen van Hamdi lijkt mij veelbetekenend. Hij wilde een Haagse aandeelhouder en maakte zich daar hard voor. Dat kreeg hij bij de Chinezen niet voor elkaar omdat die alleen maar met de Amerikanen willen onderhandelen. En tenzij er, in het kader van de WHOA-procedure, een veiling komt staan dus Haagse investeerders op een zijspoor.

Ikzelf verwacht binnen niet al te lange termijn dat de Amerikanen de slag gaan winnen. En als die hun beloften waar maken is een afkoopsom voor Brood voor hen collateral damage. Acceptabel binnen het grote geheel.

Hamdi is enkel en alleen opgestapt omdat hij eindelijk tot de conclusie gekomen is dat hij gewoon niet capabel is als AD van een BVO. Niet meer en niet minder!!!

Eeuwig Den Haag schreef:

Uuhhh laten we beginnen met het Engelse Circus binnenhalen vorig jaar?!!!

Vond de conclusie van West wel treffend:

Onder Hamdi, die in augustus 2019 werd aangesteld door Chinese eigenaar United Vansen, wist ADO geen successen te boeken. Bestuurlijk en financieel kwam ADO in zwaar weer en sportief gezien wist de Haagse ploeg zich niet te handhaven in de eredivisie.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

DownUnder en 203 gasten.

Bekijk de topshouts