Tag: geld

Toon alle shouts

marcellino schreef:

Deze snap ik even niet.
Je maakt een begroting aan,het begin van het jaar waar je de in en uitgaven in verrekend.
Waar precies komt dan die 3 miljoen voor die uvs vooruit had moeten betalen?

In elk bedrijf werkt het zo dat je kijkt wat je inkomsten zijn bijvoorbeeld toeschouwers aantallen,sponsors ,tv gelden etc...
Daar tegen over staat het huren van een pand of stadion.spelers contracten en maandelijkse lonen en inkoop etc..

Dat ado misschien niet goed met het geld is omgegaan ,of niet goed met de in en uitgaven is wel duidelijk, dat uvs totaal geen verstand van een club leiden heeft is ook duidelijk.

Ook is duidelijk dat ze er allebij een zooitje van hebben gemaakt.
Mij is echter niet duidelijk waarom uvs 3 miljoen van te voren moet betalen dus hoor graag je uitleg.

Al jarenlang is de uitgave kant van de begroting zo`n 16 miljoen waar maar zo`n 12,5 miljoen inkomsten tegenover staan. Kortom een niet sluitende begroting van zo`n 3,5 miljoen per jaar. Hier staat UVS garant voor middels achtergestelde leningen die later deels in agio stortingen zijn omgezet om aan de KNVB regels te voldoen.

Uit het jaarverslag 2019-2020:
Dit is inclusief de door de aandeelhouder afgegeven garantie tot
het verschaffen van liquiditeit voor het komende seizoen van € 3,0 miljoen

De essentie van mijn shout is dat je zo vroeg mogelijk het geld binnen wilt hebben [beste situatie] zodat je kunt investeren ipv salarissen van oude spelers zonder restwaarde uitsmeren over 12 maanden.

Het is niet een hele moeilijke rekeningsom dat je in de liquiditeitsproblemen komt als je gedurende het seizoen na zo`n 9 maanden de 12 miljoen aan uitgave / rekeningen hebt betaald dat er daarna geen inkomsten meer tegenover staan je dus in de problemen gaat komen.

Zeg nergens dat UVS dit vooraf had moeten overmaken want dat is volgens mij nergens vastgelegd. Wat ik begrijp uit de interviews van bijvoorbeeld Hamdi en destijds Manders is dat er wel bepaalde termijnen zijn afgesproken waar bedragen gedurende het seizoen overgemaakt zouden worden (en dus niet alles achteraf laat staan met vertraging gedurende het volgende seizoen) dit om liquiditeitsproblemen te voorkomen. Daar heeft UVS meermaals niet aan voldaan.

Ben het in essentie met veel shouts van je eens mbt UVS alleen met de wetenschap van de laatste paar maanden begin ik daar wel een beetje van terug te krabbelen.

De [gewenste situatie] heb ik hier al meermaals verkondigd en dat is natuurlijk een begroting indienen waarbij de inkomsten en uitgave kant gelijk zijn. De vraag is of UVS hiermee akkoord zou zijn gegaan aangezien die nog altijd de top van NL wilde bestormen inclusief 2e ring. Sterker nog meen me te herinneren dat Manders in zijn laatste seizoen de begroting toen zo`n 7 ton naar beneden wilde bijstellen maar UVS hier een stokje voor stak.

Met je conclusie dat ze er allebei een zooitje van hebben gemaakt ben ik het dan wel weer helemaal met je eens.

DHFC070 schreef:

Je moet wat toch? Wil je pas seizoenskaarten verkopen als de nieuwe eigenaar er is, de KNVB dit allemaal heeft goedgekeurd, en we de eerste wedstrijd gaan spelen? Stel je verkoopt eind juni / begin juli zo`n 2.000 seizoenskaarten a €150 gemiddeld heb je toch weer 3 ton in het laadje die mooi meegenomen zijn om wat salarissen weer te betalen.

In dit economische stelsel is alles ge-ent om zo snel mogelijk geld binnen te krijgen (het liefst nog geleend geld) zodat je dit weer kunt laten rollen. Daarom is het ook zo fout gegaan bij UVS die jaarlijks wel een handtekening zette onder een dik tekort en dat hun dit gingen aanvullen. Maar vervolgens werd dit pas aangevuld aan het eind van het seizoen en dan soms zelfs nog met maanden vertraging. Had je ieder jaar 3 miljoen aanvulling aan het begin van het seizoen gehad, had je transfersommen kunnen betalen van 2 ton + 1 ton salaris aan KKD spelers met potentie en restwaarde ipv 3 ton aan oude spelers zonder restwaarde.

Met die seizoenskaarten is ook zo`n voorbeeld. Liever een cashflow, geld direct aan het begin van het seizoen binnen en continuiteit kwa inkomsten dan losse ticket verkoop. Met losse ticketverkoop pak je natuurlijk verhoudingsgewijs veel meer binnen per ticket maar wel pas gedurende het seizoen en er kleeft een risico aan als het even wat minder gaat, het slecht weer is etc.

Deze snap ik even niet.
Je maakt een begroting aan,het begin van het jaar waar je de in en uitgaven in verrekend.
Waar precies komt dan die 3 miljoen voor die uvs vooruit had moeten betalen?

In elk bedrijf werkt het zo dat je kijkt wat je inkomsten zijn bijvoorbeeld toeschouwers aantallen,sponsors ,tv gelden etc...
Daar tegen over staat het huren van een pand of stadion.spelers contracten en maandelijkse lonen en inkoop etc..

Dat ado misschien niet goed met het geld is omgegaan ,of niet goed met de in en uitgaven is wel duidelijk, dat uvs totaal geen verstand van een club leiden heeft is ook duidelijk.

Ook is duidelijk dat ze er allebij een zooitje van hebben gemaakt.
Mij is echter niet duidelijk waarom uvs 3 miljoen van te voren moet betalen dus hoor graag je uitleg.

GroenGeelHart070 schreef:

Een organisatie kan natuurlijk nooit helemaal tot stilstand komen, maar zijn dit soort regelingen niet een beetje voorbarig t.o.v. de nieuwe eigenaar?!

Je moet wat toch? Wil je pas seizoenskaarten verkopen als de nieuwe eigenaar er is, de KNVB dit allemaal heeft goedgekeurd, en we de eerste wedstrijd gaan spelen? Stel je verkoopt eind juni / begin juli zo`n 2.000 seizoenskaarten a €150 gemiddeld heb je toch weer 3 ton in het laadje die mooi meegenomen zijn om wat salarissen weer te betalen.

In dit economische stelsel is alles ge-ent om zo snel mogelijk geld binnen te krijgen (het liefst nog geleend geld) zodat je dit weer kunt laten rollen. Daarom is het ook zo fout gegaan bij UVS die jaarlijks wel een handtekening zette onder een dik tekort en dat hun dit gingen aanvullen. Maar vervolgens werd dit pas aangevuld aan het eind van het seizoen en dan soms zelfs nog met maanden vertraging. Had je ieder jaar 3 miljoen aanvulling aan het begin van het seizoen gehad, had je transfersommen kunnen betalen van 2 ton + 1 ton salaris aan KKD spelers met potentie en restwaarde ipv 3 ton aan oude spelers zonder restwaarde.

Met die seizoenskaarten is ook zo`n voorbeeld. Liever een cashflow, geld direct aan het begin van het seizoen binnen en continuiteit kwa inkomsten dan losse ticket verkoop. Met losse ticketverkoop pak je natuurlijk verhoudingsgewijs veel meer binnen per ticket maar wel pas gedurende het seizoen en er kleeft een risico aan als het even wat minder gaat, het slecht weer is etc.

gillah schreef:

Het belangrijkste is dat deze soap straks voorbij is en de club veilig, dat staat uiteraard bij iedereen voorop.

Voor Jol spreekt natuurlijk dat hij een echt icoon van de club is, met veel ervaring in het voetbal.

Wat tegen hem spreekt is dat Jol en Jan Hermen ook de afgelopen jaren een flinke vinger in de pap hebben gehad en dat nou niet bepaald heeft geleid tot verbetering.

Daarom zou ik liever iemand zien die de afgelopen jaren aan de zijlijn heeft gestaan en geen deel uit maakt van allerlei bondjes.

Maar goed, we kunnen niet kiezen. En dan is Jol niet verkeerd. Ik hoop alleen wel dat we niet in een eindeloze stammenstrijd terecht gaan komen.

Ik heb de mededeling van UVS gelezen en de reactie daarop van ADO maar van Jol zelf heb ik nog niets gelezen, tenzij ik het gemist heb.
Ook de plannen van Jol en de hoeveelheid geld die hij, buiten de aankoopprijs, in de club wil stoppen zijn mij onbekend.

Het lijkt mij eerder dat UVS weer voorbarig is geweest in hun publicatie.

De druk wordt steeds groter op de rvc en de bijbehorende partijen Jol is verreweg met Maas en op de achtergrond Mandenmakers de kapitaalkrachtigste overnamekandidaat en voldoet ook nog een aan de eis van de herstructureringsdeskundige dat de voorkeur uitgaat naar de partij die een overname overeenkomst heeft met UVS. Alleen snap ik de vijandigheid van de zogenaamde ADO club niet tegen de overname van Jol als dit dan gaat om het aftreden wat sowieso hoort als je gedegradeerd overigens geld dit trouwens ook voor de technische staf die hebben ondanks het slechte spelers materiaal uiteindelijk ook gefaald er zat ook na al die 26 wedstrijden onder Brood nog steeds geen enkele lijn in het spel.

Snap wel waarom UVS blij is met Jol , die deal zal hen nog geld opleveren .
Een deal met Nederlof zal voor hen uitdraaien op een fiasco.

Aad schreef:

Weet je wat ik niet begrijp? Toen ik mij vanaf minuut 1 afvroeg wat chinezen met ADO moesten en, in tegenstelling tot het gros van de shouters, een toekomst met Wang niet zag zitten heb ik nooit enig commentaar van jou gezien.

Nu zet je, zowat per uur, je LP "Ik haat chinezen" op en zet daarbij mensen die je mening niet delen weg als imbecielen.

En hoezeer ik het vaak niet eens ben met Marcellino: hij heeft grotendeels gelijk.
UVS heeft ADO overeind gehouden. Niet omdat ze hebben geïnvesteerd in de goede zin des woords maar wel omdat de gaten hebben gedicht die door een slecht beleid binnen de club steeds ontstonden. Weliswaar als gevolg van aangegane verplichtingen maar toch, ze betaalden totdat de Chinese overheid er een verder stokje voor stak. Hadden ze dat niet gedaan was ADO al 4 jaar geleden failliet gegaan.

Je laatste alinea kan je net zo goed omdraaien. Als UVS niet elk jaar het tekort had gedicht, dan zouden de verschillende directies veel zorgvuldiger met het geld om moeten zijn gegaan en was er nooit zoveel geld verspild.

rd.. schreef:

Kleine kanttekening: de vraag is of die miljoenen wel nodig waren geweest bij een normaler beleid (wat is normaal, ook een vraag natuurlijk). Want ze hebben zich natuurlijk gecommitteerd aan het jaarlijks storten van het tekort. De vraag is of die miljoenen op zeker moment beschikbaar waren geweest als we niet jaarlijks zo`n tekort hadden, dus het is een klein beetje appels met peren.

Bottom line is wel dat met een fatsoenlijk beleid we er niet zo hadden voor gestaan, als nu het geval is.

probeer nu eens te begrijpen dat het niet om de 13 miljoen gaat ik zal je een voorbeeld geven van de beek ging voor 40 miljoen naar United mag waarschijnlijk weer weg dus daar gaat ook veel geld om ADO is door wanbeleid bijna failliet en niet door het geld van UVS

Lellow schreef:

Gaat ook niet om het heden , zolang wij niet weten wat UVS aan subsidies heeft binnengehaald in het verleden .
Voor de mensen die het onderwerp niet meer volgen .
Je vond het zielig voor UVS dat 20-25 miljoen kwijt waren .

Ik vind niks zielig ,ik vind de manier hoe je met een partij omgaat die in de meer dan 100 jaar dat ado bestaat het meeste geld heeft uitgegeven ronduit schandalig

En ja je kan als ado supporter denken en alleen oog hebben met de toekomst van ado welke koppen er ook moeten rollen

Ik denk daar anders over.
Het hele gebeuren de laatste 6 jaar komt er nu uit.
De club ado is door en door verrot was het tientallen jaren geleden de supporters die ado naar de rand van de afgrond brachten zijn het nu de beleids betalers.

Ik hoor mensen hier zeggen "ja uvs met hun groot praat"

Joh als je gewoon goede mensen had op de goede plek die in het belang van ado hadden gewerkt had je met de miljoenen van uvs dat kunnen realiseren
Dat we nu met een schuld zitten en dreigen failliet te gaan zegt genoeg over de pipo`s die bij ado lopen.
Iedereen er uit zo snel mogelijk.

Tommy schreef:

Dit is al een aantal jaar niet meer zo.
Sterker nog het is nu compleet de andere kant op.
Alle chinese moeten hun club verkopen van mama china. Daarom staat bijvoorbeeld inter milaan er knap beroerd voor nu

En dat lijkt dus de reden, dat er grote toezeggingen kwamen en daarna nooit voldoende geld om die waar te maken (tweede ring??), want toen ging de Chinese voetbalsubsidiekraan dicht.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

pajam, James, Aad, ADO079, Kees, Erba1, fransje1 en 219 gasten.

Bekijk de topshouts