Tag: regels

Trending: trainer tijd bank maatregel profs zetten

Toon alle shouts

Ronaldo schreef:

houdgreep

MARIJN ABBENHUIS

De botsing tussen de clubleiding van ADO Den Haag en de Chinese eigenaar United Vansen is het gevolg van een lange periode waarin de grootaandeelhouder het de club lastig heeft gemaakt.

In de lente van 2020 schrijft het bestuur van ADO Den Haag een brief aan de KNVB. De beweegreden is de naderende degradatie. Als nummer 17 van het door de coronacrisis afgebroken seizoen 2019-2020 is het doemscenario dichtbij. En dus schrijft de Haagse club een pleidooi om behoud af te dwingen.

Als één van de motieven wordt daarbij de financiële situatie benoemd. De club had het al niet breed en de coronacrisis hakt erin. Niet alleen bij ADO zelf, ook bij grootaandeelhouder United Vansen (UVS), een bedrijf dat sportevenementen organiseert. Het bestuur van ADO schrijft de KNVB dat bijna de helft van de ruim honderd werknemers van de club haar baan verliest bij degradatie. De situatie is zorgelijk.

Dat de KNVB uiteindelijk besluit dat ADO op het hoogste niveau actief mag blijven, is een opluchting. Maar ruimte om de selectie te versterken, is er niet. China eist: verjong onmiddellijk, anders gaat de geldkraan dicht. Er zit voor de clubleiding niets anders op dan daar gehoor aan te geven, omdat het de grootaandeelhouder nodig heeft om de begroting sluitend te krijgen. Nu luisteren zorgt later misschien voor meer mogelijkheden.

Strakker

Maar in plaats van de ADO-directie bewegingsruimte te geven, wordt de houdgreep alleen maar strakker. United Vansen betaalt niet en laat ADO aan haar lot over.

Dit keer zal een eindsprint aan het slot van de competitie de club in de eredivisie moeten houden. Al is het maar de vraag of lijfsbehoud de problemen oplost. Want of ADO erin blijft of degradeert, de clubleiding moet nu al knokken om de boel draaiende te houden. Voor tientallen medewerkers is hun baan opnieuw onzeker.

Ik dacht begrepen te hebben dat de plannen om meer dan drastisch te verjongen uit de koker van Hamdi en Jol was gekomen (de powerpointpresentatie). Nu blijkt dat ze slechts uitvoering gaven aan de strenge vanuit China opgelegde regels.
Regels van een bedrijf dat niets snapt van voetbal, het leiden van een voetbalclub en de Nederlandse verhoudingen.

Ga je lekker, Marcellino?

Het worden sowieso spannende weken maar niet alleen voor de club maar ook voor die oplichters uit China. Zij zullen er namelijk achterkomen dat door hun louche praktijken een verkoop aan weer een ander bedrijf, de knvb zal ingrijpen de regels zijn een stuk strenger geworden en het vertrouwen in UVS is volledig weg. UVS denkt dat zij een club hebben gekocht maar het is niet meer als een papiertje die zij van vd Kallen hebben gekregen. Geen bezit van het stadion, geen bezit van de licentie, nauwelijks waarde op het veld, en een schuld van circa 5 miljoen. De club zal dan ook uiteindelijk naar de rechter moeten en dan kunnen de oplichters uit China de schuld betalen of de aandelen worden ingenomen waardoor de club uiteindelijk kan worden overgenomen door een groep Haagse ondernemers voor een bedrag van circa 2a3 miljoen wat ook de daadwerkelijke waarde is van de club op dit moment. De club is door de verkoop aan die Chinese oplichters weer net zo ver als toen de supporters op het malieveld stonden om de club te redden. Mijn groengele hart doet zeer van dit alles en je kan met je gezonde verstand er niet bij hoe het zo ver heeft kunnen komen.

branden aan ADONoodlijdende club vecht voor haar voortbestaan, maar...

OOK IN MAART 2016 WAREN ER PROBLEMEN MET UNITED VANSEN. SUPPORTERS VAN ADO PROTESTEERDEN DIE MAAND MET DIT SPANDOEK, DAT WEINIG AAN DE VERBEELDING OVERLAAT. ARCHIEFFOTO

LEX DE JONGE

ADO Den Haag vecht om haar voortbestaan, maar de gemeente ziet voor zichzelf voorlopig geen rol weggelegd in het nieuwe drama rond uitblijvende Chinese betalingen. Dit tot ergernis van Hart voor Den Haag, dat om een liquiditeitsgarantie voor de noodlijdende club vraagt, want `onze trots moet behouden blijven`.

En weer is het mis bij ADO Den Haag. Opnieuw dreigt de enige professionele voetbalclub van Den Haag het loodje te leggen. En opnieuw is de Chinese eigenaar de grote boosdoener. Net als in 2016 komt United Vansen niet over de brug met beloofd geld. En net als toen dreigt ADO een groot deel van de salarissen niet meer te kunnen betalen.

De Haagse sportwethouder Hilbert Bredemeijer laat zich op de hoogte houden van de pijnlijke ontwikkelingen bij ADO, zegt een woordvoerder. Maar vooralsnog ziet de wethouder geen rol weggelegd voor de gemeente ,,Nu niet en ook in de zeer nabije toekomst niet.``

Dat is niet onlogisch. In de nasleep van de eerdere Chinese crisis bij de Haagse voetbalclub verbrak toenmalig wethouder Tom de Bruijn de formele, gemeentelijke banden met ADO. De Bruijn leverde het zogeheten Gouden Aandeel in en daarmee ook invloed van de gemeente op de club. ,,Er gebeurt te veel dat niet door de beugel kan``, stelde hij.

En dus staat de gemeente Den Haag nu op afstand van ADO Den Haag. ,,Natuurlijk blijft er een relatie. Wij zijn de eigenaar van het stadion, van het grasveld``, zegt de gemeentewoordvoerder. ,,Maar dat is het dan ook wel zo`n beetje.``

Daar is niet iedereen het mee eens. Hart voor Den Haag-voorman Richard de Mos is er altijd als de kippen bij om de lokale `voetbaltrots` te steunen, of een hart onder de riem te steken. Zo ook nu: ,,Je laat je als Haags stadsbestuur toch niet leiden door een aandeel of door formele invloed?``, zegt hij. ,,De sportwethouder moet met grote spoed mogelijke investeerders bij elkaar brengen om ADO Den Haag terug te kopen van de Chinese eigenaar.``

En dat niet alleen. De lokale partij roept de gemeente ook op om de eredivisieclub tot het einde van het seizoen een liquiditeitsgarantie te geven, zodat de salarissen van alle medewerkers van ADO betaald kunnen worden.

Omstreden

Maar eventuele gemeentelijke steun aan ADO Den Haag is politiek omstreden. Door de jaren heen stak Den Haag al zo`n 50 miljoen euro aan gemeenschapsgeld in de club, door de kosten van de bouw van het stadion op het Forepark voor haar rekening te nemen en door leningen en andere investeringen van zo`n 20 miljoen. Bovendien kan nieuwe, financiële hulp al gauw worden uitgelegd als staatssteun en dat is vanwege de Europese regels verboden.

Daniël Scheper van D66 ziet het bijvoorbeeld niet zitten ,,Ik heb een groen-geel hart en de financiële en sportieve malaise bij ADO Den Haag doet me pijn, maar we hebben een paar jaar geleden heel bewust gezegd: `We trekken onze handen van de club en de Chinese eigenaar af", zegt hij. Ook het technisch beleid van de laatste jaren geeft hem weinig vertrouwen. ,,Je kunt niet zeggen dat Martin Jol ADO omhoog heeft gestuwd, om het voorzichtig te zeggen.``

Den Haag heeft het geld ook niet voor eventuele steun, meent Scheper: ,,Het water staat ons als gemeente aan de lippen. De coronakosten en de zorgkosten rijzen de pan uit. Dan wordt het wel heel erg lastig om ADO te helpen."

Liever niet, is ook de boodschap van de Haagse PVV. Maar als het echt om het voortbestaan van de Haagse club gaat, dan wordt dat anders. ,,Dan moet de flappentap ook open", zegt Sebastian Kruis. ,,Want voetbal is een veel groter volksvermaak dan de cultuur en de theaters waar we als Den Haag tientallen miljoenen aan uitgeven."

Weet iemand overigens wat nou de UEFA regels zijn met betrekking tot het maximale bedrag wat een investeerder jaarlijks in zijn club mag investeren? Is dat gerelateerd aan de omzet van de club (percentage daarvan) of een vastgesteld maximum bedrag?

Dan weten we hoeveel een nieuwe investeerder maximaal in onze club mag investeren per seizoen

Hoe zit het overigens met het overnemen van een NL club door een aandeelhouder die al een meerderheidsaandeel heeft in een andere club aangesloten bij de UEFA? Dacht wel eens wat gelezen te hebben daarover dat de KNVB in zijn regels daarover iets had opgenomen waardoor dit niet zou kunnen?

Dat zou wellicht ervoor dan kunnen zorgen dat wij niet eens door Bolt Football Holdings, Red Bull of een City Football Group kunnen worden overgenomen. Maar goed dat zou het wel vreemd maken dat ze nu in overleg zouden zijn met Bolt Football Holdings. Ik mag toch aannemen dat de mensen binnen onze club op de hoogte zijn dan van die regels.

Max schreef:

Had UVS een hoop geld bespaard als ze toen ja hadden gezegd.

Volgens mij was dat nog vóór UVS. Er was, voor zover ik mij herinner, een groep die de aandelen van van der Kallen wilde overnemen maar beslist niet die 8 mio wilde betalen. En terecht want zelfs toen (met winst en een positief eigen vermogen) was de club niet meer waarde dan een miljoen of 4.

UVS heeft volgens mij nooit een bod op de aandelen gekregen.

Ik ben ervan overtuigd dat degene die nu toezegt de leningen (ca. 5 mio) af te lossen de aandelen mag kopen voor een symbolisch bedrag van 1 euro. ADO staat bij UVS, conform de mondiaal geldende accountancy-regels, al lang op 0 euro. Dat verlies is al een poosje geleden genomen. Ook die leningen zullen voor een groot deel of helemaal zijn voorzien.

Ik heb de beelden gezien van de penalty van Ajax en het moment van ADO.
Volgens de regels zijn beide momenten geen penalty aangezien hun handen voor het lichaam zaten toen de bal er tegenaan geschoten was.
Daarnaast hebben beide spelers ook niet echt de intentie om de bal met de hand weg te slaan.

Neemt niet weg dat de KNVB weer met twee maten meet.

En dan nog het geld inzamelen voor een extraatje voor dik betaalde voetballers die hun werk niet goed doen. Moet niet gekker worden.
Er vallen bedrijven om door de coronacrisis en dan lees je dit.....gekke wereld.

Brian schreef:

Nu wel penalty een penalty in de arena ... kunnen jullie het nog volgen.

Als de KNVB normale regels hanteert zijn dit natuurlijk geen penalty`s. Nu maakt men het met een VAR erbij tot volledige willekeur.

Hand naar de bal of onnatuurlijke beweging was vroeger het criterium. Nu weet niemand meer wat.

Snap totaal de regels niet meer. Zit net de samenvatting te kijken en er is ADO voor de 3e keer op rij een strafschop onthouden. Als je de penalty ziet van Emmen en het moment gisteren bij ADO dan is het gewoon willekeur.

KR96 schreef:

Mijns inziens weinig intentie om de bal te spelen, maar snap je punt. Was waarschijnlijk meer ongelukkig dan opzet. Had ongetwijfeld afgedaan met geel.

Ben daarom geen fan van dit soort regels die het alleen maar ingewikkelder maken. Want wat is opzet? Je kan niet in iemands hoofd kijken.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Erik070, Superjantje, tjapi01, Alle ballen op Jort, Aad, GGH, wiegah070 en 78 gasten.

Bekijk de topshouts