Tag: beleid

Trending: stadion geld gemeente kalezic huur betalen

Toon alle shouts

Jordy schreef:

Het gaat om 2 ton, niet om 2 miljoen. Dat is nog steeds (een stuk) minder als het salaris wat Havenaar kreeg en dus helemaal niet zo`n groot risico. Uiteraard is het beter om geld te steken in spelers waaraan je nog kan verdienen, maar als deze speler zoveel talent heeft en je (maar) 2 ton hoeft te betalen om hem een jaar te houden kan hij het zeker terugbetalen.

Inderdaad een verschil of het om 2 ton of 2 miljoen gaat maar je zegt het zelf al KAN hij het zeker terugbetalen. De kans dat hij het niet terugbetaald acht ik een stuk groter. Natuurlijk kun je een gok nemen voor 2 ton maar in de ongezonde financiële situatie waar wij ons in bevinden vind ik het verantwoord.

Calvinistisch beleid voeren en niet opportunistisch begroten is echt geen hogere wiskunde. Wat verlang ik naar de tijd dat we weer een salarisplafond krijgen van 2,5 ton en de inkomstenkant op de begroting in verhouding is met de uitgave kant en dus niet gebaseerd op luchtfietserij, geleend geld of agiostortingen wat gewoon niks te maken heeft met lange termijn beleid en dus continuïteit van de club.

patje29 schreef:

Klopt maar goed soms moet je een risico nemen en waarschijnlijk gaat dat gebeuren ook

Zou het weer een knap staaltje wanbeleid vinden zeker gezien de financiële ongezonde positie waar we in zitten sinds vd Kallen de club heeft verkocht.
Zoveel geld voor een 17 jarige jongen, in het gunstigste geval knalt hij er 15-20 in maar hoe groot is deze kans? En daarnaast wat heb je er op lange termijn (beleid) aan aangezien het huur betreft?
Dan kan je net zo goed 5 miljoen bij roulette inzetten op zwart of rood.
Nee over de andere berichten die je hebt gepost ben ik gematigd positief maar dit vind ik weer zeer onverantwoord. Daarnaast matcht het ook compleet niet met de selectie in balans brengen op salaris gebied.

Waht schreef:

Om meer scc te verkopen zal je als club jaren achtereen normaal voetbalbeleid moeten voeren en iets structureels moeten neerzetten waardoor het vertrouwen van de supporters groeit.
Veel supporters weten niet wat ze een heel seizoen te zien krijgen als ze een scc nemen. Dit weerhoud vele potentiële belangstellenden. Makkelijke uitweg is daarom fox.

Na het bromjaar wisten we allemaal dat het minder zou worden omdat Kallen al aangaf dat er nog steeds schulden waren en geen respons kwam uit het zakenleven. Bulykin wou 7 ton verdienen en Verhoek, Immers en Toornstra wouden weg of doorbouwen. Was een heerlijk seizoen maar ook door toeval ontstaan.

Dank je, dit wilde ik ook zeggen als reactie op de shouts van Petah en KR96

We hoeven niet eens 10.000 SCC`s te halen maar 3500 is echt te weinig voor ons hoor.

Eerst hebben wij het voor de club verkloot met de rellen. Nu is dit geen reden meer om weg te blijven.... maar je weet bij ons dat er standaard problemen zijn. Kijk gewoon maar naar het aantal versleten directeuren om maar wat te noemen.
Hoeveel keer we al een 5 jaren plan hebben gehad....... of hoe vaak er "lijken uit de kast" kwamen bij het aantreden van weer een directie. Om nog maar te zwijgen van het haantjes gedrag van de mensen als Manders. Ze vinden zichzelf allemaal heel wat wanneer ze directeur mogen spelen om er vervolgens een puinhoop van te maken en dan weer de club verlaten (na wel een flink salaris te hebben geïnd)

En nu vertellen Petah en KR96 dat bovenstaande geen invloed heeft op de verkoop van SCC`s.... lachwekkend! Zorg eerst eens voor een stabiel beleid dat meer dan 2 jaar overeind blijft staan zonder gezeik en speel solide rond plek 9 - 10. Ik weet zeker dat er dan wel 6000 SCC`s te verkopen zijn.

Jordy schreef:

NAC heeft denk ik gewoon een grotere achterban denk ik en ligt verder van Ajax en Feyenoord af. Ondanks dat moet het echt omhoog. Op deze manier houden we alleen Excelsior onder ons qua aantal verkochten seizoenskaarten.

Nee dit ligt aan de marketing en het beleid dat er daar gevoerd wordt. Komt nog eens bij dat ze weer Eredivisie spelen na een periode JL. Ook zijn de SCC daar veel goedkoper.

gillah schreef:

Vorig jaar, met Petrovic en Manders in charge, maakte ik me zorgen om de transfers. Nu met Groenendijk en Van As niet. Van As zorgt wel voor een eredivisiewaardige selectie en als je Groenendijk 18 eredivisiespelers geeft maakt hij er een goed elftal van. Financieel is het een puinhoop bij de club maar voetbaltechnisch zit de leiding nu goed in elkaar.

Voetbaltechnisch ontbreekt er zo veel bij onze club. Er zit geen enkele lijn in en men doet maar wat.
Nu mogen van As en Groenendijk het weer uitzoeken zonder enige verder knowhow in de club.
We zijn al jaren stuurloos en er is geen enkel beleid. Beleidsplannen worden geschreven na twee jaar zeiken, nu het plan er is weten we nog niets en men volgt gewoon hun gevoel op basis van Adhoc.
Het is te lachwekkend wat er allemaal te horen en te zien is bij onze club.

Gelukkig komt renpaardje Wolters` niet. Hoop dat Jansen ook snel ergens anders tekent.
We zijn bezig met aanvallers maar hebben 1 middenvelder onder contract.

Maar we hebben mooie shirts.

Hoe kunnen we nou bouwen aan een elftal wanneer de hele as vrijwel gratis wordt weggedaan. Echt kansloos, zorg er nou voor dat je ze of verkoopt bij 1-2 jarig contract of verlengt. Dit zag een blinde nog aankomen.. Kansloos beleid.

KR96 schreef:

Wil niet lullig doen, maar Zwolle is gewoon onder ons geëindigd. Vind het zelf onzin dat het zoveel invloed moet hebben, bij ons ging het opeens aan het einde van het seizoen lopen op het moment dat er een totaal nieuw gezicht voor de groep staat en een hele buts nieuwe spelers zijn binnengekomen.

Dat wat Zwolle afgelopen seizoen betreft klopt ( dit keer) wel maar daar gaat het niet om. Succes , en dat hoeft niet eens altijd EL voetbal te zijn maar wel je vroegtijdig veilig spelen, linkerrijtje enz bereikbaar je alleen met een structueel beleid met de juiste mensen op de juiste plek. Enfin , meer hoef ik niet te zeggen.

Het is altijd gezeik bij de club , ben je al jaren van dat hooligan gezeik af , op kantoor hebben ze al tig jaar dat feilloos overgenomen.

Al die randzaken , groot en klein ,hebben een negatief effect op je uitstraling naar sponsors en (potentieel) publiek.

Je hoort mij niet zeggen dat anders de boel iedere thuiswedstrijd vol zou zitten maar met leuk voetbal en geen gezeik zit je gewoon op 13000 man en de topwedstrijden uitverkocht.

Petah schreef:

Van wie is het bedrijf wie die schuld heeft dan ? Aangezien hun voor 98procent eigenaar zijn

ADO is een NV, een zelfstandige rechtspersoon die aandelen uitgeeft.

Een aandeelhouder van een NV nooit aansprakelijk voor het handelen en/of de schulden van de rechtspersoon.
Een aandeelhouder kan vervolgens ook nooit meer kwijt raken dan de waarde van zijn aandeel.

Slechts door het recht commissarissen en directeuren te benoemen kan een aandeelhouder (indirect) invloed uitoefenen op het beleid.

Commissarissen en directeuren zijn aansprakelijk voor hun handelen als beleidsbepaler van de rechtspersoon.

In de situatie bij ADO moet je de commissaris Wang dan ook los zien van de aandeelhouder UVS.

In ieder geval is een schuld van ADO geen schuld van UVS, zoals jij stelt.
En leningen van UVS aan ADO moeten wel degelijk terug worden betaald, dan wel kunnen tot een faillissement van de club leiden.

Bolskie schreef:

Ik zet lenen tussen haakjes omdat uvs dan geld geef aan zijn eigen Onderneming. Er staat, dat een 3e partij dat geld aan uvs leent en hun weer aan ons ( als dat waar is wat er staat)

En ik snap je punt en heb Zeker ook mijn twijfelen en je kunt het naif noemen. Maar er zegt ook iets in mij dat ik bijna niet kan voorstellen dat uvs allren maar met luchtkastelen komt en dan daar nu zelfs de heren die door de Ondernemingskamer zijn aangesteld er in mee gaan.

Uit de ontslagbrief van Jol en Deetman:
"Het ondoorzichtige financiële beleid waarbij steeds duidelijker wordt dat grootaandeelhouder United Vansen niet werkt met eigen vermogen, maar geleend geld dat weer wordt doorgeleend aan ADO Den Haag."

"ADO Den Haag heeft de komende drie jaar een extra financiering van vier miljoen per jaar nodig volgens de voorgestelde begroting."

"Als basis van het businessplan wordt een lening van 3,9 miljoen euro opgevoerd zonder dat duidelijk is wie dat geld precies verstrekt, terwijl ook onduidelijk is of er gevolgen zijn voor de club wanneer die lening niet kan worden terugbetaald."

En dan wordt er gezegd `ja we weten nog niet alles`. Maar ik begrijp niet hoe dat argument als verdediging van Wang kan gebruiken. Integendeel zou ik juist zeggen.

Verder heb ik geen reden aan te twijfelen aan Jol en Deetman. Ze hebben geen persoonlijk belang in deze zaak. De vragen die de gemeente stelt over de herkomst etc. van het geld zijn reële vragen, die in een normale situatie ook beantwoord zouden moeten kunnen worden. Ik begrijp niet waarom Knuppe en Van der Have zo gemakkelijk aan die vragen voorbij gaan. Het gaat om de toekomst van de club.

Wat was eigenlijk de rol van Knuppe bij FC Twente? Dat heb ik gemist.

Bolskie schreef:

Is mooi dat je dat zegt en als je dat zo leest moet je het inderdaad niet willen.. Maar er is ook een andere kant als het allemaal zo onzeker is en alles gebaseerd is op alleen worden van uvs zouden dan die 2 heren van de Ondernemingskamer een akkoord hebben gezet onder de begroting. Heren die onafhankelijk zijn aangesteld en blijkbaar nu toch de kant van Wang (uvs) lijken te kiezen. Vind je dat niet apart niet, kan t dan toch niet toevallig zijn dan de man wel er echt iets van wilt maken?

Komt er nog bij (ondanks het feit dat zijn ideeën wellicht totaal niet stroken met die van de gemeente of van supporters) dat Wang/UVS heeft betaald voor de aandelen van de club en zodoende ook moet kunnen bepalen welke kant hij met de club op wil. Wang/UVS hebben nu blijkbaar gewoon genoeg van de tegenstribbelende gemeente/RVC leden en werken deze nu eruit zodat ze wel hun eigen beleid kunnen gaan uitvoeren.

En hoe dat zal gaan? We kunnen alleen maar afwachten....

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Brian, James, CashD070, jbdh, R.E., Fido, ps070, Vak_W, DenHaag070! en 425 gasten.

Bekijk de topshouts