Tag: helft

Trending: rottier ideho spelers voetbal rendement gemaakt

Toon alle shouts

BigMac schreef:

Ik heb wel gehoord wat die zei, en die pingel tegen Beugel snap ik nog dat hij daar niets aan jan doen. Die buitenspelgoal vind ik alleen echt bullshit met z`n gelul over bewijs. De camerabeelden gaven genoeg bewijs.

Die grens is ook gewoon een lul. De helft van de mensen had de camerabeelden niet eens nodig.

Petah schreef:

Het boeit je toch nog genoeg dat je hier je gal spuugt

Dat zeker kerel... net zo als de helft van de box die nooit ( meer) komt

Meestal ben ik kritisch en meestal ook over Manders en de organisatie.

Vooraf oordelen over nieuwe spelers doe ik niet aan mee. Sommigen waar we grote verwachtingen hadden vallen tegen maar het andere is ook meerdere keren voorgekomen.

Uiteraard heb ik wel een mening over wedstrijden en in tegenstelling tot velen vond ik het afgelopen zaterdag helemaal niet zo slecht.
Goed, we hadden een falende keeper bij de 2-0 en 3-2. Een domme CV bij de 1-0. En gebrek aan een echte spits (maar dat kan je het elftal niet verwijten).

Voor het overige bepaalden wij grote delen van de wedstrijd het spel en de 2-3 was op een bepaald moment eerder te verwachten dan de 3-2.
In de 2e helft hielden pech (Hooi) en onkunde ? (Becker) ons van de 3-3 af. En tenslotte deden de scheids en de VAR ons de das om.

Groothuizen is misschien wel een talent maar de afgelopen wedstrijden laten zien dat hij, niet alleen door zijn blunders, maar ook door zijn verdere onzekerheid nog niet aan een basisplaats toe is.
Beugelsdijk is een speler die in een goed draaiend elftal leuk mee kan. Maar wanneer en team MOET presteren is het een wandelende tijdbom. Zijn vervanger zorgde in ieder geval voor meer rust.
Lorenzen (en ik zeg het niet gauw) is met dikke voorsprong de misser van de laatste 10 jaar. Hij kan echt niets.

Afgelopen zaterdag stemde mij in ieder geval iets positiever dan dat ik was na de wedstrijd tegen Emmen. Ik hoop van harte dat Groenendijk eens echte maatregelen durft te nemen, maar ik ben bang dat hij daarvoor TE aardig is.

GreenYellowTheHague schreef:

Ik vond juist wel dat we spel kunnen maken, zie gisteren. De 1e helft zeker heb ik een ADO gezien dat zeer goed liep te ballen, pressie speelde en echt heel gevaarlijk was.

Dat schreef ik ook, 30 minuten lang in de eerste helft was ADO de bovenliggende partij, toen liepen ze goed te ballen.
Maar goed, genaaid zijn we door het Arbitrale Trio en de Fucking VAR.
Dit komt niet ten goede aan het voetbal, zie hoe VVV genaaid werd met het doelpunt tegen ajjakes, zonder VAR was dit een goed gekeurd doelpunt geweest.
De VAR moet naar mijn mening alleen worden gebruikt of de bal wel of niet achter de lijn is geweest!!

grijze gek schreef:

Vrijdag mag ado wel uit een ander vaatje gaan tappen en er nu is gelijk op kletsen, want als je maar net verliest van een goed elftal zoals PSV dan heeft Fortuna het zeer goed gedaan.
Maar goed, ADO zal het spel wel moeten maken en dat kunnen we niet
alhoewel ze gisteren toch wel een minuut of 30 Heracles vast wisten te zetten.
Ik gok op een minimale overwinning

Ik vond juist wel dat we spel kunnen maken, zie gisteren. De 1e helft zeker heb ik een ADO gezien dat zeer goed liep te ballen, pressie speelde en echt heel gevaarlijk was.

Jacco schreef:

Vandaag minuut 10 tm 40 hebben we heel goed voetbal gespeeld en hebben wij zeker wel het spel gemaakt. Dit resulteerde in mooie aanvallen en kansen.

Ook de 2e helft tegen Emmen was lang niet slecht.
Ik heb goede moed voor vrijdag, zeker met vers bloed in de ploeg. Als je ziet hoeveel kansen er gecreëerd zijn... Er moet een spits komen en SNEL.

Mike schreef:

Nou, we kunnen weer. Kom maar op met die kar met stront....

Grensrechter tweede helft dramatisch, Var was ff bakkie doen, spits zou wel lekker zijn en Lorenzen mag voortaan lekker de waterflessen uitdelen. Verder speelde we los van het begin helemaal niet zo slecht. Bij vlagen zelfs erg sterk.

Tweede helft niet meer kijken allemaal.. N.kuipers erin.

Aad schreef:

Voor zover ik begrepen heb (ik heb de gedetailleerde jaarstukken de laatste 2 jaar niet meer gezien omdat ik er sinds ik met pensioen ben voor moet betalen) is het structurele tekort niet 4+ maar 2+ miljoen en is langzamerhand een spraakverwarring ontstaan omdat dit al 2 jaar zo was. Een cumulatief verlies van meer dan 4 miljoen dus.
Inmiddels zou de begroting er al een stuk beter uitzien maar nog steeds verlies laten zien.

Ook onder van der Kallen was er een negatief exploitatieresultaat maar dat werd ieder jaar verbloemd door transferinkomsten zoals nu ook het geval is door de transferinkomsten van Johnsen.

Dat er nog steeds verlies wordt geleden ligt aan te hoog begrote kaartverkoop, te hoog begrote sponsorinkomsten en, naar ik begrepen heb, hoge incidentele kosten voor juridische bijstand en onderhoud stadion.

Die te hoog begrote inkomsten is natuurlijk stom. Begroten doe je altijd conservatief en uitgaand van wat je zeker weet. En daar pas je kosten die je kunt beïnvloeden (waaronder de grootste post: salarissen) op aan.

Maar dat schijnt voor voetbalclubs niet te gelden (niet alleen bij ADO). Ik denk dat de helft van de clubs boven hun stand leeft en de gaten dekt met transfers. Alleen leveren bij de meeste clubs die transfers zoveel geld op dat ze er meerdere jaren mee afdekken.
Terwijl onze transferinkomsten op zijn zachtst gezegd niet optimaal worden uitgebuit.

Aad, helaas is het verlies NIET cumulatief.

Hier even een samenvatting van de jaarrekeningen vanaf het seizoen 2011-2012.
Voor het seizoen 2017-2018 is in de jaarrekening 2016-2017 alleen het resultaat uit de begroting en het "meevallende" werkelijke resultaat vermeldt. Die laatste is hier meegenomen.

Voor het nu lopende seizoen 2018-2019 weten we dat het verlies op de begroting ongeveer gelijk is aan dat van het afgelopen seizoen. In dit seizoen valt de opbrengst van Johnson, dus zal het verlies ongeveer de helft zijn van wat begroot is, maar nog steeds zo`n 2 miljoen.

Hier de feiten op een rijtje (o ja, de afkortingen onder directie spreken voor zich denk ik):

Seizoen.......Directie.....Inkomsten...Uitgaven...Resultaat...Leningen...Pers.kn.

2017-2018...M.............................................(3.974)
2016-2017...M............15.058........18.262.....(3.204).......3.903........9.194
2015-2016...W............18.100........18.455........(350)..........251.......9.699
2014-2015...vK/F+W...15.139........15.833........(694)..........342........8.193
2013-2014...vK...........15.860........15.560.........300...........450........7.686
2012-2013...vK...........16.049........15.311.........738...........628........7.697
2011-2012...vK...........16.583........16.528...........55...........554........8.092

x 1.000 euro
Getallen tussen () zijn negatief.

De hoge omzet in 2015-2016 komt inderdaad door 2,9 miljoen aan transferwinst.
In 2016-2017 was dit maar 100.000.

Als je de transferinkomsten buiten beschouwing laat, zie je door de jaren een licht stijgende omzet, met een top in het seizoen 2015-2016, en daarna een daling met zo`n 250.000.

In de jaarrekening staat ook dat de aandeelhouder achtergestelde leningen zal verstrekken om de verliezen van 2017-2018 en 2018-2019 te dekken.
Met andere woorden, aan het einde van dit seizoen heb je, als er niemand wordt verkocht en er alleen transfervrij iemand bijkomt, een schuld bij de moedermaatschappij van UVS van
3.903 + 3.974 + 2000 = 9.877 oftewel 10 miljoen euro.

Bolskie schreef:

Welke sponsors lopen weg dan en wat zijn slechte deals?

En ik lees elke x hier maar 4 miljoen tekort structureel?

Waar staat dat? Na mijn weten is dat helemaal niet structureel en is dat een seizoen zo geweest en werd dat ieder jaar minder (door de hoge salarissen/dure contracten) die aflopen. Supporters aantallen blijven ook nagenoeg het zelfde, dus vraag me af en laat mij graag inlichten hoe men komt bij een tekort van structureel 4mil?

Voor zover ik begrepen heb (ik heb de gedetailleerde jaarstukken de laatste 2 jaar niet meer gezien omdat ik er sinds ik met pensioen ben voor moet betalen) is het structurele tekort niet 4+ maar 2+ miljoen en is langzamerhand een spraakverwarring ontstaan omdat dit al 2 jaar zo was. Een cumulatief verlies van meer dan 4 miljoen dus.
Inmiddels zou de begroting er al een stuk beter uitzien maar nog steeds verlies laten zien.

Ook onder van der Kallen was er een negatief exploitatieresultaat maar dat werd ieder jaar verbloemd door transferinkomsten zoals nu ook het geval is door de transferinkomsten van Johnsen.

Dat er nog steeds verlies wordt geleden ligt aan te hoog begrote kaartverkoop, te hoog begrote sponsorinkomsten en, naar ik begrepen heb, hoge incidentele kosten voor juridische bijstand en onderhoud stadion.

Die te hoog begrote inkomsten is natuurlijk stom. Begroten doe je altijd conservatief en uitgaand van wat je zeker weet. En daar pas je kosten die je kunt beïnvloeden (waaronder de grootste post: salarissen) op aan.

Maar dat schijnt voor voetbalclubs niet te gelden (niet alleen bij ADO). Ik denk dat de helft van de clubs boven hun stand leeft en de gaten dekt met transfers. Alleen leveren bij de meeste clubs die transfers zoveel geld op dat ze er meerdere jaren mee afdekken.
Terwijl onze transferinkomsten op zijn zachtst gezegd niet optimaal worden uitgebuit.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Bollie74, GGordeau, Bleek, LeoH, Haraldberg1, Kees en 224 gasten.

Bekijk de topshouts