Tag: bedrijf

Trending: jaren kallen geleid ondergaan bedankt utrecht

Toon alle shouts

Toch blijf ik het idee hebben dat het van de regen in de drup is. Weer een partij achter een partij en daar weer een partij achter.

Dan denk ik als dit bedrijf de grote man is waarom hebben zij daar dan allerlei partijen voor nodig om dat te regelen?
Als het niks word en de grote man zeg zie er niks meer in zit je weer met z’n kut partijtje als wat we hadden met uvs. Maar goed dat is mijn vermoeden kan er naast zitten, ben benieuwd naar de plannen.

rd.. schreef:

Waar er grote bedragen te zijn probeert iedereen een (groot?) graantje mee te pikken. Stinkt natuurlijk aan alle kanten en SEG wast de handen in onschuld. Zo zie je maar dat het maken van duidelijke spraken vooraf van belang zijn, de rollen duidelijk hebben,de fees en vastleggen. Niks op basis van vertrouwen, "die ken ik al zolang, dat zit wel goed!"

Overigens denk ik dat niet alleen SEG zo ondoorzichtig handelt. De hier bewierrookte Peter R heeft geprobeerd een eerlijk en rechtvaardig alternatief te starten voor een tussenpersoon,geen idee hoe het daarmee staat.

Oh nee SEG z bij lange na niet de enige zijn.
En volgens mij bestaat dat bedrijf van Peter R niet meer

Misschien zit die Floyd Mayweather jr wel achter dat Amerikaans bedrijf als grote geld schieter, dan toch liever onze Haagsche jongens he

Iedereen wist, behalve Vansen, dat je van een voetbalclub geen winstgevend bedrijf maakt. Maar dat de partijen niet in de rij staan voor 4,75 mil voor bijna 100% van de aandelen vind ik toch wel teleurstellend.

Als je eigenaar van een bedrijf bent moet je je zaak goed leiden. Een eigenaar moet meetinstrumenten inzetten om te kijken of de zaak volgens zijn doelstellingen, eisen en wensen draait.
Zo niet, moet er bijgesteld worden anders gaat het zakelijk niet goed komen. Dan gaat de zaak failliet of moet verkocht worden.

Als je management of werknemers de boel belazeren of verkeerde (beleids)beslissingen neemt moet je dus optreden, anders kost het je je zaak.

Volgens mij is er bij ADO zakelijk niet veel anders gebeurd. UVS had allang moeten ingrijpen maar had waarschijnlijk andere belangen. Belangen die niet bij een goed draaiend ADO lagen.

Aad schreef:

Ik heb geen enkele roze bril op. Gewoon dubbel focus van Hans.

En als je mijn shouts kent, ik ben vanaf dag 1 als 1 van de weinigen tegen de overname van UVS-Wang geweest en heb hier het nodige over me heen gekregen wanneer ik kritisch was over het beleid van de leiding van de club.

ADO is slecht met het geld van UVS omgesprongen, dat is zeker waar. Maar UVS had dat onder controle moeten hebben. Dat is niet gedaan en daarom moeten ze niet zeuren.

Ik ben het daar niet mee eens en zal een voorbeeld geven,en ik weet je antwoord (dan had je beter op moeten letten

Ik neem een feestcafé over.deze was van mijn oom en tante.zij konden het niet meer betalen.
Ik betaal de schuld en neem de zaak over van mijn tante(op het moment van overname ex tante)
Mijn oom belt mij op en zegt je weet toch dat de zaak eigenlijk van mij was.door de ervaring die ik op dat moment nog niet had om een zaak te runnen heb ik hem er bij gelaten op 70/30 bassis.
Schulden betaald en begonnen met de zaak.na tegenslag met vlaggetjesdag begon de zaak te lopen.uit het niets ineens vechtpartijen 120 man in de zaak week er op nog geen 30.en weer opbouwen en weer ging mijn oom uit het niets vechten en weer de week er op 30 personen.
Mensen van het strand kwamen bij mij in de zaak ook doordeweeks het liep goed,totdat deze mensen buiten werden bedreigd.
Ik werkte ook nog gewoon bij hommerson dus was niet altijd aanwezig ,gratis drank weggeven verjaardag feestjes waar ik niet van af wist en handelen in de zaak.
Op een gegeven moment kwam de horeca politie en gaf aan dat mijn oom de zaak moest verlaten anders ze mijn vergunning in zouden trekken ,hij zou een slechte invloed op mij hebben en ze hadden gemerkt dat als ik er niet was er vreemde dingen gebeurde.
Heb een brief gehad dat hij geen hand en span diensten mocht doen .deze aan hem gegeven
1 week later was heel de zaak leeg hadxhij met vrienden alle spullen er uit gehaald.ik kon niks doen want hij had ook een sleutel.
Waar ging het hem uiteindelijk om ik mocht de schulden betalen ik zou wel opgeven na de vechtpartijen en de omzet die terug loopt en hij kon de zaak in zonder schulden.
Ik haat zulke mensen die beter willen worden over de rug van een ander en gebruik maken van de onwetendheid van een persoon of bedrijf.

Wou het maar even kwijt .en ja gaat niet over ado dus voordat shouters gaan zeiken wou even een uitleg geven.

BLEISWIJK-1 schreef:

Marcellino.....ik heb persoonlijk niks tegen je. Maar je vind het toch niet erg, dat als het zo loopt ik een biertje erop drink?

Zeker niet.ik beweer ook niet dat we met uvs verder moeten.
Ik hou alleen niet van mensen die iets naar de klote helpen en dan zelf terwijl ze er bijna tot niets in hebben zitten op hun borst gaan kloppen.
Terwijl ze wel een bedrijf kapot hebben gemaakt.
Maar goed uiteindelijk gaat het om ado en niet om wie de aandelen heeft.

GroenGeelHart070 schreef:

Iedereen heeft een mening, pro of anti, maakt verder niet meer uit. Ik hoop dat we een nieuwe eigenaar krijgen met minstens dezelfde ondernemersdrift als hij, dan kan het pas echt weer wat worden.
Wie er ook instapt, volgens mij is er in het afgelopen seizoen een hele vruchtbare grond gekweekt in de organisatie met het oog op de toekomst. Wie serieus instapt kan er voor de toekomst echt wat moois van maken!

Maar dat zien ze allemaal niet ,dat de jeugd stappen heeft gemaakt en de organisatie.
Dat uvs toch elk jaar de tekorten dichten word ook eventjes aan voorbij gegaan.
Tuurlijk een andere aandeelhouder had na de eerste confrontatie al gezegd we verkopen de boel.maar dat was verlies van eer voor uvs.
Het was geen goed huwelijk en dat zal het ook nooit worden ,maar voor een onbekend bedrijf die niets met ado had mogen we toch wel iets meer respect hebben dat ze de onkunde en het zooitje bij ado wel telkens hebben gecorrigeerd.
Hopelijk gaat het vanaf nu beter .Ben alleen bang dat het vertrouwen van toeschouwers en sponsors een zeer lange tijd gaat duren ,of je moet weer een jaar hebben als van der brom jaar en dan wel doorpakken anders mag je er gewoon 5 a 8 jaar voor uit trekken.

Plots zit er een Fortune 500 bedrijf achter hahahahaha

Dit is echt een gevalletje te mooi om waar te zijn. Wat een onzin joh.

Kaos schreef:

Lekker de tering laten krijgen die boeren!

Gaat het niet om we waren voetbalend het lachertje van de ere,maar nu ook in alles wat met ado te maken hebt.
Het is dat ado in ons hart zit want je zou toch eigenlijk zo een bedrijf wensen om nooit meer actief te zijn ongelooflijk.heb alle pakken en shirts van ado heb schijt aan iedereen maarxheb gewoon geen zin om telkens te bekvechten over ado.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Erik070, Swaber, Marcie, DHFC070, Alle ballen op Jort, ton, Superjantje, fcdh-denhaag en 292 gasten.

Bekijk de topshouts