Tag: beroep

Trending: trainer kalezic helmond ideho wedstrijd sport

Toon alle shouts

Hij kan nog wel in hoger beroep

slash070 schreef:

k maak mij meer zorgen over de afloop en het verdere vervolg na de uitspraak morgen, dan over spelers mutaties. Er zullen eerst gaten moeten worden gedicht en een sluitende begroting moeten worden ingediend bij de knvb. Daar ligt volgens mij de prioriteit. Én een beleid om herhaling te voorkomen, maar ja.

Wat het sportieve gedeelte betreft heb ik trouwens dit seizoen niet het gevoel dat ik het jammer zou vinden als er een bepaalde speler zou vertrekken. Daarvoor heeft de selectie, inclusief trainersstaf, tot nu toe veel te veel onder de maat gepresteerd. Niet alleen door kwaliteitsgebrek, maar ook door strijd, passie etc.

Ik meng me weer eens in de strijd, ik had de afgelopen dagen familieverplichtingen en mijn baas vond het ook eens nodig om een beroep op mij te doen. Kortom; ik heb een leven naast CADD,

Maar allereerst Slash, hoe gaat het?

Ik heb het vermoeden dat de KNVB mild oordeelt. De bond weet dat we een speelbal zijn van mafkezen. Het team en supporters hebben en hadden het lot van de club niet in eigen hand. Wat betreft de spelersbezetting ga ik liever door met gemotiveerde A spelers (http://www.knvb.nl/nieuws/amateurvoetbal/kennis/18079/nieuwe-aanduidingen-het-jeugdvoetbal O-(onder) 20 ipv A-jeugd), dan met deze ongemotiveerde zooi. .

erstekvonnis: tijdig verzet instellen!
Door Hidde Reitsma in Procesrecht op 14 maart 2013 3 minuten leestijd
Verstekvonnis: tijdig verzet instellen!

Als een gedaagde partij geheel niet verschijnt in een procedure dan zal de rechter in de meeste gevallen een vonnis “bij verstek” wijzen. Wil een bij verstek veroordeelde partij zich vervolgens nog verweren, dan biedt de wet hem de mogelijkheid om in verzet te gaan. Advocaat procesrecht Hidde Reitsma licht deze procedure toe.





Verstek zuiveren voordat vonnis wordt gewezen
Een partij die een dagvaarding ontvangt, wordt opgeroepen op een bepaalde dag “te verschijnen” voor de betreffende rechterlijke instantie. Doet hij dit niet dan verleent de rechter verstek en wordt de zaak voor een aantal weken aanhouden voor het wijzen van vonnis. Tijdens deze periode kan de gedaagde zich alsnog melden bij de rechtbank om het verstek te zuiveren. De procedure wordt vervolgens op de gebruikelijke manier voortgezet.

Verzetprocedure: heropening rechtszaak
Wordt het verstek niet gezuiverd, dan wijst de rechter de vordering doorgaans geheel toe. Dat vonnis is meestal ook direct uitvoerbaar. Tegen zo’n verstekvonnis moet (meestal) geen hoger beroep worden ingesteld (dat bij een andere, hogere instantie, het Gerechtshof, wordt behandeld), maar kan verzet worden ingesteld. Een verzetprocedure wordt gevoerd bij de rechter die het verstekvonnis wees, en vangt aan door middel van het dagvaarden van de oorspronkelijke eiser. De zaak wordt dan heropend en alsnog inhoudelijk behandeld.

Executie verstekvonnis
Meestal schorst het verzet de tenuitvoerlegging van het verstekvonnis echter niet; dat is alleen het geval als het verstekvonnis niet uitvoerbaar bij voorraad is verklaard. Soms loont het om hiertegen een executiegeschil te voeren. De gedaagde wordt in de verzetprocedure aangeduid als “opposant” en de oorspronkelijke eiser als “geopposeerde”. Een gedaagde die in het verstekvonnis heeft berust, kan geen verzet meer instellen. Berusting houdt in dat de gedaagde na e uitspraak aan de eiser heeft verklaard dat hij zich bij de uitspraak neerlegt, dan wel een houding heeft aangenomen waaruit dit ondubbelzinnig blijkt.

Termijn verzetdagvaarding 4 weken
Het recht van verzet is gekoppeld aan een drietal naast elkaar staande momenten waarop de termijn van 4 weken begint te lopen.

De verzettermijn begint te lopen vanaf het moment dat het vonnis aan de veroordeelde partij in persoon is betekend. Betekening door middel van afgifte aan een huisgenoot of achterlating in een enveloppe, laat de verzettermijn niet aanvangen.
De termijn begint ook te lopen vanaf het moment dat door de veroordeelde partij een daad van bekendheid is gedaan. Dit impliceert een gedraging naar buiten toe waaruit blijkt dat de gedaagde kennis heeft van de hoofdinhoud van het vonnis.
Tot slot begint de termijn te lopen na voltooiing van de tenuitvoerlegging (executie) van het vonnis.
Er is geen rangorde tussen deze momenten: de eerste termijn die een aanvang neemt, is bepalend voor het einde van het recht van verzet. Bij buitenlandse gedaagden geldt overigens dat de termijn 8 weken is indien de gedaagde ten tijde van de betekening of de daad van bekendheid geen vaste woonplaats heeft in Nederland.

Wanneer is een vonnis tenuitvoergelegd?
Omdat het exacte moment van executie bij een verzetprocedure kan bepalen wanneer de verzettermijn begint te lopen, is in de wet voor enkele vormen van executie aangegeven wanneer je mag aannemen dat het verstekvonnis ten uitvoer is gelegd. Zo geldt bij een vonnis betreffende de gerechtelijke verkoop van goederen dat het vonnis ten uitvoer is gelegd na de verkoop van die goederen. In geval van een gedwongen ontruiming van onroerende zaken wordt het vonnis geacht ten uitvoer te zijn gelegd nadat de ontruiming heeft plaats gevonden.

Kees schreef:

Of er spelen zaken op de achtergrond. Betwijfel het maar toch .....

Wat ik begrepen heb, is dat tijdens de zitting van de handelskamer duidelijk werd dat de overeenkomst van die betalingen op papier staat...en blijkt dat ze gewoon nalatig zijn geweest in hun betaling van deze en er wel gehoor gegeven is door ado aan de voorwaarden van deze overeenkomst.
Hierdoor is het restitutierisico is niet aan de orde, simpelweg dat er diensten geleverd zijn waar niet voor betaald is!?

Voorbeeld uitleg restitutierisico,
http://www.debloggendeadvocaat.nl/2016/01/15/geldvordering-in-kort-geding/

uvs kan wel in hoger beroep tegen evt uitspraak en daarna nog een bodemprocedure beginnen...

Dus ben bang dat het nog wel ff gaat duren..

heeft Wang/Vansen vandaag weer dezelfde advocaat? die was namelijk niet zo best Vraag me überhaupt af of ze al wel is betaald door Wang voor de vorige zitting ...
Verder wel apart dat je niks uit Wang/Vansen kamp hoort, ook geen hoger beroep op de vorige uitspraak, volgens mij snappen ze t niet helemaal.

Maargoed, nu met bak popcorn en oliebollen op de uitspraak van vandaag wachten !

BLEISWIJK-1 schreef:

Wat nu? Ik snap de komende rechtzaak niet echt. Er is nu toch gezegd dat er zwart op wit staat dat Wang niet aan zijn financiele verplichtingen heeft voldaan. Waar gaat die rechtzaak nog over?

O.k. hij moet betalen, maar dat weten we nu toch ook al?

De Ondernemingskamer doet alleen een beoordeling over het wanbeheer door Wang.

De vordering wordt behandeld door de rechtbank, dus een heel ander rechtsorgaan.

Dit zijn ook 2 los van elkaar staande zaken.

Al kan je er natuurlijk wel van uit gaan, dat als de Ondernemingskamer zich zo uitdrukkelijk uitspreekt over deze vordering in hun beoordeling over wanbeheer, de rechter van de rechtbank volgende week die aak echt niet heel erg anders gaat zien.

Bovendien, mocht de Rechtbank Wang in het gelijk stellen en ADO gaat in hoger beroep (wat in deze zaak wel kan), dan wordt dat hoger beroep behandeld door de Ondernemingskamer.........

Bovendien, mocht de Rechtbank ADO in het gelijk stellen en Wang gaat in hoger beroep (wat in deze zaak wel kan), dan wordt dat hoger beroep behandeld door de Ondernemingskamer.........

Langebach2 schreef:

Dat kan. Maar dat veranderd niks volgens mij aan wat er vandaag besloten is. Pas na een hoger beroep kan daar verandering in komen.

Dat kan niet.

De Ondernemingskamer is een speciaal onderdeel van het Gerechtshof Amsterdam.

Gerechtshoven zijn de hoogste rechterlijke instanties in Nederland.
Tegen een uitspraak van een gerechtshof is dus geen hoger beroep mogelijk.

Het enige wat zou kunnen is dat na de uitspraak van de Ondernemingskamer 1 van de partijen (in dit geval zeer waarschijnlijk Wang) in cassatie gaat bij de Hoge Raad.

Dit is geen hoger beroep, de Hoge Raad beoordeeld niet de feiten en niet de uitspraak die gedaan is.
Zij bekijkt alleen of de Ondernemingskamer zich aan de geldende procedures heeft gehouden.

Volgens het jaarverslag van de Rechtspraak duurt momenteel een cassatieprocedure in civiele zaken gemiddeld zo`n 15 maanden.
Gemiddeld wordt in maar 18% van de gevallen een klacht in cassatie gegrond verklaard, waarna een zaak overnieuw gedaan moet worden.
Hierbij moet de Ondernemingskamer dan natuurlijk wel de "niet gevolgde" procedure volgen.
Waarbij dan maar afgewacht moet worden of die ene procedurele fout zo bepalend is, dat bij de 2e behandeling de Ondernemingskamer tot een andere conclusie komt.

Opgeteld bij de 1-1,5 jaar die het onderzoek van Ondernemingskamer zou kunnen duren (en dat dus 2x), betekent dit dat Wang vandaag ergens tussen de 3 en 5 jaar op de gang zou zijn gezet.

Bolskie schreef:

Wang kan toch ook nog gewoon in beroep gaan hier tegen ofniet?

Dat kan. Maar dat veranderd niks volgens mij aan wat er vandaag besloten is. Pas na een hoger beroep kan daar verandering in komen.

Advocaat Wang, mevr. Sinninghe Damste, wil niet reageren op uitspraak en zegt nog niet te weten of Wang in beroep gaat.

Wang kan toch ook nog gewoon in beroep gaan hier tegen ofniet?

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

VakkieJ, DenHaagCity070 en 141 gasten.

Bekijk de topshouts