Tag: beroep

Trending: wedstrijd rode kaart moment afgelopen nikiema

Toon alle shouts

erstekvonnis: tijdig verzet instellen!
Door Hidde Reitsma in Procesrecht op 14 maart 2013 3 minuten leestijd
Verstekvonnis: tijdig verzet instellen!

Als een gedaagde partij geheel niet verschijnt in een procedure dan zal de rechter in de meeste gevallen een vonnis “bij verstek” wijzen. Wil een bij verstek veroordeelde partij zich vervolgens nog verweren, dan biedt de wet hem de mogelijkheid om in verzet te gaan. Advocaat procesrecht Hidde Reitsma licht deze procedure toe.





Verstek zuiveren voordat vonnis wordt gewezen
Een partij die een dagvaarding ontvangt, wordt opgeroepen op een bepaalde dag “te verschijnen” voor de betreffende rechterlijke instantie. Doet hij dit niet dan verleent de rechter verstek en wordt de zaak voor een aantal weken aanhouden voor het wijzen van vonnis. Tijdens deze periode kan de gedaagde zich alsnog melden bij de rechtbank om het verstek te zuiveren. De procedure wordt vervolgens op de gebruikelijke manier voortgezet.

Verzetprocedure: heropening rechtszaak
Wordt het verstek niet gezuiverd, dan wijst de rechter de vordering doorgaans geheel toe. Dat vonnis is meestal ook direct uitvoerbaar. Tegen zo’n verstekvonnis moet (meestal) geen hoger beroep worden ingesteld (dat bij een andere, hogere instantie, het Gerechtshof, wordt behandeld), maar kan verzet worden ingesteld. Een verzetprocedure wordt gevoerd bij de rechter die het verstekvonnis wees, en vangt aan door middel van het dagvaarden van de oorspronkelijke eiser. De zaak wordt dan heropend en alsnog inhoudelijk behandeld.

Executie verstekvonnis
Meestal schorst het verzet de tenuitvoerlegging van het verstekvonnis echter niet; dat is alleen het geval als het verstekvonnis niet uitvoerbaar bij voorraad is verklaard. Soms loont het om hiertegen een executiegeschil te voeren. De gedaagde wordt in de verzetprocedure aangeduid als “opposant” en de oorspronkelijke eiser als “geopposeerde”. Een gedaagde die in het verstekvonnis heeft berust, kan geen verzet meer instellen. Berusting houdt in dat de gedaagde na e uitspraak aan de eiser heeft verklaard dat hij zich bij de uitspraak neerlegt, dan wel een houding heeft aangenomen waaruit dit ondubbelzinnig blijkt.

Termijn verzetdagvaarding 4 weken
Het recht van verzet is gekoppeld aan een drietal naast elkaar staande momenten waarop de termijn van 4 weken begint te lopen.

De verzettermijn begint te lopen vanaf het moment dat het vonnis aan de veroordeelde partij in persoon is betekend. Betekening door middel van afgifte aan een huisgenoot of achterlating in een enveloppe, laat de verzettermijn niet aanvangen.
De termijn begint ook te lopen vanaf het moment dat door de veroordeelde partij een daad van bekendheid is gedaan. Dit impliceert een gedraging naar buiten toe waaruit blijkt dat de gedaagde kennis heeft van de hoofdinhoud van het vonnis.
Tot slot begint de termijn te lopen na voltooiing van de tenuitvoerlegging (executie) van het vonnis.
Er is geen rangorde tussen deze momenten: de eerste termijn die een aanvang neemt, is bepalend voor het einde van het recht van verzet. Bij buitenlandse gedaagden geldt overigens dat de termijn 8 weken is indien de gedaagde ten tijde van de betekening of de daad van bekendheid geen vaste woonplaats heeft in Nederland.

Wanneer is een vonnis tenuitvoergelegd?
Omdat het exacte moment van executie bij een verzetprocedure kan bepalen wanneer de verzettermijn begint te lopen, is in de wet voor enkele vormen van executie aangegeven wanneer je mag aannemen dat het verstekvonnis ten uitvoer is gelegd. Zo geldt bij een vonnis betreffende de gerechtelijke verkoop van goederen dat het vonnis ten uitvoer is gelegd na de verkoop van die goederen. In geval van een gedwongen ontruiming van onroerende zaken wordt het vonnis geacht ten uitvoer te zijn gelegd nadat de ontruiming heeft plaats gevonden.

Kees schreef:

Of er spelen zaken op de achtergrond. Betwijfel het maar toch .....

Wat ik begrepen heb, is dat tijdens de zitting van de handelskamer duidelijk werd dat de overeenkomst van die betalingen op papier staat...en blijkt dat ze gewoon nalatig zijn geweest in hun betaling van deze en er wel gehoor gegeven is door ado aan de voorwaarden van deze overeenkomst.
Hierdoor is het restitutierisico is niet aan de orde, simpelweg dat er diensten geleverd zijn waar niet voor betaald is!?

Voorbeeld uitleg restitutierisico,
http://www.debloggendeadvocaat.nl/2016/01/15/geldvordering-in-kort-geding/

uvs kan wel in hoger beroep tegen evt uitspraak en daarna nog een bodemprocedure beginnen...

Dus ben bang dat het nog wel ff gaat duren..

heeft Wang/Vansen vandaag weer dezelfde advocaat? die was namelijk niet zo best Vraag me überhaupt af of ze al wel is betaald door Wang voor de vorige zitting ...
Verder wel apart dat je niks uit Wang/Vansen kamp hoort, ook geen hoger beroep op de vorige uitspraak, volgens mij snappen ze t niet helemaal.

Maargoed, nu met bak popcorn en oliebollen op de uitspraak van vandaag wachten !

BLEISWIJK-1 schreef:

Wat nu? Ik snap de komende rechtzaak niet echt. Er is nu toch gezegd dat er zwart op wit staat dat Wang niet aan zijn financiele verplichtingen heeft voldaan. Waar gaat die rechtzaak nog over?

O.k. hij moet betalen, maar dat weten we nu toch ook al?

De Ondernemingskamer doet alleen een beoordeling over het wanbeheer door Wang.

De vordering wordt behandeld door de rechtbank, dus een heel ander rechtsorgaan.

Dit zijn ook 2 los van elkaar staande zaken.

Al kan je er natuurlijk wel van uit gaan, dat als de Ondernemingskamer zich zo uitdrukkelijk uitspreekt over deze vordering in hun beoordeling over wanbeheer, de rechter van de rechtbank volgende week die aak echt niet heel erg anders gaat zien.

Bovendien, mocht de Rechtbank Wang in het gelijk stellen en ADO gaat in hoger beroep (wat in deze zaak wel kan), dan wordt dat hoger beroep behandeld door de Ondernemingskamer.........

Bovendien, mocht de Rechtbank ADO in het gelijk stellen en Wang gaat in hoger beroep (wat in deze zaak wel kan), dan wordt dat hoger beroep behandeld door de Ondernemingskamer.........

Langebach2 schreef:

Dat kan. Maar dat veranderd niks volgens mij aan wat er vandaag besloten is. Pas na een hoger beroep kan daar verandering in komen.

Dat kan niet.

De Ondernemingskamer is een speciaal onderdeel van het Gerechtshof Amsterdam.

Gerechtshoven zijn de hoogste rechterlijke instanties in Nederland.
Tegen een uitspraak van een gerechtshof is dus geen hoger beroep mogelijk.

Het enige wat zou kunnen is dat na de uitspraak van de Ondernemingskamer 1 van de partijen (in dit geval zeer waarschijnlijk Wang) in cassatie gaat bij de Hoge Raad.

Dit is geen hoger beroep, de Hoge Raad beoordeeld niet de feiten en niet de uitspraak die gedaan is.
Zij bekijkt alleen of de Ondernemingskamer zich aan de geldende procedures heeft gehouden.

Volgens het jaarverslag van de Rechtspraak duurt momenteel een cassatieprocedure in civiele zaken gemiddeld zo`n 15 maanden.
Gemiddeld wordt in maar 18% van de gevallen een klacht in cassatie gegrond verklaard, waarna een zaak overnieuw gedaan moet worden.
Hierbij moet de Ondernemingskamer dan natuurlijk wel de "niet gevolgde" procedure volgen.
Waarbij dan maar afgewacht moet worden of die ene procedurele fout zo bepalend is, dat bij de 2e behandeling de Ondernemingskamer tot een andere conclusie komt.

Opgeteld bij de 1-1,5 jaar die het onderzoek van Ondernemingskamer zou kunnen duren (en dat dus 2x), betekent dit dat Wang vandaag ergens tussen de 3 en 5 jaar op de gang zou zijn gezet.

Bolskie schreef:

Wang kan toch ook nog gewoon in beroep gaan hier tegen ofniet?

Dat kan. Maar dat veranderd niks volgens mij aan wat er vandaag besloten is. Pas na een hoger beroep kan daar verandering in komen.

Advocaat Wang, mevr. Sinninghe Damste, wil niet reageren op uitspraak en zegt nog niet te weten of Wang in beroep gaat.

Wang kan toch ook nog gewoon in beroep gaan hier tegen ofniet?

Kees, ik denk dat je het verkeerd begrepen hebt. Lees laatste alinea.

China volgt zaak ADO Den Haag met argusogen
China volgt zaak ADO Den Haag met argusogen
Het conflict tussen ADO Den Haag en zijn Chinese geldschieter Hui Wang ontstijgt inmiddels de sport. Vandaag werd het Chinese bedrijf United Vansen van Wang tijdens de zitting in de ondernemingskamer bijgestaan door Guoshun Sun, een counselor van de ambassade van China. Officieel om de zaak te observeren, maar het is inmiddels duidelijk dat de ambassade zich bijzonder interesseert voor de zaak.
United Vansen heeft de afgelopen periode bij de ambassade een beroep om steun gedaan. Het bedrijf van Wang vertegenwoordigt een groep van Chinese zakenmensen die bij elkaar al meer dan veertien miljoen euro hebben geïnvesteerd in ADO Den Haag. Zij dreigen dat geld nu te verliezen. Het is duidelijk dat de ambassade daarom ook een bemiddelende rol heeft gespeeld bij het samenstellen van de verdediging. Het advocatenkoppel dat vandaag in Amsterdam het verweer deed, bracht tijdens de schorsing van de zitting netjes verslag uit bij de counselor.

Tijdens de zitting maakte mevrouw mr. Mijke Sinninghe Damsté, advocaat van United Vansen, bovendien duidelijk dat er niet langer sprake is van een simpel conflict, omdat de politiek zich inmiddels actief bemoeit met het geschil. Zo werd door haar aangegeven dat oud-minister Wim Deetman, commissaris bij ADO Den Haag namens de gemeente, degene was die het kort geding heeft geïnitieerd. Ook werd aangehaald dat burgemeester Jozias van Aartsen inmiddels in de pers zelfs al een oproep heeft gedaan aan Haagse ondernemers om klaar te staan om de aandelen over te nemen, wanneer Wang uit zijn functie wordt ontheven. De gemeente Den Haag is de partij die er alles aan doet om United Vansen haar zeggenschap en aandelen af te nemen.

`Misschien spelen er financiële belangen bij de gemeente mee. Het zou best zo kunnen zijn dat de gemeente Den Haag al een koper op de achterhand heeft`, stelde de advocaat. `Als dat zo zijn, dan zijn ze in overtreding. Ze hebben de plicht dat te melden aan de grootaandeelhouder en ze horen het hier ook aan de ondernemingskamer mede te delen.`

De zaak van United Vansen versus de gemeente Den Haag wordt met argusogen bekeken door de vele Chinese bedrijven in Nederland. Mocht de rechter maandag beslissen het beheer van de aandelen van Hui Wang toe te wijzen aan iemand anders, dan zal dat voor een schokgolf zorgen onder huidige en toekomstige Chinese investeerders. China is een belangrijke handelspartner van Nederland, de handel levert ons land vele miljarden op.

Als ADO bij de Ondernemerskamer de zaak intrekt, en zegt dat Manders en Wang tot elkaar zijn gekomen dan vraag ik mij af als het over twee maanden weer stuk loopt of ze dan nog op de Ondernemerskamer een beroep kunnen doen.

Het wordt echt ADO rames speciaal.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

ps070, PietF en 110 gasten.

Bekijk de topshouts