Tag: miljoen

Toon alle shouts

GroenGeelHart070 schreef:

Bij ons gaat dat goed komen. Je kunt zeggen over FG wat je wilt, maar een kwaliteit van hem is dat hij peoples manager is. En dan met een leuke en hechte groep hebben we een ruw diamantje (lees transferwaarde!) aan hem erbij!

Die transferwaarde is aardig gezakt van 1,5 miljoen naar nu € 100 duizend.

rd.. schreef:

Een spannende met betrekking tot die personeelslasten is, hoeveel zit er in de overhead. En hoeveel in het spelersmateriaal. En zat Manders hier met 240k in de personeelslasten, of zat die elders in de lasten.

Je weet bovendien niet of de clubs hetzelfde rapporteren. Maar het zal in grote lijnen met elkaar te vergelijken zijn.

ik weet niet of we ons kunnen en vooral mogen meten met clubs als Groningen en Utrecht. Als je naar de grootte van de stad kijkt, misschien wel. Maar als je objectief naar de clubs kijkt, dan zijn Utrecht en Groningen naar mijn idee echt een stuk groter. Dat idee kan cijfermatig geheel onderuit worden gehaald, maar toch. Groter stadion, organisatie redelijk op orde, hoger aangeschreven spelers op het veld (met waarde).

Ik zie ons meer tussen de Willem II`s, VVV`s en Heraclessen staan. Qua stadion. Qua waarde op het veld. Qua organisatie heeft Heracles het overigens heel goed voor elkaar, om er maar een te noemen.

Meten met Utrecht is natuurlijk helemaal niet terecht die staan mijlenver voor zowel qua organisatie, begroting, waarde op het veld etc. is gewoon een stabiele subtopper.

Groningen en Heerenveen zijn beide bezig met een vrije val. Toeschouwersaantallen lopen drastisch omlaag, minder waarde op het veld, terug in begroting. Van subtopper naar middenmoter. Maar beide liggen nog wel een stuk voor op ons zeker met begroting en waarde op het veld.

Willem II en Heracles is inderdaad wel een aardig graadmeter. Beide ongeveer 2,5 a 3 miljoen lagere begroting maar laat dat nou net ons jaarlijkse tekort zijn op de begroting.

VVV heeft bijna de helft van onze begroting daar mag je je niet mee vergelijken.

Buiten alle negativiteit en terechte kritiek op het financiële beleid en lelijke spel met lage amusementswaarde moeten we soms ook niet vergeten waar we vandaan komen. Want we zijn van een Goudengids/Jupiler ploeg een `redelijk` middenmoter in de eredivisie geworden zijn. Er zijn ook zat clubs die het veel slechter doen en dat vergeten veel mensen nog wel eens. Helaas is het e.e.a. wel een beetje gebaseerd op een te grote broek aantrekken en korte termijn. Op de lange termijn komen de leningen en overig vreemd vermogen nog om de hoek kijken.
Daarom zou het inderdaad lekker zijn om meer transfergeld binnen te harken want daar zijn de snelste slagen mee te maken en lopen we nog mijlenver achter op clubs zoals een Heracles en Willem II.

daveadodh schreef:

Beste huur met optie tot koop denk ik

Wat ik me altijd afvraag wat een optie tot koop precies inhoudt?
- Als de speler bevalt en de club wilt hem kopen, heeft de club dan enkel het recht om met een bepaalde speler als eerste te praten of kan de speler ook meteen nergens anders meer heen als die meer zou bieden?
- Zijn er ookal transfersommen opgenomen? Zoja kan hier nog van afgeweken worden zowel de kopende kant lager als verkopende kant hoger?
- Is het een kwestie van optie lichten waarbij de speler er verder niets meer over te zeggen heeft? (denk ook aan salarisvoorwaarden)
etc.

Vind de inhoudelijkheid van allerlei opties in de contracten moeilijk te beoordelen.

Een optie doorverkoop percentage bedwingen is ook altijd wel een leuke. Wat als de volgende verkoop partij dit deels probeert te omzeilen door er een andere speler bij te doen bijvoorbeeld?
Stel er is een 10% doorverkoop percentage. Dan kan de verkopende partij de speler voor 3 miljoen verkopen en zal er 3 ton naar de vorige club gaan. Als de verkopende partij nou zegt nee je kunt hem voor 2 miljoen kopen en je krijgt er speler Y bij dan zou er maar 2 ton naar de vorige club gaan?

JB schreef:

De club maakt nu 3 seizoenen op rij meer dan 3 miljoen euro verlies per jaar.
En bestaat nog steeds.

Dat is geen onjuiste interpretatie van cijfers maar zijn gewoon kille feiten uit de jaarrekeningen van de club.

Ieder jaar teert de club daarom in op het eigen vermogen dat bij de verkoop door vd Kallen positief was.
Als onderdeel van de verkoopovereenkomst heeft UVS een agiostorting moeten doen waarmee het eigen vermogen nog verder werd opgekrikt.

Gezien de resultaten van met name de vorige seizoenen (elk ruim 3 miljoen verlies) is er zoveel ingeteerd dat de aandeelhouder (UVS) verplicht een aanvulling op het eigen vermogen moest doen van 3,4 miljoen euro om een positief eigen vermogen te houden.

Over het afgelopen seizoen komt er weer ruim 3 miljoen euro verlies bij en zal de aandeelhouder dat weer aan moeten vullen met een storting of een achtergestelde lening.

Maar de is de totale schuld nu 3 miljoen. Of is de schuld nu 3x3 miljoen =9 miljoen.
2e kan ik me haast niet voorstellen. Zou je allang kapot zijn

Don schreef:

Precies!
En maar herhalen en roeptoeteren obv onjuiste interpretatie van cijfers.
Als je jaarlijks een tekort had van 3mln had je na 3 jaar niet meer bestaan

De club maakt nu 3 seizoenen op rij meer dan 3 miljoen euro verlies per jaar.
En bestaat nog steeds.

Dat is geen onjuiste interpretatie van cijfers maar zijn gewoon kille feiten uit de jaarrekeningen van de club.

Ieder jaar teert de club daarom in op het eigen vermogen dat bij de verkoop door vd Kallen positief was.
Als onderdeel van de verkoopovereenkomst heeft UVS een agiostorting moeten doen waarmee het eigen vermogen nog verder werd opgekrikt.

Gezien de resultaten van met name de vorige seizoenen (elk ruim 3 miljoen verlies) is er zoveel ingeteerd dat de aandeelhouder (UVS) verplicht een aanvulling op het eigen vermogen moest doen van 3,4 miljoen euro om een positief eigen vermogen te houden.

Over het afgelopen seizoen komt er weer ruim 3 miljoen euro verlies bij en zal de aandeelhouder dat weer aan moeten vullen met een storting of een achtergestelde lening.

DHFC070 schreef:

Klopt helemaal wat je zegt in deze post in die periode was China inderdaad ook 1 van de grote schuldigen
maar...ik heb het vooral over de periode nadat China hun aandelen tijdelijk kwijt was tot nu, waar wil je China dan nog de schuld van geven waarom Manders en co niet de eigen broek op konden houden? Is dit vanwege gebrek en onduidelijk over visie waar ze in China naartoe willen? Of de benoeming van een nieuwe directeur wat maar op zich blijft wachten? Andere redenen om nu naar China te wijzen zie ik niet eerlijk gezegd.

Ben eigenlijk wel benieuwd naar de cijfers die eind september naar buiten komen over het afgelopen boekjaar. Want hoeveel is er uiteindelijk naar de onderhoud post gegaan, hoeveel is er naar Knuppe en van Have gegaan, hoeveel van het Johnsen geld is naar het jaarlijkse tekort van 3 miljoen gegaan, heeft China nog een agiostorting gedaan etc.

Overigens als reactie op een eerdere post van je. Schuld en tekort op de begroting is iets heel anders. We komen structureel, dus ieder jaar weer, 3 miljoen tekort op de begroting. Zonder agiostortingen of transfers kan dit inderdaad dus een schuld opleveren die alsmaar oploopt.
Dus inderdaad 4 jaar x 3 miljoen is 12 miljoen. Een groot gedeelte hiervan is jaar na jaar gedekt door een achtergestelde lening vanuit China. Bij mijn weten nu zo`n 9 miljoen maar weet niet de exacte cijfers? Overige zal wel gedekt zijn met transfergeld van met name Johnsen en Havenaar.

Feit is overigens ook dat Manders in de jaren wel degelijk het jaarlijkse tekort op de begroting heeft teruggebracht want we komen van de 4 miljoen structureel jaarlijks tekort.

Het is gewoon niet waar dat er jaarlijks zoveel miljoen schuld bij komt anders had ado twee jaar geleden al niet meer bestaan met ruim 10 miljoen schuld. Hadden we geeneens meer een licentie knvb gekregen. het is hetzelfde schuldbedrag wat jaarlijks wordt meegenomen en soms wel degelijk wordt terug gebracht door bijvoorbeeld transfer johnson en zo. ado loopt door de ellende met wang achter de feiten aan van begin af aan. rechtzaken en bewindvoerders is allemaal weggegooid geld geweest door uvs. en dat is nou die achtergestelde lening van uvs om het een beetje te compeseren na de ellende die ze zelf hebben veroorzaakt.. Het is een fabeltje dat uvs er jaarlijks miljoenen bij legt om tekorten te dekken dat is complete onzin.

JB schreef:

Ik heb het even voor je nagezocht in de jaarrekeningen:

Achtergestelde lening per einde boekjaar 2017/2018: 3.440.000


Resultaat

2014/2015......................... -694
2015/2016......................... -350
2016/2017....................... -3.204
2017/2018....................... -3.096

Bedankt voor de onderbouwing.

Met je vorige shout ging ik ook maar de jaarrekeningen nog maar eens goed bekijken. En dat valt het me eigenlijk allemaal nog mee en heb me laten leiden door media berichten waar prognose, begroot en uiteindelijk resultaat door elkaar worden gehaald.

Ten tijde van het indienen van de begroting voor het boekjaar 2017-2018 werd een resultaat begroot van € 4.514.000
negatief. De prognose ten tijde van het opmaken van deze jaarrekening laat een beter te verwachten resultaat zien van
€ 3.974.000 negatief.

Over het verslagjaar 2017-2018 is een resultaat na belasting geboekt van € 3,1 miljoen negatief. Dit
resultaat ligt in lijn met het voorgaande jaar (€3,2 miljoen negatief) maar is duidelijk beter dan de
begroting van € 4,5 miljoen negatief. De netto omzet (exclusief transfer activiteiten) is ten opzichte
van vorig seizoen gelijk gebleven

DHFC070 schreef:

Klopt helemaal wat je zegt in deze post in die periode was China inderdaad ook 1 van de grote schuldigen
maar...ik heb het vooral over de periode nadat China hun aandelen tijdelijk kwijt was tot nu, waar wil je China dan nog de schuld van geven waarom Manders en co niet de eigen broek op konden houden? Is dit vanwege gebrek en onduidelijk over visie waar ze in China naartoe willen? Of de benoeming van een nieuwe directeur wat maar op zich blijft wachten? Andere redenen om nu naar China te wijzen zie ik niet eerlijk gezegd.

Ben eigenlijk wel benieuwd naar de cijfers die eind september naar buiten komen over het afgelopen boekjaar. Want hoeveel is er uiteindelijk naar de onderhoud post gegaan, hoeveel is er naar Knuppe en van Have gegaan, hoeveel van het Johnsen geld is naar het jaarlijkse tekort van 3 miljoen gegaan, heeft China nog een agiostorting gedaan etc.

Overigens als reactie op een eerdere post van je. Schuld en tekort op de begroting is iets heel anders. We komen structureel, dus ieder jaar weer, 3 miljoen tekort op de begroting. Zonder agiostortingen of transfers kan dit inderdaad dus een schuld opleveren die alsmaar oploopt.
Dus inderdaad 4 jaar x 3 miljoen is 12 miljoen. Een groot gedeelte hiervan is jaar na jaar gedekt door een achtergestelde lening vanuit China. Bij mijn weten nu zo`n 9 miljoen maar weet niet de exacte cijfers? Overige zal wel gedekt zijn met transfergeld van met name Johnsen en Havenaar.

Feit is overigens ook dat Manders in de jaren wel degelijk het jaarlijkse tekort op de begroting heeft teruggebracht want we komen van de 4 miljoen structureel jaarlijks tekort.

Als ik jouw laatste zin lees, weet ik dat ik de rest niet had hoeven te lezen....

En nee, er is nog lang geen 9 miljoen aan achtergestelde leningen vanuit China overgemaakt.

Binnenkort moet de jaarrekening er zijn, dan komt het allemaal wel weer op een rijtje.

ADO070FC schreef:

Iedereen loopy hier paniek te zaaien voor niks. Oke beckertje is weg en el k waarschijnlijk ook.
Maar hoevaak deed becker het nou goed. laten we niet te hard van stapel lopen, is niet een al te groot gemis. zorgt juist voor wat meer rust ipv alleen naar hem schieten.
El k ; ja goeie voetballer erg belangrijk. er zullen andere spelers moeten opstaan en dat gebeurd vanzelf in de loop van het seizoen.
Verklaar me voor gek of niet, we eindigen gewoon weer inhet linkerrijtje. seizoen met pieken en dalen, maar let maar op.
en over binnen de club, ja het is nooit rustig hier , wacht nou maar gewoon.
ik spreek jullie wel na het seizoen, weet bijna zeker dat ik gelijk heb

Noem het maar paniek zaaien om niks.

En op korte termijn in het linkerrijtje eindigen is geen wereldprestatie.
Heb liever dat ze op plek 14 eindigen maar wel met zwarte cijfers en waarde op het veld i.p.v. linkerrijtje met jaarlijks 3 miljoen tekort op de begroting en 0,0 waarde op het veld. Bejaardenelftal tot de macht 3 = 0 restwaarde = kapitaalvernietiging. En weet je waarom? Omdat dit op lange termijn niet houdbaar is en een Twente scenario om de hoek komt kijken. Met dit verschil dat daar nog een achterland is wat warm loopt voor de club iets wat hier niet het geval is.

Begrijp je shout overigens wel en sommige zien alles wel heel zwart/wit. Wacht m.b.t. de selectie zelf ook met oordelen tot 1 september maar zoals het nu gaat met de financiën en wanorde op bestuurlijk vlak mogen best kritische kanttekeningen bij geplaatst worden en bepaalde druk vanuit je klanten (sponsoren en supporters)

fcvakQ schreef:

juist! maar hier zijn er een paar die liever lezen dat het allemaal door het kassa meisje van de fanshop komt en een zoon van waarvan ze de functie niet eens weten. plus een tijdelijke directeur die verweten wordt het beloofde geld wat er nog niet was te hebben uitgegeven terwijl hij het in opdracht van wang moest doen. Toen wigt dat niet meer deed omdat het onverantwoord bleek heeft wang hem er uit geknikkert en achter ieders rug manders aangenomen.

Klopt helemaal wat je zegt in deze post in die periode was China inderdaad ook 1 van de grote schuldigen
maar...ik heb het vooral over de periode nadat China hun aandelen tijdelijk kwijt was tot nu, waar wil je China dan nog de schuld van geven waarom Manders en co niet de eigen broek op konden houden? Is dit vanwege gebrek en onduidelijk over visie waar ze in China naartoe willen? Of de benoeming van een nieuwe directeur wat maar op zich blijft wachten? Andere redenen om nu naar China te wijzen zie ik niet eerlijk gezegd.

Ben eigenlijk wel benieuwd naar de cijfers die eind september naar buiten komen over het afgelopen boekjaar. Want hoeveel is er uiteindelijk naar de onderhoud post gegaan, hoeveel is er naar Knuppe en van Have gegaan, hoeveel van het Johnsen geld is naar het jaarlijkse tekort van 3 miljoen gegaan, heeft China nog een agiostorting gedaan etc.

Overigens als reactie op een eerdere post van je. Schuld en tekort op de begroting is iets heel anders. We komen structureel, dus ieder jaar weer, 3 miljoen tekort op de begroting. Zonder agiostortingen of transfers kan dit inderdaad dus een schuld opleveren die alsmaar oploopt.
Dus inderdaad 4 jaar x 3 miljoen is 12 miljoen. Een groot gedeelte hiervan is jaar na jaar gedekt door een achtergestelde lening vanuit China. Bij mijn weten nu zo`n 9 miljoen maar weet niet de exacte cijfers? Overige zal wel gedekt zijn met transfergeld van met name Johnsen en Havenaar.

Feit is overigens ook dat Manders in de jaren wel degelijk het jaarlijkse tekort op de begroting heeft teruggebracht want we komen van de 4 miljoen structureel jaarlijks tekort.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

James, Aad, pitbull, KvR, FFL en 234 gasten.

Bekijk de topshouts