Tag: duidelijk

Trending: utrecht kalezic jong trainer wedstrijd klaar

Toon alle shouts

Kees schreef:

We weten niet eens wie de feitelijke eigenaar of degene met de meeste aandelen van de club is.

Vroeg of laat komt die aap ook uit een mouw:

http://www.cninfo.com.cn/finalpage/2016-10-31/1202806481.PDF

Oftewel de officiële biedingsprospectus van K.Wah Group op Vantone

Waarbij vooral punt 4 erg interessant is:

Vierde, Het in Beijing gevestigde Wansheng International Sports Development Co, Ltd (=UVS) is een dochteronderneming van de Bieder (=K.Wah Group) The Hague Football Club is dochteronderneming van Wansheng (de dochter van de bieder, hierna te noemen de "Club". De club is in het buitenland gevestigd. Als gevolg van zware werkdruk die heeft geleid tot vertragingen bij de voortgang van de audit, die op 30 september 2016 niet is voltooid. Afronding van de audit door de accountant en publicatie van de jaarrekening door de koper wordt binnenkort verwacht. Het wordt onder de aandacht van de investeerders gebracht dat de voorlopige cijfers kunnen afwijken van de later te publiceren definitieve cijfers.

Voor de geïnteresseerden dit is dus het bedrijf dat voor 51% eigenaar van UVS is:
http://www.kwah.com/?lang=en
Het is echter niet duidelijk hoe lang dit concern al achter UVS zit. Mogelijk zijn de aandelen recent door Vantone al overgedaan als onderdeel van de veel grotere overname.
Dit omdat UVS tegenwoordig in het Vantone Center in Beijing gevestigd is.

Overigens lijken zowel K.Wah als Vantone en hun big bosses helemaal niets met voetbal te hebben.
Al zou de grote baas van K.Wah (de huidige eigenaar van UVS dus) misschien nog wel wat zien in Barry Hughes als TM:
http://www.kwah.com/aboutus_dr_lui.php?lang=en

ADODENHAAG schreef:

Als Wang verliest gaan de meeste advocaatkosten naar mijn weten ook gewoon naar Wang en vrienden?

Nee, in dit geval heeft de Ondernemingskamer "geen grond voor een proceskostenveroordeling" gezien.

Dat betekent dus dat iedere partij zijn eigen kosten draagt.

Heel opvallend in de uitspraak:

Gelet op de moeilijke financiële situatie waarin ADO thans verkeert, zal de Ondernemingskamer, zoals Deetman c.s. hebben voorgesteld en waartegen de overige partijen geen bezwaar hebben gemaakt, de aanwijzing van de onderzoeker aanhouden tot het eerste verzoek daartoe van de meest gerede partij.

Met andere woorden, het onderzoek, waarvoor ADO voor de kosten (€60.000) vooraf een zekerheid moet stellen, vinden niet direct plaats.
Sterker nog, het is niet eens duidelijk wanneer dat onderzoek begint.

Overigens, de raadsheer-commissaris AJ Wolfs is de rechter van de Ondernemingskamer die namens de Ondernemingskamer toezicht houdt op het verdere verloop tot dat het onderzoek klaar is en of iedereen zich aan deze voorlopige uitspraken houdt.

En Mr. Job van der Have was tot 2004 Managing Partner bij NautaDutilh.
Waarin een grote wereld klein kan zijn.

JB schreef:

De Ondernemingskamer doet alleen een beoordeling over het wanbeheer door Wang.

De vordering wordt behandeld door de rechtbank, dus een heel ander rechtsorgaan.

Dit zijn ook 2 los van elkaar staande zaken.

Al kan je er natuurlijk wel van uit gaan, dat als de Ondernemingskamer zich zo uitdrukkelijk uitspreekt over deze vordering in hun beoordeling over wanbeheer, de rechter van de rechtbank volgende week die aak echt niet heel erg anders gaat zien.

Bovendien, mocht de Rechtbank Wang in het gelijk stellen en ADO gaat in hoger beroep (wat in deze zaak wel kan), dan wordt dat hoger beroep behandeld door de Ondernemingskamer.........

Bovendien, mocht de Rechtbank ADO in het gelijk stellen en Wang gaat in hoger beroep (wat in deze zaak wel kan), dan wordt dat hoger beroep behandeld door de Ondernemingskamer.........

Duidelijk verhaal. Maar........uiteindelijk moet hij betalen. Maar wanneer? En wanneer kan er geboden worden op zijn aandelen? Als hij niet betaald.

Toch wel bizarre uitspraak.
Blijkbaar weet onze Raad van Commissarissen niet hoe benoemingen tot stand komen en zijn de benoemingen van Jansma en Toet niet formeel genomen door de aandeelhoudersvergadering. Misschien beetje Juridische kennis toevoegen ????

Wang en UVS worden in het ongelijk gesteld. Er blijken dus wel getekende documenten t.w.v. 3,6 miljoen te zijn. Als hij, zoals sommigen verwachten, nu helemaal niks meer gaat betalen, kan er natuurlijk altijd beslag gelegd worden op onderdelen van UVS. Dan krijg je ook, linksom, of rechtsom je geld.

Dat dit nooit meer goed gaat komen, dat is duidelijk.

@Kees, veel plezier op de Royal Christmas Fair, en waarom kiezen tussen Gluhwein of bier ?? Je kan morgen de hele dag uitslapen !!

janfcdh schreef:

De laatste zin is mooi ja, maar als Wang niks meer overmaakt en Den Haag zou dus zijn eigen broek op moeten houden en als dat niet lukt moedwillig of niet dan gaat de club naar de kloten, dan zijn die aandelen ook niks meer waard, plus Den Haag kan dan weer naar de rechter stappen om duidelijk te maken dat United Vansen (Wang) weer nalatigheid wordt verweten van wanbeleid ;-)

Er komt toch geen cent meer uit China joh, zijn ze nooit van plan geweest. Het is lang duidelijk dat zij winst uit de club wilden halen, en dat kan alleen als ze zelf geen cent meer erin steken en alle spelers die ze kunnen verkopen, verkopen. Snel weg die oplichters aub

Garcia schreef:

Dat denk ik ook ja. Nadeel is natuurlijk wel dat Wang, na eventuele teruggave van de aandelen, geen cent meer gaat overmaken naar de club. Wel een hele geruststelling dat er nu geen Chinese enclave de club kan overnemen.

De laatste zin is mooi ja, maar als Wang niks meer overmaakt en Den Haag zou dus zijn eigen broek op moeten houden en als dat niet lukt moedwillig of niet dan gaat de club naar de kloten, dan zijn die aandelen ook niks meer waard, plus Den Haag kan dan weer naar de rechter stappen om duidelijk te maken dat United Vansen (Wang) weer nalatigheid wordt verweten van wanbeleid ;-)

Garcia schreef:

Denk niet dat het zo vaart zal lopen, helaas. Of ze maken een ´zoethoudertje´ over of zoiets. Ben benieuwd of ze direct zulke drastische maatregelen zullen nemen. Verwacht het eigenlijk niet.

Dat hangt er natuurlijk van af welke belangenafweging de rechter maakt. Als ADO voldoende duidelijk maakt dat een vlugge betaling van het volledige of een substantieel deel van het bedrag cruciaal is voor het voortbestaan van de onderneming (bv dreiging van licentieverlis cq faillissement), dan zal de rechter wellicht een korte betalingstermijn opleggen.

Aad schreef:

Ik weet niet of er iets te feliciteren is. Enerzijds is de macht van Wang / UV (tijdelijk) beperkt maar anderzijds is er voorlopig een beslissingsvacuum en zullen er geen ingrijpende besluiten genomen kunnen worden. In principe is niet alleen Wang onder curatele gesteld maar ook Manders. Ik ken de goede man Have niet maar hij zal, als beheerder van de aandelen, mee praten met bij voorbeeld uitgaven voor uitbreiding c.q. vervanging van spelersmateriaal.
Dat zal overigens wat gemakkelijker worden wanneer de vordering van ADO op de 28e wordt toegewezen. En dat lijkt mij gezien de opmerkingen daarover door de OK waarschijnlijk.

Er is natuurlijk wel een mogelijkheid dat Have alsnog Jansma en Toet tot commissaris benoemt en als goedmaker ook de door Wang aangedragen man.
Overigens zal Wang nu bij iedere vergadering aanwezig moeten zijn tenzij hij over voorstellen per mail/telefoon mag stemmen.

In welke zin staat Manders onder curatele? Hij blijft toch als enige verantwoordelijk voor de dagelijkse gang van zaken?

De ondernemingskamer zei overigens wel dat ze geen schuldige aanwijzen voordat het onderzoek is afgerond, het is wel al duidelijk dat de verschillende verklaringen waarom het geld niet werd overgemaakt Wang zwaar worden aangerekend.

Petah schreef:

Zo heeft ie wel meer dingen maar goed het gezeur op havenaar heb je hier toch altijd want van der Heijden had t net zo goed gedaan

Ik zeg van niet ik zeg dat als havenaar gewoon een redelijke aanvoer geniet hij goed is voor 12 goals minimaal

Lijkt mij ook duidelijk.

Maar omdat ADO nooit aanvallend speelt/counter voetbal speelt heb je vrij weinig aan Havenaar en meer aan Marengo, Schaken, Kastaneer. Havenaar zou beter tot zijn recht komen bij meer verzorgd spel.

grijze gek schreef:

Is het niet vandaag dat de ondernemerskamer om 16:30 uitspraak gaat doen inzake Wang VS Ado Den Haag ?
PS: Ik vond Hector Hevel gisteren ook een openbaring, liep de benen uit z`n reet en gaf goede passes
Alleen die tackle op het middenveld had hij beter kunnen laten, maar goed 3 punten in de pocket, en misschien wat huurlingen erbij op 14 januari tegen herenveen.

Ik vond Hevel, Kasteneer en Setkus gisteren duidelijk de sterkste aan onze kant. Die overtreding moest hij wel maken, het was een gevaarlijke uitbraak. Hij werd hiertoe gedwongen door heel dom balverlies voorin en op dat momemnt waren er teveel spelers voor de bal. (zou niet mogen bij een 1-0 stand)

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Bleek, Advocado, wiegah070, Lellow, Superfan en 492 gasten.

Bekijk de topshouts