Tag: jaarrekening

Trending: miljoen eur verliezen bedrag supporters open

Toon alle shouts

Tommy schreef:

Ik kan me herineren dat er een negatief eigen vermogen werd gemeld van 6 miljoen.
Ik kan me ook herineren dat dat niet in 1 jaar opgrlost hoeft te worden. En ik kan me ook herineren dat er cq 10 miljoen nodig was om te starten.
Verder heb je dan het verhaal van reiziger.

Ik ben maar een leek.
In mijn gedachtengang is er een schuld van 3.9 miljoen dat zou met ruim 2 miljoen verdwijnen( lees niet alles hoeft afbetaald te worden.

Dan heb je nog die achtergestelde leningen van uvs. Ik neem aan dat daar afspraken over gemaakt zijn met uvs zodra er een verkoop is.

En dan heb je nog het salaris van iedereen binnen ado.

Je kan mij niet wijsmaken dat jol niet wist van de salarissen en van de achtergestelde lenigen.
Dus waar zit dat negatieve vermogen dan nog meer in?

Er wordt inderdaad van alles en nog wat geroepen.
Waar ik me op heb gebaseerd dat is
a. de meest actuele balans per juni 2020 en vervolgens
b. de berichtgeving dat 2020 - 2021 zal resulteren in een negatief resultaat van circa 4 miljoen.
Het werkelijke resultaat 2020 - 2021 zal bekend zijn bij vaststelling en goedkeuring door de accountant van de jaarrekening per juni 2021. Echter omdat er gezegd is dat dat resultaat circa 4 miljoen negatief zal bedragen zal dat wel ongeveer in die richting uitkomen (ga er vanuit dat bij de afwikkeling van het jaarwerk de genoemde info in beeld is).
Op basis van ad a en ad b kom ik uit op een negatieve "duurzame" solvabiliteit van 8 miljoen.
Voor een onderbouwing zie mijn uitgangspunten.Ik denk dat ik er geen 1 miljoen naast zit.
n.b.: hierbij ga ik er dus vanuit dat er buiten de genoemde 4 miljoen negatief 2020 - 2021 geen substantieel andere tegenvallers/"lijken in de kast" blijken te zijn.
We zullen binnenkort (neem ik aan) obs het jaarverslag 2020-2021 zien of ik gelijk heb.

Tommy schreef:

mede omdat Frans van Steenis geen aandeelhoudersvergadering wil uitroepen omdat hij in die vergadering zal worden afgezet als voorzitter van die RvC (hierover vind je een goede uitleg op: Den Haag FM).

Letten we even op.
Dit was dus waar ik het vorige week over had.
Er moet binnen 2 a 3 weken een vergadering worden uitgeroepen.
Dit staat in de statuten maar daar trekt van steenis zich niks van aan.

Uit de Statuten van de NV ADO Den Haag...

28.2.De algemene vergaderingen worden bijeen geroepen door de hoofddirectie of de raad van commissarissen.
Indien in het geval als bedoeld in de tweede zin van artikel 27, lid 3, noch een lid van de hoofddirectie, noch een commissaris de algemene vergadering bijeenroept, zodanig dat zij binnen vier weken na ontvangst van het verzoek wordt gehouden, is ieder van de verzoekers zelf tot bijeenroeping bevoegd, met inachtneming van het daaromtrent in deze statuten bepaalde.
Bij de oproeping worden de te behandelen onderwerpen steeds vermeld.

28.3.De oproeping geschiedt niet later dan op de vijftiende dag voor die van de vergadering. Was die termijn korter of heeft de oproeping niet plaatsgehad, dan kunnen geen wettige besluiten worden genomen, tenzij het besluit met algemene stemmen wordt genomen in een vergadering, waarin het gehele geplaatste kapitaal vertegenwoordigd is.



Met andere woorden:
De RvC is helemaal niet verplicht binnen 2-3 weken als nog een vergadering uit te schrijven.
Als UVS daar de dringende behoefte toe voelt, kunnen zij, als de directie of RvC niet uiterlijk binnen 4 weken een AvA uitschrijven, dit zonder tussenkomst van de rechter gewoon zelf doen.
Hierbij moeten ook zij de oproeping, met vermelding van de te bespreken onderwerpen, minimaal 15 dagen voor de AvA versturen aan alle aandeelhouders.

Voor de geïnteresseerden staat in de statuten ook nog nauwkeurig en heel uitgebreid de procedure omschreven die een aandeelhouder moet volgen om zijn aandelen te verkopen.

Tenslotte is daar, net als in de jaarrekening, terug te lezen dat UVS geen 4 miljoen aandelen bezit, ook geen 3,6 miljoen.
Maar 1.215.445 aandelen.
Nog steeds ruim voldoende overigens om de bij een AvA vereiste meerderheid van stemmen te krijgen.

De vraag is wel of in de huidige situatie een op zo`n AvA genomen besluit rechtsgeldig is.
Tenslotte is er een direct verband tussen de huidige bestuurlijke crisis, de verkoop van de club en het (bij herhaling) in gebreke zijn van de grootaandeelhouder, waarvan bovendien beslag is gelegd op zijn aandelen.

Tommy schreef:

Sorry jb maare ze zaten er toch gratis?

Eerst de jaarrekening 2020-2021 maar eens afwachten, kijken wat er klopt van deze beweringen....

En als RvC-lid inmiddels toch een betaalde baan is geworden bij onze club dan moet de nieuwe eigenaar daar iets aan doen....

gillah schreef:

Daar heb je gelijk in, daar zit nog een groot gat.

Zou die 2 miljoen periodieke betalingen t/m februari/maart zijn en zouden er nog nieuwe betalingen komen, die pas na het verstrijken van de betaaldeadlines opeisbaar zijn?

Die 2 miljoen zijn voorschotten op de dekking van het tekort, om tijdens het seizoen voldoende geld in kas te hebben om aan de verplichtingen te voldoen.

De werkelijke bijdrage die de aandeelhouder moet leveren is pas een poosje na het einde van het seizoen bekend als de accountant de jaarrekening heeft opgemaakt.

gillah schreef:

Er gaan op dit moment meerdere dingen tegelijkertijd helemaal mis bij de club. Het sportieve gedeelte uiteraard. Onder eindverantwoordelijkheid van Hamdi is er op sportief vlak de ene na de andere beslissing genomen die dramatisch uitpakt (op deze manier verwoord kan denk ik niemand het daar mee oneens zijn). Hierover zou Hamdi best wat nederiger mogen zijn en zijn verantwoordelijkheid nemen (dit is mijn mening).

Daarnaast zitten we natuurlijk bedrijfseconomisch in een dramatische situatie. Je zou Hamdi kunnen verwijten dat hij in een zeer onzekere periode geld heeft uitgegeven aan nieuwe spelers (dat heb ik hem ook verweten). Maar tegelijkertijd is Hamdi wel binnen de begroting gebleven die met de grootaandeelhouder was afgesproken, er is zelfs één miljoen minder nodig van de grootaandeelhouder. Stel nou dat Hamdi geen nieuwe spelers had aangetrokken en in februari kwam het geld wél, dan had iedereen hem een jeweetwel gevonden omdat we met nieuwe spelers zeker erin waren gebleven. Dus hoewel zeer risicovol, begrijp ik de keuze van Hamdi wel. Alleen zijn de sportieve keuzes dan weer niet goed uitgepakt (zie boven).

Als je een negatief eigen vermogen hebt en je hebt plotseling een gaat van 3 miljoen euro in je begroting, dan is het onvermijdelijk dat je in zeer zwaar weer terecht komt. Dat kan je Hamdi niet verwijten en daar hoeft hij ook niet nederig over te zijn.

Kan een heel stuk in je shout meegaan enkel zet je 2e alinea het e.e.a. wel in een ander perspectief als ik de volgende voetnoot plaats bij je uitspraak
"Maar tegelijkertijd is Hamdi wel binnen de begroting gebleven die met de grootaandeelhouder was afgesproken, er is zelfs één miljoen minder nodig van de grootaandeelhouder"

Zei het gister ookal tegen Bolskie maar haal dit uit het laatste jaarverslag:
Ten tijde van het opmaken van de jaarrekening is een nieuwe prognose opgesteld die rekening houdt met een seizoen lang met beperkt publiek
spelen. Hierin wordt een resultaat geprognotiseerd van € 4,8 miljoen negatief.

Zal mij dus echt verwonderen als het bij die 3 miljoen (wat dan 2,1 miljoen geworden zou zijn) zou blijven aan het eind van de rit.

Tommy schreef:

Ter verdediging van.hamdi.
In tijden van corona waar het bijna onmogelijk is inkomen te genereren heeft hij het tekort wat uvs liet vallen wel van 3 naar 2 miljoen terug gebracht.
Waar bijna elke club in nederland alleen maar meer tekort kwam.

Hommerson en de vaccinatietent zijn goede deals daar kun je Hamdi inderdaad de credits voor geven. Niet om de zuurpruim uit te hangen maar ben wel benieuwd hoe die 3 miljoen (wat dan 2 miljoen geworden zou zijn) er aan het einde van het seizoen uitziet. Zie namelijk onderstaande passage uit het laatste jaarverslag.

Ten tijde van het opmaken van de jaarrekening is een nieuwe prognose opgesteld die rekening houdt met een seizoen lang met beperkt publiek
spelen. Hierin wordt een resultaat geprognotiseerd van € 4,8 miljoen negatief.

BLEISWIJK-1 schreef:

JB.....aangezien ik deze weken aan mijn deurwaarder, juridische en aandelen kennis werk.

Stel dat ADO de vrijstaande aaandelen gaat uitgeven om geld te genereren. Hoe werkt dit dan met de waarde? Jij geeft aan dat ze 1,65 per stuk kosten. Maar dit is toch een moment opname?

Het is niet beursgenoteerd. Hoe bepaal je dan de waarde?
En stel.....je wil ze ooit verkopen. Hoe gaat dat dan? Moet je dan zelf een nieuwe koper zoeken?

Voor het bepalen van de huidige waarde is dus geen wiskundige formule beschikbaar.
Al willen ze je dat op de universiteit wel laten geloven als je economie studeert.

Vaak geldt het totale eigen vermogen als een leidraad.
Volgens de jaarrekening 2019-2020 is dat -2,166 miljoen oftewel ongeveer -1,75 per geplaatst aandeel.

Natuurlijk bepalen de toekomstige mogelijkheden en verwachte opbrengsten ook een groot deel van de prijs.
Maar die zijn sowieso heel lastig betrouwbaar vast te stellen.


Bij een NV (Naamloze Vennootschap) staan de aandelen niet op naam en zijn ze, in principe, vrij verhandelbaar.
Maar in de statuten wel regels voor zijn opgesteld, bijv. dat de aandelen eerst aan de andere aandeelhouders worden aangeboden.
Of dat de andere aandeelhouders akkoord moeten gaan met een koper.

T.a.v. de opmerking van West over de uitgifte van nieuwe aandelen en dat dit (te) veel tijd zou vragen het volgende uit de jaarrekening:

Het vermogen van de NV ADO Den Haag bestaat uit 3.600.001 aandelen.
Van €1,65 per aandeel.

Hiervan is er 1 bijzonder aandeel en 1 prioriteitsaandeel (HFC ADO en STA).

Op dit moment geplaatst: 1.215.445 gewone aandelen.

Met andere woorden: er liggen nog 2.384.554 aandelen op de plank aan Haags Kwartier.

Die kunnen in principe zonder langlopende procedure verkocht kunnen worden, zeker nu de club een liquiditeitsprobleem heeft.
Aandelen in portefeuille zijn, net als de uitgifte van nieuwe aandelen, bij uitstek een instrument om liquiditeitsproblemen bij een NV op te lossen.

Mogelijk is er wel statutair vastgelegd dat bijv. HFC ADO en STA hiervoor toestemming moeten geven.

FC Den Haag! schreef:

Klopt en daar zijn zeker de huidige mensen in de organisatie schuldig aan. Echter is denk ik het beleid van de afgelopen seizoenen niet in alles slecht geweest. Voor zover ik kan beoordelen heeft men bij de jeugd alles wel beter opgezet nu. Maar ja, door Corona is dat allemaal stilgevallen.

Voor wat betreft het eerste hebben ze de nodige inschatting en beginnersfouten gemaakt. Deels gevoed door paniek en slechte resultaten. Echter is het als je de huidige mensen vervangt niet gezegd dat het dan beter gemaakt en ze die fouten niet ook gaan maken.

Als je nu aandeelhouder(s) krijgt die het beleid duidelijk sturen en dan ook de betalingsafspraken nakomen is het wellicht helemaal niet nodig om de huidige mensen te vervangen.

Als je naar de jaarrekening 2019/2020 kijkt zie je in dit verband toch wel een paar opvallende zaken.

- Voor het eerst is er geen uitsplitsing van de inkomsten.
Hierdoor wordt niet duidelijk waar het verlies aan inkomsten van 1,3 miljoen tov 2018/2019 vandaan komt.
Ondanks een stijging van TV gelden. En nòg betere commerciële deals dan Manders sloot.
Enige wat wel zichtbaar is, is dat transfers 5 ton minder hebben opgebracht (1,4 ipv 1,9 miljoen)

- De post personeelskosten is met 1 miljoen euro toegenomen tov 2018/2019

- het aantal medewerkers is met 14 toegenomen, waarvan 11 "overig personeel"

De vraag is dus, wat er gereorganiseerd en puingeruimd is in het vorige seizoen.

Ze hebben helemaal niet 20 miljoen in ADO gestoken. Meer dan de helft ging naar Boete clausules, vd Kallen, rechtszaken en eigen gewin. En waar is het geld van Kanon gebleven? Zag het niet in de jaarrekening iig

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Don Leo, haagse jr, FC Jeff, Robbie, Brian en 65 gasten.

Bekijk de topshouts