Tag: verlies

Toon alle shouts

Bolskie schreef:

Heb het idee dat de gemeente er ook niet goedwillig achter staat bij de groep lentze en co

Dat gevoel krijg ik ook.
Denk dat ze bang zijn het te goedkoop te verkopen en dat lenze en co de omgeving om het stadion gebruiken om de inleg in de club terug te gaan verdienen.
Daarmee de gemeente buitenspel zettend.
In principe heeft een club eigenaar ook alleen het stadion nodig. De huur van de parkeertereinen schijn niet zo hoog te zijn dat het verlies voor de club opleverd

DownUnder schreef:

Nee, ik denk dat die vastgoedboys gelijk afhaken als ze een marktconform bedrag moeten betalen...

Als ik de gemeente was had ik het hele spotje laten taxeren en het stadion los. Stadion laag waarderen, rest hoog (niet zo lastig). Stadion verkopen. Rest in de boeken qua waarde herwaarderen. Dan valt t verlies in de boeken van GDH bij verkoop mee (ervanuit gaande dat er dus al die jaren te weinig is afgeschreven)...

Nieuwsbericht op Club Achter de Duinen:

Vader Aké overlijdt na Europese goal van zijn zoon
Nathan Aké was succesvol in de Champions League, maar privé leed hij een groot verlies.
Lees het nieuwsbericht

Ik las overigens in het KNVB reglement dat bij een eventueel verlies van de licentie ook de centrale spelersraad instemming moet verlenen.

BLEISWIJK-1 schreef:

Ik ben benieuwd of je bij een gelijk rekensommetje voor het AZ stadion tot dezelfde conclusie komt? Daar is 15 miljoen voor betaald. Terwijl dit stadion niet veel ouder was. En groter en mooier is, dan ons stadion.

Ik ben oprecht benieuwd hoe je dit dan ook kan verklaren.

Zelf denk ik dat het stadion zeker niet veel meer waard is dan 10 miljoen. Vergeleken ook met andere verkochte stadions in Nederland.

14 jaar lang huur gekregen en nu 10mil krijgen. Zo groot is dat verlies dan toch niet?

Bedankt voor de shout Jean Paul geeft wel wat meer duidelijkheid.
Jammer dat dit soort info en transparantie volledig ontbreekt bij alles en iedereen behalve bij Vanad destijds.

Koop constructie voor het stadion en dit dan rechtstreeks onder de NV laten vallen is een verkapte gift van 6 miljoen + 7 ton besparing jaarlijks. Klinkt natuurlijk heel mooi en dat ze er dan buiten met gronden zelf aan verdienen heb ik geen enkel probleem mee. Zoals ik al eerder zei moet je win-win situaties creëren iets wat Scheringa en vd Kallen uitstekend doorhadden en hebben uitgevoerd, met allerlei BVtjes waar ze in zaten en die dan in natura dingen laten doen voor de club.

Alleen de 10 miljoen voor het stadion, wat zo`n 27 miljoen heeft gekost en pas zo`n 14 jaar huurinkomsten hebben opgeleverd, is natuurlijk een schrijntje en eigenlijk belachelijk. Helemaal als er ook nog 1000en m2 grond bij komen kijken. Grond op zo`n industrieterrein in Zuid Holland doet al gauw zo`n €600 de m2.

Alles leuk en wel maar het is natuurlijk niet heel realistisch dat de gemeente zo`n groot verlies gaat pakken. Dan kunnen ze nog beter 12 jaar moeten afschrijven en de gronden er omheen houden.

JB schreef:

Overheden schrijven niet af op activa.
Dat is 1 van de grote verschillen tussen overheidsfinanciën en bedrijfsfinanciën.

Wat de gemeente dus in “de boeken heeft staan” heeft niets maken met een reële boekwaarde, laat staan met een marktconforme waarde.

Maar maak dat de dames en heren in de gemeenteraad maar eens wijs, die in het geval Amare toevallig allemaal net de andere kant uitkeken, maar nu collectief willen “opkomen voor de burger”.



En zoals Zuidplas al aangaf, zijn er door creatief boekhouden in het IJspaleis miljoenen aan het project “nieuw stadion ADO” gehangen, die daar niets mee te maken hebben.
Waardoor men nu roept dat het stadion voor 40 miljoen in de boeken zou staan.

Echt, 10 miljoen is gelijk aan de huuropbrengst van de komende 15 jaar (misschien zelfs wel 20 jaar) minus de kosten van het onderhoud in die periode.
Dat is in het bedrijfsleven vastgoed een meer dan reëel en dus marktconform bod.

Gemeentes mogen wel afschrijven vanuit economisch nut of maatschappelijk nut, m.i. is het stadion beide.

Maar goed, binnen de gemeente ziet men 40mio - 10mio is 30mio verlies. Strepen ze dit toch even weg tegen de Eneco-deal, of staat daar Amare al tegenover.

Af en toe heb ik de indruk dat iedereen betrokken bij de aandelenovername Kees als mental coach heeft. Ze schijnen zich nergens druk om te maken, alles komt goed is het credo.

6 punten in mindering dreigt om maar niet te spreken van een verlies van de licentie. Maar zoals al jaren is het voetbal ondergeschikt gemaakt aan de politieke spelletjes van ADO-directie (inclusief Reiziger), UVS als verkopende partij en, jawel, ook de potentiële kopers.

Waar haast geboden is kijkt iedere partij naar de anderen in afwachting van enige actie. En het lukt ze zowaar om direct de schuld voor eigen falen neer te leggen bij de gemeente Den Haag die maar hals-over-kop moet beslissen het stadion te verkopen tegen elk aannemelijk bod.

Kees schreef:

De Bruijn had er ook een lange termijnvisie op los kunnen laten en weten met welke erfenis hij zijn opvolgers zou opzadelen. Snel carriëre maken over de rug van de bevolking. En dat is hem nu gelukt als minister.
Typisch Haags weer dat de gemeenteraad als opstapje wordt gebruikt. Is nergens erger dan in Den Haag.

Maar hij zadelde zijn opvolgers toch juist niet op met een erfenis?

De gemeente is nu op geen enkele manier deels aansprakelijk voor de teloorgang van de club. Want met of zonder gouden aandeel, was er jaarlijks zo`n verlies begroot en hadden we geen betere resultaten gedraaid.

Dat gouden aandeel betekende niks meer dan dat de gemeente `alleen even mee hoefde te tekenen met het niet sluitende broddelwerk` van de toenmalige directeur... Ik vind echt dat ze groot gelijk hebben (gehad). En ik ben echt geen fan van veel gemeentelijk beleid, maar dit was de enige optie voor de gemeente die te verdedigen was.

Maar we hoeven het niet eens te zijn he

rd.. schreef:

Dat de gemeentepolitiek nou niet overstroomt van juiste beslissingen, dat is duidelijk. Je laatste alinea is relevant voor de club. Zo zal de wethouder het ook moeten `verkopen`, anders komt het de Raad niet door. Er is geen belang bij geen huurder voor het stadion. Dus als dit een oplossing is, zie ik echt niet in waarom het niet van de hand zou kunnen worden gedaan.

Hoeveel van de door jou genoemde dossiers komt door wegkijken of onkunde, kan ik niet inschatten. Ik denk wel dat het vaker onkunde is. Teveel gelul, te weinig gepoets. Te weinig zakelijk. Teveel ambtenaren die geen enkele feeling hebben met het bedrijfsleven of met de mensen, maar teveel op het regeltje zitten. Tenenkrommend.

Het gaat natuurlijk, zoals altijd, om de prijs. Als de gemeente Den Haag niet (genoeg) heeft afgeschreven vanaf de crisis (200 dan zitten ze straks bij verkoop met een flink verlies. Leg dat maar eens uit aan de hoge heren binnen de gemeente.

Vergeet ook even niet de fraude door "gewone" medewerkers waar we niets van horen, maar die vliegen er wel direct uit. Dat zouden ze met de topambtenaren ook gewoon moeten doen, en dan ook oneervol. En mijn mening is dat fraude bewust is, en niet komt door onkunde.

Van mij mag Lentze het stadion kopen en Jol de club, als je het zo kan stellen. Maar dan heeft Lentze een aardige kluif om huurders te vinden. Ik neem aan dat Lentze/Jol bij de besprekingen over het stadion eist dat de gemeente het bestemmingsplan herziet/verruimt zodat daar ook echt levensvatbare huurders gezocht kunnen worden.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Momenteel geen shouters online en 33 gasten.

Bekijk de topshouts