Tag: ton

Trending: ideho vlak cambuur adem hete voelen

Toon alle shouts

JCH schreef:

oke top! kon dat niet terug vinden bedankt.

Volgens mij voor 3 ton, was er afgesproken!!

GroenGeleGroninger schreef:

Gegroet,

Volgens mij ben jij hier diegene die onzin uitkraamt. Groningen wilde Chery contant kopen voor 800.000, maar ADO had al vanaf het begin van de onderhandelingen de absolute eis dat Groningen Chery eerst een jaar zou huren om hem dan `dwangmatig` te kopen. Daardoor kost het totale bedrag inclusief het jaar huur bij elkaar 800.000 euro. Waarschijnlijk doet ADO dit omdat ze nu een deel van de totale transfersom binnenkrijgen via dat ene huurjaar. Daardoor zouden ze nu dus minder hoeven uit te betalen aan FC Emmen en FC Twente die een deel van het transferbedrag bij verkoop tegoed hebben. Maar contant kan Groningen het gewoon betalen, geen probleem.

Groetjes, Triple G

volgens mij hebben er 2 partijen hier schuld aan toch??
als ado die 8 ton netto wil hebben en groningen wil niet dat miljoen + betalen waardoor ado netto 8 ton overhoudt en zo meedenkt aan deze constructie en ook hieraan meedoet.. dan is groningen toch net zo een spelbreker dat emmen geen geld krijgt als ado??

v Peppen kon bij Roda (veel) meer verdienen dan bij ADO, daar hebben ze diverse spelers lopen voor 250.000 euro. Zelfs die kreupele spits van
3verdient 2,5 ton. Jammer dan.

Amieux was een optie maar ik denk dat Stein gegokt heeft op Koppers.
Die wordt daar ook wisselspeler (hoop ik) misschien.
Wijnaldum van AZ had een goede geweest maar Groningen was sneller.

Dat we er met Will niet zij uitgekomen is misschien jammer.

Het enige verwijt is misschien dat je voor Koppers gaat die geld moet kosten terwijl er goede jonge optie te over waren.

Don schreef:

Alleen Groningen is daar altijd open over, andere clubs niet. Ach, we lezen t wep in t jaarverslag.

Als ze daar 8 ton zeggen kan ado toch niks anders meer zeggen :-)

Kees schreef:

Maar leg mij dat dan eens uit? De directie heeft steeds verkondigd dat de resterende schuld van zo`n 6 a 7 ton zo snel mogelijk weggewerkt moet zijn. Als je dat nu doet heb je een lagere rentelast dan dat je dat doet op het moment dat de afkoopsom van Chery komt.

Ongetwijfeld zal het gunstig voor ADO uitpakken maar begrijpen doe ik het niet.

Als ze hem dit jaar verhuren voor, zeg, 7 ton, en volgend jaar verkopen voor 2 ton ben je maar 30% van 2 ton kwijt aan Twente en Emmen ipv 30% van 9 ton. Scheelt zo`n 2 ton.

harryk schreef:

nee max ,groningen huurt hem en betaalt de huur anders was de transfersom ong 950k geworden.
Dit is briljant slim van ADO,omdat we nu geen grote transfersom krijgen die we niet volledig naar eigen inzicht kunnen besteden(regel van knvb als je in cat 1 zit)
Door hem te verhuren is hij wel van de payroll af en konden we voor dat geld Cabral huren.
Volgend jr moet groningen chery afnemen 8tk€ en wij kunnen Cabral kopen met onze optie tot koop ,hoeft niet dus als hij teleurstelt kunnen we met dat geld een andere speler kopen.
gewoon briljant!!!!!

Maar leg mij dat dan eens uit? De directie heeft steeds verkondigd dat de resterende schuld van zo`n 6 a 7 ton zo snel mogelijk weggewerkt moet zijn. Als je dat nu doet heb je een lagere rentelast dan dat je dat doet op het moment dat de afkoopsom van Chery komt.

Ongetwijfeld zal het gunstig voor ADO uitpakken maar begrijpen doe ik het niet.

Wat zal een Chery bij ons verdienen? Als ik het goed begrijp is die 8 ton inclusief huursom. Dus wij dokken dit seizoen dus wel zijn salaris Die moet je dus aftrekken van die 8 ton als je transferopbrengst wil weten.

Haagse Kelt schreef:

Nu betaalt ADO 25% van 8 ton min dat huurgeld en anders had ADO 25% van 8 ton betaald. Samen met de cat1-beperkingen zal dat de oorzaak zijn van deze constructie schat ik zo in.

Op zich heb je gelijk. Maar misschien is er gewoon een afspraak met Emmen dat ze 25% over 8 ton krijgen. Maar dan over een jaar. En in theorie kan Chery voor 1 euro gehuurd worden. Dan blijft het bedrag voor Emmen gelijk.

Kees schreef:

Lijkt mij ook de meest logische uitleg. Maar wat maakt het uit of je die ongeveer 8 ton nu krijgt of over één jaar? Dat vraag ik me af. Krijg je het nu dan parkeer je het en een gedeelte voor, mogelijk, de exploitatie. En over één jaar zijn we sowieso uit die categorie één.

Ik begrijp het wel maar snap het niet ..........

Nu betaalt ADO 25% van 8 ton min dat huurgeld en anders had ADO 25% van 8 ton betaald. Samen met de cat1-beperkingen zal dat de oorzaak zijn van deze constructie schat ik zo in.

BLEISWIJK-1 schreef:

Kees, het heeft met cat. 1 te maken. Transferopbrengsten mogen niet 1 op 1 geinvesteerd worden.

Het heeft niks met die 25% te maken. Over een jaar moet dat ook betaald worden. Daar kom je niet onderuit.

Lijkt mij ook de meest logische uitleg. Maar wat maakt het uit of je die ongeveer 8 ton nu krijgt of over één jaar? Dat vraag ik me af. Krijg je het nu dan parkeer je het en een gedeelte voor, mogelijk, de exploitatie. En over één jaar zijn we sowieso uit die categorie één.

Ik begrijp het wel maar snap het niet ..........

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

kojak1, Aad, jbdh, Kees, ADOZoetermeer en 505 gasten.

Bekijk de topshouts