Tag: waard

Trending: mvv missen spelers volendam vooral kilo

Toon alle shouts

FC Den Haag! schreef:

Eigenaar moet ADO Den Haag twee miljoen euro betalen

De rechtbank in Den Haag heeft vandaag het vonnis van 26 april 2021 bekrachtigd, waarin United Vansen, aandeelhouder van voetbalclub ADO Den Haag, bij verstek is veroordeeld tot het betalen van twee miljoen euro.

Verzet

United Vansen heeft tegen het vonnis van 26 april 2021 verzet ingesteld. Dit betekent dat de zaak is heropend en United Vansen alsnog verweer heeft gevoerd tegen de vordering van ADO Den Haag. De voorzieningenrechter oordeelt dat dit verweer niet slaagt en dat uiterst aannemelijk is dat United Vansen zich op basis van een overeenkomst heeft verplicht om aan ADO Den Haag een geldlening van twee miljoen euro te verstrekken.

Nu zijn die aandelen van UVS echt helemaal niks meer waard.
Ben benieuwd hoe het nu zit met de overname daarvan en of ADO de aandelen in eigen beheer krijgt. Als dat zo is verwacht ik dat de aandelen snel naar groep Jol zullen gaan.

Olitano schreef:

Die Woerts snap er niet zo veel van. Nederlof wil wel de aandelen van NV ADO Den Haag overnemen anders kan je niks. Hij gaat toch geen geld in de club stoppen als je niet de eigenaar bent ? Wat Woerts niet snapt is dat Nederlof 1 euro wil betalen voor de aandelen.

Het bedrag dat Nederlof in de clubkas wil storten is bedoeld om de schulden af te kopen en de organisatie te verkleinen zodat ze op nul kunnen uitkomen. Geld voor investeringen in de toekomst moet de club zelf gaan verdienen.

Maas & Co willen de aandelen kopen voor 500.000 euro en daarnaast een (veel) hoger bedrag dan Nederlof in de club stoppen. Het punt is dat de directie van de club en ook Reiziger nog geen plannen hebben gezien van Maas en Co. Hoe ziet het sportieve plan er uit en hoe ziet het financiële / organisatorische plan er uit ?

Samenvattend kan op dit moment gesteld worden dat de plannen van Nederlof wel bekend zijn en die van Maas en Co (nog) niet. Maas en Co hebben wel weer meer geld beschikbaar om in de club te storten.

Wat snapte Woerts niet? Hij vertelde niets anders dan wat jij schrijft alleen waar jij zegt dat Nederlof 1 euro voor de aandelen wil betalen zegt hij 0 euro. Hij wil ze gratis en voor niets omdat de club niets waard is.

In feite zou UVS een bonus moeten geven omdat er iemand zo gek is om de aandelen te willen en hun van een verplichting tot het betalen van de schulden af te helpen.

Onze club zal nooit failliet gaan, daar hoef je geen Reiziger voor
te heten om dat te weten. Het wordt tijd dat de club laat zien
waarom hij zijn supporters waard is.

Lellow schreef:

Prijzen seizoenskaarten sta ik tweeledig in .
Club heeft iedere euro hard nodig , 5000 scc kan wel het verschil zijn tussen Verheijdt of een jong talent in de spits .
Prijzen per wedstrijd zijn verwaarloosbaar ( 19 )

Heb al jaren geen scc maar heb besloten er nu 1 aan te schaffen .
Gelukkig in mijn kennissenkring meerdere die hetzelfde gaan doen.

We willen allemaal een snelle terugkeer en dat vraagt om geld , geduld en een plan !
Come on The Hague 💪🏻

Waarom die spits van Excelsior Maassluis niet gewoon de kans geven. Verheijdt weet je zeker, die is nu al niks waard en straks ook niet. En is Arweiler helemaal uit de picture? Dat heb ik gemist.

rd.. schreef:

1115 competitieminuten inderdaad.

Maar ik mag het gewoon een meer dan fatsoenlijke back vinden voor ons in de KKD vinden toch?

Die prutsers die wij hadden staan op back toen Meijers er niet stonden (buiten Kemper) waren echt van een veel minder niveau, vond ik.

Tuurlijk is je goedrecht. Maar vind je hem ook tonnen waard?

Je kan moeilijk in heel de organisatie orde op zaken stellen en in het salarishuis van je selectie ongemoeid laten..

JB schreef:

Dat de rechter uit de stukken niet kan halen dat Cosinus die 2 miljoen zou moeten betalen namens UVS komt aardig overeen met de berichten van 2 maanden geleden:

Cosinus Group reageert verbaasd op `afketsen` ADO-deal: `Het klopt niet`
Gepubliceerd: Dinsdag 13 april 2021 om 17:33

Bij Cosinus Capital Group Partners heeft men verbaasd gereageerd op het nieuws dat de potentiële ADO Den Haag-overname op losse schroeven staat. De investeringsmaatschappij zou af zijn gehaakt als koper van de aandelen van de club, maar het bedrijf geeft aan dat dit nieuws niet waar is.

"Ik was nogal verbaasd toen ik de berichten maandagavond op internet zag verschijnen. Het klopt niet", geeft Cosinus-voorman Anthony Rothengatter aan in gesprek met Omroep West. "Nogmaals. Het klopt niet."

Begin maart tekende Rothengatter een koopovereenkomst met United Vansen, de huidige Chinese eigenaar van ADO. Hij stuurde Wang Hui, grootaandeelhouder van United Vansen, zondagavond een mail waarin hij aangaf van een aantal zaken af te zien. Rothengatter gaf aan dat het geld om de aandelen over te nemen er vooralsnog niet is. "Dat heeft niets te maken met de overname van ADO Den Haag. Die deal is gesloten, dat geld is er", stelt Rothengatter.

"Tijdens de overnamedeal heeft UVS gevraagd of wij een kortlopende financiering (eigenlijk een lening) kunnen verstrekken ter waarde van twee miljoen euro om daarmee de acute financiële problemen van ADO op te lossen. Dat geld hebben wij nog niet bij elkaar. Je moet het zien als twee trajecten", vervolgt Rothengatter. "Traject één is de overname van de club, dat geld is er inmiddels en moet alleen nog worden goedgekeurd door de KNVB. Traject twee is de kortlopende financiering, dat geld is er nog niet."

Wat Rothengatter betreft komt er snel witte rook. "Wij kunnen ieder moment een telefoontje krijgen dat het geld er is. Voor de duidelijkheid: dit probleem is een United Vansen-probleem, geen Cosinus-probleem", sluit hij af.

Wat Wang (als jurist zijnde) zou moeten begrijpen is dat een overeenkomst tussen UVS en Cosinus om een schuld van UVS t.o.v. ADO over te nemen, UVS niet bevrijdt van die schuld als Cosinus in gebreke blijft.

Rothengatter ziet het denk ik goed, ondanks dat hij niet zijn belofte inloste. En waarom zou hij, want het akkoord wat hij had bleek niet veel waard.

Nieuwgezicht schreef:

Op basis van de actuele cijfers (ik bedoel hiermee de bestaande cijfers; dat is de balans per juni 2021) zie je toch echt een zeer zorgelijk negatief beeld.
Ik zal kort aangeven hoe ik daar naar kijk.
Het eigen vermogen is 2,1 miljoen negatief.
Echter, het wat ik noem "duurzame eigen vermogen" is denk ik negatiever.
Immers, het wordt balanstechnisch omhoog "gewindow-dressed" met activa die bij beëindiging
van de bedrijfsvoering gelijk bijna grotendeels moet afgeschreven. Plus daar dus maar 1,8 miljoen bij. Verder denk ik dat je - voorzichtigheidshalve" de voorzieningen kunt wegstrepen
tegen niet inbare vorderingen. Dan zit je dus op een negatief EV van circa 4 miljoen.
Als blijkt dat - zoals in de berichtgeving al eerder naar voren is gekomen - dat 2020 - 2021 afsluit met een negatief resultaat van circa 4 miljoen, dan zit je dus op een "duurzame eigen vermogen" van circa 8 miljoen negatief. Let wel dit is louter de solvabiliteit. Financieel heb je dan een "lege doos met geld" als 8 miljoen bijlegt.
Ik ben benieuwd hoe de jaarcijfers 2020 - 2021 er uit gaan zien, maar ik ben bang dat ik er niet ver naast zit. Qua liquiditeit is de verhouding tussen de kortlopende schulden en beschikbare liquiditeit + kortlopend vorderingen dramatisch. Wellicht kun je - op basis van afspraken die gemaakt zijn met schuldenaren - een korte periode overbruggen met circa 2 miljoen. Maar uiteindelijk zul je meer liquiditeit moeten hebben (ik denk dus circa 6 miljoen) om om verder te kunnen. Echter dan heb je nog steeds een lege doos. Je zult dan o.b.v. een meerjarenontwikkelingsplan moeten komen tot een situatie waarbij je in ieder geval niet verder achteruit gaat. M.a.w. wanneer alle realistische jaar-inkomsten gelijk zijn aan alle realistische uitgaven, kun je verder leven "als lege doos". Wil je meer, dan zul je in eerste aanzet een bepaalde financiele injectie - buiten de becijferde 8 miljoen - moeten leveren (voor-investeren en voor-financieren) teneinde financieel verder op orde te komen. Die voor-investeringen en voor-financieringen (stel een bedrag van circa 4 miljoen die je uiteindelijk weer moet zien terug te verdienen, lijkt me geen onrealistisch scenario). In hoeverre je die binnen aanvaardbare periode kunt terugverdienen ( en wellicht zelfs wederom voorinvesteringensmiddelen opnieuw vrijmaken, zak sterk afhankelijk zijn van een verantwoord ondernemerschap, dat moet blijken uit het meerjaren ontwikkelingsplan (inclusief een zg merjaren cashflow prognose, balansontwikkeling en natuurlijk ontwikkeling).

Hé Aad, krijg jij ook gelijk weer visoenen van jochies met dure blauwe pakken zonder dassen, bruine schoenen en rolkoffertjes?
Die het hele gebouw vol hangen met postertjes van een berg met een pad dat naar de top leidt?

Bij mij kwam gelijk die Haagde Welle gàhwe àhwe van Bob Barbeque & Willy Would Be plus Agaath in mijn hoofd: https://youtu.be/1YDZuJoHSjY

Het "ik hoor Bim-Bam, maar waar komt het toch vandaan" gehalte is behoorlijk hoog.
Iemand kan naar de cijfers kijken en "denken" wat er staat.
Of iemand kan naar de cijfers kijken en begrijpen wat er staat.

Voor alle anderen dan Aad.. sorry dat het een heel lap tekst wordt, maar met zoveel onzin op een hoop kan dat niet anders als je wilt onderbouwen waarom iets onzin is.
De onderbouwing is trouwens ook op basis van de jaarrekening 2019-2020. Iets met appels en appels...

Leuk om te smijten met termen als "window-dressing", "duurzaam eigen vermogen", "solvabiliteit", "balansontwikkeling" of "meerjaren cashflow prognose".
Staat ook interessant en intelligent.
Maar als je dan vervolgens de plank voortdurend misslaat.....

- de waarde van de activa aftrekken van het eigen vermogen want ze zijn toch niks waard als de boel failliet gaat
Ten eerste gaan we niet failliet, dus behouden de activa hun economische waarde.
Ten tweede hebben de activa altijd een bepaalde waarde, zelfs bij een executieverkoop en/of als ze volledig zijn afgeschreven.

- de voorzieningen moet je van het eigen vermogen aftrekken want die moet je wegstrepen tegen de vorderingen...
Misschien toch de studieboeken nog eens oppakken?
Een voorziening is, via het resultaat, al ten lasten van het eigen vermogen gekomen toen die gevormd werd, dus ga je dat niet nog een keer doen!
En de hele jaarrekening lezen.
De 788 k€ voorzieningen op de balans zijn voor het groot onderhoud.
Volgens jouw redenatie zou dat een potentiële winst zijn, want als je failliet gaat hoef je ook het groot onderhoud niet meer te doen.
Voor oninbare vorderingen is een aparte voorziening getroffen, die in het debiteurensaldo van de balans is opgenomen.
Appels en peren dus...

Sinds wanneer is -2,1m€ -1,8m€ -0,8m€ gelijk aan 4 m€ en niet aan 4,7 m€?
Daar heb je dat miljoen dat je er naast denkt te zitten al bijna te pakken.

De verhouding tussen de kortlopende schulden en de kortlopende vorderingen is helemaal niet "dramatisch". Als je verder kijkt/leest dan je neus lang is.
Want doe je dat, dan zie dat tegenover 1,2m€ reële kortlopende vorderingen 2,4m€ reële kortlopende schulden staan.
Het verschil van -1,2 m€ wordt grotendeels gedekt door de 1m€ aan liquide middelen.

Voor de kortlopende schulden schulden is bovendien de WHOA-procedure gestart, waardoor, bij een positieve uitkomst, maar een deel van de openstaande rekeningen betaald hoeft te worden.
Schulden aan de belastingdienst (loonheffing, btw) over de jaren 2020 en 2021 hoeven pas vanaf september 2022 in 5 jaar afbetaald te worden.

Ook als financieel de tering naar de nering wordt/is gezet, ga je nog steeds niet verder als "lege doos".
De jeugdopleiding, die namelijk onlosmakelijk verbonden zit aan de voorwaarden voor het gebruik van de licentie, is 1 van de primaire "bedrijfsprocessen" die "gewoon" doordraait en dus ook "waarde" creëert.
Door spelers te leveren die je op kunt stellen in je 1e elftal en die je, hopelijk, op enig moment kunt verkopen waardoor je extra financiële armslag krijgt.

James schreef:

ADO gaat nooit failliet, dan was er 4 jaar geleden een overname geweest en hadden we nu nog waarschijnlijk eredivisie gespeeld. Het is UVS geweest die als "eigenaar" dit allemaal geaccepteerd heeft.

Waar, maar dat was wel omdat ze niet wisten waar ze aan begonnen en steeds iedere directie het vertrouwen schonken wat ze niet waard waren.

De chinezen liegen al 7 jaar zolang zit deze rvc er bij lange na niet buiten dat is het werken in een rvc waarin je een grootaandeelhouder hebt die altijd nieuwe eisen stelt en nooit op tijd zijn betalingsverplichtingen nakomt bijna onmogelijk en kan ik me ook voorstellen dat ze naar eigen overname kandidaten hebben gezocht en daar ook een voorkeur voor hebben. Buiten het ontkennen van het mail contact met Jol kan ik verder geen leugen bedenken die zij hebben gedaan notabene de voorzitter van de rvc van Steenis werd bij zijn aantreden destijds als een soort Messias op deze box binnen gehaald en nu is hij ineens niks meer waard erg vreemd maar dat kan alleen maar in deze idiote voetbalwereld. Ik hoop in ieder geval zoals ik al eerder heb gezegd dat deze ellende zo snel mogelijk achter de rug is en er weer over voetbal gepraat kan worden ipv wanbetalende Chinezen, rechtszaken, en/of ander randzaken.

JB schreef:

Een overname door Nederlof zou wel eens aan het scenario van Jansen, Advocaat, Jansma enz kunnen voldoen.

Nederlof steekt het geld in de club, zij de know-how.
(En misschien een beetje geld...)

Als Advocaat & co erachter zitten. Dan vind ik de optie Nederlof zeker de moeite waard. Maar die moeten dan wel gelijk in de plannen worden meegenomen. Dan heb je fundament.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Haraldberg1, tjapi01, bommetjebas, Dappere dodo, Ado Vakkie S en 81 gasten.

Bekijk de topshouts