Tag: miljoen

Trending: volendam wedstrijd berg harald promotie jazeker

Toon alle shouts

JB schreef:

Aad, helaas is het verlies NIET cumulatief.

Hier even een samenvatting van de jaarrekeningen vanaf het seizoen 2011-2012.
Voor het seizoen 2017-2018 is in de jaarrekening 2016-2017 alleen het resultaat uit de begroting en het "meevallende" werkelijke resultaat vermeldt. Die laatste is hier meegenomen.

Voor het nu lopende seizoen 2018-2019 weten we dat het verlies op de begroting ongeveer gelijk is aan dat van het afgelopen seizoen. In dit seizoen valt de opbrengst van Johnson, dus zal het verlies ongeveer de helft zijn van wat begroot is, maar nog steeds zo`n 2 miljoen.

Hier de feiten op een rijtje (o ja, de afkortingen onder directie spreken voor zich denk ik):

Seizoen.......Directie.....Inkomsten...Uitgaven...Resultaat...Leningen...Pers.kn.

2017-2018...M.............................................(3.974)
2016-2017...M............15.058........18.262.....(3.204).......3.903........9.194
2015-2016...W............18.100........18.455........(350)..........251.......9.699
2014-2015...vK/F+W...15.139........15.833........(694)..........342........8.193
2013-2014...vK...........15.860........15.560.........300...........450........7.686
2012-2013...vK...........16.049........15.311.........738...........628........7.697
2011-2012...vK...........16.583........16.528...........55...........554........8.092

x 1.000 euro
Getallen tussen () zijn negatief.

De hoge omzet in 2015-2016 komt inderdaad door 2,9 miljoen aan transferwinst.
In 2016-2017 was dit maar 100.000.

Als je de transferinkomsten buiten beschouwing laat, zie je door de jaren een licht stijgende omzet, met een top in het seizoen 2015-2016, en daarna een daling met zo`n 250.000.

In de jaarrekening staat ook dat de aandeelhouder achtergestelde leningen zal verstrekken om de verliezen van 2017-2018 en 2018-2019 te dekken.
Met andere woorden, aan het einde van dit seizoen heb je, als er niemand wordt verkocht en er alleen transfervrij iemand bijkomt, een schuld bij de moedermaatschappij van UVS van
3.903 + 3.974 + 2000 = 9.877 oftewel 10 miljoen euro.

Maar wat veroorzaakt dan in godsnaam zo`n verlies?

Van de 3,7 miljoen zal vast wel een deel zitten in (te) hoge salarissen van de sommige spelers. Zeg 1,2 miljoen teveel.

Dan zit je nog op 2,5 verlies met andere oorzaken.

Bezetting van het stadion. Stel je begroot 12.000 toeschouwers gemiddeld. In de praktijk zijn het er 10.000 gemiddeld. Tegen een gemiddelde prijs van 25 euro zit je aan 850.000.

Pak dan ook nog eens 6,5 ton minder sponsorinkomsten en dan hou je nog 1 miljoen kosten overschrijding over. Onderhoud stadion? Juridische kosten? Teveel reis- en verblijfkosten? Rentelasten? Huur?

Echt, je moet wel een behoorlijk gat in je hand hebben om zo`n verlies te veroorzaken. Alleen al een reden om afscheid te nemen van een algemeen directeur die kennelijk niet kan rekenen.

JB schreef:

Aad, helaas is het verlies NIET cumulatief.

Hier even een samenvatting van de jaarrekeningen vanaf het seizoen 2011-2012.
Voor het seizoen 2017-2018 is in de jaarrekening 2016-2017 alleen het resultaat uit de begroting en het "meevallende" werkelijke resultaat vermeldt. Die laatste is hier meegenomen.

Voor het nu lopende seizoen 2018-2019 weten we dat het verlies op de begroting ongeveer gelijk is aan dat van het afgelopen seizoen. In dit seizoen valt de opbrengst van Johnson, dus zal het verlies ongeveer de helft zijn van wat begroot is, maar nog steeds zo`n 2 miljoen.

Hier de feiten op een rijtje (o ja, de afkortingen onder directie spreken voor zich denk ik):

Seizoen.......Directie.....Inkomsten...Uitgaven...Resultaat...Leningen...Pers.kn.

2017-2018...M.............................................(3.974)
2016-2017...M............15.058........18.262.....(3.204).......3.903........9.194
2015-2016...W............18.100........18.455........(350)..........251.......9.699
2014-2015...vK/F+W...15.139........15.833........(694)..........342........8.193
2013-2014...vK...........15.860........15.560.........300...........450........7.686
2012-2013...vK...........16.049........15.311.........738...........628........7.697
2011-2012...vK...........16.583........16.528...........55...........554........8.092

x 1.000 euro
Getallen tussen () zijn negatief.

De hoge omzet in 2015-2016 komt inderdaad door 2,9 miljoen aan transferwinst.
In 2016-2017 was dit maar 100.000.

Als je de transferinkomsten buiten beschouwing laat, zie je door de jaren een licht stijgende omzet, met een top in het seizoen 2015-2016, en daarna een daling met zo`n 250.000.

In de jaarrekening staat ook dat de aandeelhouder achtergestelde leningen zal verstrekken om de verliezen van 2017-2018 en 2018-2019 te dekken.
Met andere woorden, aan het einde van dit seizoen heb je, als er niemand wordt verkocht en er alleen transfervrij iemand bijkomt, een schuld bij de moedermaatschappij van UVS van
3.903 + 3.974 + 2000 = 9.877 oftewel 10 miljoen euro.

Thx JB had ik het dus WEL goed gelezen, het begrotingstekort is 4 miljoen per jaar. Welke partij gaat straks Den Haag nog kopen als er een schuld van 10 miljoen in de tent zit?

Aad schreef:

Voor zover ik begrepen heb (ik heb de gedetailleerde jaarstukken de laatste 2 jaar niet meer gezien omdat ik er sinds ik met pensioen ben voor moet betalen) is het structurele tekort niet 4+ maar 2+ miljoen en is langzamerhand een spraakverwarring ontstaan omdat dit al 2 jaar zo was. Een cumulatief verlies van meer dan 4 miljoen dus.
Inmiddels zou de begroting er al een stuk beter uitzien maar nog steeds verlies laten zien.

Ook onder van der Kallen was er een negatief exploitatieresultaat maar dat werd ieder jaar verbloemd door transferinkomsten zoals nu ook het geval is door de transferinkomsten van Johnsen.

Dat er nog steeds verlies wordt geleden ligt aan te hoog begrote kaartverkoop, te hoog begrote sponsorinkomsten en, naar ik begrepen heb, hoge incidentele kosten voor juridische bijstand en onderhoud stadion.

Die te hoog begrote inkomsten is natuurlijk stom. Begroten doe je altijd conservatief en uitgaand van wat je zeker weet. En daar pas je kosten die je kunt beïnvloeden (waaronder de grootste post: salarissen) op aan.

Maar dat schijnt voor voetbalclubs niet te gelden (niet alleen bij ADO). Ik denk dat de helft van de clubs boven hun stand leeft en de gaten dekt met transfers. Alleen leveren bij de meeste clubs die transfers zoveel geld op dat ze er meerdere jaren mee afdekken.
Terwijl onze transferinkomsten op zijn zachtst gezegd niet optimaal worden uitgebuit.

Aad, helaas is het verlies NIET cumulatief.

Hier even een samenvatting van de jaarrekeningen vanaf het seizoen 2011-2012.
Voor het seizoen 2017-2018 is in de jaarrekening 2016-2017 alleen het resultaat uit de begroting en het "meevallende" werkelijke resultaat vermeldt. Die laatste is hier meegenomen.

Voor het nu lopende seizoen 2018-2019 weten we dat het verlies op de begroting ongeveer gelijk is aan dat van het afgelopen seizoen. In dit seizoen valt de opbrengst van Johnson, dus zal het verlies ongeveer de helft zijn van wat begroot is, maar nog steeds zo`n 2 miljoen.

Hier de feiten op een rijtje (o ja, de afkortingen onder directie spreken voor zich denk ik):

Seizoen.......Directie.....Inkomsten...Uitgaven...Resultaat...Leningen...Pers.kn.

2017-2018...M.............................................(3.974)
2016-2017...M............15.058........18.262.....(3.204).......3.903........9.194
2015-2016...W............18.100........18.455........(350)..........251.......9.699
2014-2015...vK/F+W...15.139........15.833........(694)..........342........8.193
2013-2014...vK...........15.860........15.560.........300...........450........7.686
2012-2013...vK...........16.049........15.311.........738...........628........7.697
2011-2012...vK...........16.583........16.528...........55...........554........8.092

x 1.000 euro
Getallen tussen () zijn negatief.

De hoge omzet in 2015-2016 komt inderdaad door 2,9 miljoen aan transferwinst.
In 2016-2017 was dit maar 100.000.

Als je de transferinkomsten buiten beschouwing laat, zie je door de jaren een licht stijgende omzet, met een top in het seizoen 2015-2016, en daarna een daling met zo`n 250.000.

In de jaarrekening staat ook dat de aandeelhouder achtergestelde leningen zal verstrekken om de verliezen van 2017-2018 en 2018-2019 te dekken.
Met andere woorden, aan het einde van dit seizoen heb je, als er niemand wordt verkocht en er alleen transfervrij iemand bijkomt, een schuld bij de moedermaatschappij van UVS van
3.903 + 3.974 + 2000 = 9.877 oftewel 10 miljoen euro.

Moi schreef:

@Aad
Schitterend verhaal, toch een vraagje.
Hoe kan ado de jaarcijfers met de transferssommen verbloemen?
Welke transfers? De neutrale lezers zou denken dat ado elke jaar top spelers verkoopt. Onze spelers gaan bijna gratis de deur uit. Verder, heb ik geen kritische noten op uw stuk.

In het tijdperk van der Kallen ging er ieder jaar wel een speler weg voor een ton of 5 - 7 (bij voorbeeld Toornstra). De verliezen waren toen kleiner zodat er in dat tijdperk zelfs kleine winsten werden geboekt.
Precies in de kaart van van der Kallen die daardoor een winstgevende onderneming kon verkopen en dat zakelijk gezien uitstekend deed. Een miljoen of 10 voor een club die, mijns inziens, indertijd geen 3 miljoen waard was.

Waren de transfersommen er niet geweest dan was er steeds verlies geweest en had van der Kallen, zoals ik het zie, de club nooit kunnen verkopen. Althans niet voor het bedrag dat hij er nu voor kreeg.

Of van der Kallen nu de gewenste aandeelhouder was laat ik in het midden maar hij was wel meer betrokken bij het voetbalbedrijf ADO dan de Chinezen nu.

john 147 schreef:

Er word gezegd dat ADO bijna rond zou zijn met een rechtsachter.
Word het Kelvin Leerdam of dan toch van Rhijn? Of sturen ze de broer van Luksik.

Vind het niet kunnen richting supporters als ADO voor Vincent Vermeij zou gaan. Is misschien wel een zelfde soort type als Schahin en Vreeman (Veerman) maar wel 3 klasse minder kwaliteit. Had dan Johnsen gehouden.

Ook vraag ik me af wat er met Kishna aan de hand is.
Al vanaf Maart zou hij binnen een paar weken fit zijn.
En nog steeds is zijn huurperiode niet verlengt?

Er zijn genoeg vraagtekens waardoor er steeds minder vertrouwen komt.
Het uitblijven van spelers is daar 1 van.
Maar dan krijg je ook nog de verhalen over aangepaste tribunes met tafels en een Heineken huis. Allemaal leuk die verkooppraat, maar wat hebben wij eraan? En dan zijn de sportieve resultaten ook om te huilen. Ongelooflijk slechte voorbereiding en dan het verkopen met , ach het zijn maar oefenwedstrijden om in het vervolg de eerste wedstrijd van het seizoen uitgerekend tegen de slechtste ploeg van de Eredivisie te verliezen. Het is om je kapot te schamen.

Het probleem met de transfer van Johnson is niet zo zeer het feit dat ze Johnson verkopen maar meer het feit dat ze hem verkopen zonder dat ze een andere spits hebben

En als je dan toch in die positie zit dat je hem wil verkopen voordat er iets anders is doe het dan voor een top prijs nu heb je hem voor een prijs verkocht wie nergens op slaat

Kramer was 1,5 waard met een 1 jarig contract Johnson 2,3 maar als je voor Berman 5 a 6 Ton wil betalen plus meer salaris als Johnson die nog 2 jarig contract had ben je financieel gewoon niet slim

Dan had je net zo goed Johnson kunnen houden een jaar en hem voor 1,5 weg doen wist je tenminste wat je had
Kijk verkoop je hem nou voor 4 of 5 miljoen dan begrijp ik het maar voor dit bedrag niet

Aad schreef:

Voor zover ik begrepen heb (ik heb de gedetailleerde jaarstukken de laatste 2 jaar niet meer gezien omdat ik er sinds ik met pensioen ben voor moet betalen) is het structurele tekort niet 4+ maar 2+ miljoen en is langzamerhand een spraakverwarring ontstaan omdat dit al 2 jaar zo was. Een cumulatief verlies van meer dan 4 miljoen dus.
Inmiddels zou de begroting er al een stuk beter uitzien maar nog steeds verlies laten zien.

Ook onder van der Kallen was er een negatief exploitatieresultaat maar dat werd ieder jaar verbloemd door transferinkomsten zoals nu ook het geval is door de transferinkomsten van Johnsen.

Dat er nog steeds verlies wordt geleden ligt aan te hoog begrote kaartverkoop, te hoog begrote sponsorinkomsten en, naar ik begrepen heb, hoge incidentele kosten voor juridische bijstand en onderhoud stadion.

Die te hoog begrote inkomsten is natuurlijk stom. Begroten doe je altijd conservatief en uitgaand van wat je zeker weet. En daar pas je kosten die je kunt beïnvloeden (waaronder de grootste post: salarissen) op aan.

Maar dat schijnt voor voetbalclubs niet te gelden (niet alleen bij ADO). Ik denk dat de helft van de clubs boven hun stand leeft en de gaten dekt met transfers. Alleen leveren bij de meeste clubs die transfers zoveel geld op dat ze er meerdere jaren mee afdekken.
Terwijl onze transferinkomsten op zijn zachtst gezegd niet optimaal worden uitgebuit.

Goede uitleg Aad. Het woordje `cumulatief` had ik kennelijk gemist. Het tekort op de begroting is dus rond de 2 miljoen per jaar en is dus na de afgelopen 2 jaar 4 miljoen. Dus niet 4 miljoen per jaar gelukkig. En dat tekort is vorig jaar gedekt door een achtergestelde lening vanuit UVS. Dit jaar door de transfer van Johnson. Minus wat er al bezuinigd is door kostenbesparingen. Dat is dan wat we mogen investeren. Laten we zeggen 5 ton?

Blijft een beetje gissen, maar als onze begroting nou nog een tekort zou laten zien voor dit jaar van 1,5 miljoen dan moet het toch kunnen dat er binnen 1 jaar voor 1,5 miljoen aan extra sponsors worden aangetrokken? Dat zou het target moeten zijn voor Van Veen. Lukt hem dat niet dan zou Manders een zwaardere commerciële man moeten aantrekken.

Zo weet ik bijvoorbeeld van een heb bevriende de ondernemer dat hij 3 weken terug per mail heeft geïnformeerd bij ADO naar de prijzen voor een box in het stadion. Tot de dag van vandaag heeft hij nog geen antwoord. Welkom bij ADO....

Bolskie schreef:

Welke sponsors lopen weg dan en wat zijn slechte deals?

En ik lees elke x hier maar 4 miljoen tekort structureel?

Waar staat dat? Na mijn weten is dat helemaal niet structureel en is dat een seizoen zo geweest en werd dat ieder jaar minder (door de hoge salarissen/dure contracten) die aflopen. Supporters aantallen blijven ook nagenoeg het zelfde, dus vraag me af en laat mij graag inlichten hoe men komt bij een tekort van structureel 4mil?

Voor zover ik begrepen heb (ik heb de gedetailleerde jaarstukken de laatste 2 jaar niet meer gezien omdat ik er sinds ik met pensioen ben voor moet betalen) is het structurele tekort niet 4+ maar 2+ miljoen en is langzamerhand een spraakverwarring ontstaan omdat dit al 2 jaar zo was. Een cumulatief verlies van meer dan 4 miljoen dus.
Inmiddels zou de begroting er al een stuk beter uitzien maar nog steeds verlies laten zien.

Ook onder van der Kallen was er een negatief exploitatieresultaat maar dat werd ieder jaar verbloemd door transferinkomsten zoals nu ook het geval is door de transferinkomsten van Johnsen.

Dat er nog steeds verlies wordt geleden ligt aan te hoog begrote kaartverkoop, te hoog begrote sponsorinkomsten en, naar ik begrepen heb, hoge incidentele kosten voor juridische bijstand en onderhoud stadion.

Die te hoog begrote inkomsten is natuurlijk stom. Begroten doe je altijd conservatief en uitgaand van wat je zeker weet. En daar pas je kosten die je kunt beïnvloeden (waaronder de grootste post: salarissen) op aan.

Maar dat schijnt voor voetbalclubs niet te gelden (niet alleen bij ADO). Ik denk dat de helft van de clubs boven hun stand leeft en de gaten dekt met transfers. Alleen leveren bij de meeste clubs die transfers zoveel geld op dat ze er meerdere jaren mee afdekken.
Terwijl onze transferinkomsten op zijn zachtst gezegd niet optimaal worden uitgebuit.

Bolskie schreef:

Welke sponsors lopen weg dan en wat zijn slechte deals?

En ik lees elke x hier maar 4 miljoen tekort structureel?

Waar staat dat? Na mijn weten is dat helemaal niet structureel en is dat een seizoen zo geweest en werd dat ieder jaar minder (door de hoge salarissen/dure contracten) die aflopen. Supporters aantallen blijven ook nagenoeg het zelfde, dus vraag me af en laat mij graag inlichten hoe men komt bij een tekort van structureel 4mil?

Lees de begroting van vorig seizoen!!! Luister niet naar de verhalen. Cijfers liegen niet. 1.000 stouts geleden heeft JB hier een samenvatting geplaatst. Hieruit bleek dat er al 2 seizoenen op rij een tekort is van 4 miljoen. Dus dat is een feit. Dat kan je natuurlijk ontkennen. Of denken dat het allemaal aan de Chinezen ligt. Of aan de scouting. Maar gaan shoppen met een begrotingstekort is vrij lastig! Er zijn maar 2 oplossingen: drastisch snijden in de kosten. Of structureel meer geld aantrekken. Werk aan de winkel voor Manders!!!

Bolskie schreef:

Ik heb t over nu niet over vorig seizoen of de seizoenen ervoor!
Ging erom dat Manders vertelde in het interview dat ze bijna allemaal verkocht zij, waarop iemand zei: was niet te zien want was bijna helemaal leeg. En ik dus zei als ze leeg zijn betekend het niet gelijk dat ze niet verkocht zijn.!

Daarbij wat je er mee wilt zeggen is mij een raadsel.
Veel minder stoelen is minder geld in het laatje? Als het altijd vol zat wel maar dat was het nooit. Ik vind het een slimme manier het zag er niet uit die lege vakken. En blijkbaar zijn de stoelen nu wel bijna allemaal uitverkocht dus zullen de inkomsten ongeveer nagenoeg gelijk zijn als ervoor alleen heb je wel meer sfeer en het oogd voller terwijl er misschien het zelfde aantal mensen zitten. voordeel is je kan nu lekker wat eten en drinken bestellen tijdens de wedstrijd zonder op te staan, top toch?

je mist het deel waarbij ADO in een soort constante uitverkoop roes zit...

MINDER stoelen & wat er over blijft GOEDKOPER ; alles wat verlengd wordt levert per definitie MINDER op dan eerst, alles wat NIEUW erbij komt óók.

Leuk dat het er voller uitziet & dat de buss. seats niet hoeven op te staan voor hun drankje te bestellen, maar onderaan de streep levert het de clubkas NIETS op, sterker nog, het levert MINDER op.

Het is een beetje als politiek bedrijven als je zo CEO speelt ; voor de buhne lijkt het erop alsof je goed bezig ben, maar als je de boeken ziet en er een grafiekje van zou maken, gaat die lijn redelijk constant naar BENEDEN.

4 MILJOEN TEKORT ; Overigens ben ik het met Rijswijker eens, waar bestaat dat tekort nu en de komende jaren nou uit?
Toen meneer Manders aantrad moest hij in IEDERE interview vertellen wat een bende zijn voorganger(s) ervan gemaakt hadden, te dure spelers(contracten) door geld uit te geven dat er nog niet was.
AL die dure contracten zijn inmiddels uit de boeken óf door transfers/einde contracten van desbetreffende spelers óf door verlaagde nieuwe aanbieding(en).

Havenaar
Duplan
Schaken
Meijers (dure contract omgezet)
Beugelsdijk (dure contract omgezet)

Daartegenover staat ook nog eens inkomsten uit transfers én het verkregen geld via de rechtszaak van China.

WAAR KOMT dan dat jaarlijkse tekort vandaan??

Petah schreef:

Sponsors die weg lopen Manders die slechte deals sluit inprinciepe had elke andere directeur allang weggeweest Manders had er onder kallen niet meer gezeten en van as ook niet daar durf ik beide handen voor in het vuur te steken
M

Welke sponsors lopen weg dan en wat zijn slechte deals?

En ik lees elke x hier maar 4 miljoen tekort structureel?

Waar staat dat? Na mijn weten is dat helemaal niet structureel en is dat een seizoen zo geweest en werd dat ieder jaar minder (door de hoge salarissen/dure contracten) die aflopen. Supporters aantallen blijven ook nagenoeg het zelfde, dus vraag me af en laat mij graag inlichten hoe men komt bij een tekort van structureel 4mil?

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Momenteel geen shouters online en 329 gasten.

Bekijk de topshouts