Tag: betalen

Trending: maasland ideho verstoren wentges direct clubs

Toon alle shouts

fcdh17 schreef:

Fantastisch nieuws! Alleen zie je dat opeens het stadion wel vol kan zitten.. Jammer dan weer met die mepsupportern.. Maar dit beloofd veel. Daar mag op gedronken worden!

ja dat is de prijs die je moet betalen, maar ja levert wel geld op.
Plus misschien op den duur wel een uitbereiding van het stadion.
Maar ben nu wel zeer benieuwd naar de spelers die kunnen komen.
Dat het officieel nog niet is afgerond betekent natuurlijk niet dat ze niet alvast een paar spelers halen.
Trouwens snap nu ook ineens wel waar die deense middenvelder vandaan komt.

R.E. schreef:

Ik heb het niet gehad over hoge transfers. Ik heb aan de hand van jouw belachelijke voorbeeld van 1 ton per jaar salarisverhoging voor Van Duinen aangegeven dat je zelfs die salarisverhoging terugverdient als hij uiteindelijk voor slechts 3 ton zou worden verkocht. Zonder dat langere contract en met handhaving van het huidige beleid zou hij namelijk gratis vertrekken, net als Beugelsdijk (en misschien ook nog Holla). En dat gaat dus over een speler van wie de ontwikkeling (tot nu toe) tegenvalt en over een sterk overdreven salarisverhoging. Veel is er dus niet nodig om dit systeem winstgevend te maken zonder overdreven risico`s. Je hoeft echt niet elk jaar een klapper te maken; zelfs zonder zulke klappers is dit systeem voordelig; zie het voorbeeld van Van Duinen. Er zit dus meer dan genoeg marge in het systeem om tegenvallers (bijvoorbeeld spelers die uiteindelijk toch gratis vertrekken, maar zover moet je het in principe natuurlijk nooit laten komen) ruimschoots te compenseren.
Los daarvan: ADO heeft de afgelopen drie jaar al aardig wat spelers verkocht (Verhoek, Immers, Chery, Toornstra), die met een langer contract veel meer zouden hebben opgebracht of langer bij ADO zouden zijn gebleven. Geloof jij dan werkelijk dat er de komende jaren ineens geen transferinkomsten zouden zijn?

Wauw ik wou dat ik in jouw wereldje van simpliciteit leefde, als jij een speler een langdurig contract aanbied is dat omdat deze uitzonderlijke kwaliteiten heeft voor het team, zodra de club over een langdurig conract begint ruikt zelfde de meest onervaren zaakwaarnemer geld.

Helemaal als een contract wordt opgebroken, denk je nu echt dat spelers die "hot" zijn voor een appel en een ei bijtekenen, nee dus.

Goed laten we dan goedkope talentjes nemen en een langdurig contract geven, met de fantastische scouting van DH heb je een kans van 1 op 10 dat een talent daadwerkelijk doorbreekt en ook echt een transferwaarde vertegenwoordigd.

Zeg dat je ze een contract geeft voor 4 jaar voor €50K per jaar, en we zijn even in jouw lala landje dus ze tekenen allemaal is €500K per jaar

De ontwikkeling van een talent duurt gemiddeld 2 seizoenen is dus 1 miljoen (want je moet die afvallers ook gewoon door betalen).

Dus je moet dan een transfer hebben van 1 miljoen om uit de schulden te komen, dus nie weer even terug op aarde, waar liggen nu precies die gigantische winsten die wij kunnen behalen?

Ik zie ze niet en de club ziet het gelukkig ook niet, voor het idee van jou en John heb jke geld nodig en dat is er NIET, er is al vanalles geprobeerd om extra inkomsten te genereren en het werkt niet, DH is een clubje in de marghe van de eredivisie en dus niet interessant voor sponsoren en/of investeerders.

Dat feit willen jij en John maar niet onder ogen zien, wees blij met wat je heb zou mijn advies zijn, want meer dit wordt het niet.

R.E. schreef:

Ik heb het niet gehad over hoge transfers. Ik heb aan de hand van jouw belachelijke voorbeeld van 1 ton per jaar salarisverhoging voor Van Duinen aangegeven dat je zelfs die salarisverhoging terugverdient als hij uiteindelijk voor slechts 3 ton zou worden verkocht. Zonder dat langere contract en met handhaving van het huidige beleid zou hij namelijk gratis vertrekken, net als Beugelsdijk (en misschien ook nog Holla). En dat gaat dus over een speler van wie de ontwikkeling (tot nu toe) tegenvalt en over een sterk overdreven salarisverhoging. Veel is er dus niet nodig om dit systeem winstgevend te maken zonder overdreven risico`s. Je hoeft echt niet elk jaar een klapper te maken; zelfs zonder zulke klappers is dit systeem voordelig; zie het voorbeeld van Van Duinen. Er zit dus meer dan genoeg marge in het systeem om tegenvallers (bijvoorbeeld spelers die uiteindelijk toch gratis vertrekken, maar zover moet je het in principe natuurlijk nooit laten komen) ruimschoots te compenseren.
Los daarvan: ADO heeft de afgelopen drie jaar al aardig wat spelers verkocht (Verhoek, Immers, Chery, Toornstra), die met een langer contract veel meer zouden hebben opgebracht of langer bij ADO zouden zijn gebleven. Geloof jij dan werkelijk dat er de komende jaren ineens geen transferinkomsten zouden zijn?

Het gaat er om dat de club nu al geen ruimte in de begroting meer heeft, sterker nog, dat het nog steeds opletten is. Vorig jaar nog werd de club ineens een categorie terug gezet. Waarvan ga je dan die salarisverhogingen betalen? Ga je schulden maken in de verwachting dat je dat ruimschoots terug verdient met transfers? Dat is niet echt een revolutionair idee. Kijk de geschiedenis van het voetbal er maar eens op na.

Bovendien, een garantie op hogere transferinkomsten heb je nog steeds niet. en zelfs als het wel zou lukken is de winstmarge ook kleiner.


Ik zie liever bestuurders bij de club die spelers af en toe te weinig betalen dan bestuurders die voetballers structureel teveel betalen.

R.E. schreef:

Je wilt het gewoon niet snappen, he? Je moet de onvermijdelijke tegenvallers wegstrepen tegen de net zo onvermijdelijke meevallers en daar heb je er echt niet veel van nodig. En om bij jouw voorbeeld van Van Duinen te blijven, die volgens mij inderdaad uiteindelijk tot de tegenvallers gaat behoren: zelfs als je hem, zoals jij heel overdreven stelt (1 ton extra per jaar is natuurlijk belachelijk), een ton per jaar extra had gegeven, dan maak je die kosten toch al goed als je hem uiteindelijk voor slechts 3 ton verkoopt in plaats van dat hij aan het eind van zijn contract gratis vertrekt, zoals Beugelsdijk? En alles boven die 3 ton is dan pure winst. Zelfs bij deze (vooralsnog) tegenvallende ontwikkeling van een speler spring je er dus goed uit. Dit voorbeeld (waarvoor hartelijk dank!) maakt, zelfs met jouw belachelijk hoge extra jaarsalaris van 1 ton, dus al duidelijk dat je met hogere salarissen en langere contracten de meerkosten ruimschoots terugverdient. En dan heb ik het dus nog niet eens over de spelers die zich wel goed ontwikkelen!

Als mensen je ideeën maar niet willen snappen, ga jij er dan maar van uit dat het aan de ander ligt of twijfel je ook aan je eigen idee?

Leg het mij dan even gedetailleerd uit. Je hebt op dit moment een begroting die je net rond kan krijgen en niet of nauwelijks eigen vermogen. Je kan geen geld bij een bank lenen en bij de gemeente kan je ook niet meer aankloppen want dat heb je in het verleden vaak genoeg gedaan. Er is een groot aandeelhouder maar die lijkt niet geneigd om eigen geld in te brengen.

Hoe ga je budget vrijmaken om je spelers hogere salarissen te kunnen betalen?

R.E. schreef:

Je wilt het gewoon niet snappen, he? Je moet de onvermijdelijke tegenvallers wegstrepen tegen de net zo onvermijdelijke meevallers en daar heb je er echt niet veel van nodig. En om bij jouw voorbeeld van Van Duinen te blijven, die volgens mij inderdaad uiteindelijk tot de tegenvallers gaat behoren: zelfs als je hem, zoals jij heel overdreven stelt (1 ton extra per jaar is natuurlijk belachelijk), een ton per jaar extra had gegeven, dan maak je die kosten toch al goed als je hem uiteindelijk voor slechts 3 ton verkoopt in plaats van dat hij aan het eind van zijn contract gratis vertrekt, zoals Beugelsdijk? En alles boven die 3 ton is dan pure winst. Zelfs bij deze (vooralsnog) tegenvallende ontwikkeling van een speler spring je er dus goed uit. Dit voorbeeld (waarvoor hartelijk dank!) maakt, zelfs met jouw belachelijk hoge extra jaarsalaris van 1 ton, dus al duidelijk dat je met hogere salarissen en langere contracten de meerkosten ruimschoots terugverdient. En dan heb ik het dus nog niet eens over de spelers die zich wel goed ontwikkelen!

Ja wat denk je nu, dat spelers voor 2 ton vier jaar gaan tekenen? En wat nu als je meer tegenvallers dan meevallers heb, dat is wat jij maar niet wilt snappen dat je dan ineens een gat in je begroting heb en de veel te hoge salarissen niet meer kunt betalen.

Jullie idee is allen leuk als je een X bedrag als reserve heb om op terug te vallen, dat heeft DH niet dus is jullie plan uiteindelijk financiële zelfmoord voor de club.

Nogmaals als het allemaal zo simpel was dan had de club allang zulke soort acties ondernomen, maar ook zij zien de problemen die door mij en andere al zijn opgemerkt.

R.E. schreef:

Nog een keer dan: nee, ik kijk juist wel verder dan mijn neus lang is. Een garantie heb je inderdaad niet in elk individueel geval, maar je hoeft ook maar 1 keer in de paar jaar een (niet eens zo hoge) transfersom binnen te halen om dat hogere salaris ruimschoots te compenseren en nog een flinke winst daarbovenop over te houden. Als je spelers als Toornstra, Immers en Chery een hoger en langer salaris had gegeven, waren de extra kosten absoluut in veelvoud terugverdiend met een hogere transfersom en bovendien hadden zij dan eerst nog langer bij ADO gespeeld. Daarmee maak je dus juist belangrijke stappen en bouw je eindelijk iets op voor de lange termijn. Als ADO echt vooruit en naar boven wil blijven kijken, zal het die stap toch echt een keer moeten maken. Anders blijf je achter in potentie toch zeker niet meerderwaardige concurrenten als Utrecht en Groningen aan hijgen. En ja, natuurlijk zul je aan het begin, wanneer die inkomsten er nog niet zijn, een tijdelijke oplossing moeten bedenken. Andere clubs doen dat bijvoorbeeld door sponsors of een beleggingscollectief de extra kosten van het kopen of behouden van bepaalde spelers te laten betalen, bijvoorbeeld in ruil voor een percentage van de uiteindelijke transferopbrengsten, maar er zijn natuurlijk nog veel mogelijkheden. Als er een keer een meevaller komt (bijvoorbeeld als Immers of Janmaat worden doorverkocht), zou je die natuurlijk ook kunnen gebruiken om contracten open te breken, te verbeteren en te verlengen.

Dit kan je alleen doen als je eigen vermogen hebt zodat je missers kan opvangen en niet meteen in de problemen komt als het een transferperiode niet lukt om een klapper te maken. Tot voor kort had ADO nog een schuld dus is het beleid dat jij voor stelt zeer onrealistisch. Om wat meer risico te kunnen nemen moet je zelf een buffer hebben. Zelfs dan moet je voorzichtig blijven, kijk maar naar de problemen die FC Twente nu heeft.

Je kan nu eenmaal geen salarissen betalen van geld dat je nog niet hebt. Want wie gaat een voetbalclub geld lenen? Je kan niet van Van Der Kallen verwachten dat hij dat zomaar bijpast zoals Van Seumeren heeft gedaan. En nu we het toch over Utrecht hebben: wat heeft het hun opgebracht? 1 leuk seizoen in Europa tegen Napoli en Liverpool,. Erg mager voor een tekort van 27 miljoen euro lijkt mij.

H@@GenEES schreef:

En wie gaat die extra salaris betalen dan? Daar zit nu het probleem DH heeft simpelweg geen geld om spelers langer vast te leggen en een garantie op een hoger transferbedrag heb je helemaal niet, jij en John kijken niet verder dan je neus lang is

Want als het werkelijk allemaal zo simpel was als dat jullie twee het voor proberen te spiegelen, zou je dan niet denken dat de club daar allang mee was begonnen?

Nog een keer dan: nee, ik kijk juist wel verder dan mijn neus lang is. Een garantie heb je inderdaad niet in elk individueel geval, maar je hoeft ook maar 1 keer in de paar jaar een (niet eens zo hoge) transfersom binnen te halen om dat hogere salaris ruimschoots te compenseren en nog een flinke winst daarbovenop over te houden. Als je spelers als Toornstra, Immers en Chery een hoger en langer salaris had gegeven, waren de extra kosten absoluut in veelvoud terugverdiend met een hogere transfersom en bovendien hadden zij dan eerst nog langer bij ADO gespeeld. Daarmee maak je dus juist belangrijke stappen en bouw je eindelijk iets op voor de lange termijn. Als ADO echt vooruit en naar boven wil blijven kijken, zal het die stap toch echt een keer moeten maken. Anders blijf je achter in potentie toch zeker niet meerderwaardige concurrenten als Utrecht en Groningen aan hijgen. En ja, natuurlijk zul je aan het begin, wanneer die inkomsten er nog niet zijn, een tijdelijke oplossing moeten bedenken. Andere clubs doen dat bijvoorbeeld door sponsors of een beleggingscollectief de extra kosten van het kopen of behouden van bepaalde spelers te laten betalen, bijvoorbeeld in ruil voor een percentage van de uiteindelijke transferopbrengsten, maar er zijn natuurlijk nog veel mogelijkheden. Als er een keer een meevaller komt (bijvoorbeeld als Immers of Janmaat worden doorverkocht), zou je die natuurlijk ook kunnen gebruiken om contracten open te breken, te verbeteren en te verlengen.

Haagse Kelt schreef:

Dat bedoel ik dus. Dit soort misperen kan je voorkomen door een TD aan te stellen die goed in kaart brengt wat er in Nederland en daarbuiten rond loopt en haalbaar is voor ADO. Dit gebeurde volgens mij in de Wetzel tijd. Die man was en trainer en TD tegelijk en dan meende hij zich nog met tig dingen te moeten bemoeien. Dat werkt(e) niet. Iedereen met een beetje voetbalverstand had je kunnen vertellen dat je Strootman moest nemen, vd Bergh voegde niet zo veel aan ADO toe als verwacht en was een onruststoker. Naar eigen zeggen heeft De Mos ADO geadviseerd Strootman te nemen. Of het waar is weet ik niet, maar een beetje TD had Strootman binnengehaald.
Zoals je zelf aangeeft had je niet zo veel voor Strootman hoeven betalen en had die prima binnen die weg der geleidelijkheid gepast

Geld wat je niet hebt, kun je ook niet uitgeven, en we hebben al jarem geen geld en nu voor t eerst geen of bijna geen schulden meer. En vd bergh + 3 ton is nog steeds 3 ton boven wat wij konden betalen destijds. En daarom is strootman dus ook een slecht voorbeeld. Waren genoeg ploegen in de markt voor die jongen.

R.E. schreef:

Wat is dan die "weg der geleidelijkheid"? Op deze manier wordt er niets opgebouwd en is er totaal geen visie voor de lange termijn. Een voorbeeld van verkeerde zuinigheid: 3,5 jaar geleden had ADO Strootman kunnen overnemen van Sparta. Sparta wilde van ADO Ricky van den Berg (die toen al geen basisplaats meer had bij ADO, maar die bij Sparta een mooi verleden had) plus bijbetaling. Erg hoog had die bijbetaling niet kunnen zijn, want toen ADO geen interesse bleek te hebben, kocht Utrecht Strootman voor 7 ton maar zonder ruilspeler erbij. Zes maanden later verdiende Utrecht vele miljoenen door de verkoop van Strootman aan PSV (en 2 jaar later nog een flink bedrag door de verkoop aan AS Roma; waarschijnlijk komt daar de komende jaren nog wel een doorverkoop bij). Ja, je had dan een risico genomen (overigens een heel klein risico, want iedereen kon toen al zien dat Strootman een heel groot talent was), maar dat was wel beloond met enorme transferinkomsten en dus met een échte grote stap vooruit.

Dat bedoel ik dus. Dit soort misperen kan je voorkomen door een TD aan te stellen die goed in kaart brengt wat er in Nederland en daarbuiten rond loopt en haalbaar is voor ADO. Dit gebeurde volgens mij in de Wetzel tijd. Die man was en trainer en TD tegelijk en dan meende hij zich nog met tig dingen te moeten bemoeien. Dat werkt(e) niet. Iedereen met een beetje voetbalverstand had je kunnen vertellen dat je Strootman moest nemen, vd Bergh voegde niet zo veel aan ADO toe als verwacht en was een onruststoker. Naar eigen zeggen heeft De Mos ADO geadviseerd Strootman te nemen. Of het waar is weet ik niet, maar een beetje TD had Strootman binnengehaald.
Zoals je zelf aangeeft had je niet zo veel voor Strootman hoeven betalen en had die prima binnen die weg der geleidelijkheid gepast

R.E. schreef:

Toch wel, hoor! Nu willen spelers dit niet omdat ADO blijft vasthouden aan lage salarissen. Dat is nou juist mijn punt (en dat van John). Daarom willen spelers nu alleen kortlopende contracten tekenen en vertrekken ze daarna gratis. Dat is dus juist het gevolg van de huidige onverstandige strategie. Als je vertrouwen hebt in een jonge speler, moet je die een beter salaris bieden maar dan wel in combinatie met een langer lopend contract. Ja, dan ben je meer kwijt aan salaris, maar de transferinkomsten die je uiteindelijk voor die speler terugkrijgt, wegen daar ruimschoots tegen op. En natuurlijk gaat dat dan weleens fout (bijvoorbeeld als een speler toch blijkt tegen te vallen), maar ook dat wordt ruimschoots gecompenseerd door de gevallen (dat hoeven er niet eens veel te zijn) waarin het wel goed gaat. Het is een kwestie van afweging. Je bent het toch wel met mij eens dat het financieel zeer ongunstig is dat ADO dit jaar, zoals het er nu uit ziet, geen cent aan vertrekkende spelers gaat verdienen?

En wie gaat die extra salaris betalen dan? Daar zit nu het probleem DH heeft simpelweg geen geld om spelers langer vast te leggen en een garantie op een hoger transferbedrag heb je helemaal niet, jij en John kijken niet verder dan je neus lang is

Want als het werkelijk allemaal zo simpel was als dat jullie twee het voor proberen te spiegelen, zou je dan niet denken dat de club daar allang mee was begonnen?

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

LemonHaze, Tante Wil en 469 gasten.

Bekijk de topshouts