Tag: gelijk

Trending: jongen spelers esajas competitie volendam wouter

Toon alle shouts

BLEISWIJK-1 schreef:

Gaan we weer!!!!!!!!

Vermeij nog niet van ADO: Heracles slaat eerste bod af

ALMELO - Vincent Vermeij is voorlopig nog speler van Heracles Almelo. ADO Den Haag heeft deze week een bod gedaan op de spits, maar Heracles heeft dat bod afgeslagen.

Redactie 18-08-18, 23:52
Laatste update: 23:59

Voorafgaand aan de wedstrijd met ADO werd al bekend dat de club uit Den Haag interesse heeft voor de spits. Vermeij wil niet per se weg uit Almelo, maar wil wel graag spelen en bij Heracles krijgt de Spanjaard Adrián Dalmau voorlopig de voorkeur.

Content
Bij Heracles wilden ze er een dag voor het duel niet op in gaan. „Vincent zit dicht bij de eerste elf”, gaf Wormuth aan. „Hij werkt hard en we zijn content met hem. Dalmau heeft een neuslengte voorsprong.”

Nog een jaar contract
Na de wedstrijd gaf Heracles aan een eerste bod van ADO te hebben afgewezen. Vermeij heeft in Almelo nog een contract tot aan het eind van het seizoen. ‘`Ik wil gewoon spelen. Op dit moment moet ik afwachten", aldus de spits.

Gelijk staken die onderhandelingen svp !!!
Die Dalmau kan er trouwens ook geen reet van.

Laat maar komen die Vermeij.... morgen gelijk rond maken, de hele week meetrainen, en er vrijdag tegen Fortuna er 2 inschieten.

"De Wedstrijd"

Beugelsdijk handjes thuis ... Dan kunnen ze niks.
Groothuizen dit had ik niet verwacht, hopelijk was dit 1malig.
Bakker moet echt beter gaan spelen, anders gaat hij zeker zijn plek kwijt raken (Goosens)
Khayati meesterlijke pases.
Becker goed, maar ja er was niemand.
Hooi 1e goed, maar ja er was niemand. Pech schot op de lat.
Malone degelijk, met een zeer goede Pederson of Petersen tegen over hem. En een goede goal van Malone.
Kanon voldoende.
Meijers had de zware klus om kuwas uit te schakelen, maar kwam men beide niet echt uit de verf.
Immers strijdend en soms voetballend heel sterk.

En dan natuurlijk nog de Man of the match LORENZEN wat een gigant is dat zeg.

Ron001 schreef:

Jammer, maar blijf het raar vinden dat spelers niet trainen op hun zwakke punten! BV een Ronaldo traint op zijn zwakke punten ondanks dat hj echt niet meer hoeft!!

man...de meesten hebben meer zwakke punten dan dat ze wat kunnen.
Haal gelijk een paar nieuwe, zou ik zeggen die wat beter zijn.

Is dit gvd zonde dan?
Denk dat ze nou hopelijk wel gezien hebben dat we een killer nodig hebben in de punt... becker had lekkere voorzetten hoor .. kansen waren er zeker Maar als die blinde met die vlag in zijn hand dit niet ziet dan is t wel erg gesteld met de leiding zeg... zeg niet dat je m gelijk speelt op wint maar je blijft wel in de pot... denk dat lorenzen niet eens hoeft te douchen?

Opstelling bijna gelijk aan vorige week, wel met Lorenzen in de spits en Hooi op links.

Aad schreef:

Ik denk dat je de resultaten van het voetbal los moet zien van de financiële resultaten van de club.
Al winnen vanavond met 12 - 0 dan verandert er niets aan een zeer precaire financiële situatie.

Dank zij de toezegging van de Chinezen garant te staan voor de verliezen bestaan we nog. Maar wanneer die garantie er niet was geweest had ADO al het loodje gelegd en had Sparta nog eredivisie gespeeld met Immers en Bakker op het middenveld en Goppel op de vleugel (bij wijze van spreken).

(Heb ik het zo plastisch genoeg uitgelegd? Zie je het voor je?)

Maar Aad is dit te danken aan Manders alleen? Of gaat dat verder terug en is dat begonnnen vanaf het moment van overnamen door gelijk ver boven hun stand te zijn gaan leven met de gedachten de Chinezen betalen toch wel of heeft Manders ook gewoon nog steeds een gat in ze hand en niet wetende hoe je een voetbal club leiden?

JB schreef:

Aad, helaas is het verlies NIET cumulatief.

Hier even een samenvatting van de jaarrekeningen vanaf het seizoen 2011-2012.
Voor het seizoen 2017-2018 is in de jaarrekening 2016-2017 alleen het resultaat uit de begroting en het "meevallende" werkelijke resultaat vermeldt. Die laatste is hier meegenomen.

Voor het nu lopende seizoen 2018-2019 weten we dat het verlies op de begroting ongeveer gelijk is aan dat van het afgelopen seizoen. In dit seizoen valt de opbrengst van Johnson, dus zal het verlies ongeveer de helft zijn van wat begroot is, maar nog steeds zo`n 2 miljoen.

Hier de feiten op een rijtje (o ja, de afkortingen onder directie spreken voor zich denk ik):

Seizoen.......Directie.....Inkomsten...Uitgaven...Resultaat...Leningen...Pers.kn.

2017-2018...M.............................................(3.974)
2016-2017...M............15.058........18.262.....(3.204).......3.903........9.194
2015-2016...W............18.100........18.455........(350)..........251.......9.699
2014-2015...vK/F+W...15.139........15.833........(694)..........342........8.193
2013-2014...vK...........15.860........15.560.........300...........450........7.686
2012-2013...vK...........16.049........15.311.........738...........628........7.697
2011-2012...vK...........16.583........16.528...........55...........554........8.092

x 1.000 euro
Getallen tussen () zijn negatief.

De hoge omzet in 2015-2016 komt inderdaad door 2,9 miljoen aan transferwinst.
In 2016-2017 was dit maar 100.000.

Als je de transferinkomsten buiten beschouwing laat, zie je door de jaren een licht stijgende omzet, met een top in het seizoen 2015-2016, en daarna een daling met zo`n 250.000.

In de jaarrekening staat ook dat de aandeelhouder achtergestelde leningen zal verstrekken om de verliezen van 2017-2018 en 2018-2019 te dekken.
Met andere woorden, aan het einde van dit seizoen heb je, als er niemand wordt verkocht en er alleen transfervrij iemand bijkomt, een schuld bij de moedermaatschappij van UVS van
3.903 + 3.974 + 2000 = 9.877 oftewel 10 miljoen euro.

We zullen zien of je gelijk heb tot nu toe praat je een hoop en weet je alles duidelijk te vertellen enkom je slim over maar heb ik nog niet meegemaakt dat het ook klopte (zie de berichten over de Chinezen/rechtszaken.

Aad schreef:

Voor zover ik begrepen heb (ik heb de gedetailleerde jaarstukken de laatste 2 jaar niet meer gezien omdat ik er sinds ik met pensioen ben voor moet betalen) is het structurele tekort niet 4+ maar 2+ miljoen en is langzamerhand een spraakverwarring ontstaan omdat dit al 2 jaar zo was. Een cumulatief verlies van meer dan 4 miljoen dus.
Inmiddels zou de begroting er al een stuk beter uitzien maar nog steeds verlies laten zien.

Ook onder van der Kallen was er een negatief exploitatieresultaat maar dat werd ieder jaar verbloemd door transferinkomsten zoals nu ook het geval is door de transferinkomsten van Johnsen.

Dat er nog steeds verlies wordt geleden ligt aan te hoog begrote kaartverkoop, te hoog begrote sponsorinkomsten en, naar ik begrepen heb, hoge incidentele kosten voor juridische bijstand en onderhoud stadion.

Die te hoog begrote inkomsten is natuurlijk stom. Begroten doe je altijd conservatief en uitgaand van wat je zeker weet. En daar pas je kosten die je kunt beïnvloeden (waaronder de grootste post: salarissen) op aan.

Maar dat schijnt voor voetbalclubs niet te gelden (niet alleen bij ADO). Ik denk dat de helft van de clubs boven hun stand leeft en de gaten dekt met transfers. Alleen leveren bij de meeste clubs die transfers zoveel geld op dat ze er meerdere jaren mee afdekken.
Terwijl onze transferinkomsten op zijn zachtst gezegd niet optimaal worden uitgebuit.

Aad, helaas is het verlies NIET cumulatief.

Hier even een samenvatting van de jaarrekeningen vanaf het seizoen 2011-2012.
Voor het seizoen 2017-2018 is in de jaarrekening 2016-2017 alleen het resultaat uit de begroting en het "meevallende" werkelijke resultaat vermeldt. Die laatste is hier meegenomen.

Voor het nu lopende seizoen 2018-2019 weten we dat het verlies op de begroting ongeveer gelijk is aan dat van het afgelopen seizoen. In dit seizoen valt de opbrengst van Johnson, dus zal het verlies ongeveer de helft zijn van wat begroot is, maar nog steeds zo`n 2 miljoen.

Hier de feiten op een rijtje (o ja, de afkortingen onder directie spreken voor zich denk ik):

Seizoen.......Directie.....Inkomsten...Uitgaven...Resultaat...Leningen...Pers.kn.

2017-2018...M.............................................(3.974)
2016-2017...M............15.058........18.262.....(3.204).......3.903........9.194
2015-2016...W............18.100........18.455........(350)..........251.......9.699
2014-2015...vK/F+W...15.139........15.833........(694)..........342........8.193
2013-2014...vK...........15.860........15.560.........300...........450........7.686
2012-2013...vK...........16.049........15.311.........738...........628........7.697
2011-2012...vK...........16.583........16.528...........55...........554........8.092

x 1.000 euro
Getallen tussen () zijn negatief.

De hoge omzet in 2015-2016 komt inderdaad door 2,9 miljoen aan transferwinst.
In 2016-2017 was dit maar 100.000.

Als je de transferinkomsten buiten beschouwing laat, zie je door de jaren een licht stijgende omzet, met een top in het seizoen 2015-2016, en daarna een daling met zo`n 250.000.

In de jaarrekening staat ook dat de aandeelhouder achtergestelde leningen zal verstrekken om de verliezen van 2017-2018 en 2018-2019 te dekken.
Met andere woorden, aan het einde van dit seizoen heb je, als er niemand wordt verkocht en er alleen transfervrij iemand bijkomt, een schuld bij de moedermaatschappij van UVS van
3.903 + 3.974 + 2000 = 9.877 oftewel 10 miljoen euro.

JB schreef:

Dan zou er helemaal geen reden zijn om een hoop geld uit te geven om het aantal stoelen bijna te halveren, door er tafeltjes tussen te maken en het halve vak om te bouwen naar vrije verkoop.

Om vervolgens ook nog eens de prijs van de residentie fauteuils met tafeltje bijna te halveren.

Oftewel:
veel minder stoelen x halve prijs = veel minder geld in het laatje

Maar het ziet er wel een stuk voller uit straks....

Als de HTM met VW busjes gaat rijden, lijkt het ook de bus voller zit.

Ik heb t over nu niet over vorig seizoen of de seizoenen ervoor!
Ging erom dat Manders vertelde in het interview dat ze bijna allemaal verkocht zij, waarop iemand zei: was niet te zien want was bijna helemaal leeg. En ik dus zei als ze leeg zijn betekend het niet gelijk dat ze niet verkocht zijn.!

Daarbij wat je er mee wilt zeggen is mij een raadsel.
Veel minder stoelen is minder geld in het laatje? Als het altijd vol zat wel maar dat was het nooit. Ik vind het een slimme manier het zag er niet uit die lege vakken. En blijkbaar zijn de stoelen nu wel bijna allemaal uitverkocht dus zullen de inkomsten ongeveer nagenoeg gelijk zijn als ervoor alleen heb je wel meer sfeer en het oogd voller terwijl er misschien het zelfde aantal mensen zitten. voordeel is je kan nu lekker wat eten en drinken bestellen tijdens de wedstrijd zonder op te staan, top toch?

Adonootdorp schreef:

Nou idd man man wat een negativiteit. Werkelijk alles is kut. Veel succes dit seizoen mensen!

Dit krijg je als je mensen voorliegt en de selectie niet op orde is ze hebben helemaal gelijk ook

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Marcie, FC Jeff, Erik070, Rooie91, Fido en 314 gasten.

Bekijk de topshouts