Tag: oud

Trending: vitesse talenten euro kees succes stoppen

Toon alle shouts

DEN HAAG - Het besluit van de directie van ADO Den Haag om alleen het stadion te laten taxeren, druist in tegen de nadrukkelijke wens van de belangrijkste overnamepartij. Deze investeringsgroep rond de Haagse vastgoedondernemer Jeroen Lentze en oud-speler Martin Jol wil óók de bijbehorende drie parkeerterreinen verwerven. Desondanks zijn deze percelen buiten beschouwing gebleven, bleek uit een toelichting die wethouder Anne Mulder donderdagavond gaf. `We hebben er met stijgende verbazing kennis van genomen`, zegt Joyce den Besten, de jurist van de Groep Lentze/Jol, over deze uitspraken.
Hiermee is een nieuw conflict geboren in het toch al zeer moeizame proces rond de voorgenomen verkoop van het noodlijdende ADO Den Haag. Deze overname is cruciaal, want de club worstelt met honderdvijftig schuldeisers en heeft ook andere financiële problemen.
Lukt het niet om hier binnen enkele weken een oplossing voor te vinden, dan is de kans groot dat ADO haar licentie om betaald voetbal te spelen verliest en kan de club zelfs failliet gaan. Omdat de begroting nog altijd niet op orde is, heeft de licentiecommissie al twee keer een straf uitgedeeld: in totaal zijn al zes competitiepunten in mindering gebracht. ADO heeft hiertegen overigens bezwaar aangetekend.
Meest kansrijk
Al vanaf het begin van dit jaar zijn tal van gegadigden voorbijgekomen die allen om uiteenlopende redenen weer zijn afgehaakt. De Groep Lentze/Jol is nog wél geïnteresseerd in de club en lijkt het meest kansrijk te zijn. Zo is al een akkoord bereikt met de huidige eigenaar van ADO, het Chinese bedrijf United Vansen Sports (UVS).
Ook legden Lentze en Jol eind augustus een concreet bod op tafel. Zij willen niet alleen de club overnemen, maar stelden bovendien als voorwaarde dat de gemeente Den Haag voor tien miljoen euro het stadion en de drie parkeerterreinen aan hen verkoopt.
Package deal
Dit bod verliep op vrijdag 10 september. De Groep Lentze/Jol voelt zich daarom niet meer gehouden aan deze bieding, maar houdt de deur nog wel op een kier. Den Besten spreekt van `een totaal-voorstel, een package deal`.
Begin september had ADO-directeur Edwin Reijntjes de gemeente van het bod op de hoogte gesteld. Hoewel de gemeente niet staat te trappelen van enthousiasme, werd besloten een onafhankelijke taxatie te laten uitvoeren.
Spoeddebat
In een spoeddebat van de raadscommissie Samenleving van donderdagavond gaf wethouder Anne Mulder van Financiën hier een nadere toelichting op. `ADO heeft gezegd dat de verkoop vooralsnog alleen het stadion betreft en dat de parkeerterreinen niet in de deal worden betrokken`, aldus Mulder. `Op maandag 20 september heeft ADO ons dit in een bericht bevestigd. Het gaat sec om het stadion. Dat zijn we nu aan het taxeren. Begin oktober is deze taxatie gereed.`
De Groep Lentze/Jol zegt hierover verbijsterd te zijn. `De uitlatingen van wethouder Mulder waren voor ons volledig nieuw en onbegrijpelijk`, zegt Joyce den Besten.
Deel van het verhaal
Over de verklaring van de stadsbestuurder worden ook elders harde noten gekraakt. De reden is dat de wethouder slechts een deel van het verhaal zou hebben verteld: het initiatief om bij de taxatie alleen naar het stadion te kijken, komt niet zozeer van ADO, maar nota bene van de gemeente zelf, stelt herstructureringsdeskundige Jeroen Reiziger.
Eind mei is Reiziger door de rechtbank aangesteld om als onafhankelijk juridisch specialist de club in veilig vaarwater te loodsen. Volgens hem was het de gemeente die kort geleden te kennen gaf dat het `makkelijker` zou zijn om het onderzoek vooralsnog tot het stadion te beperken.
Later stadium
De waardebepaling en het eventuele afstoten van de parkeerterreinen zouden dan in een later stadium aan bod kunnen komen. `Verkoop van alleen het stadion is sneller te realiseren dan verkoop van alles`, aldus Reiziger.
ADO-directeur Reijntjes nam de suggestie over. Hij bevestigde dit keurig in de brief die wethouder Mulder donderdag aanhaalde toen hij zei dat ADO zélf om de taxatie van alleen het stadion had verzocht. `Desgevráágd heeft ADO dat gevraagd`, benadrukt ook ADO-woordvoerder Ronald Florisson over het verzoek van de club om alleen het stadion te taxeren.
`Terugkoppelen`
Volgens ADO-zegsman Florisson spraken de betrokken ambtenaren en herstructureringsdeskundige Reiziger af dat ze een en ander zouden `terugkoppelen’ aan Joyce den Besten. Op die manier is zij `van tevoren geconsulteerd`.
Ook hierover is de juriste van de Groep Lentze/Jol met stomheid geslagen. Zij noemt deze uitspraak `onjuist` en wist naar eigen zeggen van niets. `Ik hoorde het gisteren tijdens het debat`, geeft Den Besten als reactie. Na de uitspraken van wethouder Mulder stuurde ze meteen een bericht aan herstructureringsdeskundige Reiziger. `What is going on??`, schreef ze hem verbaasd.
Gemeente kan niet reageren
Vrijdag aan het eind van de middag zei de gemeente niet op de beschuldigingen aan het adres van de wethouder te kunnen reageren.
Hoe dit afloopt, valt nog niet te zeggen. `Maar iedereen lijkt eraan voorbij te gaan dat ons voorstel op 10 september is verlopen`, aldus Den Besten. Toch zegt Reiziger de Groep Lentze/Jol `nog steeds als de belangrijkste overnamepartij te zien.`
Nog altijd melden zich partijen die in het overnemen van ADO Den Haag geïnteresseerd zijn. Een nieuwe naam die op dit moment rondgaat, is die van de Aziatische investeringsmaatschappij ACA Investment Group. Deze zou al enige tijd geleden haar belangstelling kenbaar hebben gemaakt. Het bedrijf heeft vestigingen in Japan, Singapore en de Verenigde Staten. Volgens ADO-woordvoerder Ronald Florisson komen er geregeld bedrijven die hun oog op de club hebben laten vallen. Om zeker te zijn dat die belangstelling écht is, wordt ze inmiddels gevraagd een bedrag te storten. Dat voorkomt dat de club er veel energie insteekt wat later voor niets blijkt te zijn geweest. `We hebben nu geen tijd meer om een lang traject in te gaan`, zegt ADO-woordvoerder Florisson. `Ze moeten eerst betalen, dan kijken we verder.`

bradlie schreef:

Maar Henniesz, het wordt pas echt duidelijk als ook bekend wordt gemaakt wie het HSC heeft gevoed met verhalen die niet kloppen. Kom op, voor de draad ermee aub. Dank alvast!!!

Bij Deze gesprekken ben ik niet bij geweest. En dit statement kwam van onze oud voorzitter zelf ,wat ook in vandaag getoonde statement naar buiten is gekomen,het overviel ons ook wel wij waren ook benieuwd naar het bewijs maar als groep zijnde sta achter je voorzitter .(achteraf dus niet goed was en slecht gecommuniceerd) Deze had nauwe contacten met diverse mensen binnen de club, gemeente etc. Alleen heb ik geen kennis van dus zou het graag willen zeggen maar dat weet ik niet.

We gaan nu verder met het bouwen aan een goed sterk collectief en wat geweest is geweest kunnen we helaas niks meer aan veranderen.

BLEISWIJK-1 schreef:

Is een bericht van 30 april. We zijn al weer wat afleveringen verder.

Haha ja zag het net ook pas dat het een oud stuk was.

Waar moet je in deze chaos gaan beginnen?

Het is wat het is…en ik ga er niet om heen draaien. Er is een foute inschatting gemaakt op de informatie die we ontvangen hebben. Met alle respect zeg ik we, want we zijn ook een collectief. Ik hoor ook de verhalen die hier geschreven worden. Er is intern gecommuniceerd dat er info is dat stakeholders uit eigen belang handelen. Daar word nu op de beruchte woensdagavond vrij snel over gecommuniceerd. Op basis van vertrouwen in het vergaren van informatie is er tot ons spijt te snel en niet door iedereen overigens snel akkoord gegeven om een post te plaatsen. Zonder dat we de info zelf hebben gezien en of gehoord.

BAM daar is het ultimatum. En volgt de dag er na het gesprek met de stakeholders. Er word toegegeven inderdaad dat communicatie vanuit de club slecht was; er fouten zijn gemaakt. Bv te lang op cosinus gefocust; te lang op Vanad gefocust. Maar was meer een herhaling van zetten.

Club komt de afspraken niet na die gemaakt zijn voor de wedstrijd van Emmen. Inderdaad fout…en niet netjes. Er waren duidelijke afspraken gemaakt daar over.

Er waren nog een paar punten die blijkbaar niet hard gemaakt konden worden ook op tafel gegooid en dan heb je dus een gesprek gehad en zijn de partijen weer uit elkaar gegaan.

Gewoon klote. In de afstemming en terugkoppeling onder een paar mensen is daar wat fout gegaan. Ja er waren verhalen vanuit verschillende kanten gekomen. Maar die zijn verteld en niet bewezen. Punt is nu dat er mede gedeeld was dat er hard bewijs was maar dat was dus niet zo. En ja dan ga gigantisch nat.

Wat er dan overblijft is een terechte verwijt naar ons toe.

Het plaatsen van punten die we dus niet kunnen bewijzen heeft dus geen toegevoegde waarde en zou alleen maar nog meer commotie veroorzaken. Commotie wat er nu al meer dan genoeg is.

En iedereen mag zijn mening hierover hebben en dat is jullie goed recht. Waar je wat probeert te winnen kan je ook verliezen. Nu verliezen we maar we gaan niet opgeven.

Mede hierdoor heeft de vorige voorzitter zich terug getrokken. En niet voor zijn plek bij de hfc want die is al terug getrokken. De (door hem betaalde) kaart die hij daarvoor terug zou krijgen zou weggeven worden aan een supporter. Zelf zou hij daar niet gaan zitten. En gewoon op zijn eigen stekkie in het stadion. Iedereen zat maar te klagen over hfc gesloten vereniging etc etc nou we hebben de proef op de som genomen en hij werd toegelaten. That’s it!

Overigens dat stuk op West wat zgn een gesprek is geweest met de oud voorzitter heeft niet plaats gevonden. Dus erg netjes dat dhr Verbaan hem citeert wat niet gaat als je iemand niet spreekt. En vertrouwen in het verkoopgesprek is niet uitgesproken.

gonz schreef:

Dit is de brief van de vader van Atom Zhou over zijn zoon

https://www.omroepwest.nl/nieuws/2483625/Papa-Haagse-CDA-kandidaat-Stem-niet-op-mijn-leugenachtige-zoon

Ja is oud nieuws.

ikke_adofan schreef:

Gemeentes mogen wel afschrijven vanuit economisch nut of maatschappelijk nut, m.i. is het stadion beide.

Maar goed, binnen de gemeente ziet men 40mio - 10mio is 30mio verlies. Strepen ze dit toch even weg tegen de Eneco-deal, of staat daar Amare al tegenover.

O.k. dat zou kunnen.

Aangezien het stadion 14 jaar oud is en volgens de richtlijnen in de jaarrekening 2020 de volgende afschrijvingstermijnen gehanteerd moeten worden als er afgeschreven wordt:

- 10 jaar veiligheidsvoorzieningen (crowd control, brandbeveiliging)
- 10 jaar sportaccommodaties ("diversen"
- 15 jaar technische installaties (elektrische installaties, verwarming, liften)
- 20 jaar parkeerterreinen
- 25 jaar sportterreinen (grond en terrein)
- 40 jaar gebouwen

Afschrijvingen zijn lineair met een restwaarde nul.

Met andere woorden:
Als deze afschrijvingen toegepast zouden zijn, zou een groot deel van de bouwkosten van het stadion al (bijna) volledig zijn afgeschreven.

Aangezien er na 14 jaar nog steeds gerept wordt van een boekwaarde van 40 miljoen (terwijl de bouwkosten 27 miljoen bedroegen) is er dus niet afgeschreven.
Of "men" kent het verschil tussen (de creatief vastgestelde) aanschafwaarde en boekwaarde niet.

Bron: Omroep West

Tien miljoen voor ADO-stadion? Haagse politiek heeft zo haar twijfels

Lot van Bree

Vandaag, 07:31
3 minuten leestijd

DEN HAAG - De gemeente Den Haag moet het ADO-stadion voor tien miljoen euro van de hand doen. Alleen dan wil de investeringsgroep van de Haagse vastgoedondernemer Jeroen Lentze en oud-speler Martin Jol de noodlijdende voetbalclub kopen. Maar de gemeenteraad zet vraagtekens bij het bod, dat volgens veel partijen te laag is. `We moeten op onze eigen centen letten`, zegt Tim de Boer van de Haagse Stadspartij.

Lentze/Jol is de afgelopen weken `exclusief` met ADO Den Haag in onderhandeling over de overname van de aandelen van de Chinese grootaandeelhouder United Vansen Sports (UVS). De investeringsgroep wil de club alleen overnemen als de gemeente Den Haag het stadion, het hoofdgebouw, de business club en de parkeerterreinen verkoopt aan ADO. Hiervoor bieden Lentze en Jol tien miljoen euro vrij op naam, zo bleek uit het overnamevoorstel dat in handen is van Omroep West.

Het is een bedrag waarvan de gemeenteraad niet direct blij wordt. `Het is niet genoeg`, zegt Tim de Boer van de Haagse Stadspartij. `De bouw van het stadion heeft de gemeente al veertig miljoen euro gekost. Daarnaast zijn er nog allerlei andere kosten die er in de loop van de jaren bij zijn gekomen. Wij moeten op onze centen letten.`

De gemeente Den Haag heeft de afgelopen jaren rond de zeventig miljoen euro in ADO gestopt. Van dat geld is het stadion gebouwd en zijn er investeringen gedaan en leningen gegeven. Ook is er een bedrag van 12 miljoen euro gegaan naar de aanleg van een calamiteitenroute onder de A4.
`Te laag en te veel vragen`

Ook Daniel Scheper van D66 is niet enthousiast. `Het bedrag is veel te laag`, vindt hij. `Het bod ligt ver onder de marktwaarde.` Het stoort hem dat de gemeente betrokken wordt bij de onderhandelingen tussen commerciële partijen. `Koop de club of koop het niet, maar laat de gemeente buiten de overname deal.`

`Als je naar de bedragen kijkt die de gemeente de afgelopen jaren in de club heeft geïnvesteerd, dan ligt dit bod daar ver onder`, reageert PvdA-raadslid Bulent Aydin. `En natuurlijk is het goed om te weten wat de kopers precies willen. Ook in de toekomst, want met bijvoorbeeld de parkeerplaatsen is veel grond gemoeid. Wat willen ze daarmee? Ik heb nog veel vragen.`
Meer weten

Dat is ook de houding van Maarten De Vuyst van GroenLinks. `Ik ben voorzichtig`, zegt hij. `Ik wil eerst meer weten over bijvoorbeeld de financiële aspecten. Pas dan kan je concluderen wat een realistische prijs is.`

Hart voor Den Haag/Groep de Mos is positiever. `Wij gaan niet over bedragen`, zegt fractievoorzitter Richard de Mos. `Dat is aan een taxateur. Maar wij staan wel open voor de verkoop van het stadion. Onze kritiek is dat de gemeente achterover leunt. Heeft de gemeente het stadion al laten taxeren? Nee is daarop het antwoord. Ze lopen te lanterfanten.`

Het college van burgemeester en wethouders reageert terughoudend op het verzoek om het stadion te verkopen. Maar het college gaat wel onderzoeken wat een eventuele verkoop zou kunnen betekenen. Dat staat in een brief die vrijdag aan de gemeenteraad is gestuurd. `Het college zal de komende periode alle financiële, juridische en planologische aspecten van het verzoek in beeld laten brengen`, schrijft het college. `Dit kost de nodige inspanning en tijd. De uitkomsten van het onderzoek en de daarover te maken afweging zal door het college aan de raad worden voorgelegd.`

RTVWEST

DEN HAAG - ADO Den Haag raakt naar alle waarschijnlijkheid opnieuw drie competitiepunten kwijt. Om dit te voorkomen, moest de noodlijdende club uiterlijk vrijdag aantonen dat ze over vijf miljoen euro kan beschikken. Aan het begin van de avond was dat nog niet gelukt en zag het er niet naar uit dat hier verandering in zou komen. Het risico dat de KNVB de licentie intrekt waardoor ADO geen betaald voetbal meer kan spelen, wordt intussen steeds groter.

De KNVB verlangt de garantstelling van vijf miljoen als zekerheid dat de begroting van de club niet op drijfzand is gebaseerd. Om aan deze voorwaarde te kunnen voldoen, moet voor ADO een nieuwe koper zijn gevonden. De belangrijkste overnamekandidaat van dit moment is de investeringsgroep rond de Haagse vastgoedondernemer Jeroen Lentze en oud-speler en ADO-icoon Martin Jol.

Dit collectief wil de club overnemen van de Chinese eigenaar United Vansen Sports, maar stelt als harde voorwaarde dat de gemeente Den Haag het stadion en de bijbehorende parkeerterreinen van de hand doet. De Groep Lentze/Jol wil hier tien miljoen euro voor betalen, blijkt uit stukken die in handen zijn van Omroep West.

`Uitzoekwerk`
Dit bod gold tot vrijdagmiddag 16.00 uur. De gemeente Den Haag is daar niet op ingegaan. Na het verstrijken van de `deadline` hulde de Groep Lentze/Jol zich in stilzwijgen. Het is daarom onduidelijk wat dit voor hun plannen betekent. `No comment`, was het enige dat Jeroen Lentze hierover kwijt wilde.

Het college van burgemeester en wethouders sluit desondanks de verkoop niet uit. Wel zegt het college dat het eerst nader onderzoek wil doen. Dit vergt `uitzoekwerk en -tijd`, schrijft het college in een brief die vrijdagmiddag aan de gemeenteraad is gestuurd: `We brengen in beeld wat een eventuele verkoop zou kunnen betekenen.`

Steeds penibeler
Door de voortdurende onzekerheid raakt ADO in een steeds penibelere situatie. De club worstelt met de vorderingen van honderdvijftig schuldeisers en heeft ook andere geldproblemen. Om zowel de financiële situatie als de begroting op orde te krijgen, is het cruciaal dat er via de verkoop van de club geld op tafel komt.

ADO had medio juni al een kloppende begroting moeten indienen. Omdat dit niet lukte, besloot de licentiecommissie van de KNVB half augustus om voor de eerste keer drie punten in mindering te brengen. Dit dreigt nu voor een tweede keer te gebeuren. Drie punten staan gelijk aan de `opbrengst` van een gewonnen competitiewedstrijd. ADO zal door dit puntenverlies naar de onderste regionen van de Keuken Kampioen Divisie duikelen.

`Seizoen is verloren
`Dit seizoen zal voor ADO verloren zijn`, zegt Jeroen Reiziger. Hij is eind mei door de rechtbank aangesteld om als onafhankelijke herstructureringsdeskundige de club in een veilige haven te loodsen en het dreigde faillissement van de club af te wenden.

Ronald Florisson, de woordvoerder van de ADO-directie, toont zich wat optimistischer. Hij wijst erop dat het voetbalbedrijf tegen de eerste puntenaftrek meteen beroep heeft aangetekend. Volgende week zal hierover een hoorzitting zijn. ADO hoopt dat deze ertoe leidt dat de strafmaatregel wordt ingetrokken.

Strohalm
Als de KNVB ook voor een tweede keer drie punten in mindering brengt, zal ook dáártegen worden geprotesteerd, kondigt Florisson alvast aan. ADO klampt zich ook nog vast aan een andere strohalm: directeur Edwin Reijntjes heeft deze week de voetbalbond gevraagd of hij op een later moment de gevraagde garantstelling mag afgeven.

Niemand is gerust op de uitkomst, terwijl de tijdsdruk steeds groter wordt: wanneer ADO het onderspit delft en half oktober nog steeds in gebreke is gebleven, kan de KNVB de licentie intrekken. Volgens ingewijden is het in zo`n geval vrijwel uitgesloten dat een voetbalclub op een later moment zijn licentie terugkrijgt. ADO kan wel blijven voetballen, maar komt dan in de derde divisie terecht.

Duidelijkheid
Hoe de kwestie zich verder zal ontwikkelen, is nog onduidelijk. De gemeente Den Haag volgt de ontwikkelingen op de voet, maar houdt al maandenlang de boot af: ze heeft meermaals aangegeven dat de verkoop van de club een zakelijke aangelegenheid is tussen de Chinese eigenaar en de aanstaande overnamepartij. De gemeente speelt hierin geen rol.

Herstructureringsdeskundige Reiziger dringt intussen aan op duidelijkheid. Hij wil dat de gemeente in elk geval zegt of ze wel, of niet het stadion van de hand wil doen. `Maar een antwoord als: `we gaan ernaar kijken en dat zal tijd kosten` is voor ADO het slechtst denkbare scenario`, aldus Reiziger. De reden is volgens hem dat ADO zich geen uitstel kan permitteren.

Andere partijen
Op de vraag wat er gebeurt als de Groep Lentze/Jol afhaakt, zegt Reiziger nog geen antwoord te kunnen geven. `Dat moeten we dan bekijken`, geeft hij als reactie. `Ook nu weer zijn er partijen die zich hebben gemeld met de boodschap dat ze interesse in ADO hebben`.

Woordvoerder Florisson wil ook in dit geval niet wanhopen. `Als Lentze en Jol ermee ophouden, betekent dit niet meteen dat uit ADO dan de stekker wordt getrokken`, zegt hij.

Lees meer over de overname van ADO Den Haag in ons dossier.

Ik ben erg benieuwd welke kant het op gaat.
Ik hoop persoonlijk dat de overname snel rond komt, dan kan je weer verder als club, voorruit kijken.
Alleen snap ik de gemeente wel, door fouten van oud bestuursleden zit de club in de shit, maar daar moet de gemeente nu voor opdraaien door bijvoorbeeld het stadion voor een habbekrats weg te geven. Als ik de eigenaar van het stadion zou zijn zou ik ook minimaal de waarde willen hebben wat het waard is lijkt me logisch..
ik denk dat dit nog wel eens een heel moeilijk verhaal kan gaan worden

BLEISWIJK-1 schreef:

Ik denk dat je er verkeerd naar kijkt. Wat heb je nu werkelijk gehoord van die andere partijen? Via via wat one liners. Meer niet.
Ook nog eens punten die jezelf ook kan verzinnen.

Vorige week stond er op VI en hier op de box een verhaal over Lentze. Dat ze het merk ADO willen vergoten. Met onderandere het dames voetbal. En ADO honkbal.
Ook Lentze en Jol willen op de jeugd inzetten. Veel zaken waren hetzelfde als bijdie andere partijen.
Ook werd er gesteld dat Maas er nog bij betrokken is.

Ik zie niet zo veel verschillen t.o.v. andere serieuze partijen. Daarbij zijn Lentze, Maas en Jol al jaren betrokken bij ADO. En gewoon ADO supporters. Daarom heb ik alle vertrouwen in de overname.

"""" Ik zie niet zo veel verschillen t.o.v. andere serieuze partijen. Daarbij zijn Lentze, Maas en Jol al jaren betrokken bij ADO. En gewoon ADO supporters. Daarom heb ik alle vertrouwen in de overname.""""

Bovenstaande schrijf jij. Ik zie juist extreem grote verschillen tussen de partijen.

Cosinus had en heeft niet voldoende financiële middelen. Luchtfietser Rothengatter.

De zogenaamde Bob Heere groep wilde en moest nog op de Amerikaanse leest bij onder meer oud-sporters (basketballers bijv.)met de pet rond en wilde het met name op een geheel nieuwe wijze exploiteren.

De Vanad-groep was al heel vergevorderd en had al voldoende mensen (lees op bepalende posities) op het oog. Financieel een aardige buffer en heel veel bestuurservaring (echter niet op BVO gebied).

Groep Lentze/Jol. Echte ADO-mensen en handelen met een groot aantal potentiële investeerders met name ook d.m.v. hun ADO-hart.
Mijn voorkeur dus.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

hagenees abroad, Mr. FC DEN HAAG, James, Daily Shorts, Bleek, Superjantje, Aad, Jk23, Max, Ronaldo, GGH, Michiel, carbayon, ADO079, Madmax, Lellow en 87 gasten.

Bekijk de topshouts