Trending: jaren plan spelers gezet schalk z’n

ghostdrift schreef:

Gemeente den Haag staat garant voor de licentie? en waar haalt ADO het geld dan vandaan om jouw theorie te betalen ?

Gemeente die garant staat voor de 5 miljoen zodat de licentie niet in gevaar komt, lees puur tijd kopen. Vervolgens traject opstarten waarbij certificaten gekocht kunnen waar uiteindelijk de overname (UVS verlies / rechtszaken) en schulden van betaald kunnen worden. Dus niet 1 iemand waar alle macht naartoe gaat maar dit verdelen over meerdere vermogende. Beetje het verhaal waar Jansen mee kwam en zoals v.Zweden bij Swansea had. Hier zullen dan wel een aantal hun trots voor opzij moeten zetten.

DHFC070 schreef:

Klopt helemaal wat je zegt.
Toch begrijp ik dat je als aspirant koper wel het een en ander wilt weten wat er in de toekomst mogelijk is (huurverlaging, gronden rondom kopen/exploiteren) dit kan je hele business case maken of breken natuurlijk.
Verder begrijp ik er werkelijk niks van waarom die rechtszaak met UVS on hold is gezet van 2 kanten. Zou de manier zijn om de aandelen "gratis" van UVS af te pakken en zou een traject los van de KNVB termijn en garantstelling termijn kunnen en misschien wel moeten zijn.

Gemeente staat garant voor de 5 miljoen zodat de licentie voorlopig gedekt is. Vervolgens aandelen van UVS afpakken middels rechtszaken, nieuwe rechtszaak openen voor het in gebreken blijven van de betalingsverplichting van 2 miljoen en dan uiteindelijk de club onderbrengen bij verschillende certificaat houders.

Gemeente den Haag staat garant voor de licentie? en waar haalt ADO het geld dan vandaan om jouw theorie te betalen ?

Johannes schreef:

De gemeente hoefde toen ook alleen met ADO te spreken. ADO is de huurder van het stadion. Lentze wil de aandelen en het stadion. De aandelen zijn van UVS, niet van de gemeente. Dus eerst eigenaar worden van de club en daarna ben je gesprekspartner van de gemeente. Met buitensluiten heeft het niets te maken.

Klopt helemaal wat je zegt.
Toch begrijp ik dat je als aspirant koper wel het een en ander wilt weten wat er in de toekomst mogelijk is (huurverlaging, gronden rondom kopen/exploiteren) dit kan je hele business case maken of breken natuurlijk.
Verder begrijp ik er werkelijk niks van waarom die rechtszaak met UVS on hold is gezet van 2 kanten. Zou de manier zijn om de aandelen "gratis" van UVS af te pakken en zou een traject los van de KNVB termijn en garantstelling termijn kunnen en misschien wel moeten zijn.

Gemeente staat garant voor de 5 miljoen zodat de licentie voorlopig gedekt is. Vervolgens aandelen van UVS afpakken middels rechtszaken, nieuwe rechtszaak openen voor het in gebreken blijven van de betalingsverplichting van 2 miljoen en dan uiteindelijk de club onderbrengen bij verschillende certificaat houders.

BLEISWIJK-1 schreef:

Ik ben het met je eens Johannes. En zonder te veel op namen in te gaan. Door de laatste berichtgevingen heb ik goede hoop dat de groep Lentze groter aan het worden is.

Lentze en Jol hebben natuurlijk een belangrijke troef. Zij hebben een overeenkomst met UVS. Maar nu de tijd dringt zie ik andere mensen zich wel aansluiten bij de groep Lentze.

Ik denk dat John van Ringelensteijn een belangrijke rol kan vervullen als bruggenbrouwer. Wat ik begreep is die nog wel goed met Jol. En van Ringelensteijn kan met Jansen en Knijff ook door een deur.

Misschien dat Ling ook nog wel wil aansluiten bij Jol.

waar ik bij jouw niet bij kan,en dit is goed bedoelt, dat je steeds schermt met dat Lentze/Jol een contract hebben met UVS als dat zo is praat de gemeente Den Haag met de verkeerde, waar kan ik een bevestiging lezen dat dat zo is ?

Johannes schreef:

De gemeente hoefde toen ook alleen met ADO te spreken. ADO is de huurder van het stadion. Lentze wil de aandelen en het stadion. De aandelen zijn van UVS, niet van de gemeente. Dus eerst eigenaar worden van de club en daarna ben je gesprekspartner van de gemeente. Met buitensluiten heeft het niets te maken.

klopt,maar ADO is eigendom van UVS dus de gemeente Den Haag moet in principe met UVS onderhandelen dan is er, van horen zeggen, een overeenkomst met Jol en UVS . daarom denk ik dat men totaal niet wil dat Lentze eigenaar word en het stadion in beheer van de gemeente Den Haag blijft

Johannes schreef:

De gemeente hoefde toen ook alleen met ADO te spreken. ADO is de huurder van het stadion. Lentze wil de aandelen en het stadion. De aandelen zijn van UVS, niet van de gemeente. Dus eerst eigenaar worden van de club en daarna ben je gesprekspartner van de gemeente. Met buitensluiten heeft het niets te maken.

Sterker nog: ik hoop dat door deze move de tijd gekocht is om Lentze, Jol, Jansen, Knijff en anderen om tafel te krijgen om die club echt te redden. En de gemeente wil helemaal geen voetbalclub als verantwoordelijkheid hebben. Dus ze hebben ook Lentze en zijn groep echt nog nodig.

ghostdrift schreef:

je had het over de 2 weken geleden vergadering en daar lieten Mulder en Bredemeier duidelijk blijken alleen met ADO den Haag te spreken dus ga ik er vanuit dat Lentze vanaf 10 september al buiten gesloten is maar dat als ik al zei het is mijn mening en laat mij graag verrassen

De gemeente hoefde toen ook alleen met ADO te spreken. ADO is de huurder van het stadion. Lentze wil de aandelen en het stadion. De aandelen zijn van UVS, niet van de gemeente. Dus eerst eigenaar worden van de club en daarna ben je gesprekspartner van de gemeente. Met buitensluiten heeft het niets te maken.

Rob2002 schreef:

Wanneer wordt die taxatie waarde bekend? Duurt nogal even.

Boeiend, kan je t nu wel vertellen:
50 miljoen voor de hele zooi, niemand die t gaat doen. En de laatste week oktober enorm gesteggel met ADO, gemeente en eventueel koper om met spoed 5 miljoen neer te leggen.

Bereid u voor

BLEISWIJK-1 schreef:

Ik denk het niet. Waarom? Alle partijen liepen stuk op de huurprijs. En mogelijk ook een aanstaande verkoopprijs van het stadion. Dan kan de gemeente nu de leiding nemen. Maar dan nog is het huurprobleem niet opgelost. En zal er niet zomaar een nieuwe eigenaar gevonden kunnen worden.

Ik denk dat de gemeente echt niet zomaar de groep Lentze laat vallen. Zij zullen ook wel beseffen dat deze groep lokale ondernemers zijn. Wat men graag wilde. En zij waren vanaf het begin tot het eind de enige serieuze partij.

De groep Lentze laten vallen is een te groot risico voor de gemeente. Tenzij zij al investeerders achter de hand heeft. Wat mij niet heel aannemelijk lijkt.

Huurprijs gaat uiteindelijk wel omlaag als de gemeente weer terug is met het gouden aandeel.

Animo voor certificaten is wat ik weet wel groot binnen de regio.
Dan haal je voor 90% ook Haagse mensen/ondernemers en binnen waarbij het risico stuk kleiner is. Daarnaast geef je 1 of 2 certificaten uit aan de supporters.
De mensen met een certificaat zouden dan kunnen stemmen op RVC leden.

MikeDH schreef:

Als het Lentze echt om de club ging had hij wel doorgepakt zonder stadion en er later wel met de gemeente uit gekomen.
Het bod van 10 miljoen voor het stadion+overige zaken is totaal niet serieus te nemen.

Makkelijk praten. En dan achteraf regelen met de gemeente. Heb je het gemeenteberaad van twee weken geleden gezien? Ik zou er maar niet vanuit gaan dat er achteraf met deze mensen nog veel te regelen was.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Franky, Vink, ton, Langebach2, Rob2002, Dang3r, Swaber en 175 gasten.

Bekijk de topshouts