Tag: termijn

Trending: supporters lourens scoren weg top stadion

Toon alle shouts

Als je de actuele jaarcijfers bekijkt dan zie je - als je een heel klein beetje in staat bent om bezittingen en schulden te beoordelen (de balans) - in één oogopslag dat je met een dik financieel gat zit van veel meer dan 2 miljoen. Die 2 miljoen is immers alleen maar het liquiditeitstekort voor de zeer korte termijn. Het solvabiliteitsprobleem ligt natuurlijk veel hoger. Begrijp niet dat dat nu pas na "bestudering" van de cijfers kennelijk zichtbaar is voor sommigen, zoals kennelijk ook bij Jol (als dat echt waar is!). Dat getuigd van geen enkel bedrijfsmatig inzicht. Daar ligt natuurlijk het grote probleem van de avontuurlijke eindverantwoordelijken die de afgelopen jaren - door naar ik aanneem onbewuste onbekwaamheid - de boel volledig hebben laten klappen. Echt ongelooflijk met ik dacht een RA-lid in RvT.

Aad schreef:

Als er 10 mio nodig is om aan het seizoen 2021-2022 te beginnen en daarnaast ook UVS nog iets van een een paar miljoen willen hebben gaat er behalve een faillissement helemaal niets gebeuren.
Je moet wel knettergek zijn als je tussen de 12 en 15 mio gaat investeren in een voetbalteam dat in de KKD maximaal een nacompetitieplek gaat halen met een begroting die van de onzekerheden aan elkaar hangt.

We hebben geen suikeroom (je moet ook afvragen of je dat wil, zoals DownUnder dat al aangeeft) en een investeerder wil toch wel een redelijke termijn zien voor zijn ROI...

Kortom... Het wordt gewoon echt een moeilijk verhaal.

Overigens moet het wel een krankzinnige begroting zijn als er 8.000.000 bij moet. Of er zijn hier en daar een paar lijken uit de kast gesodemieterd.

rd.. schreef:

Volgens Woerts een lege huls. Dat WSH.

Als er 10 miljoen nodig is en je hebt dan nog niks...tsja... Het is allemaal erger dan het aanvankelijk leek. Iemand vraagt zich af wat 10 miljoen is in het hedendaagse voetbal. Niks. Maar je gaat het ook niet over de balk gooien toch? Reken maar uit op wat voor termijn je de 10 miljoen terug gaat verdienen... Duurt een eeuwigheid. If ever.

Wie de nieuwe eigenaar wordt? Ik hoop dat we nog bestaan over een tijdje... De WHOA moet een faillissement natuurlijk voorkomen, maar ik ben er nog niet zo zeker van dat dat lukt.

En wie pakt bij een faillissement de aandelen op??? Ook nog een optie.

Ik hoop vooral dat er iemand instapt die een lange termijn visie heeft. Geen v Seumeren-achtige grappenmakers, die af en toe de poenlap trekken. Dan krijg je weer halfzacht beleid met allerlei vriendjes die op plekken zitten waar ze niet voor zijn opgeleid (noch dat ze de juiste kwalificaties hebben). Die Chinezen hebben de club ws gebruikt om in China allerlei leuke subsidies te krijgen en vinden het ws allemaal wel best. Dat wil je dus ook nooit meer. Ik denk dat die Amerikanen vooralsnog de meest duidelijke ideeen hebben om de club te laten floreren. Hebben ze ook al gedaan met ander clubs in de VS (baseball/basketball). Feit dat ze weten dat ze een financieel armlastige club kopen en nog altijd geinteresseerd zijn, betekent in mijn ogen dat ze weten wat ze aan het doen zijn.....

DownUnder schreef:

Kan Max geen poll maken wie we denken/hopen dat de nieuwe eigenaar gaat worden? Zou het zelf niet gek vinden als het nu die Amerikanen worden; hebben al eerder professionele clubs nieuw leven ingeblazen en lijken een duidelijke visie te hebben.

Volgens Woerts een lege huls. Dat WSH.

Als er 10 miljoen nodig is en je hebt dan nog niks...tsja... Het is allemaal erger dan het aanvankelijk leek. Iemand vraagt zich af wat 10 miljoen is in het hedendaagse voetbal. Niks. Maar je gaat het ook niet over de balk gooien toch? Reken maar uit op wat voor termijn je de 10 miljoen terug gaat verdienen... Duurt een eeuwigheid. If ever.

Wie de nieuwe eigenaar wordt? Ik hoop dat we nog bestaan over een tijdje... De WHOA moet een faillissement natuurlijk voorkomen, maar ik ben er nog niet zo zeker van dat dat lukt.

En wie pakt bij een faillissement de aandelen op??? Ook nog een optie.

ADO Den Haag heeft vandaag (dinsdag) de begroting voor het seizoen 2021/2022 ingediend bij de KNVB. Deze kent een sluitende exploitatie, maar er is wel sprake van een substantiële liquiditeitsbehoefte. Dit tekort zal aangevuld moeten worden door de partij die de aandelen van NV ADO Den Haag zal verkrijgen.

Betaald voetbalclubs, waarbij bepaalde feiten en/of omstandigheden van toepassing zijn, dienen conform het licentiereglement van de KNVB uiterlijk op 15 juni hun begroting voor het nieuwe seizoen in te dienen. Deze begroting dient sluitend te zijn voor wat betreft de mogelijke behoefte aan liquiditeit. Indien dat niet het geval is, zal de verplichting worden opgelegd om die (alsnog) sluitend te krijgen, al dan niet door middel van een garantstelling.

Op grond van het licentiereglement heeft ADO Den Haag, na 15 juni, acht weken de tijd om de (liquiditeits)begroting alsnog sluitend te krijgen. Lukt dat niet binnen die termijn, dan kan de onafhankelijke licentiecommissie betaald voetbal overgaan tot sancties, zoals bijvoorbeeld het in aftrek brengen van wedstrijdpunten, en zal er een nieuwe termijn worden bepaald waarin ADO Den Haag alsnog voor een sluitende liquiditeitsbegroting dient te zorgen. Mocht ook een dergelijke termijn niet worden gehaald, dan kan dit resulteren in verdergaande sancties.

Bovenstaande onderstreept de urgentie om de processen omtrent de aandelenoverdracht en het WHOA-traject op korte termijn een volgende fase in te laten gaan. Een fase die duidelijkheid geeft in welke van de huidige gegadigden uiteindelijk de nieuwe eigenaar van de aandelen van ADO Den Haag zal worden. 

ghostdrift schreef:

ik lees al een paar keer dat van Hooydonk in de belangstelling staat van Udinese ligt een contract klaar voor 4 jaar we zullen zien of Jol als eigenaar nog enthousiast is van Stein

Je moet gewoon niet willen dat je een hele kliek vriendjes en vriendjes van vriendjes krijgt. Dat is op lange termijn áltijd gelazer.

gonz schreef:

Je bent een vervelende troll

Maar hij heeft wel volkomen gelijk.

Achteraf is mooi lullen, maar in retrospectief kun je zeggen "hadden we Melkert maar gevolgd". In andere woorden: hadden we de procedure voor het aanstellen van een nieuwe directeur maar correct gevolgd. Maar het sentiment ging al snel de kant op van "wat moeten we met die moordenaar, met pek en veren de stad uit!".

Lex5 stelde:
En laten we hopen dat die supporters indruk maken op dat gajes. Want dat witteboordengajes van de goudenaandeelclubjes dat jij verdedigt, maakt onze mooie club kapot. Maar de enige hier die dat niet door heeft, neemt het pluchegeile zelfingenomen clubje met woorden in beschermen. Ik hoop dat je snel `t licht ziet, gillah.

Ik ben het juist absoluut eens met het feit dat je voorzichtig moet zijn met wie je te vroeg wegstuurt, want je komt van de regen in de drup. Keer op keer. Dat hij een uitglijder maakt bij de Staatsloterij is geen argument.

Veel respect over hoe HSC zich als `partij` in de discussie manoeuvreert. Heel knap. Daar kan de club op lange termijn echt wat aan hebben.

Tommy schreef:

Naast het feit dat de aanvraag al bij de knvb had kunnen.leggen.
Bezit de hfc 1 aandeel.
En de sta 1 aandeel.
Alle overige aandelen ( ruim 1 miljoen zoals jb liet zien) zijn in bezit van UVS.
Denk je niet dat het belachelijk is wat de STA en de HFC aan het doen zijn.
De aandelen kunnen naar jol maar dan moet de STA weg en de RVC (lees 2 personen van de HFC) weg.
Die personen die van jol weg moeten houden jol buiten de deur zonder zelf een akkoord te hebben.met een andere partij want die zijn ze nog aan het zoeken.
Nogmaal 2 aandelen tegen 1 miljoen.aandelen.
Zijn ze voor de club bezig of voor hun eigen baan

Ze zijn voor de club bezig.

Zoals eerder geschreven staat nadrukkelijk in de statuten beschreven hoe de procedure voor de verkoop van de aandelen moet verlopen.
Met als enige doel bij een verkoop de continuïteit van de club op (middel)lange termijn te waarborgen.

En dat is, al jaren geleden, lang voordat het huidige bestuur en directie in beeld waren al zo vastgelegd.
En nee, de statuten van de NV ADO Den Haag zijn niet door de HFC ADO opgesteld, maar door de toenmalige directie / eigenaren van de NV ADO Den Haag.

Het is overduidelijk dat UVS (ook in dit geval) wetten, regels en afspraken schendt door op eigen houtje hun aandelen te verkopen.
Je zou van Jol mogen verwachten dat hij zich, net als Ling, even in de spelregels had verdiept en tot de conclusie was gekomen dat hij rechtstreeks met UVS geen rechtsgeldige overeenkomst kan sluiten.

Zoals uit de berichten blijkt zijn de gesprekken tussen Jol en de club/Reiziger inmiddels gestart en worden de plannen van Jol dus langs dezelfde meetlat beoordeeld als die van Nederlof, Ling, Lentze en Bob In de Heere.
En zoals de statuten voorschrijven, wordt daarbij de keuze gemaakt voor het plan dat het beste is voor de continuïteit van de club.
Althans daar moeten/mogen we van uitgaan.

Tommy schreef:

mede omdat Frans van Steenis geen aandeelhoudersvergadering wil uitroepen omdat hij in die vergadering zal worden afgezet als voorzitter van die RvC (hierover vind je een goede uitleg op: Den Haag FM).

Letten we even op.
Dit was dus waar ik het vorige week over had.
Er moet binnen 2 a 3 weken een vergadering worden uitgeroepen.
Dit staat in de statuten maar daar trekt van steenis zich niks van aan.

Uit de Statuten van de NV ADO Den Haag...

28.2.De algemene vergaderingen worden bijeen geroepen door de hoofddirectie of de raad van commissarissen.
Indien in het geval als bedoeld in de tweede zin van artikel 27, lid 3, noch een lid van de hoofddirectie, noch een commissaris de algemene vergadering bijeenroept, zodanig dat zij binnen vier weken na ontvangst van het verzoek wordt gehouden, is ieder van de verzoekers zelf tot bijeenroeping bevoegd, met inachtneming van het daaromtrent in deze statuten bepaalde.
Bij de oproeping worden de te behandelen onderwerpen steeds vermeld.

28.3.De oproeping geschiedt niet later dan op de vijftiende dag voor die van de vergadering. Was die termijn korter of heeft de oproeping niet plaatsgehad, dan kunnen geen wettige besluiten worden genomen, tenzij het besluit met algemene stemmen wordt genomen in een vergadering, waarin het gehele geplaatste kapitaal vertegenwoordigd is.



Met andere woorden:
De RvC is helemaal niet verplicht binnen 2-3 weken als nog een vergadering uit te schrijven.
Als UVS daar de dringende behoefte toe voelt, kunnen zij, als de directie of RvC niet uiterlijk binnen 4 weken een AvA uitschrijven, dit zonder tussenkomst van de rechter gewoon zelf doen.
Hierbij moeten ook zij de oproeping, met vermelding van de te bespreken onderwerpen, minimaal 15 dagen voor de AvA versturen aan alle aandeelhouders.

Voor de geïnteresseerden staat in de statuten ook nog nauwkeurig en heel uitgebreid de procedure omschreven die een aandeelhouder moet volgen om zijn aandelen te verkopen.

Tenslotte is daar, net als in de jaarrekening, terug te lezen dat UVS geen 4 miljoen aandelen bezit, ook geen 3,6 miljoen.
Maar 1.215.445 aandelen.
Nog steeds ruim voldoende overigens om de bij een AvA vereiste meerderheid van stemmen te krijgen.

De vraag is wel of in de huidige situatie een op zo`n AvA genomen besluit rechtsgeldig is.
Tenslotte is er een direct verband tussen de huidige bestuurlijke crisis, de verkoop van de club en het (bij herhaling) in gebreke zijn van de grootaandeelhouder, waarvan bovendien beslag is gelegd op zijn aandelen.

Kees schreef:

MAX

Ik wil je geen extra werk bezorgen (alhoewel) maar kun je misschien een poll maken waarbij je maar één stem kunt uitbrengen?
Onderwerp welke overnamekandidaat de voorkeur van de supporters heeft?

Gebaseerd op wat Kees ?
Naam
Ervaring
Leeftijd

Of zouden we beter kunnen wachten op de complete plannen voor de lange termijn .

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

DHFC070, Franky, ton, kojak1, john 147 en 169 gasten.

Bekijk de topshouts