Tag: neem

Trending: precies groenendijk ideho issue wegen voortijdig

Toon alle shouts

Tommy schreef:

Ik kan me herineren dat er een negatief eigen vermogen werd gemeld van 6 miljoen.
Ik kan me ook herineren dat dat niet in 1 jaar opgrlost hoeft te worden. En ik kan me ook herineren dat er cq 10 miljoen nodig was om te starten.
Verder heb je dan het verhaal van reiziger.

Ik ben maar een leek.
In mijn gedachtengang is er een schuld van 3.9 miljoen dat zou met ruim 2 miljoen verdwijnen( lees niet alles hoeft afbetaald te worden.

Dan heb je nog die achtergestelde leningen van uvs. Ik neem aan dat daar afspraken over gemaakt zijn met uvs zodra er een verkoop is.

En dan heb je nog het salaris van iedereen binnen ado.

Je kan mij niet wijsmaken dat jol niet wist van de salarissen en van de achtergestelde lenigen.
Dus waar zit dat negatieve vermogen dan nog meer in?

Er wordt inderdaad van alles en nog wat geroepen.
Waar ik me op heb gebaseerd dat is
a. de meest actuele balans per juni 2020 en vervolgens
b. de berichtgeving dat 2020 - 2021 zal resulteren in een negatief resultaat van circa 4 miljoen.
Het werkelijke resultaat 2020 - 2021 zal bekend zijn bij vaststelling en goedkeuring door de accountant van de jaarrekening per juni 2021. Echter omdat er gezegd is dat dat resultaat circa 4 miljoen negatief zal bedragen zal dat wel ongeveer in die richting uitkomen (ga er vanuit dat bij de afwikkeling van het jaarwerk de genoemde info in beeld is).
Op basis van ad a en ad b kom ik uit op een negatieve "duurzame" solvabiliteit van 8 miljoen.
Voor een onderbouwing zie mijn uitgangspunten.Ik denk dat ik er geen 1 miljoen naast zit.
n.b.: hierbij ga ik er dus vanuit dat er buiten de genoemde 4 miljoen negatief 2020 - 2021 geen substantieel andere tegenvallers/"lijken in de kast" blijken te zijn.
We zullen binnenkort (neem ik aan) obs het jaarverslag 2020-2021 zien of ik gelijk heb.

Nieuwgezicht schreef:

Op basis van de actuele cijfers (ik bedoel hiermee de bestaande cijfers; dat is de balans per juni 2021) zie je toch echt een zeer zorgelijk negatief beeld.
Ik zal kort aangeven hoe ik daar naar kijk.
Het eigen vermogen is 2,1 miljoen negatief.
Echter, het wat ik noem "duurzame eigen vermogen" is denk ik negatiever.
Immers, het wordt balanstechnisch omhoog "gewindow-dressed" met activa die bij beëindiging
van de bedrijfsvoering gelijk bijna grotendeels moet afgeschreven. Plus daar dus maar 1,8 miljoen bij. Verder denk ik dat je - voorzichtigheidshalve" de voorzieningen kunt wegstrepen
tegen niet inbare vorderingen. Dan zit je dus op een negatief EV van circa 4 miljoen.
Als blijkt dat - zoals in de berichtgeving al eerder naar voren is gekomen - dat 2020 - 2021 afsluit met een negatief resultaat van circa 4 miljoen, dan zit je dus op een "duurzame eigen vermogen" van circa 8 miljoen negatief. Let wel dit is louter de solvabiliteit. Financieel heb je dan een "lege doos met geld" als 8 miljoen bijlegt.
Ik ben benieuwd hoe de jaarcijfers 2020 - 2021 er uit gaan zien, maar ik ben bang dat ik er niet ver naast zit. Qua liquiditeit is de verhouding tussen de kortlopende schulden en beschikbare liquiditeit + kortlopend vorderingen dramatisch. Wellicht kun je - op basis van afspraken die gemaakt zijn met schuldenaren - een korte periode overbruggen met circa 2 miljoen. Maar uiteindelijk zul je meer liquiditeit moeten hebben (ik denk dus circa 6 miljoen) om om verder te kunnen. Echter dan heb je nog steeds een lege doos. Je zult dan o.b.v. een meerjarenontwikkelingsplan moeten komen tot een situatie waarbij je in ieder geval niet verder achteruit gaat. M.a.w. wanneer alle realistische jaar-inkomsten gelijk zijn aan alle realistische uitgaven, kun je verder leven "als lege doos". Wil je meer, dan zul je in eerste aanzet een bepaalde financiele injectie - buiten de becijferde 8 miljoen - moeten leveren (voor-investeren en voor-financieren) teneinde financieel verder op orde te komen. Die voor-investeringen en voor-financieringen (stel een bedrag van circa 4 miljoen die je uiteindelijk weer moet zien terug te verdienen, lijkt me geen onrealistisch scenario). In hoeverre je die binnen aanvaardbare periode kunt terugverdienen ( en wellicht zelfs wederom voorinvesteringensmiddelen opnieuw vrijmaken, zak sterk afhankelijk zijn van een verantwoord ondernemerschap, dat moet blijken uit het meerjaren ontwikkelingsplan (inclusief een zg merjaren cashflow prognose, balansontwikkeling en natuurlijk ontwikkeling).

Ik kan me herineren dat er een negatief eigen vermogen werd gemeld van 6 miljoen.
Ik kan me ook herineren dat dat niet in 1 jaar opgrlost hoeft te worden. En ik kan me ook herineren dat er cq 10 miljoen nodig was om te starten.
Verder heb je dan het verhaal van reiziger.

Ik ben maar een leek.
In mijn gedachtengang is er een schuld van 3.9 miljoen dat zou met ruim 2 miljoen verdwijnen( lees niet alles hoeft afbetaald te worden.

Dan heb je nog die achtergestelde leningen van uvs. Ik neem aan dat daar afspraken over gemaakt zijn met uvs zodra er een verkoop is.

En dan heb je nog het salaris van iedereen binnen ado.

Je kan mij niet wijsmaken dat jol niet wist van de salarissen en van de achtergestelde lenigen.
Dus waar zit dat negatieve vermogen dan nog meer in?

Bolskie schreef:

Als dit waar is. Kan iemand uitleggen waarom ado een begroting inlevert van een tekort van 8 mil die dan de eventuele eigenaar direct moet aanvullen?

Wellicht gebaseerd op hun gesprekken met Ad Nederlof? Ik neem aan dat van hem bekend is wat zijn plannen en mogelijkheden zijn.

ghostdrift schreef:

lees dan even het verslag in de stem over STEIN dan snap je wat ik bedoel de stem schrijft over NAC

Sinds wanneer neem jij de media serieus? De Stem is sinds ze geluid kunnen uitbrengen al op de hand van Lokhof. Een gekleurd verhaal dus.

gillah schreef:

Dit overtuigt mij echt niet. Twee jaar geleden was het nog Melkert doe de club kapot maakte door de aanstelling van Hamdi tegen te houden.

Wat heeft Hamdi er nu opeens mee te maken? Mo was `n ijverige werknemer met gevoel voor marketing maar met iets te weinig bagage voor de dagelijkse leiding.

Maar ja, Mo was er op voorspraak van de Chinezen. Maar ook met Mo Hamdi aan `t roer, kreeg UVS geen voet aan Haagse grond, maar moest `t wél met lede ogen aanzien hoe Chinese miljoenen verdampten en hoe witteboordentuig z`n zakjes vulde. Ik neem aan dat jij je partner ook niet oneindig je creditcard meegeeft als je op de afschriften ziet aan wat voor onzinnige dingen die euro`s worden uitgegeven...

rd.. schreef:

Nou ja, je kan ook stellen dat ze het beste voor de club willen en binnen het proces zo zorgvuldig als maar mogelijk is, te werk gaan. Dat zal in ieder geval hun uitleg zijn. En ik ben daar ook voorstander van.

Ook met Jol moeten we niet over 1 nacht ijs. Hij heeft zijn trackrecord (de afgelopen 2 jaar) niet bepaald mee. En de genen die de beslissing moeten nemen kunnen het maar een keer fout doen. De tijd dringt. Dat weet ook echt iedereen.

Wie vormen tijdens de gesprekken met HFC, de club en Reiziger de delegatie van Het Haags Supporterscollectief eigenlijk, is dat bekend?

Ik neem aan dat de namen van alle aanwezigen wel staan in de notulen die ze nog gaan plaatsen

ghostdrift schreef:

Kees,het is geen poll van wij stemmen en dat gebeurd er ook 🤣🤣🤣

Zou liever zien en weten wie er hier allemaal een joet heeft gestort , aangezien we duizend shouters hebben , neem ik aan dat iedereen netjes heeft gestort !

rijswijk hoekpolder schreef:

.... ....... .....

Dat van dat bier vind ik een goed idee met deze warmte en als je het niet erg vindt neem ik er ook nog stokbrood met gorgonzola bij (maar daar heeft Max geen icoontje van).

schreef:

Marcelino jij zal je niet meer bemoeien met de club bij degradatie dus ga aub met een enkeltje naar Peking en hou op met je onzin over die wanbetalers uit China te verdedigen

Kan je even terug halen waar ik dat heb gezegd.ik heb gezegd ik neem geen seizoen kaart met mijn kinderen.
3n onzin schrijf je de laatste maanden wou eigenlijk niet meer reageren maar jé bent echt aan het doorslaan.

morley schreef:

Maar in hoeverre weegt het belang van de huidige schuldeisers daarin mee? Die zijn er bij gebaat dat alle schulden zo veel en snel mogelijk worden voldaan. Vanuit dat perspectief kan zijn beslissing anders uitpakken dan als hij kijkt naar wat voor de club op de lange termijn het best is. Als hij überhaupt al genoeg expertise heeft om daarover te kunnen oordelen.

Alle partijen zijn voldoende financieel gevult dus daar kan je in je plan op inspelen.
Als je dat niet doet dan neem je een risico.
Idd weet je dat reiziger er vooral voor een oplossing voor de schuldeisers zit.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Momenteel geen shouters online en 40 gasten.

Bekijk de topshouts