Tag: termijn

Trending: rottier ideho spelers miljoen voetbal kkd

Toon alle shouts

DownUnder schreef:

Kan Max geen poll maken wie we denken/hopen dat de nieuwe eigenaar gaat worden? Zou het zelf niet gek vinden als het nu die Amerikanen worden; hebben al eerder professionele clubs nieuw leven ingeblazen en lijken een duidelijke visie te hebben.

Volgens Woerts een lege huls. Dat WSH.

Als er 10 miljoen nodig is en je hebt dan nog niks...tsja... Het is allemaal erger dan het aanvankelijk leek. Iemand vraagt zich af wat 10 miljoen is in het hedendaagse voetbal. Niks. Maar je gaat het ook niet over de balk gooien toch? Reken maar uit op wat voor termijn je de 10 miljoen terug gaat verdienen... Duurt een eeuwigheid. If ever.

Wie de nieuwe eigenaar wordt? Ik hoop dat we nog bestaan over een tijdje... De WHOA moet een faillissement natuurlijk voorkomen, maar ik ben er nog niet zo zeker van dat dat lukt.

En wie pakt bij een faillissement de aandelen op??? Ook nog een optie.

ADO Den Haag heeft vandaag (dinsdag) de begroting voor het seizoen 2021/2022 ingediend bij de KNVB. Deze kent een sluitende exploitatie, maar er is wel sprake van een substantiële liquiditeitsbehoefte. Dit tekort zal aangevuld moeten worden door de partij die de aandelen van NV ADO Den Haag zal verkrijgen.

Betaald voetbalclubs, waarbij bepaalde feiten en/of omstandigheden van toepassing zijn, dienen conform het licentiereglement van de KNVB uiterlijk op 15 juni hun begroting voor het nieuwe seizoen in te dienen. Deze begroting dient sluitend te zijn voor wat betreft de mogelijke behoefte aan liquiditeit. Indien dat niet het geval is, zal de verplichting worden opgelegd om die (alsnog) sluitend te krijgen, al dan niet door middel van een garantstelling.

Op grond van het licentiereglement heeft ADO Den Haag, na 15 juni, acht weken de tijd om de (liquiditeits)begroting alsnog sluitend te krijgen. Lukt dat niet binnen die termijn, dan kan de onafhankelijke licentiecommissie betaald voetbal overgaan tot sancties, zoals bijvoorbeeld het in aftrek brengen van wedstrijdpunten, en zal er een nieuwe termijn worden bepaald waarin ADO Den Haag alsnog voor een sluitende liquiditeitsbegroting dient te zorgen. Mocht ook een dergelijke termijn niet worden gehaald, dan kan dit resulteren in verdergaande sancties.

Bovenstaande onderstreept de urgentie om de processen omtrent de aandelenoverdracht en het WHOA-traject op korte termijn een volgende fase in te laten gaan. Een fase die duidelijkheid geeft in welke van de huidige gegadigden uiteindelijk de nieuwe eigenaar van de aandelen van ADO Den Haag zal worden. 

ghostdrift schreef:

ik lees al een paar keer dat van Hooydonk in de belangstelling staat van Udinese ligt een contract klaar voor 4 jaar we zullen zien of Jol als eigenaar nog enthousiast is van Stein

Je moet gewoon niet willen dat je een hele kliek vriendjes en vriendjes van vriendjes krijgt. Dat is op lange termijn áltijd gelazer.

gonz schreef:

Je bent een vervelende troll

Maar hij heeft wel volkomen gelijk.

Achteraf is mooi lullen, maar in retrospectief kun je zeggen "hadden we Melkert maar gevolgd". In andere woorden: hadden we de procedure voor het aanstellen van een nieuwe directeur maar correct gevolgd. Maar het sentiment ging al snel de kant op van "wat moeten we met die moordenaar, met pek en veren de stad uit!".

Lex5 stelde:
En laten we hopen dat die supporters indruk maken op dat gajes. Want dat witteboordengajes van de goudenaandeelclubjes dat jij verdedigt, maakt onze mooie club kapot. Maar de enige hier die dat niet door heeft, neemt het pluchegeile zelfingenomen clubje met woorden in beschermen. Ik hoop dat je snel `t licht ziet, gillah.

Ik ben het juist absoluut eens met het feit dat je voorzichtig moet zijn met wie je te vroeg wegstuurt, want je komt van de regen in de drup. Keer op keer. Dat hij een uitglijder maakt bij de Staatsloterij is geen argument.

Veel respect over hoe HSC zich als `partij` in de discussie manoeuvreert. Heel knap. Daar kan de club op lange termijn echt wat aan hebben.

Tommy schreef:

Naast het feit dat de aanvraag al bij de knvb had kunnen.leggen.
Bezit de hfc 1 aandeel.
En de sta 1 aandeel.
Alle overige aandelen ( ruim 1 miljoen zoals jb liet zien) zijn in bezit van UVS.
Denk je niet dat het belachelijk is wat de STA en de HFC aan het doen zijn.
De aandelen kunnen naar jol maar dan moet de STA weg en de RVC (lees 2 personen van de HFC) weg.
Die personen die van jol weg moeten houden jol buiten de deur zonder zelf een akkoord te hebben.met een andere partij want die zijn ze nog aan het zoeken.
Nogmaal 2 aandelen tegen 1 miljoen.aandelen.
Zijn ze voor de club bezig of voor hun eigen baan

Ze zijn voor de club bezig.

Zoals eerder geschreven staat nadrukkelijk in de statuten beschreven hoe de procedure voor de verkoop van de aandelen moet verlopen.
Met als enige doel bij een verkoop de continuïteit van de club op (middel)lange termijn te waarborgen.

En dat is, al jaren geleden, lang voordat het huidige bestuur en directie in beeld waren al zo vastgelegd.
En nee, de statuten van de NV ADO Den Haag zijn niet door de HFC ADO opgesteld, maar door de toenmalige directie / eigenaren van de NV ADO Den Haag.

Het is overduidelijk dat UVS (ook in dit geval) wetten, regels en afspraken schendt door op eigen houtje hun aandelen te verkopen.
Je zou van Jol mogen verwachten dat hij zich, net als Ling, even in de spelregels had verdiept en tot de conclusie was gekomen dat hij rechtstreeks met UVS geen rechtsgeldige overeenkomst kan sluiten.

Zoals uit de berichten blijkt zijn de gesprekken tussen Jol en de club/Reiziger inmiddels gestart en worden de plannen van Jol dus langs dezelfde meetlat beoordeeld als die van Nederlof, Ling, Lentze en Bob In de Heere.
En zoals de statuten voorschrijven, wordt daarbij de keuze gemaakt voor het plan dat het beste is voor de continuïteit van de club.
Althans daar moeten/mogen we van uitgaan.

Tommy schreef:

mede omdat Frans van Steenis geen aandeelhoudersvergadering wil uitroepen omdat hij in die vergadering zal worden afgezet als voorzitter van die RvC (hierover vind je een goede uitleg op: Den Haag FM).

Letten we even op.
Dit was dus waar ik het vorige week over had.
Er moet binnen 2 a 3 weken een vergadering worden uitgeroepen.
Dit staat in de statuten maar daar trekt van steenis zich niks van aan.

Uit de Statuten van de NV ADO Den Haag...

28.2.De algemene vergaderingen worden bijeen geroepen door de hoofddirectie of de raad van commissarissen.
Indien in het geval als bedoeld in de tweede zin van artikel 27, lid 3, noch een lid van de hoofddirectie, noch een commissaris de algemene vergadering bijeenroept, zodanig dat zij binnen vier weken na ontvangst van het verzoek wordt gehouden, is ieder van de verzoekers zelf tot bijeenroeping bevoegd, met inachtneming van het daaromtrent in deze statuten bepaalde.
Bij de oproeping worden de te behandelen onderwerpen steeds vermeld.

28.3.De oproeping geschiedt niet later dan op de vijftiende dag voor die van de vergadering. Was die termijn korter of heeft de oproeping niet plaatsgehad, dan kunnen geen wettige besluiten worden genomen, tenzij het besluit met algemene stemmen wordt genomen in een vergadering, waarin het gehele geplaatste kapitaal vertegenwoordigd is.



Met andere woorden:
De RvC is helemaal niet verplicht binnen 2-3 weken als nog een vergadering uit te schrijven.
Als UVS daar de dringende behoefte toe voelt, kunnen zij, als de directie of RvC niet uiterlijk binnen 4 weken een AvA uitschrijven, dit zonder tussenkomst van de rechter gewoon zelf doen.
Hierbij moeten ook zij de oproeping, met vermelding van de te bespreken onderwerpen, minimaal 15 dagen voor de AvA versturen aan alle aandeelhouders.

Voor de geïnteresseerden staat in de statuten ook nog nauwkeurig en heel uitgebreid de procedure omschreven die een aandeelhouder moet volgen om zijn aandelen te verkopen.

Tenslotte is daar, net als in de jaarrekening, terug te lezen dat UVS geen 4 miljoen aandelen bezit, ook geen 3,6 miljoen.
Maar 1.215.445 aandelen.
Nog steeds ruim voldoende overigens om de bij een AvA vereiste meerderheid van stemmen te krijgen.

De vraag is wel of in de huidige situatie een op zo`n AvA genomen besluit rechtsgeldig is.
Tenslotte is er een direct verband tussen de huidige bestuurlijke crisis, de verkoop van de club en het (bij herhaling) in gebreke zijn van de grootaandeelhouder, waarvan bovendien beslag is gelegd op zijn aandelen.

Kees schreef:

MAX

Ik wil je geen extra werk bezorgen (alhoewel) maar kun je misschien een poll maken waarbij je maar één stem kunt uitbrengen?
Onderwerp welke overnamekandidaat de voorkeur van de supporters heeft?

Gebaseerd op wat Kees ?
Naam
Ervaring
Leeftijd

Of zouden we beter kunnen wachten op de complete plannen voor de lange termijn .

Vlugge Japie schreef:

Het "prominente lid" is Jan Hermen de Bruin. De man die er voor gezorgd heeft dat ADO in Chinese handen viel. De man die daarna een rechtzaak begon tegen de club omdat hij geld wilde zien voor zijn bemiddeling. De man die middels list en bedrog het voor elkaar heeft gekregen dat de onbekwame Hamdi directeur werd en zo aan de achterkant invloed had op het beleid. Jan Hermen de Bruin, die nu bang is dat zijn vriend Martin Jol ADO niet in handen krijgt, want dan is het over voor hem. Geen invloed meer, maar volledig buitenspel. Daarom is deze man nu op allerlei manieren om zich heen aan het slaan en het huidige bestuur aan het zwart maken. Alles om de overname van een andere partij te frustreren. Het is wachten op stap twee in zijn taktiekje, het zwart maken van mensen op Twitter door blaaskaak John van Zweden.

Opvallend overigens dat je Haagsche Bluf nu wel hoort, maar de afgelopen twee jaar, toen dezelfde groep mensen de club naar de afgrond hielpen, het angstvallig stil was. Was dat misschien omdat ze hun privileges niet kwijt wilden raken? Zij zaten immers iedere thuiswedstrijd `gewoon` in het stadion, samen in een vipbox met met een aantal "invloedrijke" supporters, terwijl wij allemaal thuis zaten. Wie zal het zeggen? Opvallend ook dat ze alle namen noemen, behalve die van Jan Hermen de Bruin.

Geloof mij, het laatste wat je wilt is dat Jol de club in handen krijgt. Je zit dan opgescheept met hetzelfde groepje schreeuwers als de afgelopen twee jaar! De paladijnen die alles naar de filistijnen hebben geholpen. Als je echt grote schoonmaak wilt, dan is iedere andere partij beter. Weg met Jan Hermen de Bruijn, weg met Jol, van Zweden, Hamdi en welke andere flapdrollen er nog meer omheen hangen!

Wie anders...
aangezien Cock en Albert geen lid van de HFC zullen zijn.
Of heeft Martin ze daar ook naar binnen geloodst?

Met vrienden als JHdB heb je geen vijanden nodig....

Al sinds hij de ProFC niet meer meer op zijn typmachine mocht maken komt hij iedere keer weer met iets waarmee hij de club hoopt te beschadigen.


Het is trouwens wel duidelijk waarom Ling de onderhandelingen met UVS heeft afgebroken.
En nu, naast Nederlof, 1 van de partijen is waarmee de club in gesprek is.
Ling besefte zich tijdig dat er op dat moment met UVS geen rechtsgeldige deal te sluiten is, aangezien de beschikking over de aandelen bij de NV ADO Den Haag ligt zolang UVS de achterstallige 2 miljoen niet overmaakt.

En nee, daar gaat een lening van Jol geen verschil in maken.
Dat geld moet van of namens UVS komen, zonder terugbetalingsregeling.

Vanwege de WHOA en het bijbehorende uitstel van betaling heeft de club op de korte termijn bovendien geen behoefte aan die 2 miljoen.

Wel jammer dat de statuten van de club niet openbaar zijn. Of zijn ze wel openbaar en kan ik ze niet vinden?

Ik lees nu van verschillende journalisten dat HFC en STA toestemming moeten geven bij een overname. Maar klopt dit wel? Ik dacht altijd dat UVS (en eerder Van der Kallen) zelf kan bepalen aan wie ze de aandelen verkopen, maar dat de andere aandeelhouders wel het recht hebben om binnen een termijn een alternatieve koper aan mogen dragen.

BLEISWIJK-1 schreef:

Op zich wel een fijn idee dat deze man alle plannen naast elkaar legt en beoordeeld. Ik ga ee vanuit dat dit oo een eerlijke manier gebeurd.

Als alle 4 partijen getoetst worden. Dan zou ik Ling toch niet uitsluiten. Heeft ook ervaring met het opzetten van een noodlijdende club.

Als je niet wilt kiezen voor een partij waarvoor de club vooral als investering wordt gezien met het oogmerk om er winst mee te maken door bijvoorbeeld er een soort van handelshuis van te maken en het op termijn weer door te kunnen verkopen... dan zou ik gevoelsmatig niet voor Ling gaan... Ook niet voor die vastgoedjongens trouwens.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Madmax, kojak1, pajam, Mr. FC DEN HAAG, malle eppie, DHFC070, adorob, Haraldberg1, ADO079, Eeuwig Den Haag, rien1, yesyes, Fido, Max, jbdh, Vak_W en 256 gasten.

Bekijk de topshouts