Welkom in de shoutbox, gast
marcellino
pajam schreef:
Vorig jaar had je een stabiele keeper, betere Rechtsback, geen Lorenzen in de basis, een spits.
Tel daarbij op dat Bakker en Beugelsdijk zwak aan het seizoen begonnen zijn en ja, we zijn zwakker dan vorig jaar. Simpeler wordt het niet
Vorig jaar had je een stabiele keeper, betere Rechtsback, geen Lorenzen in de basis, een spits.
Tel daarbij op dat Bakker en Beugelsdijk zwak aan het seizoen begonnen zijn en ja, we zijn zwakker dan vorig jaar. Simpeler wordt het niet
Een goppel als rechtsback is echt niet veel slechter als ebuehi en die heeft de laatste 5 wedstrijden ook niet gevoetbald.
Lorenzen is ook niet mijn speler maar was falkenburgh beter dan.en dan moet je groenendijk dat aanrekenen dat hij hooi niet op stelt en hooi is echt niet slechter als falkenburgh.
Ja je moet een spits maar daar verlies je echt niet deze twee wedstrijden door.deze wedstrijd verlies je daar fouten achterin en dat en scheidsrechtelijke dwalingen.
Ja spelers zijn minder als vorig jaar maar heeft dat met kwaliteit te maken denk eerder met vormcrisis.
Je ziet gewoon dat ze 2 wedstrijden de betere zijn en niet een klein beetje maar gewoon een aardig verschil.en ja je verliest 2 wedstrijden en dan is het makkelijk te zeggen wij zijn slechter maar kijk nou eens naar het spelletje voetbal ipv als supporter alleen naar winst en verlies kijken.
Ik heb wedstrijden van ADO gezien waar ze slechter als onze eerst 2 wedstrijden waren maar toen werden ze de hemel in geprezen en waarom omdat we wonnen met bagger voetbal?
Lorenzen is ook niet mijn speler maar was falkenburgh beter dan.en dan moet je groenendijk dat aanrekenen dat hij hooi niet op stelt en hooi is echt niet slechter als falkenburgh.
Ja je moet een spits maar daar verlies je echt niet deze twee wedstrijden door.deze wedstrijd verlies je daar fouten achterin en dat en scheidsrechtelijke dwalingen.
Ja spelers zijn minder als vorig jaar maar heeft dat met kwaliteit te maken denk eerder met vormcrisis.
Je ziet gewoon dat ze 2 wedstrijden de betere zijn en niet een klein beetje maar gewoon een aardig verschil.en ja je verliest 2 wedstrijden en dan is het makkelijk te zeggen wij zijn slechter maar kijk nou eens naar het spelletje voetbal ipv als supporter alleen naar winst en verlies kijken.
Ik heb wedstrijden van ADO gezien waar ze slechter als onze eerst 2 wedstrijden waren maar toen werden ze de hemel in geprezen en waarom omdat we wonnen met bagger voetbal?
 0
|
Zondag 19 augustus 2018 om 12:04 uur |
|
Tikki Takka
Hoop dat Malone vanaf vrijdag tegen Fortuna weer op het middenveld als box-to-box speler wordt opgesteld. Met zijn doelpunt van gisteren bewees hij weer dat hij met zijn power in de 16 ADO een stuk gevaarlijker maakt. Was in zijn laatste half jaar voor zijn vertrek de belangrijkste speler bij de opmars van ADO na de winterstop. Het vertrouwen geven aan Goppel als rechtsback. Goppel moet verdedigend nog sterker worden maar kan in combinatie met Becker aanvallend een ijzersterk wapen worden.
|
0
|
Zondag 19 augustus 2018 om 11:57 uur |
|
Max
Tja, die VAR is ook verschrikkelijk. Doellijntechnologie is blijkbaar te objectief. En waarom geen camera`s die automatisch buitenspel detecteren? Dan hoeven die twee vlaggeraars niet constant met de laatste man mee te sprinten en kunnen die wat anders doen. Met de VAR heb je niet alleen een bevooroordeeld iemand met een fluit in zijn mond op het veld, maar nog zo`n vogel achter een monitor. Wordt alleen maar erger.
|
0
|
Zondag 19 augustus 2018 om 11:26 uur |
|
BLEISWIJK-1
Gaan we weer!!!!!!!!
Vermeij nog niet van ADO: Heracles slaat eerste bod af
ALMELO - Vincent Vermeij is voorlopig nog speler van Heracles Almelo. ADO Den Haag heeft deze week een bod gedaan op de spits, maar Heracles heeft dat bod afgeslagen.
Redactie 18-08-18, 23:52
Laatste update: 23:59
Voorafgaand aan de wedstrijd met ADO werd al bekend dat de club uit Den Haag interesse heeft voor de spits. Vermeij wil niet per se weg uit Almelo, maar wil wel graag spelen en bij Heracles krijgt de Spanjaard Adrián Dalmau voorlopig de voorkeur.
Content
Bij Heracles wilden ze er een dag voor het duel niet op in gaan. „Vincent zit dicht bij de eerste elf”, gaf Wormuth aan. „Hij werkt hard en we zijn content met hem. Dalmau heeft een neuslengte voorsprong.”
Nog een jaar contract
Na de wedstrijd gaf Heracles aan een eerste bod van ADO te hebben afgewezen. Vermeij heeft in Almelo nog een contract tot aan het eind van het seizoen. ‘`Ik wil gewoon spelen. Op dit moment moet ik afwachten", aldus de spits.
Vermeij nog niet van ADO: Heracles slaat eerste bod af
ALMELO - Vincent Vermeij is voorlopig nog speler van Heracles Almelo. ADO Den Haag heeft deze week een bod gedaan op de spits, maar Heracles heeft dat bod afgeslagen.
Redactie 18-08-18, 23:52
Laatste update: 23:59
Voorafgaand aan de wedstrijd met ADO werd al bekend dat de club uit Den Haag interesse heeft voor de spits. Vermeij wil niet per se weg uit Almelo, maar wil wel graag spelen en bij Heracles krijgt de Spanjaard Adrián Dalmau voorlopig de voorkeur.
Content
Bij Heracles wilden ze er een dag voor het duel niet op in gaan. „Vincent zit dicht bij de eerste elf”, gaf Wormuth aan. „Hij werkt hard en we zijn content met hem. Dalmau heeft een neuslengte voorsprong.”
Nog een jaar contract
Na de wedstrijd gaf Heracles aan een eerste bod van ADO te hebben afgewezen. Vermeij heeft in Almelo nog een contract tot aan het eind van het seizoen. ‘`Ik wil gewoon spelen. Op dit moment moet ik afwachten", aldus de spits.
|
0
|
Zondag 19 augustus 2018 om 00:11 uur |
|
Thommetjsh
Advertentie
grijze gek
T3
JB schreef:
Aad, helaas is het verlies NIET cumulatief.
Hier even een samenvatting van de jaarrekeningen vanaf het seizoen 2011-2012.
Voor het seizoen 2017-2018 is in de jaarrekening 2016-2017 alleen het resultaat uit de begroting en het "meevallende" werkelijke resultaat vermeldt. Die laatste is hier meegenomen.
Voor het nu lopende seizoen 2018-2019 weten we dat het verlies op de begroting ongeveer gelijk is aan dat van het afgelopen seizoen. In dit seizoen valt de opbrengst van Johnson, dus zal het verlies ongeveer de helft zijn van wat begroot is, maar nog steeds zo`n 2 miljoen.
Hier de feiten op een rijtje (o ja, de afkortingen onder directie spreken voor zich denk ik):
Seizoen.......Directie.....Inkomsten...Uitgaven...Resultaat...Leningen...Pers.kn.
2017-2018...M.............................................(3.974)
2016-2017...M............15.058........18.262.....(3.204).......3.903........9.194
2015-2016...W............18.100........18.455........(350)..........251.......9.699
2014-2015...vK/F+W...15.139........15.833........(694)..........342........8.193
2013-2014...vK...........15.860........15.560.........300...........450........7.686
2012-2013...vK...........16.049........15.311.........738...........628........7.697
2011-2012...vK...........16.583........16.528...........55...........554........8.092
x 1.000 euro
Getallen tussen () zijn negatief.
De hoge omzet in 2015-2016 komt inderdaad door 2,9 miljoen aan transferwinst.
In 2016-2017 was dit maar 100.000.
Als je de transferinkomsten buiten beschouwing laat, zie je door de jaren een licht stijgende omzet, met een top in het seizoen 2015-2016, en daarna een daling met zo`n 250.000.
In de jaarrekening staat ook dat de aandeelhouder achtergestelde leningen zal verstrekken om de verliezen van 2017-2018 en 2018-2019 te dekken.
Met andere woorden, aan het einde van dit seizoen heb je, als er niemand wordt verkocht en er alleen transfervrij iemand bijkomt, een schuld bij de moedermaatschappij van UVS van
3.903 + 3.974 + 2000 = 9.877 oftewel 10 miljoen euro.
Aad, helaas is het verlies NIET cumulatief.
Hier even een samenvatting van de jaarrekeningen vanaf het seizoen 2011-2012.
Voor het seizoen 2017-2018 is in de jaarrekening 2016-2017 alleen het resultaat uit de begroting en het "meevallende" werkelijke resultaat vermeldt. Die laatste is hier meegenomen.
Voor het nu lopende seizoen 2018-2019 weten we dat het verlies op de begroting ongeveer gelijk is aan dat van het afgelopen seizoen. In dit seizoen valt de opbrengst van Johnson, dus zal het verlies ongeveer de helft zijn van wat begroot is, maar nog steeds zo`n 2 miljoen.
Hier de feiten op een rijtje (o ja, de afkortingen onder directie spreken voor zich denk ik):
Seizoen.......Directie.....Inkomsten...Uitgaven...Resultaat...Leningen...Pers.kn.
2017-2018...M.............................................(3.974)
2016-2017...M............15.058........18.262.....(3.204).......3.903........9.194
2015-2016...W............18.100........18.455........(350)..........251.......9.699
2014-2015...vK/F+W...15.139........15.833........(694)..........342........8.193
2013-2014...vK...........15.860........15.560.........300...........450........7.686
2012-2013...vK...........16.049........15.311.........738...........628........7.697
2011-2012...vK...........16.583........16.528...........55...........554........8.092
x 1.000 euro
Getallen tussen () zijn negatief.
De hoge omzet in 2015-2016 komt inderdaad door 2,9 miljoen aan transferwinst.
In 2016-2017 was dit maar 100.000.
Als je de transferinkomsten buiten beschouwing laat, zie je door de jaren een licht stijgende omzet, met een top in het seizoen 2015-2016, en daarna een daling met zo`n 250.000.
In de jaarrekening staat ook dat de aandeelhouder achtergestelde leningen zal verstrekken om de verliezen van 2017-2018 en 2018-2019 te dekken.
Met andere woorden, aan het einde van dit seizoen heb je, als er niemand wordt verkocht en er alleen transfervrij iemand bijkomt, een schuld bij de moedermaatschappij van UVS van
3.903 + 3.974 + 2000 = 9.877 oftewel 10 miljoen euro.
Goed verhaal. Twee kanttekeningen wel:
1. Die bijna 4 mln verlies over 2017-2018 was een verwacht verlies op basis van de stand van toen. Ik meen dat Manders aan het eind van afgelopen seizoen aangaf dat het daadwerkelijke verlies kleiner zou uitvallen. We zullen zien ... Ik verwacht overigens van wel omdat de opleidingsvergoeding en WK vergoeding van Ebuehi ( bij elkaar een 0,5 mln) ook in 2017-2018 zullen vallen ( neem ik aan. En anders in dit jaar).
2. Bij ongewijzigd beleid zou verlies 2018-2019 inderdaad in lijn liggen met dat van 2017-2018. Dit jaar heb je echter sowieso een 0,5 mln meer tv inkomsten en verwacht toch ook een 0,5 mln aan bezuinigingen op spelersbudget. Dus tekort dan max 3 mln ( ipv 4). Met verkoop Johnsen van 2 mln en wat hogere inkomsten en hopelijk Zhang opbrengsten uit China speel je in 2018-2019 dus ongeveer quite en heb je ook geen nieuwe agiostorting nodig.
Ik acht het ook heel goed mogelijk dat UVS bij het laatste bezoek van Manders in China heeft aangegeven dat ze ondanks een eerdere toezegging afzien van de agiostorting voor dit lopende seizoen ( de broek moet eerder omhoog) en Ado die 2 mln maar uit spelersverkopen moet realiseren ( Johnsen). In dat geval kan dus inderdaad enkel het verschil tussen 2 mln en het daadwerkelijke transfer bedrag van Johnsen ( 2 mln +) worden besteed aan transfers. Als Johnsen 2,4 mln heeft opgeleverd dan zal Ado dus iets van 4 ton kunnen betalen aan transfers, inderdaad ongeveer het bedrag van Veerman. Vanuit financieel oogpunt niet onlogisch maar Manders en co hadden wel op die agiostorting gerekend en krijgen nu dus de strontkar over zich heen omdat ze eerder een veel optimistischer beeld konden schetsen. En verklaart ook waarom ze eerst naar duurdere spelers keken en recent hun `lijstjes` moesten herzien. Nogmaals, het is maar een vermoeden, maar ik ben er wel van overtuigd dat ze gewoon zijn terug gefloten.
1. Die bijna 4 mln verlies over 2017-2018 was een verwacht verlies op basis van de stand van toen. Ik meen dat Manders aan het eind van afgelopen seizoen aangaf dat het daadwerkelijke verlies kleiner zou uitvallen. We zullen zien ... Ik verwacht overigens van wel omdat de opleidingsvergoeding en WK vergoeding van Ebuehi ( bij elkaar een 0,5 mln) ook in 2017-2018 zullen vallen ( neem ik aan. En anders in dit jaar).
2. Bij ongewijzigd beleid zou verlies 2018-2019 inderdaad in lijn liggen met dat van 2017-2018. Dit jaar heb je echter sowieso een 0,5 mln meer tv inkomsten en verwacht toch ook een 0,5 mln aan bezuinigingen op spelersbudget. Dus tekort dan max 3 mln ( ipv 4). Met verkoop Johnsen van 2 mln en wat hogere inkomsten en hopelijk Zhang opbrengsten uit China speel je in 2018-2019 dus ongeveer quite en heb je ook geen nieuwe agiostorting nodig.
Ik acht het ook heel goed mogelijk dat UVS bij het laatste bezoek van Manders in China heeft aangegeven dat ze ondanks een eerdere toezegging afzien van de agiostorting voor dit lopende seizoen ( de broek moet eerder omhoog) en Ado die 2 mln maar uit spelersverkopen moet realiseren ( Johnsen). In dat geval kan dus inderdaad enkel het verschil tussen 2 mln en het daadwerkelijke transfer bedrag van Johnsen ( 2 mln +) worden besteed aan transfers. Als Johnsen 2,4 mln heeft opgeleverd dan zal Ado dus iets van 4 ton kunnen betalen aan transfers, inderdaad ongeveer het bedrag van Veerman. Vanuit financieel oogpunt niet onlogisch maar Manders en co hadden wel op die agiostorting gerekend en krijgen nu dus de strontkar over zich heen omdat ze eerder een veel optimistischer beeld konden schetsen. En verklaart ook waarom ze eerst naar duurdere spelers keken en recent hun `lijstjes` moesten herzien. Nogmaals, het is maar een vermoeden, maar ik ben er wel van overtuigd dat ze gewoon zijn terug gefloten.
|
0
|
Zaterdag 18 augustus 2018 om 18:44 uur |
|
JB
Aad schreef:
Voor zover ik begrepen heb (ik heb de gedetailleerde jaarstukken de laatste 2 jaar niet meer gezien omdat ik er sinds ik met pensioen ben voor moet betalen) is het structurele tekort niet 4+ maar 2+ miljoen en is langzamerhand een spraakverwarring ontstaan omdat dit al 2 jaar zo was. Een cumulatief verlies van meer dan 4 miljoen dus.
Inmiddels zou de begroting er al een stuk beter uitzien maar nog steeds verlies laten zien.
Ook onder van der Kallen was er een negatief exploitatieresultaat maar dat werd ieder jaar verbloemd door transferinkomsten zoals nu ook het geval is door de transferinkomsten van Johnsen.
Dat er nog steeds verlies wordt geleden ligt aan te hoog begrote kaartverkoop, te hoog begrote sponsorinkomsten en, naar ik begrepen heb, hoge incidentele kosten voor juridische bijstand en onderhoud stadion.
Die te hoog begrote inkomsten is natuurlijk stom. Begroten doe je altijd conservatief en uitgaand van wat je zeker weet. En daar pas je kosten die je kunt beïnvloeden (waaronder de grootste post: salarissen) op aan.
Maar dat schijnt voor voetbalclubs niet te gelden (niet alleen bij ADO). Ik denk dat de helft van de clubs boven hun stand leeft en de gaten dekt met transfers. Alleen leveren bij de meeste clubs die transfers zoveel geld op dat ze er meerdere jaren mee afdekken.
Terwijl onze transferinkomsten op zijn zachtst gezegd niet optimaal worden uitgebuit.
Voor zover ik begrepen heb (ik heb de gedetailleerde jaarstukken de laatste 2 jaar niet meer gezien omdat ik er sinds ik met pensioen ben voor moet betalen) is het structurele tekort niet 4+ maar 2+ miljoen en is langzamerhand een spraakverwarring ontstaan omdat dit al 2 jaar zo was. Een cumulatief verlies van meer dan 4 miljoen dus.
Inmiddels zou de begroting er al een stuk beter uitzien maar nog steeds verlies laten zien.
Ook onder van der Kallen was er een negatief exploitatieresultaat maar dat werd ieder jaar verbloemd door transferinkomsten zoals nu ook het geval is door de transferinkomsten van Johnsen.
Dat er nog steeds verlies wordt geleden ligt aan te hoog begrote kaartverkoop, te hoog begrote sponsorinkomsten en, naar ik begrepen heb, hoge incidentele kosten voor juridische bijstand en onderhoud stadion.
Die te hoog begrote inkomsten is natuurlijk stom. Begroten doe je altijd conservatief en uitgaand van wat je zeker weet. En daar pas je kosten die je kunt beïnvloeden (waaronder de grootste post: salarissen) op aan.
Maar dat schijnt voor voetbalclubs niet te gelden (niet alleen bij ADO). Ik denk dat de helft van de clubs boven hun stand leeft en de gaten dekt met transfers. Alleen leveren bij de meeste clubs die transfers zoveel geld op dat ze er meerdere jaren mee afdekken.
Terwijl onze transferinkomsten op zijn zachtst gezegd niet optimaal worden uitgebuit.
Aad, helaas is het verlies NIET cumulatief.
Hier even een samenvatting van de jaarrekeningen vanaf het seizoen 2011-2012.
Voor het seizoen 2017-2018 is in de jaarrekening 2016-2017 alleen het resultaat uit de begroting en het "meevallende" werkelijke resultaat vermeldt. Die laatste is hier meegenomen.
Voor het nu lopende seizoen 2018-2019 weten we dat het verlies op de begroting ongeveer gelijk is aan dat van het afgelopen seizoen. In dit seizoen valt de opbrengst van Johnson, dus zal het verlies ongeveer de helft zijn van wat begroot is, maar nog steeds zo`n 2 miljoen.
Hier de feiten op een rijtje (o ja, de afkortingen onder directie spreken voor zich denk ik):
Seizoen.......Directie.....Inkomsten...Uitgaven...Resultaat...Leningen...Pers.kn.
2017-2018...M.............................................(3.974)
2016-2017...M............15.058........18.262.....(3.204).......3.903........9.194
2015-2016...W............18.100........18.455........(350)..........251.......9.699
2014-2015...vK/F+W...15.139........15.833........(694)..........342........8.193
2013-2014...vK...........15.860........15.560.........300...........450........7.686
2012-2013...vK...........16.049........15.311.........738...........628........7.697
2011-2012...vK...........16.583........16.528...........55...........554........8.092
x 1.000 euro
Getallen tussen () zijn negatief.
De hoge omzet in 2015-2016 komt inderdaad door 2,9 miljoen aan transferwinst.
In 2016-2017 was dit maar 100.000.
Als je de transferinkomsten buiten beschouwing laat, zie je door de jaren een licht stijgende omzet, met een top in het seizoen 2015-2016, en daarna een daling met zo`n 250.000.
In de jaarrekening staat ook dat de aandeelhouder achtergestelde leningen zal verstrekken om de verliezen van 2017-2018 en 2018-2019 te dekken.
Met andere woorden, aan het einde van dit seizoen heb je, als er niemand wordt verkocht en er alleen transfervrij iemand bijkomt, een schuld bij de moedermaatschappij van UVS van
3.903 + 3.974 + 2000 = 9.877 oftewel 10 miljoen euro.
Hier even een samenvatting van de jaarrekeningen vanaf het seizoen 2011-2012.
Voor het seizoen 2017-2018 is in de jaarrekening 2016-2017 alleen het resultaat uit de begroting en het "meevallende" werkelijke resultaat vermeldt. Die laatste is hier meegenomen.
Voor het nu lopende seizoen 2018-2019 weten we dat het verlies op de begroting ongeveer gelijk is aan dat van het afgelopen seizoen. In dit seizoen valt de opbrengst van Johnson, dus zal het verlies ongeveer de helft zijn van wat begroot is, maar nog steeds zo`n 2 miljoen.
Hier de feiten op een rijtje (o ja, de afkortingen onder directie spreken voor zich denk ik):
Seizoen.......Directie.....Inkomsten...Uitgaven...Resultaat...Leningen...Pers.kn.
2017-2018...M.............................................(3.974)
2016-2017...M............15.058........18.262.....(3.204).......3.903........9.194
2015-2016...W............18.100........18.455........(350)..........251.......9.699
2014-2015...vK/F+W...15.139........15.833........(694)..........342........8.193
2013-2014...vK...........15.860........15.560.........300...........450........7.686
2012-2013...vK...........16.049........15.311.........738...........628........7.697
2011-2012...vK...........16.583........16.528...........55...........554........8.092
x 1.000 euro
Getallen tussen () zijn negatief.
De hoge omzet in 2015-2016 komt inderdaad door 2,9 miljoen aan transferwinst.
In 2016-2017 was dit maar 100.000.
Als je de transferinkomsten buiten beschouwing laat, zie je door de jaren een licht stijgende omzet, met een top in het seizoen 2015-2016, en daarna een daling met zo`n 250.000.
In de jaarrekening staat ook dat de aandeelhouder achtergestelde leningen zal verstrekken om de verliezen van 2017-2018 en 2018-2019 te dekken.
Met andere woorden, aan het einde van dit seizoen heb je, als er niemand wordt verkocht en er alleen transfervrij iemand bijkomt, een schuld bij de moedermaatschappij van UVS van
3.903 + 3.974 + 2000 = 9.877 oftewel 10 miljoen euro.
|
0
|
Zaterdag 18 augustus 2018 om 16:30 uur |
|
Aad
Bolskie schreef:
Welke sponsors lopen weg dan en wat zijn slechte deals?
En ik lees elke x hier maar 4 miljoen tekort structureel?
Waar staat dat? Na mijn weten is dat helemaal niet structureel en is dat een seizoen zo geweest en werd dat ieder jaar minder (door de hoge salarissen/dure contracten) die aflopen. Supporters aantallen blijven ook nagenoeg het zelfde, dus vraag me af en laat mij graag inlichten hoe men komt bij een tekort van structureel 4mil?
Welke sponsors lopen weg dan en wat zijn slechte deals?
En ik lees elke x hier maar 4 miljoen tekort structureel?
Waar staat dat? Na mijn weten is dat helemaal niet structureel en is dat een seizoen zo geweest en werd dat ieder jaar minder (door de hoge salarissen/dure contracten) die aflopen. Supporters aantallen blijven ook nagenoeg het zelfde, dus vraag me af en laat mij graag inlichten hoe men komt bij een tekort van structureel 4mil?
Voor zover ik begrepen heb (ik heb de gedetailleerde jaarstukken de laatste 2 jaar niet meer gezien omdat ik er sinds ik met pensioen ben voor moet betalen) is het structurele tekort niet 4+ maar 2+ miljoen en is langzamerhand een spraakverwarring ontstaan omdat dit al 2 jaar zo was. Een cumulatief verlies van meer dan 4 miljoen dus.
Inmiddels zou de begroting er al een stuk beter uitzien maar nog steeds verlies laten zien.
Ook onder van der Kallen was er een negatief exploitatieresultaat maar dat werd ieder jaar verbloemd door transferinkomsten zoals nu ook het geval is door de transferinkomsten van Johnsen.
Dat er nog steeds verlies wordt geleden ligt aan te hoog begrote kaartverkoop, te hoog begrote sponsorinkomsten en, naar ik begrepen heb, hoge incidentele kosten voor juridische bijstand en onderhoud stadion.
Die te hoog begrote inkomsten is natuurlijk stom. Begroten doe je altijd conservatief en uitgaand van wat je zeker weet. En daar pas je kosten die je kunt beïnvloeden (waaronder de grootste post: salarissen) op aan.
Maar dat schijnt voor voetbalclubs niet te gelden (niet alleen bij ADO). Ik denk dat de helft van de clubs boven hun stand leeft en de gaten dekt met transfers. Alleen leveren bij de meeste clubs die transfers zoveel geld op dat ze er meerdere jaren mee afdekken.
Terwijl onze transferinkomsten op zijn zachtst gezegd niet optimaal worden uitgebuit.
Inmiddels zou de begroting er al een stuk beter uitzien maar nog steeds verlies laten zien.
Ook onder van der Kallen was er een negatief exploitatieresultaat maar dat werd ieder jaar verbloemd door transferinkomsten zoals nu ook het geval is door de transferinkomsten van Johnsen.
Dat er nog steeds verlies wordt geleden ligt aan te hoog begrote kaartverkoop, te hoog begrote sponsorinkomsten en, naar ik begrepen heb, hoge incidentele kosten voor juridische bijstand en onderhoud stadion.
Die te hoog begrote inkomsten is natuurlijk stom. Begroten doe je altijd conservatief en uitgaand van wat je zeker weet. En daar pas je kosten die je kunt beïnvloeden (waaronder de grootste post: salarissen) op aan.
Maar dat schijnt voor voetbalclubs niet te gelden (niet alleen bij ADO). Ik denk dat de helft van de clubs boven hun stand leeft en de gaten dekt met transfers. Alleen leveren bij de meeste clubs die transfers zoveel geld op dat ze er meerdere jaren mee afdekken.
Terwijl onze transferinkomsten op zijn zachtst gezegd niet optimaal worden uitgebuit.
|
0
|
Zaterdag 18 augustus 2018 om 11:00 uur |
|
GreenYellowTheHague
Petah schreef:
Ja want stel je voor dat je klanten klagen over het beleid dat je voert
Feit is de club schiet enorm ge kort dat blijkt toch als je ziet wat er om ons heen gebeurd en bij ons
Mensen denken dat het niet kan maar ik zie ins gewoon als degradatie kandidaat en tuurlijk kan je verliezen van Emmen maar feit is el kayati wil weg becker wellicht ook
En wat heb je dan over nul voetbal en niemand die een goal kan maken we zitten nu nog geen twee weken van de transfer deadline af en zie een paar van onze sterkhouders nog wel vertrekken
En gezien met Johnson hoe snel ze vervangers hebben klaar staan word dit weer een ramp en als ze niet dit jaar gaan lopen ze volgend jaar weer gratis de deur uit
Kortom amateurisme op het hoogste niveau
Ja want stel je voor dat je klanten klagen over het beleid dat je voert
Feit is de club schiet enorm ge kort dat blijkt toch als je ziet wat er om ons heen gebeurd en bij ons
Mensen denken dat het niet kan maar ik zie ins gewoon als degradatie kandidaat en tuurlijk kan je verliezen van Emmen maar feit is el kayati wil weg becker wellicht ook
En wat heb je dan over nul voetbal en niemand die een goal kan maken we zitten nu nog geen twee weken van de transfer deadline af en zie een paar van onze sterkhouders nog wel vertrekken
En gezien met Johnson hoe snel ze vervangers hebben klaar staan word dit weer een ramp en als ze niet dit jaar gaan lopen ze volgend jaar weer gratis de deur uit
Kortom amateurisme op het hoogste niveau
Waarom lukt het clubs wel die veel minder te besteden hebben? Laatste 2 wedstrijden gezien van Trencin en daar zit gewoon veel meer in als wij bijvoorbeeld hebben. Ik kom vaak in het Oostblok en daar zie ik ook best veel wedstrijden maar daar loopt zat rond die echt niet zouden misstaan bij ons. De woorden van Fons waren om snel in de voorbereiding de selectie op orde te hebben, de woorden van de schaduwlijstjes die kennen we nou wel. Dit is het en dit is waar we het mee moeten doen. Het toch mooie verwachtingspatroon wat ook ik heb overgehouden van vorig seizoen is toch echt door de mooie praatjes van de een van As die moet vissen zonder cent te makken, en een zeer gladde Manders die alleen uit zelf belang op de troon zit.
Nu zal ik nooit denken dat wij een topclub gaan worden want dat past gewoon niet bij ADO maar blijf dan wel normaal doen, normaal in de zin dat je elk jaar moet hebben van spelers die met het mes tussen de tanden spelen en die het verdienen om onze kleuren te dragen en buiten dit ook heren die het verdienen om onze mooie club te mogen besturen en niet hun achterban lopen voor te liegen.
Vanavond gok ik op een gelijkspelletje
Nu zal ik nooit denken dat wij een topclub gaan worden want dat past gewoon niet bij ADO maar blijf dan wel normaal doen, normaal in de zin dat je elk jaar moet hebben van spelers die met het mes tussen de tanden spelen en die het verdienen om onze kleuren te dragen en buiten dit ook heren die het verdienen om onze mooie club te mogen besturen en niet hun achterban lopen voor te liegen.
Vanavond gok ik op een gelijkspelletje
|
0
|
Zaterdag 18 augustus 2018 om 09:27 uur |
|
Nu online
Dannyy, adorob, ypenburg070, Boer070, Kees, Wahter, Alle ballen op Jort, Franky en 201 gasten.
Zoek in shoutbox
Spelersklassement
Laatste wedstrijd
Volgende wedstrijd
Advertentie
Keuken Kampioen Divisie
| 1 | Volendam + | 25 | - | 49 |
| 2 | Excelsior | 25 | - | 45 |
| 3 | SC Cambuur | 25 | - | 44 |
| 4 | FC Dordrecht | 25 | - | 44 |
| 5 | ADO Den Haag | 25 | - | 43 |
| 6 | Den Bosch + | 25 | - | 42 |
| 7 | Graafschap | 25 | - | 40 |
| 8 | Roda JC | 25 | - | 37 |
| 9 | FC Emmen | 24 | - | 35 |
| 10 | Helmond Sp. | 24 | - | 35 |
| 11 | Telstar | 25 | - | 35 |
| 12 | FC Eindhoven | 25 | - | 35 |
| 13 | MVV Maastr. | 25 | - | 30 |
| 14 | Jong AZ | 25 | - | 30 |
| 15 | Jong Ajax | 24 | - | 27 |
| 16 | VVV-Venlo | 25 | - | 26 |
| 17 | TOP Oss | 25 | - | 26 |
| 18 | Jong PSV | 25 | - | 21 |
| 19 | Jong Utrecht | 24 | - | 14 |
| 20 | Vitesse -27 | 25 | - | -2 |