Welkom in de shoutbox, gast
Law
Waar moet je in deze chaos gaan beginnen?
Het is wat het is…en ik ga er niet om heen draaien. Er is een foute inschatting gemaakt op de informatie die we ontvangen hebben. Met alle respect zeg ik we, want we zijn ook een collectief. Ik hoor ook de verhalen die hier geschreven worden. Er is intern gecommuniceerd dat er info is dat stakeholders uit eigen belang handelen. Daar word nu op de beruchte woensdagavond vrij snel over gecommuniceerd. Op basis van vertrouwen in het vergaren van informatie is er tot ons spijt te snel en niet door iedereen overigens snel akkoord gegeven om een post te plaatsen. Zonder dat we de info zelf hebben gezien en of gehoord.
BAM daar is het ultimatum. En volgt de dag er na het gesprek met de stakeholders. Er word toegegeven inderdaad dat communicatie vanuit de club slecht was; er fouten zijn gemaakt. Bv te lang op cosinus gefocust; te lang op Vanad gefocust. Maar was meer een herhaling van zetten.
Club komt de afspraken niet na die gemaakt zijn voor de wedstrijd van Emmen. Inderdaad fout…en niet netjes. Er waren duidelijke afspraken gemaakt daar over.
Er waren nog een paar punten die blijkbaar niet hard gemaakt konden worden ook op tafel gegooid en dan heb je dus een gesprek gehad en zijn de partijen weer uit elkaar gegaan.
Gewoon klote. In de afstemming en terugkoppeling onder een paar mensen is daar wat fout gegaan. Ja er waren verhalen vanuit verschillende kanten gekomen. Maar die zijn verteld en niet bewezen. Punt is nu dat er mede gedeeld was dat er hard bewijs was maar dat was dus niet zo. En ja dan ga gigantisch nat.
Wat er dan overblijft is een terechte verwijt naar ons toe.
Het plaatsen van punten die we dus niet kunnen bewijzen heeft dus geen toegevoegde waarde en zou alleen maar nog meer commotie veroorzaken. Commotie wat er nu al meer dan genoeg is.
En iedereen mag zijn mening hierover hebben en dat is jullie goed recht. Waar je wat probeert te winnen kan je ook verliezen. Nu verliezen we maar we gaan niet opgeven.
Mede hierdoor heeft de vorige voorzitter zich terug getrokken. En niet voor zijn plek bij de hfc want die is al terug getrokken. De (door hem betaalde) kaart die hij daarvoor terug zou krijgen zou weggeven worden aan een supporter. Zelf zou hij daar niet gaan zitten. En gewoon op zijn eigen stekkie in het stadion. Iedereen zat maar te klagen over hfc gesloten vereniging etc etc nou we hebben de proef op de som genomen en hij werd toegelaten. That’s it!
Overigens dat stuk op West wat zgn een gesprek is geweest met de oud voorzitter heeft niet plaats gevonden. Dus erg netjes dat dhr Verbaan hem citeert wat niet gaat als je iemand niet spreekt. En vertrouwen in het verkoopgesprek is niet uitgesproken.
Het is wat het is…en ik ga er niet om heen draaien. Er is een foute inschatting gemaakt op de informatie die we ontvangen hebben. Met alle respect zeg ik we, want we zijn ook een collectief. Ik hoor ook de verhalen die hier geschreven worden. Er is intern gecommuniceerd dat er info is dat stakeholders uit eigen belang handelen. Daar word nu op de beruchte woensdagavond vrij snel over gecommuniceerd. Op basis van vertrouwen in het vergaren van informatie is er tot ons spijt te snel en niet door iedereen overigens snel akkoord gegeven om een post te plaatsen. Zonder dat we de info zelf hebben gezien en of gehoord.
BAM daar is het ultimatum. En volgt de dag er na het gesprek met de stakeholders. Er word toegegeven inderdaad dat communicatie vanuit de club slecht was; er fouten zijn gemaakt. Bv te lang op cosinus gefocust; te lang op Vanad gefocust. Maar was meer een herhaling van zetten.
Club komt de afspraken niet na die gemaakt zijn voor de wedstrijd van Emmen. Inderdaad fout…en niet netjes. Er waren duidelijke afspraken gemaakt daar over.
Er waren nog een paar punten die blijkbaar niet hard gemaakt konden worden ook op tafel gegooid en dan heb je dus een gesprek gehad en zijn de partijen weer uit elkaar gegaan.
Gewoon klote. In de afstemming en terugkoppeling onder een paar mensen is daar wat fout gegaan. Ja er waren verhalen vanuit verschillende kanten gekomen. Maar die zijn verteld en niet bewezen. Punt is nu dat er mede gedeeld was dat er hard bewijs was maar dat was dus niet zo. En ja dan ga gigantisch nat.
Wat er dan overblijft is een terechte verwijt naar ons toe.
Het plaatsen van punten die we dus niet kunnen bewijzen heeft dus geen toegevoegde waarde en zou alleen maar nog meer commotie veroorzaken. Commotie wat er nu al meer dan genoeg is.
En iedereen mag zijn mening hierover hebben en dat is jullie goed recht. Waar je wat probeert te winnen kan je ook verliezen. Nu verliezen we maar we gaan niet opgeven.
Mede hierdoor heeft de vorige voorzitter zich terug getrokken. En niet voor zijn plek bij de hfc want die is al terug getrokken. De (door hem betaalde) kaart die hij daarvoor terug zou krijgen zou weggeven worden aan een supporter. Zelf zou hij daar niet gaan zitten. En gewoon op zijn eigen stekkie in het stadion. Iedereen zat maar te klagen over hfc gesloten vereniging etc etc nou we hebben de proef op de som genomen en hij werd toegelaten. That’s it!
Overigens dat stuk op West wat zgn een gesprek is geweest met de oud voorzitter heeft niet plaats gevonden. Dus erg netjes dat dhr Verbaan hem citeert wat niet gaat als je iemand niet spreekt. En vertrouwen in het verkoopgesprek is niet uitgesproken.
 0
|
Zaterdag 18 september 2021 om 00:30 uur |
|
JB
JB schreef:
Precies.
En er is ook nog zoiets als de grondprijzenbrief van de gemeente.
Daarin staan de normbedragen en normberekeningen in vastgelegd.
Nu weet ik wel dat het huidige college niet zo van de regeltjes is als er bevriende zakken gevuld moeten worden, maar uiteindelijk zullen ze toch aan hun eigen spelregels moeten houden.
Bij het bepalen van de marktwaarde wordt aangesloten bij de International Valuation Standards (IVS). De meest gebruikte methoden hierbij zijn de comparatieve (vergelijkende) methode en de inkomstenmethode zoals de BAR/NAR14 methode en de DCF15 methode.
Overigens zou ook de residuele methode nog toegepast kunnen worden.
Al naar gelang wat de gemeente voor het betreffende project het beste uitkomt.
De vergelijkende methode:
Gelredome - stadion aan de rand van de stad en een bedrijventerrein met directe aansluiting op de snelwegen en goede weg- en OV verbindingen met de stad.
Wel een stukje groter en door het dak en de wel aanwezige evenementenvoorzieningen een stuk rendabeler.
Verkocht voor 13,75 miljoen euro.
De inkomstenmethode of DCF
Netto contante waarde van de huuropbrengsten van de komende x jaar, minus de kosten voor noodzakelijk onderhoud.
15 jaar is hierbij heel gebruikelijk voor bedrijfsvastgoed, wat dit volgens de gemeente kennelijk is.
Want voor sportaccommodaties geldt een vaste grondprijs van €50.
15 jaar x (1.000.000 huur - 200.000 onderhoud)
rente zakelijk verkeer zeg 3%
NCW = 9.550.000
Gezien deze 2 opties zal de gemeente wel grijpen naar de residuele methode, waarbij de waarde van de grond wordt bepaald door de opbrengst van het nieuw te bouwen vastgoed min de bouwkosten en de kosten voor bouwrijp maken en saneren.
In geval van het stadion moeten ook de kosten van het slopen van het stadion nog van de waarde af.
Dus de snelle vastgoedjongens die bedragen tussen €400 en €600 per m2 noemen (op basis van mega-hoogbouw 150+m, wat waarschijnlijk niet eens mag), vergeten even dit hele "voortraject" aan kosten, die nog van hun bruto-opbrengst af moet om tot de reële waarde te komen.
Dat doen ze namelijk ook als ze hun eigen provisie berekenen.
Precies.
En er is ook nog zoiets als de grondprijzenbrief van de gemeente.
Daarin staan de normbedragen en normberekeningen in vastgelegd.
Nu weet ik wel dat het huidige college niet zo van de regeltjes is als er bevriende zakken gevuld moeten worden, maar uiteindelijk zullen ze toch aan hun eigen spelregels moeten houden.
Bij het bepalen van de marktwaarde wordt aangesloten bij de International Valuation Standards (IVS). De meest gebruikte methoden hierbij zijn de comparatieve (vergelijkende) methode en de inkomstenmethode zoals de BAR/NAR14 methode en de DCF15 methode.
Overigens zou ook de residuele methode nog toegepast kunnen worden.
Al naar gelang wat de gemeente voor het betreffende project het beste uitkomt.
De vergelijkende methode:
Gelredome - stadion aan de rand van de stad en een bedrijventerrein met directe aansluiting op de snelwegen en goede weg- en OV verbindingen met de stad.
Wel een stukje groter en door het dak en de wel aanwezige evenementenvoorzieningen een stuk rendabeler.
Verkocht voor 13,75 miljoen euro.
De inkomstenmethode of DCF
Netto contante waarde van de huuropbrengsten van de komende x jaar, minus de kosten voor noodzakelijk onderhoud.
15 jaar is hierbij heel gebruikelijk voor bedrijfsvastgoed, wat dit volgens de gemeente kennelijk is.
Want voor sportaccommodaties geldt een vaste grondprijs van €50.
15 jaar x (1.000.000 huur - 200.000 onderhoud)
rente zakelijk verkeer zeg 3%
NCW = 9.550.000
Gezien deze 2 opties zal de gemeente wel grijpen naar de residuele methode, waarbij de waarde van de grond wordt bepaald door de opbrengst van het nieuw te bouwen vastgoed min de bouwkosten en de kosten voor bouwrijp maken en saneren.
In geval van het stadion moeten ook de kosten van het slopen van het stadion nog van de waarde af.
Dus de snelle vastgoedjongens die bedragen tussen €400 en €600 per m2 noemen (op basis van mega-hoogbouw 150+m, wat waarschijnlijk niet eens mag), vergeten even dit hele "voortraject" aan kosten, die nog van hun bruto-opbrengst af moet om tot de reële waarde te komen.
Dat doen ze namelijk ook als ze hun eigen provisie berekenen.
Uit een ander stuk van de Haagse gemeenteraad over (alweer) Amare het volgende opvallende citaat:
In de cultuursector is het niet gebruikelijk dat kapitaallasten van investeringen worden doorberekend in de huur, maar wordt de huursom normaliter bepaald door de bedragen die nodig zijn voor onderhoud, verzekering en belasting. Investeringen worden onrendabel genomen.
In de Nota Vastgoed wordt exploitatiedekkende huur als volgt gedefinieerd:
exploitatielastendekkende huur: de hoogte van de huur wordt bepaald op basis van de jaarlijkse onderhoudskosten, belastingen en heffingen en de verzekeringspremie die voor rekening van de eigenaar zijn.
Met ander woorden:
de rente en afschrijvingen over 230 miljoen euro (+/- 10 miljoen euro per jaar) worden NIET doorbelast aan de huurders , omdat het voor hen kennelijk niet gebruikelijk is om daarvoor te betalen.
Met nog andere woorden:
Als we aan de kwartsalto`s achterover met gestrekte armen van Luuk Koopmans cultuurwaarde (wie bij het NDT doet een stervende zwaan zo goed na als onze Luuk?) toekennen, heeft de club de afgelopen jaren zo`n 800.000 euro per jaar teveel aan huur betaald.
In de cultuursector is het niet gebruikelijk dat kapitaallasten van investeringen worden doorberekend in de huur, maar wordt de huursom normaliter bepaald door de bedragen die nodig zijn voor onderhoud, verzekering en belasting. Investeringen worden onrendabel genomen.
In de Nota Vastgoed wordt exploitatiedekkende huur als volgt gedefinieerd:
exploitatielastendekkende huur: de hoogte van de huur wordt bepaald op basis van de jaarlijkse onderhoudskosten, belastingen en heffingen en de verzekeringspremie die voor rekening van de eigenaar zijn.
Met ander woorden:
de rente en afschrijvingen over 230 miljoen euro (+/- 10 miljoen euro per jaar) worden NIET doorbelast aan de huurders , omdat het voor hen kennelijk niet gebruikelijk is om daarvoor te betalen.
Met nog andere woorden:
Als we aan de kwartsalto`s achterover met gestrekte armen van Luuk Koopmans cultuurwaarde (wie bij het NDT doet een stervende zwaan zo goed na als onze Luuk?) toekennen, heeft de club de afgelopen jaren zo`n 800.000 euro per jaar teveel aan huur betaald.
|
0
|
Vrijdag 17 september 2021 om 17:28 uur |
|
JB
Aad schreef:
Ik denk dat er ook onvoldoende rekening gehouden wordt met de milieueisen.
Voor bepaalde gebouwen zal geen bouwvergunning worden afgegeven vanwege het fijnstof van A4 en A12.
Daar lees ik bij de waardebepaling niets van terug.
Wat ook zou kunnen is dat de gemeente alleen de opstallen verkoopt en de grond in erfpacht (en dus eigendom) houdt. Kosten voor ADO (volgens gemeentelijke tabel) iets van 5.500 euro per jaar.
Ik denk dat er ook onvoldoende rekening gehouden wordt met de milieueisen.
Voor bepaalde gebouwen zal geen bouwvergunning worden afgegeven vanwege het fijnstof van A4 en A12.
Daar lees ik bij de waardebepaling niets van terug.
Wat ook zou kunnen is dat de gemeente alleen de opstallen verkoopt en de grond in erfpacht (en dus eigendom) houdt. Kosten voor ADO (volgens gemeentelijke tabel) iets van 5.500 euro per jaar.
Precies.
En er is ook nog zoiets als de grondprijzenbrief van de gemeente.
Daarin staan de normbedragen en normberekeningen in vastgelegd.
Nu weet ik wel dat het huidige college niet zo van de regeltjes is als er bevriende zakken gevuld moeten worden, maar uiteindelijk zullen ze toch aan hun eigen spelregels moeten houden.
Bij het bepalen van de marktwaarde wordt aangesloten bij de International Valuation Standards (IVS). De meest gebruikte methoden hierbij zijn de comparatieve (vergelijkende) methode en de inkomstenmethode zoals de BAR/NAR14 methode en de DCF15 methode.
Overigens zou ook de residuele methode nog toegepast kunnen worden.
Al naar gelang wat de gemeente voor het betreffende project het beste uitkomt.
De vergelijkende methode:
Gelredome - stadion aan de rand van de stad en een bedrijventerrein met directe aansluiting op de snelwegen en goede weg- en OV verbindingen met de stad.
Wel een stukje groter en door het dak en de wel aanwezige evenementenvoorzieningen een stuk rendabeler.
Verkocht voor 13,75 miljoen euro.
De inkomstenmethode of DCF
Netto contante waarde van de huuropbrengsten van de komende x jaar, minus de kosten voor noodzakelijk onderhoud.
15 jaar is hierbij heel gebruikelijk voor bedrijfsvastgoed, wat dit volgens de gemeente kennelijk is.
Want voor sportaccommodaties geldt een vaste grondprijs van €50.
15 jaar x (1.000.000 huur - 200.000 onderhoud)
rente zakelijk verkeer zeg 3%
NCW = 9.550.000
Gezien deze 2 opties zal de gemeente wel grijpen naar de residuele methode, waarbij de waarde van de grond wordt bepaald door de opbrengst van het nieuw te bouwen vastgoed min de bouwkosten en de kosten voor bouwrijp maken en saneren.
In geval van het stadion moeten ook de kosten van het slopen van het stadion nog van de waarde af.
Dus de snelle vastgoedjongens die bedragen tussen €400 en €600 per m2 noemen (op basis van mega-hoogbouw 150+m, wat waarschijnlijk niet eens mag), vergeten even dit hele "voortraject" aan kosten, die nog van hun bruto-opbrengst af moet om tot de reële waarde te komen.
Dat doen ze namelijk ook als ze hun eigen provisie berekenen.
En er is ook nog zoiets als de grondprijzenbrief van de gemeente.
Daarin staan de normbedragen en normberekeningen in vastgelegd.
Nu weet ik wel dat het huidige college niet zo van de regeltjes is als er bevriende zakken gevuld moeten worden, maar uiteindelijk zullen ze toch aan hun eigen spelregels moeten houden.
Bij het bepalen van de marktwaarde wordt aangesloten bij de International Valuation Standards (IVS). De meest gebruikte methoden hierbij zijn de comparatieve (vergelijkende) methode en de inkomstenmethode zoals de BAR/NAR14 methode en de DCF15 methode.
Overigens zou ook de residuele methode nog toegepast kunnen worden.
Al naar gelang wat de gemeente voor het betreffende project het beste uitkomt.
De vergelijkende methode:
Gelredome - stadion aan de rand van de stad en een bedrijventerrein met directe aansluiting op de snelwegen en goede weg- en OV verbindingen met de stad.
Wel een stukje groter en door het dak en de wel aanwezige evenementenvoorzieningen een stuk rendabeler.
Verkocht voor 13,75 miljoen euro.
De inkomstenmethode of DCF
Netto contante waarde van de huuropbrengsten van de komende x jaar, minus de kosten voor noodzakelijk onderhoud.
15 jaar is hierbij heel gebruikelijk voor bedrijfsvastgoed, wat dit volgens de gemeente kennelijk is.
Want voor sportaccommodaties geldt een vaste grondprijs van €50.
15 jaar x (1.000.000 huur - 200.000 onderhoud)
rente zakelijk verkeer zeg 3%
NCW = 9.550.000
Gezien deze 2 opties zal de gemeente wel grijpen naar de residuele methode, waarbij de waarde van de grond wordt bepaald door de opbrengst van het nieuw te bouwen vastgoed min de bouwkosten en de kosten voor bouwrijp maken en saneren.
In geval van het stadion moeten ook de kosten van het slopen van het stadion nog van de waarde af.
Dus de snelle vastgoedjongens die bedragen tussen €400 en €600 per m2 noemen (op basis van mega-hoogbouw 150+m, wat waarschijnlijk niet eens mag), vergeten even dit hele "voortraject" aan kosten, die nog van hun bruto-opbrengst af moet om tot de reële waarde te komen.
Dat doen ze namelijk ook als ze hun eigen provisie berekenen.
|
0
|
Vrijdag 17 september 2021 om 17:20 uur |
|
DHFC070
Erik070 schreef:
Hoe zit dat dan prcesies met die milieu eisen?
Er zitten langs alle snelwegen toch heel veel bedrijven zoals bv autodealers.
Hoe zit dat dan prcesies met die milieu eisen?
Er zitten langs alle snelwegen toch heel veel bedrijven zoals bv autodealers.
In hoop ik een beetje jip en janneke taal en in een notendop.
Ieder gebouw of gedeelte van een gebouw krijgt een gebruiksfunctie mee.
Aan iedere gebruiksfunctie zitten weer andere eisen m.b.t. luchtverversing, daglichttoetreding, geluidseisen, brandwerendheid etc.
Een distributiecentrum heeft de industriefunctie dus zijn de eisen mbt luchtverversing en geluid een stuk lager dan bij een kantoorfunctie. Bij een kantoorfunctie is sprake van een verblijfsgebied en bij een industriefunctie niet. Het kleine stukje kantoorfunctie in autodealers en DC`s vallen in het niet bij het totaal aantal m2 dus zijn de kosten om hier voorzieningen (denk aan luchtbehandelinginstallaties met filter) voor te treffen te verwaarlozen. Meestal worden de kantoortjes dan ook nog aan de achterzijde geplaatst.
Bij een kantoor zijn bijna alle m2 belast met verblijfsgebied dus veel hogere eisen en dus kosten.
Ieder gebouw of gedeelte van een gebouw krijgt een gebruiksfunctie mee.
Aan iedere gebruiksfunctie zitten weer andere eisen m.b.t. luchtverversing, daglichttoetreding, geluidseisen, brandwerendheid etc.
Een distributiecentrum heeft de industriefunctie dus zijn de eisen mbt luchtverversing en geluid een stuk lager dan bij een kantoorfunctie. Bij een kantoorfunctie is sprake van een verblijfsgebied en bij een industriefunctie niet. Het kleine stukje kantoorfunctie in autodealers en DC`s vallen in het niet bij het totaal aantal m2 dus zijn de kosten om hier voorzieningen (denk aan luchtbehandelinginstallaties met filter) voor te treffen te verwaarlozen. Meestal worden de kantoortjes dan ook nog aan de achterzijde geplaatst.
Bij een kantoor zijn bijna alle m2 belast met verblijfsgebied dus veel hogere eisen en dus kosten.
|
0
|
Vrijdag 17 september 2021 om 16:43 uur |
|
ghostdrift
Het stuk op tvwest is verwarrend daar je het in stukken moet lezen er wordt gepraat in de ALS vorm en niet zoals het nu is gebeurd er niets zijn de 3 parkeerterreinen 6 miljoen ex waard met stadion vermoed ik 20 miljoen als de overname gegund word onstaan er geen problemen omdat er een clausule in word verwerkt zodat de gemeente altijd een veto kan uitspreken ongeacht wat de bestemming word .
|
0
|
Vrijdag 17 september 2021 om 15:43 uur |
|
Advertentie
FFL
pajam
Aad schreef:
Alleen uitgegaan van een prijs van (afgerond) 30 mio. Misschien heeft de gemeente ook het tunneltje en het plaveisel bij het stadion geteld maar die blijven buiten beschouwing.
Daarnaast meegenomen: ligging, gebruiksmogelijkheden (zeer beperkt), huuropbrengsten en een (gedeeltelijke) onderhoudsachterstand van een half miljoen. Boarding en schermen zijn buiten beschouwing gelaten ervan uitgaand dat die al van ADO zijn (weet ik niet).
Wat betreft de grond is hij ervan uitgegaan dat die, net als veel panden in Den Haag, erfpacht zijn (ook dat weet ik niet).
Alleen uitgegaan van een prijs van (afgerond) 30 mio. Misschien heeft de gemeente ook het tunneltje en het plaveisel bij het stadion geteld maar die blijven buiten beschouwing.
Daarnaast meegenomen: ligging, gebruiksmogelijkheden (zeer beperkt), huuropbrengsten en een (gedeeltelijke) onderhoudsachterstand van een half miljoen. Boarding en schermen zijn buiten beschouwing gelaten ervan uitgaand dat die al van ADO zijn (weet ik niet).
Wat betreft de grond is hij ervan uitgegaan dat die, net als veel panden in Den Haag, erfpacht zijn (ook dat weet ik niet).
In een scenario dat ADO Den Haag failliet gaat, zal je er bijna geld bij moeten doen om het stadion te verkopen/verhuren.
áls dat stuk staal al 18miljoen waarde zou hebben, is het mijn inziens onmogelijk om er een koper voor te vinden. Alsof je een michelin ster restaurant koopt zonder de kok.
áls dat stuk staal al 18miljoen waarde zou hebben, is het mijn inziens onmogelijk om er een koper voor te vinden. Alsof je een michelin ster restaurant koopt zonder de kok.
|
0
|
Vrijdag 17 september 2021 om 12:21 uur |
|
jajoh
Club Achter de Duinen schreef:
Nieuwsbericht op Club Achter de Duinen:
`Continu gelieg en bedroevende communicatie`
Jacco van Leeuwen is vandaag verder ingegaan op het gesprek met de top van ADO Den Haag.
Lees het nieuwsbericht
Nieuwsbericht op Club Achter de Duinen:
`Continu gelieg en bedroevende communicatie`
Jacco van Leeuwen is vandaag verder ingegaan op het gesprek met de top van ADO Den Haag.
Lees het nieuwsbericht
Dus normaal met elkaar praten lukt niet vanuit de directie (had ik ook niet verwacht). Wij zijn in hun ogen het pleps van de samenleving die alleen maar blowtjes roken en liedjes zingen. Totale minachting van hun naar de supporters klinkt ook uit het verhaal van Jacco. Schijt san de hele wereld hebben ze en als, als het uit de hand gaat lopen omdat praten niet werkt hebben wij het uiteraard weer gedaan. Sterker nog, mocht er geen deal komen dan schuiven ze dat simpelweg op ons af want tja, met zulk ‘tuig’ wilt niemand in zee.
Deze mensen zijn oprecht onze vijand die kostte wat kost deze oorlog wilt winnen. Zelfs als de club ophoud met bestaan zullen ze zich alsnog winnaar voelen want dat er nog steeds zakken gevuld word is wel duidelijk. T yfuslijers zijn het, stuk voor stuk.
Deze mensen zijn oprecht onze vijand die kostte wat kost deze oorlog wilt winnen. Zelfs als de club ophoud met bestaan zullen ze zich alsnog winnaar voelen want dat er nog steeds zakken gevuld word is wel duidelijk. T yfuslijers zijn het, stuk voor stuk.
|
0
|
Vrijdag 17 september 2021 om 10:55 uur |
|
BLEISWIJK-1
Tommy schreef:
Toen dat naar buiten kwam waren ze al afgehaakt volgens hun woordvoerder
Toen dat naar buiten kwam waren ze al afgehaakt volgens hun woordvoerder
Dit was het bericht Tommy. Van West op 9 juli.
Dit was het stuk Tommy. Van 9 juli op West.
Let je op Bolskie!!
Ad Nederlof
Ook bij de internationale Vanad Group van ict-zakenman Ad Nederlof zal van het aanvankelijke enthousiasme nog maar weinig over zijn. Deze partij was tot vorige week vrijdag in de race, maar dolf het onderspit omdat HHC een beter financieel bod op tafel legde.
ADO schreef diezelfde dag op haar internetsite `dat het lijkt dat groep Nederlof een stap opzij zet`. Vanaf dat moment wekte de club meermaals de indruk dat de ondernemer in de wachtkamer had plaatsgenomen en mogelijk weer naar voren zou treden wanneer de aanbieding van concurrent HHC niet de eindstreep zou halen.
Succes gewenst
Naar nu blijkt heeft Nederlof zaterdag het boek al gesloten. `Ik heb iedereen bedankt voor de prettige samenwerking en veel succes gewenst`, zegt Herman van Hemsbergen met wie Nederlof gezamenlijk optrekt. Volgens Reiziger stelde Nederlof `voorwaarden die niet te vervullen zijn`. Onder meer hadden deze betrekking op het gebruik van het stadion. `Hij wilde het eerste jaar geen huur betalen en daarna ongeveer twintig procent`, aldus Reiziger.
Die opmerking is Van Hemsbergen gistermiddag in het verkeerde keelgat geschoten `Er klopt niets van`, reageert hij. `Het door mij verwachte zwartepieten is begonnen.`
Dit was het stuk Tommy. Van 9 juli op West.
Let je op Bolskie!!
Ad Nederlof
Ook bij de internationale Vanad Group van ict-zakenman Ad Nederlof zal van het aanvankelijke enthousiasme nog maar weinig over zijn. Deze partij was tot vorige week vrijdag in de race, maar dolf het onderspit omdat HHC een beter financieel bod op tafel legde.
ADO schreef diezelfde dag op haar internetsite `dat het lijkt dat groep Nederlof een stap opzij zet`. Vanaf dat moment wekte de club meermaals de indruk dat de ondernemer in de wachtkamer had plaatsgenomen en mogelijk weer naar voren zou treden wanneer de aanbieding van concurrent HHC niet de eindstreep zou halen.
Succes gewenst
Naar nu blijkt heeft Nederlof zaterdag het boek al gesloten. `Ik heb iedereen bedankt voor de prettige samenwerking en veel succes gewenst`, zegt Herman van Hemsbergen met wie Nederlof gezamenlijk optrekt. Volgens Reiziger stelde Nederlof `voorwaarden die niet te vervullen zijn`. Onder meer hadden deze betrekking op het gebruik van het stadion. `Hij wilde het eerste jaar geen huur betalen en daarna ongeveer twintig procent`, aldus Reiziger.
Die opmerking is Van Hemsbergen gistermiddag in het verkeerde keelgat geschoten `Er klopt niets van`, reageert hij. `Het door mij verwachte zwartepieten is begonnen.`
|
0
|
Donderdag 16 september 2021 om 21:34 uur |
|
Tommy
Bleek schreef:
Zit misschien best wat in maar dan moet je ook
niet de supporters gebruiken voor een petitie of een zogenaamd bericht van JP waarin “hij” aan geeft dat het stadion in de NV valt.
Daarnaast wachten we allemaal vol smart op de keiharde bewijzen..
Zit misschien best wat in maar dan moet je ook
niet de supporters gebruiken voor een petitie of een zogenaamd bericht van JP waarin “hij” aan geeft dat het stadion in de NV valt.
Daarnaast wachten we allemaal vol smart op de keiharde bewijzen..
Ik denk niet dat de supporters gebruikt zijn voor de petitie.
Het is wel waar dat niet alles gedeeld kan worden.
En dat klinkt heel stom maar heefr ook te maken met vertrouwen dat moet worden opgebouwd tussen partijen.
Als voorbeeld neem ewn gesprek tussen hsc en rvc.
Rvc zegt dit vertellen we jullie maar mag niet naar buiten.
Op een moment dat je dat dan wel doet is het vertrouwen weg komt er of geen vervolg gesprek of ze vertellen niks meer.
Nu de hsc de keuz heeft gemaakt om een deadline te stellen aan bepaalde mensen zullen er met die mensen ook geen gesprek meer zijn.
Waardoor je toch weer een stuk info mis.
Ook omdat de hsc veel dieper in het overname proces getrokken zijn dan ooit de bedoeling is geweest.
De hsc is opgericht om NA de overnamein gesprek te blijven
Met de club en daar waar nodig de club te helpen.
Niet om het overname proces te sturen.
Het is wel waar dat niet alles gedeeld kan worden.
En dat klinkt heel stom maar heefr ook te maken met vertrouwen dat moet worden opgebouwd tussen partijen.
Als voorbeeld neem ewn gesprek tussen hsc en rvc.
Rvc zegt dit vertellen we jullie maar mag niet naar buiten.
Op een moment dat je dat dan wel doet is het vertrouwen weg komt er of geen vervolg gesprek of ze vertellen niks meer.
Nu de hsc de keuz heeft gemaakt om een deadline te stellen aan bepaalde mensen zullen er met die mensen ook geen gesprek meer zijn.
Waardoor je toch weer een stuk info mis.
Ook omdat de hsc veel dieper in het overname proces getrokken zijn dan ooit de bedoeling is geweest.
De hsc is opgericht om NA de overnamein gesprek te blijven
Met de club en daar waar nodig de club te helpen.
Niet om het overname proces te sturen.
|
0
|
Donderdag 16 september 2021 om 21:11 uur |
|
Nu online
JvDH, ssondagh, Johan vakkie M, yesyes, Law, grijze gek en 199 gasten.
Zoek in shoutbox
Spelersklassement
Laatste wedstrijd
Volgende wedstrijd
Advertentie
Keuken Kampioen Divisie
| 1 | Excelsior | 15 | - | 32 |
| 2 | FC Volendam | 16 | - | 32 |
| 3 | FC Emmen | 16 | - | 30 |
| 4 | Helmond Sp. | 16 | - | 30 |
| 5 | Graafschap | 16 | - | 29 |
| 6 | FC Dordrecht | 16 | - | 26 |
| 7 | Den Bosch + | 15 | - | 25 |
| 8 | SC Cambuur | 15 | - | 25 |
| 9 | Roda JC | 15 | - | 23 |
| 10 | ADO Den Haag | 16 | - | 22 |
| 11 | Telstar | 16 | - | 22 |
| 12 | FC Eindhoven | 16 | - | 19 |
| 13 | Jong AZ | 16 | - | 18 |
| 14 | Jong PSV | 16 | - | 17 |
| 15 | TOP Oss | 16 | - | 17 |
| 16 | MVV Maastr. | 16 | - | 16 |
| 17 | Jong Ajax | 16 | - | 15 |
| 18 | VVV-Venlo | 16 | - | 11 |
| 19 | Jong Utrecht | 15 | - | 8 |
| 20 | Vitesse -6 | 15 | - | 6 |