Tommy schreef:

Dat gevoel krijg ik ook.
Denk dat ze bang zijn het te goedkoop te verkopen en dat lenze en co de omgeving om het stadion gebruiken om de inleg in de club terug te gaan verdienen.
Daarmee de gemeente buitenspel zettend.
In principe heeft een club eigenaar ook alleen het stadion nodig. De huur van de parkeertereinen schijn niet zo hoog te zijn dat het verlies voor de club opleverd

Op zich kan ik die angst wel voorstellen.

Stel je eens voor:

Lentze koopt de parkeerterreinen en zet er een parkeergarage neer met op de parterre businessunits die ze verhuren. Een vergunning kan de gemeente gezien het bestemmingsplan nauwelijks weigeren.

Ik denk dat die gedachte ook bij de gemeente wel eens zou kunnen zijn opgekomen.

Bolskie schreef:

Heb het idee dat de gemeente er ook niet goedwillig achter staat bij de groep lentze en co

Dat gevoel krijg ik ook.
Denk dat ze bang zijn het te goedkoop te verkopen en dat lenze en co de omgeving om het stadion gebruiken om de inleg in de club terug te gaan verdienen.
Daarmee de gemeente buitenspel zettend.
In principe heeft een club eigenaar ook alleen het stadion nodig. De huur van de parkeertereinen schijn niet zo hoog te zijn dat het verlies voor de club opleverd

Tommy schreef:

De opzet was om de huur omlaag te brengen.
Dat mag niet of kan niet vanwege europese wetgeving en een broekenpoeper van een wethouder die het niet eens fatsoenlijk uitzoekt.
Groep lentze is daarna door geschakeld op koop, omdat ze geen miljoen per jaar willen betalen.

De taxatie is m.i te laat aangevraagd of ingezet of whatever en daarom zitten we nu nog steeds met dit circus.
Zeker nu we nu weer de ruzie krijgen waarom is niet alles getaxeerd.
Makkelijk gezegd lentze en co vinden de kosten rondom de vlub den haag te hoog en stappen er daarom nu niet in.
En dat vind het bestuur prima want die willen lenze en co niet.
Dat laatste is mijn aanname.

Heb het idee dat de gemeente er ook niet goedwillig achter staat bij de groep lentze en co

Tommy schreef:

o zeker groep lentze/jol doet ook dingen waarvan ik denk is dit nou echt de juiste manier.
moet zeggen dat de info ook weer behoorlijk is opgedroogd dus ja ik weet ook echt niet meer wat ik ervan moet denken.
Weet wel dat ik er ondertussen echt helemaal klaar mee ben.
Ik irriteer me vreselijk aan het hele proces zeker omdat we nu een leuke ploeg hebben om naar te kijken.
Een onder 21 die goed begonnen is en boven aan staat.
Maak die deal rond.
Geef die gasten wat ze verdienen nl. rust binnen de club.
Geef de supporters wat ze verdienen duidelijkheid.
Enige positieve voor mij: over een maand is het eindelijk klaar of we zijn overgenomen of we zijn klaar.

Begrijp nog steeds niet waarom niet de club eerst overnemen en dan met gemeente onderhandelen over stadion verkoop of stadion huur etc.
Creeer die rust en stel de club eerst veilig.

Tommy schreef:

Wat hebben wij voor clowns bij de club rondlopen dit kan je toch onmogelijk nog serieus nemen allemaal.
Ik kan echt niet meer anders dan denken dat de boel bewust gesaboteerd wordt.
Dit kan toch niet.
Zo`n reiziger ook waar is die man mee bezig.
Ongelofelijk

Tommy, ik ben het met je eens. Andere kant is mijn gevoel bij groep Jol/Lentze ook dat zij - al dan niet tegengewerkt- zich ook niet heel lekker opstellen.
Ze treden op via een woordvoerder, doen een bod via de club die ze niet vertrouwen, stoken de boel beetje op via supporters etc. Wat weten we nou van deze groep? Als je als partij graag wilt kun je je zelf ook op andere manier neerzetten. Het bod op stadion, binnen 10 dgn (zoiets) akkoord geven dat is nou ook niet iets waarvan je kunt zeggen dat dat reëel is met een gemeente als verkopende partij.
Een verhaal heeft twee kanten. Ja vanuit ado is het niet helemaal zuiver maar de kopende partij vind ik het nou ook niet heel handig spelen.
Zoals Hennie al aangaf, er had een onafhankelijk iemand neergezet moeten worden binnen de club die zich alleen met overname bemoeid.

Incapabel bestuur en een incapabele gemeente dus. Precies wat je nodig hebt om uit deze crisis te komen!!

DEN HAAG - Het besluit van de directie van ADO Den Haag om alleen het stadion te laten taxeren, druist in tegen de nadrukkelijke wens van de belangrijkste overnamepartij. Deze investeringsgroep rond de Haagse vastgoedondernemer Jeroen Lentze en oud-speler Martin Jol wil óók de bijbehorende drie parkeerterreinen verwerven. Desondanks zijn deze percelen buiten beschouwing gebleven, bleek uit een toelichting die wethouder Anne Mulder donderdagavond gaf. `We hebben er met stijgende verbazing kennis van genomen`, zegt Joyce den Besten, de jurist van de Groep Lentze/Jol, over deze uitspraken.
Hiermee is een nieuw conflict geboren in het toch al zeer moeizame proces rond de voorgenomen verkoop van het noodlijdende ADO Den Haag. Deze overname is cruciaal, want de club worstelt met honderdvijftig schuldeisers en heeft ook andere financiële problemen.
Lukt het niet om hier binnen enkele weken een oplossing voor te vinden, dan is de kans groot dat ADO haar licentie om betaald voetbal te spelen verliest en kan de club zelfs failliet gaan. Omdat de begroting nog altijd niet op orde is, heeft de licentiecommissie al twee keer een straf uitgedeeld: in totaal zijn al zes competitiepunten in mindering gebracht. ADO heeft hiertegen overigens bezwaar aangetekend.
Meest kansrijk
Al vanaf het begin van dit jaar zijn tal van gegadigden voorbijgekomen die allen om uiteenlopende redenen weer zijn afgehaakt. De Groep Lentze/Jol is nog wél geïnteresseerd in de club en lijkt het meest kansrijk te zijn. Zo is al een akkoord bereikt met de huidige eigenaar van ADO, het Chinese bedrijf United Vansen Sports (UVS).
Ook legden Lentze en Jol eind augustus een concreet bod op tafel. Zij willen niet alleen de club overnemen, maar stelden bovendien als voorwaarde dat de gemeente Den Haag voor tien miljoen euro het stadion en de drie parkeerterreinen aan hen verkoopt.
Package deal
Dit bod verliep op vrijdag 10 september. De Groep Lentze/Jol voelt zich daarom niet meer gehouden aan deze bieding, maar houdt de deur nog wel op een kier. Den Besten spreekt van `een totaal-voorstel, een package deal`.
Begin september had ADO-directeur Edwin Reijntjes de gemeente van het bod op de hoogte gesteld. Hoewel de gemeente niet staat te trappelen van enthousiasme, werd besloten een onafhankelijke taxatie te laten uitvoeren.
Spoeddebat
In een spoeddebat van de raadscommissie Samenleving van donderdagavond gaf wethouder Anne Mulder van Financiën hier een nadere toelichting op. `ADO heeft gezegd dat de verkoop vooralsnog alleen het stadion betreft en dat de parkeerterreinen niet in de deal worden betrokken`, aldus Mulder. `Op maandag 20 september heeft ADO ons dit in een bericht bevestigd. Het gaat sec om het stadion. Dat zijn we nu aan het taxeren. Begin oktober is deze taxatie gereed.`
De Groep Lentze/Jol zegt hierover verbijsterd te zijn. `De uitlatingen van wethouder Mulder waren voor ons volledig nieuw en onbegrijpelijk`, zegt Joyce den Besten.
Deel van het verhaal
Over de verklaring van de stadsbestuurder worden ook elders harde noten gekraakt. De reden is dat de wethouder slechts een deel van het verhaal zou hebben verteld: het initiatief om bij de taxatie alleen naar het stadion te kijken, komt niet zozeer van ADO, maar nota bene van de gemeente zelf, stelt herstructureringsdeskundige Jeroen Reiziger.
Eind mei is Reiziger door de rechtbank aangesteld om als onafhankelijk juridisch specialist de club in veilig vaarwater te loodsen. Volgens hem was het de gemeente die kort geleden te kennen gaf dat het `makkelijker` zou zijn om het onderzoek vooralsnog tot het stadion te beperken.
Later stadium
De waardebepaling en het eventuele afstoten van de parkeerterreinen zouden dan in een later stadium aan bod kunnen komen. `Verkoop van alleen het stadion is sneller te realiseren dan verkoop van alles`, aldus Reiziger.
ADO-directeur Reijntjes nam de suggestie over. Hij bevestigde dit keurig in de brief die wethouder Mulder donderdag aanhaalde toen hij zei dat ADO zélf om de taxatie van alleen het stadion had verzocht. `Desgevráágd heeft ADO dat gevraagd`, benadrukt ook ADO-woordvoerder Ronald Florisson over het verzoek van de club om alleen het stadion te taxeren.
`Terugkoppelen`
Volgens ADO-zegsman Florisson spraken de betrokken ambtenaren en herstructureringsdeskundige Reiziger af dat ze een en ander zouden `terugkoppelen’ aan Joyce den Besten. Op die manier is zij `van tevoren geconsulteerd`.
Ook hierover is de juriste van de Groep Lentze/Jol met stomheid geslagen. Zij noemt deze uitspraak `onjuist` en wist naar eigen zeggen van niets. `Ik hoorde het gisteren tijdens het debat`, geeft Den Besten als reactie. Na de uitspraken van wethouder Mulder stuurde ze meteen een bericht aan herstructureringsdeskundige Reiziger. `What is going on??`, schreef ze hem verbaasd.
Gemeente kan niet reageren
Vrijdag aan het eind van de middag zei de gemeente niet op de beschuldigingen aan het adres van de wethouder te kunnen reageren.
Hoe dit afloopt, valt nog niet te zeggen. `Maar iedereen lijkt eraan voorbij te gaan dat ons voorstel op 10 september is verlopen`, aldus Den Besten. Toch zegt Reiziger de Groep Lentze/Jol `nog steeds als de belangrijkste overnamepartij te zien.`
Nog altijd melden zich partijen die in het overnemen van ADO Den Haag geïnteresseerd zijn. Een nieuwe naam die op dit moment rondgaat, is die van de Aziatische investeringsmaatschappij ACA Investment Group. Deze zou al enige tijd geleden haar belangstelling kenbaar hebben gemaakt. Het bedrijf heeft vestigingen in Japan, Singapore en de Verenigde Staten. Volgens ADO-woordvoerder Ronald Florisson komen er geregeld bedrijven die hun oog op de club hebben laten vallen. Om zeker te zijn dat die belangstelling écht is, wordt ze inmiddels gevraagd een bedrag te storten. Dat voorkomt dat de club er veel energie insteekt wat later voor niets blijkt te zijn geweest. `We hebben nu geen tijd meer om een lang traject in te gaan`, zegt ADO-woordvoerder Florisson. `Ze moeten eerst betalen, dan kijken we verder.`

Wel duidelijk dat de gemeente en ADO een draai aan de gewenste taxatie geven. En dit strookt dus niet met de wens van Lentze en Jol.

Laten we eerst maar afwachten wat er uit de rechtzaak volgende week komt. Blijft UVS overeind. Dan blijven Lentze en Jol dat ook.

Superfc schreef:

Dank Hennie. De dag is nog lang en de spanning inclusief wedstrijd spanning hoog dus spelfouten horen er dan bij. Ben ik zelf ook niet altijd scherp in.
Ander vraagje. Wat denk jij? Gemeente praat alleen met ado. Dit omdat te veel partijen de revue hebben gepasseerd. Toch snap ik niet dat groep Jol/Lentze die al even serieus bezig is niet zelf om tafel gaat met gemeente. Dit omdat de deze groep weinig vertrouwen heeft in het bestuur.

Wat ik denk is dat ADO wacht op 28september .de gemeente heeft gewoon te lang gewacht de afgelopen maanden met knopen doorhakken. Cosinus. Vanad,Ad nederlof, lentze/jol/Maas toen weer dit en dat. Er zou vanaf begin gewoon onafhankelijk iemand die niks te vrezen heeft kwa baan of Wat dan ookt de macht moeten hebben om gewoon te zeggen dit doen. Termijnen stellen van kortere periodes. Zijn nu vanaf mei al bezig..

Wat je aangeeft waarom hun niet aanschuiven. Als ik goed heb begrepen heeft lentze/jol hun eigen woordvoeder. Ook is deze keer geweigerd deel te mogen nemen bij gesprek tussen gemeente en ado terwijl die wel aanwezig in gemeentehuis was heb ik vernomen
Dus dat zal er mee te kunnen maken hebben dat relatie niet echt goed is.

En denk dat bestuur gewoon hun baantjes aan redden zijn. (Hoop het niet)

rd.. schreef:

JB heeft zich goed ingelezen. Als ik je moet geloven komt het in die zin goed en valt iets zo snel niet onder de noemer `steun`. Top! (iets minder de vergelijking maken met Amare, want dat is mijns inziens appels met peren, iets wat je feiten niet nodig hebben)

Het feit is dat, omdat de huurders van Amare menen dat in de huur die zij betalen de bouwkosten van het complex (dmv rente en afschrijving) niet meegenomen moeten worden en de gemeente dit standpunt van harte ondersteunt, maakt dat het appels en peren zijn.
Doordat er met 2 totaal verschillende maten gemeten wordt.

Nog maar een keer dan:
in de komende 40 jaar draagt de gemeente een last van ruim boven 600 miljoen euro voor Amare.
En dit staat nog los van de 10+ miljoen per jaar aan subsidies die de gemeente aan de huurders overmaakt en waarmee de gemeente dus feitelijk de ontvangen huur van de huurders zelf betaald.

Om het dan even niet op ADO te betrekken maar op bijv Zuid/West.
Ik denk dat iedereen die daar een woning huurt ook van mening is dat eigenlijk de bouwkosten van hun woning niet in de huur zou moeten zitten.
En dat de huur enkel de kosten moet dekken van de schilder die eens in de 15 jaar komt.

Ik gun iedereen hele mooie voorstellingen in Amare, begrijp me niet verkeerd.
De mensen die er optreden en de mensen die daar naar komen kijken en luisteren hebben hier niets mee te maken.

Maar dat er in het IJspaleis 1 hele grote corrupte bende elkaar balletjes toespeelt staat als een Euromast boven water.

Wist je trouwens dat de gemeente de grond onder Amare heeft verkregen door voor 2 hele euro’s de erfpacht af te kopen….
Zouden ze daar dezelfde taxateur voor hebben gebruikt als nu voor het stadion?

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Michiel, Vak_W, ADOZoetermeer en 110 gasten.

Bekijk de topshouts