Tag: geld

Trending: omzet afhankelijk stadion spannende tijden deel

Toon alle shouts

Aad schreef:

Maar wat veroorzaakt dan in godsnaam zo`n verlies?

Van de 3,7 miljoen zal vast wel een deel zitten in (te) hoge salarissen van de sommige spelers. Zeg 1,2 miljoen teveel.

Dan zit je nog op 2,5 verlies met andere oorzaken.

Bezetting van het stadion. Stel je begroot 12.000 toeschouwers gemiddeld. In de praktijk zijn het er 10.000 gemiddeld. Tegen een gemiddelde prijs van 25 euro zit je aan 850.000.

Pak dan ook nog eens 6,5 ton minder sponsorinkomsten en dan hou je nog 1 miljoen kosten overschrijding over. Onderhoud stadion? Juridische kosten? Teveel reis- en verblijfkosten? Rentelasten? Huur?

Echt, je moet wel een behoorlijk gat in je hand hebben om zo`n verlies te veroorzaken. Alleen al een reden om afscheid te nemen van een algemeen directeur die kennelijk niet kan rekenen.

Ik denk dat 6,5 ton aan minder sponsorinkomsten nog aan de voorzichtige kant is. De beste sponsordeal ooit voor shirt en stadionnaam op een A-locatie? Cars Jeans nuanceerde destijds deze uitspraak. Zijn er überhaupt bedrijven bereid een club te sponsoren met een eigenaar die niet meer wil investeren? 6 maanden geleden was geld geen probleem, vandaag niets meer in kas?

ton schreef:

Ter herinnering: Veerman z`n prijs werd steeds verhoogd. Ik ben blij dat jij en vele anderen, bij alle onderhandelingen en bij alle afwegingen zijn geweest. Jullie weten allemaal net zo veel als ik: niks ,nada dus. Maar waar de meesten wel goed in zijn is hun eigen club afzeiken, met allerlei aannames en verzonnen feiten. Het is natuurlijk heerlijk om Manders, van As c.s. af te zeiken, jammer jammer dus. Ben blij dat deze mensen straks, en ik hoop ook voor de 31e met iets behoorlijk naar buiten komen. Ben verder verbaasd dat iedereen hier de nog niet bestaande nieuwe begroting afbrand!

Okay dan geloof jij Manders. Dat mag. Ik ben niet bij onderhandelingen geweest maar gebruik mijn logica en verstand. Als Manders eerder dit jaar zei dat er nog een potje geld was voor aankopen en ook dat AL het geld van transferinkomsten kon worden besteed aan nieuwe spelers dan snap ik niet waarom Veerman nu in Hamburg speelt. Jij wel? Omdat de prijs werd verhoogd? Die extra ton (of twee) had dan toch makkelijk betaald kunnen worden???

Kritisch zijn op de financiële handel en wandel bij ADO is niet hetzelfde als je eigen spelers uitfluiten. We zeiken niks af we volgen de club kritisch en als je naar de feiten kijkt die we wel kennen dan gaat het gewoon niet de goede kant op. Tien miljoen schuld en een jaarlijks tekort van 4 miljoen...tja mag je dan kritisch zijn?

Jordy schreef:

Bedankt! Ben benieuwd of de Chinezen echt ieder jaar zullen opvullen. Als er ook maar een cent wordt overgemaakt van China naar Den Haag zullen ze dat natuurlijk gebruiken in het nieuws om het imago te verbeteren. Geen nieuws lijkt me in dit geval slecht nieuws.

Als dit zo is, lijk het mij sterk dat zij structureel geld erin blijven pompen dan blijkt het gewoon een bodemloze put en kan je denk nog zoveel geld hebben maar denk dat niemand van ze geld af wilt?

Franky schreef:

Chery ging voor aardig wat geld naar Groningen toch?

Wat is aardig geld? Geloof me, alle vertrokken spelers zijn met minimaal transfersom verkasen. We zijn ado en geen AZ of 020.

Moi schreef:

Ik kan me niet heugen dat er spelers zijn "schut" verkocht behalve Toonstra en kramer. De rest ging gratis de deur uit, denk aan Tommy, van duinen, verhoek of spelers waarvan het contract niet verleengd is. Lex ging naar fynoord met een constructie. Dus de trasfersommen waar je over hebt zijn zwart of grijs betaald. De opbrengst van alle transfers is niet om naar huis te schrijven.
Ps. Ik hoop dat ik naast zit.

Chery ging voor aardig wat geld naar Groningen toch?

Bolskie schreef:

Welke sponsors lopen weg dan en wat zijn slechte deals?

En ik lees elke x hier maar 4 miljoen tekort structureel?

Waar staat dat? Na mijn weten is dat helemaal niet structureel en is dat een seizoen zo geweest en werd dat ieder jaar minder (door de hoge salarissen/dure contracten) die aflopen. Supporters aantallen blijven ook nagenoeg het zelfde, dus vraag me af en laat mij graag inlichten hoe men komt bij een tekort van structureel 4mil?

Voor zover ik begrepen heb (ik heb de gedetailleerde jaarstukken de laatste 2 jaar niet meer gezien omdat ik er sinds ik met pensioen ben voor moet betalen) is het structurele tekort niet 4+ maar 2+ miljoen en is langzamerhand een spraakverwarring ontstaan omdat dit al 2 jaar zo was. Een cumulatief verlies van meer dan 4 miljoen dus.
Inmiddels zou de begroting er al een stuk beter uitzien maar nog steeds verlies laten zien.

Ook onder van der Kallen was er een negatief exploitatieresultaat maar dat werd ieder jaar verbloemd door transferinkomsten zoals nu ook het geval is door de transferinkomsten van Johnsen.

Dat er nog steeds verlies wordt geleden ligt aan te hoog begrote kaartverkoop, te hoog begrote sponsorinkomsten en, naar ik begrepen heb, hoge incidentele kosten voor juridische bijstand en onderhoud stadion.

Die te hoog begrote inkomsten is natuurlijk stom. Begroten doe je altijd conservatief en uitgaand van wat je zeker weet. En daar pas je kosten die je kunt beïnvloeden (waaronder de grootste post: salarissen) op aan.

Maar dat schijnt voor voetbalclubs niet te gelden (niet alleen bij ADO). Ik denk dat de helft van de clubs boven hun stand leeft en de gaten dekt met transfers. Alleen leveren bij de meeste clubs die transfers zoveel geld op dat ze er meerdere jaren mee afdekken.
Terwijl onze transferinkomsten op zijn zachtst gezegd niet optimaal worden uitgebuit.

Bolskie schreef:

Welke sponsors lopen weg dan en wat zijn slechte deals?

En ik lees elke x hier maar 4 miljoen tekort structureel?

Waar staat dat? Na mijn weten is dat helemaal niet structureel en is dat een seizoen zo geweest en werd dat ieder jaar minder (door de hoge salarissen/dure contracten) die aflopen. Supporters aantallen blijven ook nagenoeg het zelfde, dus vraag me af en laat mij graag inlichten hoe men komt bij een tekort van structureel 4mil?

Lees de begroting van vorig seizoen!!! Luister niet naar de verhalen. Cijfers liegen niet. 1.000 stouts geleden heeft JB hier een samenvatting geplaatst. Hieruit bleek dat er al 2 seizoenen op rij een tekort is van 4 miljoen. Dus dat is een feit. Dat kan je natuurlijk ontkennen. Of denken dat het allemaal aan de Chinezen ligt. Of aan de scouting. Maar gaan shoppen met een begrotingstekort is vrij lastig! Er zijn maar 2 oplossingen: drastisch snijden in de kosten. Of structureel meer geld aantrekken. Werk aan de winkel voor Manders!!!

Bolskie schreef:

Ik heb t over nu niet over vorig seizoen of de seizoenen ervoor!
Ging erom dat Manders vertelde in het interview dat ze bijna allemaal verkocht zij, waarop iemand zei: was niet te zien want was bijna helemaal leeg. En ik dus zei als ze leeg zijn betekend het niet gelijk dat ze niet verkocht zijn.!

Daarbij wat je er mee wilt zeggen is mij een raadsel.
Veel minder stoelen is minder geld in het laatje? Als het altijd vol zat wel maar dat was het nooit. Ik vind het een slimme manier het zag er niet uit die lege vakken. En blijkbaar zijn de stoelen nu wel bijna allemaal uitverkocht dus zullen de inkomsten ongeveer nagenoeg gelijk zijn als ervoor alleen heb je wel meer sfeer en het oogd voller terwijl er misschien het zelfde aantal mensen zitten. voordeel is je kan nu lekker wat eten en drinken bestellen tijdens de wedstrijd zonder op te staan, top toch?

je mist het deel waarbij ADO in een soort constante uitverkoop roes zit...

MINDER stoelen & wat er over blijft GOEDKOPER ; alles wat verlengd wordt levert per definitie MINDER op dan eerst, alles wat NIEUW erbij komt óók.

Leuk dat het er voller uitziet & dat de buss. seats niet hoeven op te staan voor hun drankje te bestellen, maar onderaan de streep levert het de clubkas NIETS op, sterker nog, het levert MINDER op.

Het is een beetje als politiek bedrijven als je zo CEO speelt ; voor de buhne lijkt het erop alsof je goed bezig ben, maar als je de boeken ziet en er een grafiekje van zou maken, gaat die lijn redelijk constant naar BENEDEN.

4 MILJOEN TEKORT ; Overigens ben ik het met Rijswijker eens, waar bestaat dat tekort nu en de komende jaren nou uit?
Toen meneer Manders aantrad moest hij in IEDERE interview vertellen wat een bende zijn voorganger(s) ervan gemaakt hadden, te dure spelers(contracten) door geld uit te geven dat er nog niet was.
AL die dure contracten zijn inmiddels uit de boeken óf door transfers/einde contracten van desbetreffende spelers óf door verlaagde nieuwe aanbieding(en).

Havenaar
Duplan
Schaken
Meijers (dure contract omgezet)
Beugelsdijk (dure contract omgezet)

Daartegenover staat ook nog eens inkomsten uit transfers én het verkregen geld via de rechtszaak van China.

WAAR KOMT dan dat jaarlijkse tekort vandaan??

JB schreef:

Dan zou er helemaal geen reden zijn om een hoop geld uit te geven om het aantal stoelen bijna te halveren, door er tafeltjes tussen te maken en het halve vak om te bouwen naar vrije verkoop.

Om vervolgens ook nog eens de prijs van de residentie fauteuils met tafeltje bijna te halveren.

Oftewel:
veel minder stoelen x halve prijs = veel minder geld in het laatje

Maar het ziet er wel een stuk voller uit straks....

Als de HTM met VW busjes gaat rijden, lijkt het ook de bus voller zit.

Ik heb t over nu niet over vorig seizoen of de seizoenen ervoor!
Ging erom dat Manders vertelde in het interview dat ze bijna allemaal verkocht zij, waarop iemand zei: was niet te zien want was bijna helemaal leeg. En ik dus zei als ze leeg zijn betekend het niet gelijk dat ze niet verkocht zijn.!

Daarbij wat je er mee wilt zeggen is mij een raadsel.
Veel minder stoelen is minder geld in het laatje? Als het altijd vol zat wel maar dat was het nooit. Ik vind het een slimme manier het zag er niet uit die lege vakken. En blijkbaar zijn de stoelen nu wel bijna allemaal uitverkocht dus zullen de inkomsten ongeveer nagenoeg gelijk zijn als ervoor alleen heb je wel meer sfeer en het oogd voller terwijl er misschien het zelfde aantal mensen zitten. voordeel is je kan nu lekker wat eten en drinken bestellen tijdens de wedstrijd zonder op te staan, top toch?

Vakkie-G schreef:

Al het geld zou in nieuwe spelers geinvesteerd worden
Dat ze niet gekomen zijn heeft meer te maken met de falende scouting en de manier van handelen bij de club je weet al bijna een jaar dat je een rb moet hebben en nu hebben ze nog niks

Al het transfergeld zou weer geïnvesteerd worden. Net als dat er werd gezegd dat er nog een potje geld was voor aankopen los van de transferinkomsten. En wie zei dat ook alweer? Ah ja Manders! Nou we weten nu wat de beloftes en praatjes waard zijn.

Heeft niks te maken met scouting. Als je geen geld mag investeren van de baas kan je wel een Mercedes dealer inlopen met 10K en denken dat je een nieuwe AMG kan meenemen. Maar het wordt dan toch echt de occasion van de Hyundai.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Olitano, Oldtimer o, Madmax, Remy V, MichelAdamsMatje en 59 gasten.

Bekijk de topshouts