Tag: zin

Trending: graafschap spelers vanavond dijkhuizen meijers kramer

Toon alle shouts

Wat is jullie ervaring over het laten zien van die qr code in het stadion? Ik heb geen zin om mij te laten testen en mee te doen aan die onzin maar wil snel weer naar ado. Is dat mogelijk?

Fcdhaag schreef:

Kan iemand mij vertellen wat besuijen goed doet naast hard werken en soms iemand voorbij dribbelen?

Heel vaak de bal hebben en opeisen, dribbelen, hard werken en onderaan de streep 0 maar dan echt NUL rendement. Met een goede spitsentrainer zou je onderhand na bijna 1,5 jaar wel wat progressie mogen zin in mijn optiek.

jamesjones schreef:

Zodra Ado eigenaar is van de aandleen mogen ze verkopen aan wie ze willen. Jansen wil ook dat Gemeente een rol speelt dus ook grote kans dat die een rol spelen in het vertragen vd verkoop aan Jol etc.

Kan je trouwens, net als die puntenaftrek, in beroep gaan tegen licentieintrekking? Dan heb je toch iets langer de tijd na uitspraak rechter.

Vermoed dat Jansen etc na uitspraak rechter die aandelen van Ado krijgen in ruil voor een sluitende begroting.

De ontkenning van het gerucht kan nooit zo uit de lucht komen vallen.

Je kunt in Nederland tegen alles in beroep gaan. Alleen of het zin heeft.... ? Voor de licentie misschien, puntenaftrek denk ik niet.

BLEISWIJK-1 schreef:

Waarom dan niet bij de eerdere rechtzaken omtrent de 2 miljoen? Die ze allemaal verloren.

Reiziger heeft vanaf het begin gecommuniceerd dat hij UVS bij de verkoop wilde betrekken. Ondanks dat hij wist dat ze nooit konden betalen. I.v.m Cinese regelgeving. Warom is alles nu dan ineens anders? UVS heeft toch gewoon een overeenkomst.

UVS is het proces aangegaan omdat ze willen dat Cosinus de 2.5 miljoen aan ADO gaat betalen die als boete clausule in de overeenkomst afgesloten met UVS staat. maar dat houd niet in dat UVS de 2 miljoen achterstand niet hoeven te betalen dit is UVS laatste kans om niet te betalen.kunnen nog Cassatie van de Hoge Raad doen masr dat heeft geen zin. jij zegt dat er een overeenkomst is met Jol maar als dat zo is waarom zoeken ze dan door en hoor je niets van UVS hierover ?

Law schreef:

Er zit geen voordeel in voor de groep Lentze/jol. Bepaalt de prijs van het vastgoed niet en dergelijke. Ik begrijp wel dat er genoeg mensen denken dat de HSC zo maar van huis uit pro Lentze/jol zijn. In dit proces gaat het om in essentie de redding van de club. Vooralsnog is de laatste weken groep Lentze/jol vooralsnog de enige partij die serieus is maar net als iedere overname partij bepaalde criteria heeft bij de aankoop. Criteria die elke partij heeft/had. En iedereen loopt daar op stuk. Je kan stellen dat beste is dat alle stakeholders water bij de wijn doen en dat tot een besluit komen. Bij Vanad had het al zover kunnen komen als de huur omlaag was gegaan. Was deze soap allang voorbij geweest. Als je terug kijkt naar het hele proces is alleen Vanad en Lentze/jol zover gekomen en heel erg serieus te noemen.

De zgn harde bewijzen waren mbt een tijdslijn in het verkoopproces en bepaalde handelingen die daar uitgevoerd zijn die per definitie niet bevorderend waren voor het hele proces. Daar lag de angel voor dit verhaal. En daar werd de zittende macht op aangesproken. Maar zoals al mede gedeeld…kon niet hard gemaakt worden op de paar punten na die al bekend waren en wel bewezen. Bv niet nakomen van afspraken en slechte communicatie

Wij gaan door want de rede dat HSC is opgericht moet nog echt aanvangen. Wij hadden nooit zo diep in dit proces moeten komen…

Die laatste zin begrijp ik niet zo goed. Wat bedoel je ermee?
Als je op de hoogte gehouden wil worden van, en mee wil praten over de ontwikkelingen kun je toch niet je vingers in je oren stoppen als je iets niet wil horen? Of bedoel je dat niet?
Ik denk dat het alleen maar aangeeft hoe complex alles is en de machtige partijen op sluwe manier het onderste uit de kan proberen te halen. Maar als het om veel geld gaat wisten we toch dat dat zo gebeurt?
Desalniettemin veel respect voor je goede inzet!

Tommy schreef:

Dat is niet aan mij om hier neer te zetten sorry.
Vind ik ook niet zo belangrijk
Als jean paul of law daar wat over willen zeggen zullen hun dat wel doen

Ok. Eerste zin snap ik helemaal.
Tweede zin ja het is wel degelijk belangrijk
Derde zin laten we t hopen.

Bleek schreef:

Ik heb het ook niet over dat de HSC zich laat gebruiken maar over de voorzitter van de HSC.

Verder heb je natuurlijk helemaal gelijk dat prio 1 het voortbestaan van onze club is. Juist daarom is openheid van zaken zo belangrijk.

Vandaag de bewijzen van misstanden publiceren en de plannen van Jol. Dan kan je als supporters echt een front vormen en dat is heel hard nodig nu om de club te redden.

De laatste alinea inmiddels mee eens.

Je maakt gisteren als HSC met een hoop bombarie bekend bewijzen te hebben dat de zittende orde niet in het belang van de club handelt. Vandaag zegt de directie op niets anders te concentreren dan de snelle verkoop van de club, kortom voelt het zich niet geroepen zich aan het ultimatum te houden. Of ze nemen het HSC totaal niet (meer) serieus. Of ze persen met alle geweld hun eigen zin door.

Gooi maar open dan, die harde bewijzen. Want ik ga ervan uit dat die bewijzen er dan zijn.

Law schreef:

Klopt inderdaad. Ben net klaar met werken en kon niet eerder reageren. Dit hele proces vreet aan iedereen ook binnen het HSC. En dan worden er beslissingen genomen. Daar zit helaas ook beslissingen bij gewaardeerde personen om te stoppen. Het is spijtig maar ook zeker te begrijpen.

Goedeavond Ruud ik heb een vraag over de zin dat er een financiële bijdrage word gevraagd van de spelers om het plan ZHOU te steunen deze man is toch uit beeld ?

ghostdrift schreef:

je leest het verhaal verkeerd de laatste zin heeft niets te maken met het voor afgaande en ten 2de Soninus moet. buiten de 5 miljoen ook nog een boete betalen van 2.5 miljoen wegens niet na komen afspraken nu wat duidelijker?

Waar heeft de laatste zin dan wel mee te maken?

Erik070 schreef:

Zegt de blauwe vogel uit Sesamstraat.
Lees onderstaande even:

Een nieuwe regel in het overnamespel
14 september 2021
In het overnamespel heeft ADO Den Haag aan kandidaten een nieuwe voorwaarde gesteld.



Ze moeten éérst een bedrag van 5 miljoen op een derdenrekening storten, dan pas wil de club in gesprek, schrijft het AD.



Anthony Rothengatter van Cosinus Group Capital Partners wil deze som nu betalen.



Vastgoedondernemer Atom Zhou, die ook weer in beeld was, lijkt het met zijn plan niet te halen.



ADO kan de voorwaarde nu stellen omdat de onderhandelingen weer openliggen nadat de groep Lentze/Jol vrijdag haar exclusiviteit had verloren.



De KNVB vraagt een garantstelling van 5 miljoen om licentieverlies te voorkomen.

je leest het verhaal verkeerd de laatste zin heeft niets te maken met het voor afgaande en ten 2de Soninus moet. buiten de 5 miljoen ook nog een boete betalen van 2.5 miljoen wegens niet na komen afspraken nu wat duidelijker?

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Dang3r, Tante Wil, Bleek, Swaber, Ronaldo, Bhattoe 74, Don Leo, DHFC070, MikeDH, ADOZoetermeer en 258 gasten.

Bekijk de topshouts