Tag: inkomsten

Trending: bolt oss top scheidsrechter wedstrijd directie

Toon alle shouts

JB schreef:

Aad, helaas is het verlies NIET cumulatief.

Hier even een samenvatting van de jaarrekeningen vanaf het seizoen 2011-2012.
Voor het seizoen 2017-2018 is in de jaarrekening 2016-2017 alleen het resultaat uit de begroting en het "meevallende" werkelijke resultaat vermeldt. Die laatste is hier meegenomen.

Voor het nu lopende seizoen 2018-2019 weten we dat het verlies op de begroting ongeveer gelijk is aan dat van het afgelopen seizoen. In dit seizoen valt de opbrengst van Johnson, dus zal het verlies ongeveer de helft zijn van wat begroot is, maar nog steeds zo`n 2 miljoen.

Hier de feiten op een rijtje (o ja, de afkortingen onder directie spreken voor zich denk ik):

Seizoen.......Directie.....Inkomsten...Uitgaven...Resultaat...Leningen...Pers.kn.

2017-2018...M.............................................(3.974)
2016-2017...M............15.058........18.262.....(3.204).......3.903........9.194
2015-2016...W............18.100........18.455........(350)..........251.......9.699
2014-2015...vK/F+W...15.139........15.833........(694)..........342........8.193
2013-2014...vK...........15.860........15.560.........300...........450........7.686
2012-2013...vK...........16.049........15.311.........738...........628........7.697
2011-2012...vK...........16.583........16.528...........55...........554........8.092

x 1.000 euro
Getallen tussen () zijn negatief.

De hoge omzet in 2015-2016 komt inderdaad door 2,9 miljoen aan transferwinst.
In 2016-2017 was dit maar 100.000.

Als je de transferinkomsten buiten beschouwing laat, zie je door de jaren een licht stijgende omzet, met een top in het seizoen 2015-2016, en daarna een daling met zo`n 250.000.

In de jaarrekening staat ook dat de aandeelhouder achtergestelde leningen zal verstrekken om de verliezen van 2017-2018 en 2018-2019 te dekken.
Met andere woorden, aan het einde van dit seizoen heb je, als er niemand wordt verkocht en er alleen transfervrij iemand bijkomt, een schuld bij de moedermaatschappij van UVS van
3.903 + 3.974 + 2000 = 9.877 oftewel 10 miljoen euro.

Goed verhaal. Twee kanttekeningen wel:

1. Die bijna 4 mln verlies over 2017-2018 was een verwacht verlies op basis van de stand van toen. Ik meen dat Manders aan het eind van afgelopen seizoen aangaf dat het daadwerkelijke verlies kleiner zou uitvallen. We zullen zien ... Ik verwacht overigens van wel omdat de opleidingsvergoeding en WK vergoeding van Ebuehi ( bij elkaar een 0,5 mln) ook in 2017-2018 zullen vallen ( neem ik aan. En anders in dit jaar).

2. Bij ongewijzigd beleid zou verlies 2018-2019 inderdaad in lijn liggen met dat van 2017-2018. Dit jaar heb je echter sowieso een 0,5 mln meer tv inkomsten en verwacht toch ook een 0,5 mln aan bezuinigingen op spelersbudget. Dus tekort dan max 3 mln ( ipv 4). Met verkoop Johnsen van 2 mln en wat hogere inkomsten en hopelijk Zhang opbrengsten uit China speel je in 2018-2019 dus ongeveer quite en heb je ook geen nieuwe agiostorting nodig.
Ik acht het ook heel goed mogelijk dat UVS bij het laatste bezoek van Manders in China heeft aangegeven dat ze ondanks een eerdere toezegging afzien van de agiostorting voor dit lopende seizoen ( de broek moet eerder omhoog) en Ado die 2 mln maar uit spelersverkopen moet realiseren ( Johnsen). In dat geval kan dus inderdaad enkel het verschil tussen 2 mln en het daadwerkelijke transfer bedrag van Johnsen ( 2 mln +) worden besteed aan transfers. Als Johnsen 2,4 mln heeft opgeleverd dan zal Ado dus iets van 4 ton kunnen betalen aan transfers, inderdaad ongeveer het bedrag van Veerman. Vanuit financieel oogpunt niet onlogisch maar Manders en co hadden wel op die agiostorting gerekend en krijgen nu dus de strontkar over zich heen omdat ze eerder een veel optimistischer beeld konden schetsen. En verklaart ook waarom ze eerst naar duurdere spelers keken en recent hun `lijstjes` moesten herzien. Nogmaals, het is maar een vermoeden, maar ik ben er wel van overtuigd dat ze gewoon zijn terug gefloten.

Aad schreef:

Voor zover ik begrepen heb (ik heb de gedetailleerde jaarstukken de laatste 2 jaar niet meer gezien omdat ik er sinds ik met pensioen ben voor moet betalen) is het structurele tekort niet 4+ maar 2+ miljoen en is langzamerhand een spraakverwarring ontstaan omdat dit al 2 jaar zo was. Een cumulatief verlies van meer dan 4 miljoen dus.
Inmiddels zou de begroting er al een stuk beter uitzien maar nog steeds verlies laten zien.

Ook onder van der Kallen was er een negatief exploitatieresultaat maar dat werd ieder jaar verbloemd door transferinkomsten zoals nu ook het geval is door de transferinkomsten van Johnsen.

Dat er nog steeds verlies wordt geleden ligt aan te hoog begrote kaartverkoop, te hoog begrote sponsorinkomsten en, naar ik begrepen heb, hoge incidentele kosten voor juridische bijstand en onderhoud stadion.

Die te hoog begrote inkomsten is natuurlijk stom. Begroten doe je altijd conservatief en uitgaand van wat je zeker weet. En daar pas je kosten die je kunt beïnvloeden (waaronder de grootste post: salarissen) op aan.

Maar dat schijnt voor voetbalclubs niet te gelden (niet alleen bij ADO). Ik denk dat de helft van de clubs boven hun stand leeft en de gaten dekt met transfers. Alleen leveren bij de meeste clubs die transfers zoveel geld op dat ze er meerdere jaren mee afdekken.
Terwijl onze transferinkomsten op zijn zachtst gezegd niet optimaal worden uitgebuit.

Aad, helaas is het verlies NIET cumulatief.

Hier even een samenvatting van de jaarrekeningen vanaf het seizoen 2011-2012.
Voor het seizoen 2017-2018 is in de jaarrekening 2016-2017 alleen het resultaat uit de begroting en het "meevallende" werkelijke resultaat vermeldt. Die laatste is hier meegenomen.

Voor het nu lopende seizoen 2018-2019 weten we dat het verlies op de begroting ongeveer gelijk is aan dat van het afgelopen seizoen. In dit seizoen valt de opbrengst van Johnson, dus zal het verlies ongeveer de helft zijn van wat begroot is, maar nog steeds zo`n 2 miljoen.

Hier de feiten op een rijtje (o ja, de afkortingen onder directie spreken voor zich denk ik):

Seizoen.......Directie.....Inkomsten...Uitgaven...Resultaat...Leningen...Pers.kn.

2017-2018...M.............................................(3.974)
2016-2017...M............15.058........18.262.....(3.204).......3.903........9.194
2015-2016...W............18.100........18.455........(350)..........251.......9.699
2014-2015...vK/F+W...15.139........15.833........(694)..........342........8.193
2013-2014...vK...........15.860........15.560.........300...........450........7.686
2012-2013...vK...........16.049........15.311.........738...........628........7.697
2011-2012...vK...........16.583........16.528...........55...........554........8.092

x 1.000 euro
Getallen tussen () zijn negatief.

De hoge omzet in 2015-2016 komt inderdaad door 2,9 miljoen aan transferwinst.
In 2016-2017 was dit maar 100.000.

Als je de transferinkomsten buiten beschouwing laat, zie je door de jaren een licht stijgende omzet, met een top in het seizoen 2015-2016, en daarna een daling met zo`n 250.000.

In de jaarrekening staat ook dat de aandeelhouder achtergestelde leningen zal verstrekken om de verliezen van 2017-2018 en 2018-2019 te dekken.
Met andere woorden, aan het einde van dit seizoen heb je, als er niemand wordt verkocht en er alleen transfervrij iemand bijkomt, een schuld bij de moedermaatschappij van UVS van
3.903 + 3.974 + 2000 = 9.877 oftewel 10 miljoen euro.

Bolskie schreef:

Welke sponsors lopen weg dan en wat zijn slechte deals?

En ik lees elke x hier maar 4 miljoen tekort structureel?

Waar staat dat? Na mijn weten is dat helemaal niet structureel en is dat een seizoen zo geweest en werd dat ieder jaar minder (door de hoge salarissen/dure contracten) die aflopen. Supporters aantallen blijven ook nagenoeg het zelfde, dus vraag me af en laat mij graag inlichten hoe men komt bij een tekort van structureel 4mil?

Voor zover ik begrepen heb (ik heb de gedetailleerde jaarstukken de laatste 2 jaar niet meer gezien omdat ik er sinds ik met pensioen ben voor moet betalen) is het structurele tekort niet 4+ maar 2+ miljoen en is langzamerhand een spraakverwarring ontstaan omdat dit al 2 jaar zo was. Een cumulatief verlies van meer dan 4 miljoen dus.
Inmiddels zou de begroting er al een stuk beter uitzien maar nog steeds verlies laten zien.

Ook onder van der Kallen was er een negatief exploitatieresultaat maar dat werd ieder jaar verbloemd door transferinkomsten zoals nu ook het geval is door de transferinkomsten van Johnsen.

Dat er nog steeds verlies wordt geleden ligt aan te hoog begrote kaartverkoop, te hoog begrote sponsorinkomsten en, naar ik begrepen heb, hoge incidentele kosten voor juridische bijstand en onderhoud stadion.

Die te hoog begrote inkomsten is natuurlijk stom. Begroten doe je altijd conservatief en uitgaand van wat je zeker weet. En daar pas je kosten die je kunt beïnvloeden (waaronder de grootste post: salarissen) op aan.

Maar dat schijnt voor voetbalclubs niet te gelden (niet alleen bij ADO). Ik denk dat de helft van de clubs boven hun stand leeft en de gaten dekt met transfers. Alleen leveren bij de meeste clubs die transfers zoveel geld op dat ze er meerdere jaren mee afdekken.
Terwijl onze transferinkomsten op zijn zachtst gezegd niet optimaal worden uitgebuit.

Bolskie schreef:

Ik heb t over nu niet over vorig seizoen of de seizoenen ervoor!
Ging erom dat Manders vertelde in het interview dat ze bijna allemaal verkocht zij, waarop iemand zei: was niet te zien want was bijna helemaal leeg. En ik dus zei als ze leeg zijn betekend het niet gelijk dat ze niet verkocht zijn.!

Daarbij wat je er mee wilt zeggen is mij een raadsel.
Veel minder stoelen is minder geld in het laatje? Als het altijd vol zat wel maar dat was het nooit. Ik vind het een slimme manier het zag er niet uit die lege vakken. En blijkbaar zijn de stoelen nu wel bijna allemaal uitverkocht dus zullen de inkomsten ongeveer nagenoeg gelijk zijn als ervoor alleen heb je wel meer sfeer en het oogd voller terwijl er misschien het zelfde aantal mensen zitten. voordeel is je kan nu lekker wat eten en drinken bestellen tijdens de wedstrijd zonder op te staan, top toch?

je mist het deel waarbij ADO in een soort constante uitverkoop roes zit...

MINDER stoelen & wat er over blijft GOEDKOPER ; alles wat verlengd wordt levert per definitie MINDER op dan eerst, alles wat NIEUW erbij komt óók.

Leuk dat het er voller uitziet & dat de buss. seats niet hoeven op te staan voor hun drankje te bestellen, maar onderaan de streep levert het de clubkas NIETS op, sterker nog, het levert MINDER op.

Het is een beetje als politiek bedrijven als je zo CEO speelt ; voor de buhne lijkt het erop alsof je goed bezig ben, maar als je de boeken ziet en er een grafiekje van zou maken, gaat die lijn redelijk constant naar BENEDEN.

4 MILJOEN TEKORT ; Overigens ben ik het met Rijswijker eens, waar bestaat dat tekort nu en de komende jaren nou uit?
Toen meneer Manders aantrad moest hij in IEDERE interview vertellen wat een bende zijn voorganger(s) ervan gemaakt hadden, te dure spelers(contracten) door geld uit te geven dat er nog niet was.
AL die dure contracten zijn inmiddels uit de boeken óf door transfers/einde contracten van desbetreffende spelers óf door verlaagde nieuwe aanbieding(en).

Havenaar
Duplan
Schaken
Meijers (dure contract omgezet)
Beugelsdijk (dure contract omgezet)

Daartegenover staat ook nog eens inkomsten uit transfers én het verkregen geld via de rechtszaak van China.

WAAR KOMT dan dat jaarlijkse tekort vandaan??

JB schreef:

Dan zou er helemaal geen reden zijn om een hoop geld uit te geven om het aantal stoelen bijna te halveren, door er tafeltjes tussen te maken en het halve vak om te bouwen naar vrije verkoop.

Om vervolgens ook nog eens de prijs van de residentie fauteuils met tafeltje bijna te halveren.

Oftewel:
veel minder stoelen x halve prijs = veel minder geld in het laatje

Maar het ziet er wel een stuk voller uit straks....

Als de HTM met VW busjes gaat rijden, lijkt het ook de bus voller zit.

Ik heb t over nu niet over vorig seizoen of de seizoenen ervoor!
Ging erom dat Manders vertelde in het interview dat ze bijna allemaal verkocht zij, waarop iemand zei: was niet te zien want was bijna helemaal leeg. En ik dus zei als ze leeg zijn betekend het niet gelijk dat ze niet verkocht zijn.!

Daarbij wat je er mee wilt zeggen is mij een raadsel.
Veel minder stoelen is minder geld in het laatje? Als het altijd vol zat wel maar dat was het nooit. Ik vind het een slimme manier het zag er niet uit die lege vakken. En blijkbaar zijn de stoelen nu wel bijna allemaal uitverkocht dus zullen de inkomsten ongeveer nagenoeg gelijk zijn als ervoor alleen heb je wel meer sfeer en het oogd voller terwijl er misschien het zelfde aantal mensen zitten. voordeel is je kan nu lekker wat eten en drinken bestellen tijdens de wedstrijd zonder op te staan, top toch?

janjazz37 schreef:

Ik kan maar niet begrijpen waarmee Club en Van As bezig zijn.
Bij diverse rechterrijtje clubs zie je allerlei nieuwe transfers. vaak transfervrij/
Zie b.v. Emmen. Pec, W 2, Nac etc . Snap niet waarom dat ADO niet lukt.
Zeker waren al die geleverde inspanningen m.b.t. Veerman en Van Rijn voor Van As te veel en is de pijp leeg.

Wacht maar tot de beerput opengaat.

Ik denk dat van As niet zoveel te verwijten valt. Hij heeft vast lijstjes gehad. Maar wel op basis van de belofte dat alle inkomsten uit transfers besteed mochten worden.
Wanneer je dan ineens met een lege portemonnee moet winkelen en je, in verband met de verhoudingen binnen de selectie, een salaris mag bieden conform de Balkenende-norm dan moet je je lijstje aanpassen en komen daar hele andere namen en kwaliteiten op. En bovendien namen waar je als technische staf van moet constateren dat die je club niet naar een hoger niveau gaan brengen.

Als je iemand de schuld moet geven zijn het vermoedelijk de Chinese aandeelhouders die hun veto hebben uitgesproken en ook Manders die, naar ik van mening ben, de belangen van de core-business, voetbal, onvoldoende heeft verdedigd en bij die aandeelhouders niet of nauwelijks heeft gevochten om dat veto ongedaan te maken.

pajam schreef:

het is al zolang ik bij de club komt zoals jij het omschrijft, wie de poppetjes ook mogen zijn.

Ieder seizoen dat leuk was hing van de toevalligheden aan elkaar.
Zelfs mijn eerste echte leuke ADO seizoen met Mark Wotte als trainer en een jonge John de Jong.

Er zit nooit beleid achter; jammer!

Daarom heb ik hier in het verleden vaker met lichte jaloezie over Heracles en later PEC gesproken. 2 clubs in de marge (met alle respect) en die laten zien dat je wél met een kleine(re) portemonnee iets kan bereiken, maar dan moet er wel beleid zijn waarover nagedacht is.

Wat zou het beleid van ADO dan kunnen zijn, vraag ik me af.
Het enige dat structureel van belang zou kunnen zijn is je jeugdopleiding. Als je die goed hebt staat dat garant voor regelmatige inkomsten.
Voor de rest gaat het toch bij inmiddels elke Nederlandse club: Als je speler niet in de belangstelling van een andere (hoger gerankte) club staat heb je waarschijnlijk geen topper in huis. Je kunt streven naar een goed team met elke plek dubbel bezet maar als er eentje kwalitatief bovenuit steekt wordt ie toch weggekocht?
Als een speler ADO als zijn ‘eindstation’ beschouwt heb je er een zonder ambitie óf een club-cultheld-icoon (Beugelsdijk/Immers). Het gaat erom dat je met je ‘beperkte’ team boven jezelf uit kunt stijgen. Dat komt door de klik tussen spelers onderling en de technische staf, door inzet en door de sfeer in het stadion wat een extra boost geeft. Zie ik dat verkeerd?

Petah schreef:

Als je een spits heb die nog 2 jaar vast legt en goed was voor x aantal doelpunten en je weet dat er geen vervanger komt had je hem net zo goed nog een jaar kunnen houden en daarna voor 1,5 mil weg doen je wou nou voor Vreeman ook geld betalen plus salaris

Zo redeneerde ik ook. Maar ik ben bang dat China erg van invloed is op het aan- en verkoopbeleid en die, naar zeggen, 2,8 miljoen wilde cashen (en niet meer uitgeven).

Maar goed, we blijven met zijn allen in herhaling treden. Het is zo het is en daar kunnen we met zijn allen geen reet aan veranderen.

Ik ben inmiddels zo ver dat het mij een zegen lijkt om verder te gaan met de jeugd en een paar ervaren spelers en weer degradatievoetbal te spelen of desnoods te degraderen. De dure jongens er uit met her en der een kleine transfersom als inkomsten. Het wordt bij ADO nooit wat wanneer het financieel een puinhoop blijft.

DHFC070 schreef:

Jarenlang boven je stand leven resulteert in dezelfde riedel zie o.a. een Twente met zelfs het risico dat de club dadelijk niet meer bestaat. Juist dit soort angst als "kans op degradatie" doelde ik in mijn vorige post over handelen naar emotie en opportunisme.

Zo`n hogere wiskunde is het allemaal ook weer niet.
Met een begroting van 13 miljoen, dus 2 miljoen minder per jaar, heb je nog steeds de 10e begroting van de eredivisie.
Met een begroting van 11 miljoen, dus 4 miljoen minder per jaar, heb je nog steeds de 13e begroting van de eredivisie.

In beide gevallen zou het schandalig zijn als je zou degraderen en doe je toch echt iets fout, maar inderdaad de kans op degradatie neemt dan toe. Natuurlijk kun je niet in 1x je begroting zo omlaag gooien zonder gevolgen.
Zeker niet met de wetenschap van de Wigt contracten en niemand zegt dat je dit in 1 jaar meteen moet doen. Maar sinds Manders er zit, nu 2 jaar, is het jaarlijkse tekort op de begroting nog niet teruggebracht en staat nog steeds op 4 miljoen en dit kun je toch wel teleurstellend noemen van iemand die binnen 3 jaar dit gat wilt dichten lees "binnen 3 jaar de eigen broek ophouden". Na dit jaar dus de eindbalans met ergens in de verte het zwaard van damocles in de vorm van een achtergestelde lening(en).

Ja en plus het feit dat je niet weet of komend jaar (2019/2020) de Chinezen weer zullen bijspringen, dus dan moet je of inderdaad 4 miljoen meer inkomsten krijgen of toch echt terug in begroting!

Barend schreef:

Wij zouden ons nog wel eens kunnen vergissen in de roep om een spits.
Natuurlijk is een spits nodig maar ze liggen, budgettair gesproken, niet voor het oprapen. Daarnaast moet hij in het team passen, dat kost ook nog eens tijd.

Belangrijker is de constatering dat we het zelfs niet redden tegen een club als Emmen - zonder een echte ADO-spits. Emmen staat voor rust al op 2-0. Als je het achter al niet dicht kunt houden, dan vrees ik dat je er met een spits erbij ook nog niet bent.

Achja je hebt op 1 plek na hetzelfde elftal als de 2e seizoenshelft vorig jaar waar je 5e mee bent geeindigd (na de winterstop) en tegen Emmen krijg je een zondagsschot en makkelijk gegeven penalty tegen. Daarnaast vind Becker het nodig om voor open goal te missen en El Khayati een rollertje met binnenkant voet recht op de keeper.
Vind het sportief allemaal zwaar overdreven reacties die wel gebruikelijk zijn direct na een wedstrijd wegens de teleurstelling. Op financieel gebied is er niets overdreven aan want het is gewoon drama. Er is nog 0,0 aan inkomsten bijgekomen sinds Manders er zit. Sterker nog de uitgaves zijn alleen maar gestegen en de inkomsten gedaald. Iedereen moet zich daar eens druk om gaan maken anders staan we volgend jaar weer te bedelen bij UVS of de gemeente.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

jbdh, GroenGeelHart070, Lellow, ps070, opper, Madmax, Jurriën, Alle ballen op Jort, Dannyy, CashD070, Mr.070, Don Leo en 157 gasten.

Bekijk de topshouts