gonz schreef:

Op het moment van de petitie wss Lentze/Jol de enige overgebleven partij. Als dat Vanad was geweest in dezelfde situatie zou logischerwijs dezelfde actie zijn gevoerd.
Maar dat is mijn aanname

Het gaat HSC om de redding van de club.
Vinden ze dit leuk om te doen? Dat denk ik niet want je neemt ook een risico richting gemeente wat betreft goodwill mocht het uit de hand lopen. Ik denk dat ze de heren al veel langer zaken zien uithalen die niet in het belang van de club zijn en dat ze dit moment zo lang mogelijk hebben uitgesteld.

Je kan je zelfs afvragen, gezien de tijd die er nog, of ze wellicht te lang hebben gewacht.

gonz schreef:

Dat Jol/Lentze dit aanstuurt vind ik echt een heel vreemde aanname. De HSC heeft toch wel aangetoond dat het hun niet uitmaakte wie de nieuwe eigenaar wordt als de supporters maar inspraak zouden krijgen in het reilen en zeilen van de club.
Maar goed; stel dat deze complottheorie klopt, want het is niet meer dan dat, dan kan het niet anders dan dat Lentze/Jol zeer serieus van plan zijn de club over te nemen en zijn we gered. En dat is toch prio 1? Of willen we afwachten of Cosinus of de volgende luchtfietser

Maar nergens in de statements van de HSC lees ik een voorkeur voor Lentze/Jol.

De indruk dat Jol/Lentze voorkeur heeft bij het collectief heb ik wel. De petitie is een voorbeeld hiervan (is een mening en open voor andere kant van het verhaal), de nuance die er komt op het aanbod van deze groep aan de gemeente en nu het statement.
Het collectief is heel kritisch op alle andere overname partijen maar een collectief gesprek met groep jol is er niet geweest.
Wie of wat is groep Jol nou precies dan....

Zonder supporters geen voetbal!! HSC,maak duidelijk dat we deze week een nieuwe eigenaar willen!! Straks moeten we nog langer wachten! De gemeente heeft aankomende week een vergadering over de kosten van het stadion !!

Bolskie schreef:

Help me ff herinneren welke shout ?

Mannen en vrouwen,
Er is veel in de pers gekomen mbt verkoop stadion.

Hieronder de correcte informatie:
Voor wat betreft de koop van het stadion.
Bij aanvang was ingezet op huursverlaging + optie tot koop. Toen bleek dat huursverlaging absoluut niet mogelijk was, is de koop van het stadion naar boven gekomen.
In tegenstelling tot wat de pers (om welke reden danook) naar buiten heeft gebracht, zal het stadion worden gekocht en in de NV vallen. Daardoor flinke stap voorwaarts in Eigen Vermogen van de club!
Daarnaast zit er een kettingbeding op wat inhoudt dat de NV ADO Den Haag het stadion nooit kan verkopen zonder toestemming van de gemeente.
Bij verkoop stadion zullen de jaarlijkse kosten van 1,3 miljoen (huur) naar uiteindelijk 2 ton gaan. Kortom….de club zal er - los van alle andere kosten om op nul uit te komen (miljoenen) echt op vooruit gaan!

rd.. schreef:

Betwijfel het ten zeerste... De aasgieren hangen echt in de lucht, dat geloof ik oprecht. Of die een kans krijgen omdat poppetjes op hun plek kunnen blijven zitten, ga ik niet stellen.

Nog even over het ultimatum en waarom men niet alles openbaar MOET maken. Als je een ultimatum stelt, beloof je sancties op het moment dat niet aan het ultimatum wordt voldaan.

Wiki
Een ultimatum is een laatste eis, voordat men tot actie overgaat. Ultimatums kunnen in allerlei kringen voorkomen. Etc.

Er is geen partij meer die voor half oktober de deal langs UVS en de gemeente krijgt. We hebben enkel een kans met Lentze en Jol.

rd.. schreef:

Nou ja. Kijk... Als Jol cs het nu niet wordt, kan HSC zichzelf wel opheffen. Dat lijkt me duidelijk. Niemand zit te wachten op een `Pieter Omtzigt` op het bureau.... Je speelt nu heel duidelijk de kaart Jol cs, wanneer het wat anders wordt, doe je natuurlijk nooit meer mee.

Slim gedaan van lentze/jol. 98% zit in zijn hol. Nu onze directie en gemeente nog.

janjazz37 schreef:

Stel dat Gemeente tijdelijk garantie van 5 miljoen afgeeft, geeft dat geen garantie op behoud van licentie?

Overigens is dit een pure veronderstelling van me.

Ik vermoed dat de KNVB geen tijdelijke garantstelling accepteert omdat ADO garant moet staan en niet de gemeente

Aad schreef:

De garantstelling van de KNVB heeft niets te maken met deze garantstelling. De garantstelling van de KNVB betreft de toezegging van de nieuwe eigenaren garant te staan voor de eventuele verliezen van de club na overname. Dus slechts een papieren kwestie.

Deze garantstelling is bedoeld om de eventuele koper duidelijk te laten maken dat ze die 5 miljoen ook hebben.

Stel dat Gemeente tijdelijk garantie van 5 miljoen afgeeft, geeft dat geen garantie op behoud van licentie?

Overigens is dit een pure veronderstelling van me.

BLEISWIJK-1 schreef:

JanJazz vertelde van de week toch dat de gemeente echt wilde helpen. Dit wist hij door iemand dicht op het vuur.

Huurverlaging was geen optie vanwege de Europese regelgeving. Dan blijft verkoop stadion over.

Dan kan de Raad nog moeten beslissen. Als de optie is verkopen (prijs in overleg) of een fallisement. Dan zou het duidelijk moeten zijn, dat men voor het eerste kiest.

Correctie: Evt huurverlaging is bespreekbaar, maar dan met nieuwe eigenaar.
Dat is standpunt van de Gemeente; er kan natuurlijk intussen veel zijn gebeurd, lees: veranderd.

Heb daar geen info over.

slash070 schreef:

Is Jol en die Lentze weer afgehaakt dan? #sinassprilletje2.0

Jol en Lentze zijn rond met Ado en UVS, wachten alleen op de gemeente, alleen de exclusiviteit is voorbij. Dus mag Ado weer met andere praten, alleen als er nu weer gepraat word met andere partijen moeten die eerst 5 miljoen op een derde rekening storten om te laten zien dat ze geld hebben.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Dang3r, GroenGeelHart070, LemonHaze en 120 gasten.

Bekijk de topshouts