Trending: vrijdag thomas kramer hoop verheydt volendam

Dikke trol

vince schreef:

uitstel van executie dus!
Failliet gaan is een goedkope manier om van je overtallige personeel af te komen (jaja aad, wees blij dat je , door je blinde liefde, hier niet voor gekozen heb). surseane dus niet.
ik ken niet 1 investeerder die ergens instapt zonder minimaal 8-10% rendement.

 

Maar is het dan niet zo dat als we failliet gaan we de KNJB nodig hebben voor een herstart + nieuwe licentie? Ik denk dat we die licentie dan op ons buik kunnen schrijven. Ze zijn ons liever kwijt dan rijk.

snik schreef:

8 ton beschikbaar gesteld maar als ado niet terug kan betalen zal de gemeente daar weer op voor moeten dragen dus de gemeente heeft dus eigenlijk geld aan zichzelf geleend tot feb 2008?!? Want 8 ton krijgen ze in 2 maanden echt niet binnen. De spelers zullen door dit alles ook niet echt gemotiveerd meer zijn. Ado zit weer in dezelfde negatieve spiraal als vorig seizoen. Er wordt al gesproken over de licentie die de knvb kan intrekken...onze club wordt echt naar de klote gebracht....

Dat denk ik dus ook. Worden Volgend jaar spelen we om plek 15. Directe steun van de gemeente of provincie mag volgens mij niet meer door de Brusselse wetgeving. Dus die roversbende van Ringeling cs moet definitief verdwijnen, daarna flink saneren zit helaas weer niets anders op, en daarna?...

8 ton beschikbaar gesteld maar als ado niet terug kan betalen zal de gemeente daar weer op voor moeten dragen dus de gemeente heeft dus eigenlijk geld aan zichzelf geleend tot feb 2008?!? Want 8 ton krijgen ze in 2 maanden echt niet binnen. De spelers zullen door dit alles ook niet echt gemotiveerd meer zijn. Ado zit weer in dezelfde negatieve spiraal als vorig seizoen. Er wordt al gesproken over de licentie die de knvb kan intrekken...onze club wordt echt naar de klote gebracht....

langepino schreef:

ado heeft al 40 jaar geen grote sponsor gehad!!!en.....zou dit aan de supporters liggen????ik denk het niet!!als het bestuurlijk in den haag een beetje in orde was geweest dan hadden ze allang een grote vis gevangen!!!DEN HAAG FC IS EN BLIJFT VOOR DE HAGENEZEN!!ONTHOUD DIT GOED!! 

Grote sponsor?
Welke club heeft er dan wél een grote sponsor behalve 5, 6 eredivisieclubs?
Ken jij de sponsors van Sparta, Excelsior, NAC, Graafschap, Twente, NEC ?
En wat is een grote sponsor? Het feit dat er 4 jaar Amev op het shirt staat van Utrecht of 3 jaar Fuji op het shirt van NAC (allebei inmiddels ook weer weg) zegt dat dan iets over de grootte?

die ringelul moet er opzeker uit hoevaak moest de gemeente niet bijspringen en is er geld bijgekomen goh wat doet ie ringel het goed zeg NOT

Drama schreef:

NGNG lijkt op iemand 

op ruurd die vuile maaghond die de hele club naar de heeft geholpen.

kikoman. schreef:

waarom dan?   heb je geen geld, Steekt het in je club.

Ik heb mijn seizoenskaart al in de club gestoken. Plus de 10 euro die je er extra voor moest betalen. Voor de rest krijgen ze geen ene rooie eurocent van me, want ze kunnen niet met geld omgaan.

Een oudere supporter schreef:

Voorlopig zitten ze vanavond gezellig aan de kerstborrel. Ik zit me op te vretuh van ellende en zij gaan gezellig borrelen terwijl ze de club bijna failliet hebben laten gaan.

waarom dan?   heb je geen geld, Steekt het in je club.

vince schreef:

uit wikipedia:
Toch blijkt in de praktijk dat ca. 98% van de aanvragende bedrijven uiteindelijk niet tot een akkoord komen of zich niet aan het akkoord (kunnen) houden. Dit heeft te maken met de volgende feiten:

Surseance werkt stigmatiserend. Veel bedrijven weigeren met een bedrijf zaken te doen als dit in surseance verkeert. Aangezien, in tegenstelling tot angelsaksische landen, geen doorleververplichtingen van handelspartners bestaan, zal dit bedrijf geen leveranties meer ontvangen, en klanten zullen wegblijven. De bank zal bovendien in de leencontracten hebben bedongen dat de geldkraan direct dicht gaat en leningen direct opeisbaar worden;
Deze stigmatiserende werking leidt er tevens toe dat bedrijven pas surseance aanvragen als de situatie zeer ernstig is en het faillissement in feite al niet meer af te wenden is. Hierdoor wordt de conclusie getrokken dat surseance dus inderdaad altijd tot faillissement leidt, en zal een aanvraag ook meteen tot voorgenoemde gevolgen leiden. De surseance zit hierdoor in een vicieuze cirkel;
Separatisten, zoals de pand- en hypotheekhouder, hoeven zich niets van een surseance aan te trekken;
In surseance gelden de ontslagbeperkingen van het arbeidsrecht, in faillissement niet. Voor een doorstart is het daarom interessanter om eerst failliet te gaan, teneinde overbodige werknemers te lozen. Ter illustratie: personeelskosten maken soms tot 60% van de totale kosten uit!
Hierdoor zal het bedrijf alsnog failliet verklaard worden. Men noemt - niet onterecht - een surseance het voorportaal van het faillissement.

uitstel van executie dus!
Failliet gaan is een goedkope manier om van je overtallige personeel af te komen (jaja aad, wees blij dat je , door je blinde liefde, hier niet voor gekozen heb). surseane dus niet.
ik ken niet 1 investeerder die ergens instapt zonder minimaal 8-10% rendement.

 

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Lellow, buurmanBrutus, Aad, guru, ronnieg, James, Wahter, KvR, JvDH, HaagseRobin, ADOZoetermeer en 203 gasten.

Bekijk de topshouts