Welkom in de shoutbox, gast
wijstaanboven
barney0700 schreef:
Zover als ik het heb kunnen zoen hoeven we nergens op te rekenen. Hij heeft vanaf zijn 8ste tot zijn 12e bij ons gespeeld.
Bij iedere internationale transfer van een voetballer hebben de clubs waar de desbetreffende speler tussen zijn 12e en 23e levensjaar voetbalde recht op een deel van de opleidingsvergoeding.
Voor de seizoenen waarin de speler 12 en 13 jaar oud is, wordt 5 % van totale solidariteitsbijdrage per jaar gerekend. Dat is dus 0,25 % van de totale transfersom.
Dus met een korte rekensom voor zijn 12 jarige leeftijd is dat 50000000/400(0.25%)=125000 Euro vergoeding.
Zover als ik het heb kunnen zoen hoeven we nergens op te rekenen. Hij heeft vanaf zijn 8ste tot zijn 12e bij ons gespeeld.
Bij iedere internationale transfer van een voetballer hebben de clubs waar de desbetreffende speler tussen zijn 12e en 23e levensjaar voetbalde recht op een deel van de opleidingsvergoeding.
Voor de seizoenen waarin de speler 12 en 13 jaar oud is, wordt 5 % van totale solidariteitsbijdrage per jaar gerekend. Dat is dus 0,25 % van de totale transfersom.
Dus met een korte rekensom voor zijn 12 jarige leeftijd is dat 50000000/400(0.25%)=125000 Euro vergoeding.
Bedankt voor de uitleg, maar dat is niet niks toch? In onze situatie is dat een mooi bedrag en denk dat 50+ miljoen voor Ake niet een gek bedrag is.
 0
|
Dinsdag 10 december 2019 om 12:03 uur |
|
Kees
JerryFC schreef:
M.b.t. Van As;
Jeffrey is o.a. verantwoordelijk voor de samenstelling van de selectie.
Waarom meerjarige contracten aangaan met spelers die geen geld gaan opbrengen en op het veld ook niet van toegevoegde waarde zijn?
- Aaron Meijers op 30-jarige leeftijd z’n contract met 4 jaar verlengen
- Wisselspeler Donny Gorter op 29-jarige leeftijd z’n contract met 3 jaar verlengen
- John Goossens op 30-jarige leeftijd z’n contract met 2 jaar verlengen
- Erik Falkenburg op 31-jarige leeftijd z’n contract met 2 jaar verlengen
- Kanon word met een doorlopend contract verkocht voor een schijntje, waarom?
Waarom jongere spelers, die op termijn wél met winst verkocht kunnen worden, geen kans geven? Bovengenoemde oudere spelers zijn niet overduidelijk heel veel beter dan enkele jonkies.
Iedereen ziet dat bijv. Polley een prima speler voor Den Haag is, waarom hem geen kans geven i.p.v. een ‘oudje’ lang vastleggen?
We hebben strucutueel een miljoenen-tekort en moeten ons handje ophouden bij UVS. Hoe gaan we zelf geld genereren als we momenteel amper spelers op het veld hebben staan die verkocht kunnen gaan worden?
Waarom de supporters in de maling nemen met uitspraken als; ‘wij halen alleen kwaliteit’, ‘Kwaliteit gaat boven snelheid van aantrekken’ en ‘We moeten geduldig zijn, want we willen echt `topkwaliteit` toevoegen’
Vervolgens worden proefspelers Kramer, die anderhalf jaar amper tot niet heeft gespeeld, en Bilal Ould-Chikh gehaald. Tot op heden hebben zij geen enkele kwaliteit toegevoegd.
Als de supporters vervolgens mopperen op het uitblijven van prestaties en door Jeffrey beloofde aanwinsten word er meerdere malen in de pers geroepen dat ‘de supporters een te hoog en onrealistisch verwachtingspatroon hebben’en dat we maar ‘blij moeten zijn dat we nog bestaan’.
Waarom doe je deze uitspraken? Vind je dit eerlijk tegenover supporters die een seizoenkaart kopen n.a.v. jullie beloftes?
Hamdi vertelde ons dat het aantrekken van spelers gebeurt na samenspraak tussen technisch manager, trainer en scouting.
Waarom zijn Cibicki, Haye en Bjelica gehaald als ze niet aan spelen toekomen en dus ook niets toevoegen? Waarom halen we ze dan? Wie zet dit op poten? Heeft er wel intern overleg plaats gevonden? Worden de verantwoordelijken aangesproken op hun falen?
3 jaar op rij spelen we ons veilig n.a.v. een eindsprint. Vervolgens word er in de media de polonaise ingezet en word er van de daken geschreeuwd dat we handhaving hebben gerealiseerd, dit met de 9/10e begroting van de Eredivisie.
Het is toch niet anders dan normaal dat we er in blijven? Wat valt er dan te vieren?
Structueel staat ons ‘kapitaal’ niet op het veld, hoe kan dat en word dit veranderd?
M.b.t. Van As;
Jeffrey is o.a. verantwoordelijk voor de samenstelling van de selectie.
Waarom meerjarige contracten aangaan met spelers die geen geld gaan opbrengen en op het veld ook niet van toegevoegde waarde zijn?
- Aaron Meijers op 30-jarige leeftijd z’n contract met 4 jaar verlengen
- Wisselspeler Donny Gorter op 29-jarige leeftijd z’n contract met 3 jaar verlengen
- John Goossens op 30-jarige leeftijd z’n contract met 2 jaar verlengen
- Erik Falkenburg op 31-jarige leeftijd z’n contract met 2 jaar verlengen
- Kanon word met een doorlopend contract verkocht voor een schijntje, waarom?
Waarom jongere spelers, die op termijn wél met winst verkocht kunnen worden, geen kans geven? Bovengenoemde oudere spelers zijn niet overduidelijk heel veel beter dan enkele jonkies.
Iedereen ziet dat bijv. Polley een prima speler voor Den Haag is, waarom hem geen kans geven i.p.v. een ‘oudje’ lang vastleggen?
We hebben strucutueel een miljoenen-tekort en moeten ons handje ophouden bij UVS. Hoe gaan we zelf geld genereren als we momenteel amper spelers op het veld hebben staan die verkocht kunnen gaan worden?
Waarom de supporters in de maling nemen met uitspraken als; ‘wij halen alleen kwaliteit’, ‘Kwaliteit gaat boven snelheid van aantrekken’ en ‘We moeten geduldig zijn, want we willen echt `topkwaliteit` toevoegen’
Vervolgens worden proefspelers Kramer, die anderhalf jaar amper tot niet heeft gespeeld, en Bilal Ould-Chikh gehaald. Tot op heden hebben zij geen enkele kwaliteit toegevoegd.
Als de supporters vervolgens mopperen op het uitblijven van prestaties en door Jeffrey beloofde aanwinsten word er meerdere malen in de pers geroepen dat ‘de supporters een te hoog en onrealistisch verwachtingspatroon hebben’en dat we maar ‘blij moeten zijn dat we nog bestaan’.
Waarom doe je deze uitspraken? Vind je dit eerlijk tegenover supporters die een seizoenkaart kopen n.a.v. jullie beloftes?
Hamdi vertelde ons dat het aantrekken van spelers gebeurt na samenspraak tussen technisch manager, trainer en scouting.
Waarom zijn Cibicki, Haye en Bjelica gehaald als ze niet aan spelen toekomen en dus ook niets toevoegen? Waarom halen we ze dan? Wie zet dit op poten? Heeft er wel intern overleg plaats gevonden? Worden de verantwoordelijken aangesproken op hun falen?
3 jaar op rij spelen we ons veilig n.a.v. een eindsprint. Vervolgens word er in de media de polonaise ingezet en word er van de daken geschreeuwd dat we handhaving hebben gerealiseerd, dit met de 9/10e begroting van de Eredivisie.
Het is toch niet anders dan normaal dat we er in blijven? Wat valt er dan te vieren?
Structueel staat ons ‘kapitaal’ niet op het veld, hoe kan dat en word dit veranderd?
Je wordt bedankt Jerry. Deze shout maakt het nog moeilijker om een goed beeld te schetsen van wie er nu verantwoordelijk zijn voor de "ellende" binnen de club.
Veel, heel veel van wat je schrijft klopt maar aan de andere kant bewijst het ook direct dat Van As niet alleen dit alles verzonnen kan hebben. Met andere woorden: elkaar afrekenen of ter verantwoording roepen voor de gehele malaise is voor de buitenwacht nog steeds niet zichtbaar als het überhaupt gebeurt.
Veel, heel veel van wat je schrijft klopt maar aan de andere kant bewijst het ook direct dat Van As niet alleen dit alles verzonnen kan hebben. Met andere woorden: elkaar afrekenen of ter verantwoording roepen voor de gehele malaise is voor de buitenwacht nog steeds niet zichtbaar als het überhaupt gebeurt.
|
0
|
Zondag 8 december 2019 om 12:24 uur |
|
grijze gek
Mooi stukje: open ook de link waarin Rutger Castricum Remkes het vuur aan de schenen legt 
Vreugdevuur Scheveningen
15 uur ·
...
Beste bouwers, sponsors en volgers!
Wij hebben ons lange tijd netjes en fatsoenlijk opgesteld naar de gemeente toe om hen een kans te geven om eerlijk te zijn en/ of de vergunning te verlenen. Echter na (zeer goed) journalistiek werk van met waarnemend burgemeester Remkes hebben wij besloten om ‘onze’ kant verhaal te vertellen.
Zie onderstaande link voor het interview:
https://www.facebook.com/671837849868803/posts/962819904103928/
Allereerst begrijpt de burgemeester blijkbaar niet hoe de vonkenregen tot stand is gekomen, want deze had namelijk voorkomen kunnen worden indien de gemeente een goed en onafhankelijk onderzoek had uitgevoerd. Onze organisatie heeft in september 2016 aangeboden om samen met de gemeente te werken om tot een goed en onafhankelijk onderzoek te komen.
Onze ideeën om tot een veiliger vreugdevuur te komen zijn nooit en te nimmer serieus genomen vanuit gemeente Den Haag. Wij hadden ideeën om met waterpompen een watergordijn aan te leggen om bezoekers en omwonenden te beschermen voor het vreugdevuur. Ook waren er ideeën om het vreugdevuur op verschillende manieren te ontsteken, maar ook hier is nooit geen gehoor aangegeven.
Tot op de dag van vandaag weten wij nog steeds niet wat de invloed hiervan zou kunnen zijn, maar waren wij jaren geleden al bereid om mee te denken en mee te werken aan een veiliger vreugdevuur om de toekomst van onze traditie te kunnen garanderen. Het is teleurstellend dat dit niet in het onderzoek van de OVV naar voren is gekomen, terwijl hier wel mailcontact van bestaat. Ook is het opmerkelijk te noemen dat de gemeente dit nooit heeft benoemd.
Tuurlijk zijn we kwajongens die het randje opzoeken, maar wij zullen nooit en te nimmer onze gezinnen en huizen in gevaar brengen voor een vuurtje ongeacht de strijd die er was tegen Duindorp. De gemeente is nalatig geweest om een goed onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren in samenwerking met onze organisatie, waardoor er altijd werd gedacht dat de hekjes verplaatsen voldoende was om de veiligheid voor de bezoekers en de omgeving te kunnen garanderen.
Ook hebben bewoners die aan de boulevard van Scheveningen wonen de gemeente begin 2018 verzocht om een onderzoek te laten verrichten naar de vele vonken die toen van het vreugdevuur afkwamen en richting de boulevard gingen. Deze bewoners maakte zich terecht zorgen indien de wind verkeerd zou staan, maar ook met deze informatie heeft de gemeente niets gedaan...
De vonkenregen is ontstaan door een gebrek aan kennis en een eigenwijze instelling vanuit de gemeente, terwijl een goed en onafhankelijk onderzoek dit had kunnen voorkomen. Toen wij in 2016 zelf contact zochten met Efectis vanwege het lopende onderzoek voor aanvullende vragen om tot een beter onderzoek te komen werd ons door de gemeente medegedeeld dat wie betaald ook bepaald. Dat was en is nog steeds de insteek van de gemeente ondanks dat wij als belastingbetaler onze financiële bijdrage leveren aan de gemeente met onze banen en ondernemingen.
Dat Pauline Krikke het veld heeft moeten ruimen komt niet door haarzelf, maar doordat de gemeente in 2016 nooit de opdracht heeft gegeven om samen met ons te kijken hoe we een veilig vreugdevuur kunnen bouwen en de mogelijkheden hiervan uitgebreid en onafhankelijk te laten onderzoeken. Daarnaast heeft Pauline Krikke in een persoonlijk gesprek aangegeven dat wij zo goed als zeker een vergunning zouden krijgen indien wij ons zouden houden aan de maximale afmetingen van 10 x 10 x 10. Ondanks deze uitspraken van de vorige burgemeester koos Remkes ervoor om een totaal andere aanpak en benadering toe te passen.
In het interview van afgelopen dinsdag met Rugter Castricum geeft de burgemeester aan dat een meerderheid van de Scheveningers en Duindorpers liever geen vreugdevuren heeft. Waar baseert de burgemeester zich hier op?
Bewonersorganisaties en winkeliersverenigingen in Scheveningen-Dorp en Scheveningen-Bad zijn juist blij met de vreugdevuren vanwege de economische impact, rust in de wijken, saamhorigheid lokale bevolking en het unieke nieuwjaarsevenement. Ook op straat merken wij veel steun bij bewoners en ondernemers. Verder zijn er vanuit de lokale media uit Scheveningen diverse polls geweest die het tegenovergestelde aantonen.
Daarnaast geeft de burgemeester aan dat wij het voortouw moesten nemen en ambitie moesten tonen. Dit hebben wij afgelopen tijd meer dan genoeg getoond naast onze fulltime banen door dag en nacht te werken aan alle eisen die nodig zijn om de vergunning te verlenen. Echter zaten de politie en de brandweer tijdens de laatste dienstoverleg met verkeerde versies van onze vergunningaanvraag, waardoor zij onder andere geen goede feedback konden geven op onze vergunning.
Daarnaast zijn de laatste mails met aanvullende informatie van ons niet in behandeling genomen, omdat deze niet via de officiële kanalen zijn binnen gekomen. Ondanks dat deze officiële kanalen in de cc zaten en met naam en toenaam zijn genoemd in onze mailcontacten en ons aanspreekpunt binnen de gemeente in kennis is gesteld door deze officiële kanalen dat er mailcontact was namens Stichting Vreugdevuur Scheveningen.
In deze laatste mailcontacten hebben wij het volgende voorgesteld om tot een oplossing te komen met de gemeente voor de punten die een probleem vormde voor onze vergunningaanvraag.
Verzekering:
Onze verzekeringsagent heeft het eigen risico kunnen verlagen van 100.000 naar 50.000 euro per aanspraak. Onze premie is hierdoor omhoog gegaan van 10.000 naar 15.000 euro. Wij waren bereid om de premie zelf te voldoen, maar hebben niet de financiële middelen om garant te staan voor het eigen risico. Om deze reden hebben wij gevraagd of de gemeente dit eigen risico wilt afdekken. Het budget hiervoor was er aangezien de opruimkosten van het vreugdevuur ruim 10x lager uitvalt dan vorig jaar. De gemeente wilde hier niet aan mee werken.
Stikstof:
Wij hebben de gemeente om vrijstelling gevraagd van de stikstof eisen aangezien onze waardes van stikstof iets te hoog waren. Hierbij hebben wij aangeven dat onze stikstof uitstoot marginaal is ten opzichte van al het consumentenvuurwerk wat er wordt afgeschoten op oudejaarsavond. Daarnaast voorkomen wij met ons vreugdevuur ervoor dat er geen illegale en ongecontroleerde vuren zijn in de wijken, waardoor de stikstof uitstoot in de wijken juist verminderen. Tevens hebben wij de gemeente gewezen op het belang van ons cultureel erfgoed, economisch belang, saamhorigheid onder bewoners Scheveningers en minder vandalisme/ rust in de wijk. Bovenstaande punten zouden in onze ogen doorslaggevend moeten zijn om de de vergunning te kunnen verlenen. De gemeente wilde hier niet aan mee werken.
Crowdmanagement:
De gemeente wilde dat wij verantwoordelijk zijn voor het publiek op de boulevard en toestromend verkeer. Wij zijn van mening dat dit valt onder de openbare ruimte en vroegen of de gemeente dit stukje wilde faciliteren.
Indien de gemeente dit niet wilde doen dan zouden wij in overleg met de gemeente via onze mediakanalen kenbaar maken dat wij een besloten feest zouden vieren voor alleen Scheveningers. Bezoekers van buitenaf zouden dan niet welkom zijn op Scheveningen. Deze bezoekers zouden wij dan doorverwijzen naar gemeente Rotterdam waar ze wel grote nieuwjaarsevenementen aan kunnen met veel publiek. De gemeente wilt hier niet aan mee werken.
In onze ogen hebben wij er alles aan gedaan om er samen met de gemeente eruit te komen. Echter heeft onze burgervader de houding dat hij zich niet wilt laten chanteren en bleef hij met opgestroopte mouwen en met zijn hakken in het zand staan. In plaats om samen een oplossing te zoeken naar een positief nieuwjaarsevenement besluit de burgemeester geheel zijn eigen koers te varen. De burgemeester heeft ons nooit een eerlijke kans gegeven, maar heeft wel de illusie gewekt dat het mogelijk was.
Wees dan een echte vent en zeg waar het op staat waar we in het westen gewend aan zijn. Recht door zee en uit het hart. Dat is waar Scheveningers, Duindorpers en Hagenezen voor staan. Deze mentaliteit en de vreugdevuren zijn een onderdeel van onze cultuur en identiteit, alles waar wij voor staan wordt er met wortel en al eruit getrokken door het gemeentebestuur.
Daarnaast moesten wij via de media vernemen dat onze vergunningaanvraag was afgewezen, waarom was er niet het fatsoen en respect om ons eerst persoonlijk in te lichten? Ook zijn er aan beide organisaties in een persoonlijk gesprek beloftes gedaan door de burgemeester om het faciliteren voor zijn rekening te nemen. Later kwam het gemeentebestuur hier op terug door te zeggen dat faciliteren een ruim begrip is. Telkens werd de lat een stukje hoger gelegd, omdat men dacht dat wij toch niet akkoord gingen met het hele pakket aan eisen. De gemeente hoopte dat wij zelf de stekker eruit zouden trekken om gezichtsverlies te voorkomen en hadden nooit verwacht dat wij zo ver zouden gaan om onze traditie te behouden.
Binnen de kaders van het OVV had het gemeentebestuur er ook voor kunnen kiezen om een overgangsperiode in te stellen, zodat dit jaar gebruikt zou kunnen worden als springplank voor de vreugdevuren. Het advies van de OVV is niet bindend en er zat hier genoeg onderhandelingsruimte in om de vergunning wel te verlenen, zodat wij onze verantwoordelijkheid hadden kunnen nemen voor de aankomende editie.
Het gedoogbeleid wat al vele jaren zijn dienst heeft bewezen bij alle vreugdevuren in deze gemeente moet na een bestuurlijke fout drastisch op zijn kop. Het is daarbij makkelijk om de bouwers in een hoekje te duwen en te zeggen dat het komt door de hoogte en de vaten. Het mooie van alles is dat de gemeente beweerd dat wij niet professioneel zijn, maar met dit bericht tonen wij het werkelijke gezicht van onze gemeente.
Na de fout van verleden jaar had de gemeente dit jaar de kans om samen met ons deze fout recht te zetten voor de buitenwereld en haar bewoners. Echter heeft het gemeentebestuur ervoor gekozen om een andere aanpak te hanteren, waardoor zij na de fout van vorig jaar ditmaal een nog veel grote fout begaan. Wij hopen dan ook dat gemeente Den Haag zich begin volgend jaar ‘professioneler’ en ook wat ‘menselijker’ opstelt, zodat we samen wel tot een oplossing kunnen komen om ons culturele erfgoed veilig voort te zetten!
Op dinsdag 10 december om 22.45 uur kunt u onze toelichting zien bij De Hofbar op NPO2 met Rutger Castricum. Wij geven eenmalig een exclusief interview aan deze partij om onze kant van het verhaal te vertellen. Wij vragen de overige media geen contact op te nemen met ons, alvast bedankt voor de medewerking.
Vreugdevuur Scheveningen
15 uur ·
...
Beste bouwers, sponsors en volgers!
Wij hebben ons lange tijd netjes en fatsoenlijk opgesteld naar de gemeente toe om hen een kans te geven om eerlijk te zijn en/ of de vergunning te verlenen. Echter na (zeer goed) journalistiek werk van met waarnemend burgemeester Remkes hebben wij besloten om ‘onze’ kant verhaal te vertellen.
Zie onderstaande link voor het interview:
https://www.facebook.com/671837849868803/posts/962819904103928/
Allereerst begrijpt de burgemeester blijkbaar niet hoe de vonkenregen tot stand is gekomen, want deze had namelijk voorkomen kunnen worden indien de gemeente een goed en onafhankelijk onderzoek had uitgevoerd. Onze organisatie heeft in september 2016 aangeboden om samen met de gemeente te werken om tot een goed en onafhankelijk onderzoek te komen.
Onze ideeën om tot een veiliger vreugdevuur te komen zijn nooit en te nimmer serieus genomen vanuit gemeente Den Haag. Wij hadden ideeën om met waterpompen een watergordijn aan te leggen om bezoekers en omwonenden te beschermen voor het vreugdevuur. Ook waren er ideeën om het vreugdevuur op verschillende manieren te ontsteken, maar ook hier is nooit geen gehoor aangegeven.
Tot op de dag van vandaag weten wij nog steeds niet wat de invloed hiervan zou kunnen zijn, maar waren wij jaren geleden al bereid om mee te denken en mee te werken aan een veiliger vreugdevuur om de toekomst van onze traditie te kunnen garanderen. Het is teleurstellend dat dit niet in het onderzoek van de OVV naar voren is gekomen, terwijl hier wel mailcontact van bestaat. Ook is het opmerkelijk te noemen dat de gemeente dit nooit heeft benoemd.
Tuurlijk zijn we kwajongens die het randje opzoeken, maar wij zullen nooit en te nimmer onze gezinnen en huizen in gevaar brengen voor een vuurtje ongeacht de strijd die er was tegen Duindorp. De gemeente is nalatig geweest om een goed onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren in samenwerking met onze organisatie, waardoor er altijd werd gedacht dat de hekjes verplaatsen voldoende was om de veiligheid voor de bezoekers en de omgeving te kunnen garanderen.
Ook hebben bewoners die aan de boulevard van Scheveningen wonen de gemeente begin 2018 verzocht om een onderzoek te laten verrichten naar de vele vonken die toen van het vreugdevuur afkwamen en richting de boulevard gingen. Deze bewoners maakte zich terecht zorgen indien de wind verkeerd zou staan, maar ook met deze informatie heeft de gemeente niets gedaan...
De vonkenregen is ontstaan door een gebrek aan kennis en een eigenwijze instelling vanuit de gemeente, terwijl een goed en onafhankelijk onderzoek dit had kunnen voorkomen. Toen wij in 2016 zelf contact zochten met Efectis vanwege het lopende onderzoek voor aanvullende vragen om tot een beter onderzoek te komen werd ons door de gemeente medegedeeld dat wie betaald ook bepaald. Dat was en is nog steeds de insteek van de gemeente ondanks dat wij als belastingbetaler onze financiële bijdrage leveren aan de gemeente met onze banen en ondernemingen.
Dat Pauline Krikke het veld heeft moeten ruimen komt niet door haarzelf, maar doordat de gemeente in 2016 nooit de opdracht heeft gegeven om samen met ons te kijken hoe we een veilig vreugdevuur kunnen bouwen en de mogelijkheden hiervan uitgebreid en onafhankelijk te laten onderzoeken. Daarnaast heeft Pauline Krikke in een persoonlijk gesprek aangegeven dat wij zo goed als zeker een vergunning zouden krijgen indien wij ons zouden houden aan de maximale afmetingen van 10 x 10 x 10. Ondanks deze uitspraken van de vorige burgemeester koos Remkes ervoor om een totaal andere aanpak en benadering toe te passen.
In het interview van afgelopen dinsdag met Rugter Castricum geeft de burgemeester aan dat een meerderheid van de Scheveningers en Duindorpers liever geen vreugdevuren heeft. Waar baseert de burgemeester zich hier op?
Bewonersorganisaties en winkeliersverenigingen in Scheveningen-Dorp en Scheveningen-Bad zijn juist blij met de vreugdevuren vanwege de economische impact, rust in de wijken, saamhorigheid lokale bevolking en het unieke nieuwjaarsevenement. Ook op straat merken wij veel steun bij bewoners en ondernemers. Verder zijn er vanuit de lokale media uit Scheveningen diverse polls geweest die het tegenovergestelde aantonen.
Daarnaast geeft de burgemeester aan dat wij het voortouw moesten nemen en ambitie moesten tonen. Dit hebben wij afgelopen tijd meer dan genoeg getoond naast onze fulltime banen door dag en nacht te werken aan alle eisen die nodig zijn om de vergunning te verlenen. Echter zaten de politie en de brandweer tijdens de laatste dienstoverleg met verkeerde versies van onze vergunningaanvraag, waardoor zij onder andere geen goede feedback konden geven op onze vergunning.
Daarnaast zijn de laatste mails met aanvullende informatie van ons niet in behandeling genomen, omdat deze niet via de officiële kanalen zijn binnen gekomen. Ondanks dat deze officiële kanalen in de cc zaten en met naam en toenaam zijn genoemd in onze mailcontacten en ons aanspreekpunt binnen de gemeente in kennis is gesteld door deze officiële kanalen dat er mailcontact was namens Stichting Vreugdevuur Scheveningen.
In deze laatste mailcontacten hebben wij het volgende voorgesteld om tot een oplossing te komen met de gemeente voor de punten die een probleem vormde voor onze vergunningaanvraag.
Verzekering:
Onze verzekeringsagent heeft het eigen risico kunnen verlagen van 100.000 naar 50.000 euro per aanspraak. Onze premie is hierdoor omhoog gegaan van 10.000 naar 15.000 euro. Wij waren bereid om de premie zelf te voldoen, maar hebben niet de financiële middelen om garant te staan voor het eigen risico. Om deze reden hebben wij gevraagd of de gemeente dit eigen risico wilt afdekken. Het budget hiervoor was er aangezien de opruimkosten van het vreugdevuur ruim 10x lager uitvalt dan vorig jaar. De gemeente wilde hier niet aan mee werken.
Stikstof:
Wij hebben de gemeente om vrijstelling gevraagd van de stikstof eisen aangezien onze waardes van stikstof iets te hoog waren. Hierbij hebben wij aangeven dat onze stikstof uitstoot marginaal is ten opzichte van al het consumentenvuurwerk wat er wordt afgeschoten op oudejaarsavond. Daarnaast voorkomen wij met ons vreugdevuur ervoor dat er geen illegale en ongecontroleerde vuren zijn in de wijken, waardoor de stikstof uitstoot in de wijken juist verminderen. Tevens hebben wij de gemeente gewezen op het belang van ons cultureel erfgoed, economisch belang, saamhorigheid onder bewoners Scheveningers en minder vandalisme/ rust in de wijk. Bovenstaande punten zouden in onze ogen doorslaggevend moeten zijn om de de vergunning te kunnen verlenen. De gemeente wilde hier niet aan mee werken.
Crowdmanagement:
De gemeente wilde dat wij verantwoordelijk zijn voor het publiek op de boulevard en toestromend verkeer. Wij zijn van mening dat dit valt onder de openbare ruimte en vroegen of de gemeente dit stukje wilde faciliteren.
Indien de gemeente dit niet wilde doen dan zouden wij in overleg met de gemeente via onze mediakanalen kenbaar maken dat wij een besloten feest zouden vieren voor alleen Scheveningers. Bezoekers van buitenaf zouden dan niet welkom zijn op Scheveningen. Deze bezoekers zouden wij dan doorverwijzen naar gemeente Rotterdam waar ze wel grote nieuwjaarsevenementen aan kunnen met veel publiek. De gemeente wilt hier niet aan mee werken.
In onze ogen hebben wij er alles aan gedaan om er samen met de gemeente eruit te komen. Echter heeft onze burgervader de houding dat hij zich niet wilt laten chanteren en bleef hij met opgestroopte mouwen en met zijn hakken in het zand staan. In plaats om samen een oplossing te zoeken naar een positief nieuwjaarsevenement besluit de burgemeester geheel zijn eigen koers te varen. De burgemeester heeft ons nooit een eerlijke kans gegeven, maar heeft wel de illusie gewekt dat het mogelijk was.
Wees dan een echte vent en zeg waar het op staat waar we in het westen gewend aan zijn. Recht door zee en uit het hart. Dat is waar Scheveningers, Duindorpers en Hagenezen voor staan. Deze mentaliteit en de vreugdevuren zijn een onderdeel van onze cultuur en identiteit, alles waar wij voor staan wordt er met wortel en al eruit getrokken door het gemeentebestuur.
Daarnaast moesten wij via de media vernemen dat onze vergunningaanvraag was afgewezen, waarom was er niet het fatsoen en respect om ons eerst persoonlijk in te lichten? Ook zijn er aan beide organisaties in een persoonlijk gesprek beloftes gedaan door de burgemeester om het faciliteren voor zijn rekening te nemen. Later kwam het gemeentebestuur hier op terug door te zeggen dat faciliteren een ruim begrip is. Telkens werd de lat een stukje hoger gelegd, omdat men dacht dat wij toch niet akkoord gingen met het hele pakket aan eisen. De gemeente hoopte dat wij zelf de stekker eruit zouden trekken om gezichtsverlies te voorkomen en hadden nooit verwacht dat wij zo ver zouden gaan om onze traditie te behouden.
Binnen de kaders van het OVV had het gemeentebestuur er ook voor kunnen kiezen om een overgangsperiode in te stellen, zodat dit jaar gebruikt zou kunnen worden als springplank voor de vreugdevuren. Het advies van de OVV is niet bindend en er zat hier genoeg onderhandelingsruimte in om de vergunning wel te verlenen, zodat wij onze verantwoordelijkheid hadden kunnen nemen voor de aankomende editie.
Het gedoogbeleid wat al vele jaren zijn dienst heeft bewezen bij alle vreugdevuren in deze gemeente moet na een bestuurlijke fout drastisch op zijn kop. Het is daarbij makkelijk om de bouwers in een hoekje te duwen en te zeggen dat het komt door de hoogte en de vaten. Het mooie van alles is dat de gemeente beweerd dat wij niet professioneel zijn, maar met dit bericht tonen wij het werkelijke gezicht van onze gemeente.
Na de fout van verleden jaar had de gemeente dit jaar de kans om samen met ons deze fout recht te zetten voor de buitenwereld en haar bewoners. Echter heeft het gemeentebestuur ervoor gekozen om een andere aanpak te hanteren, waardoor zij na de fout van vorig jaar ditmaal een nog veel grote fout begaan. Wij hopen dan ook dat gemeente Den Haag zich begin volgend jaar ‘professioneler’ en ook wat ‘menselijker’ opstelt, zodat we samen wel tot een oplossing kunnen komen om ons culturele erfgoed veilig voort te zetten!
Op dinsdag 10 december om 22.45 uur kunt u onze toelichting zien bij De Hofbar op NPO2 met Rutger Castricum. Wij geven eenmalig een exclusief interview aan deze partij om onze kant van het verhaal te vertellen. Wij vragen de overige media geen contact op te nemen met ons, alvast bedankt voor de medewerking.
|
0
|
Zaterdag 7 december 2019 om 09:58 uur |
|
Madmax
Ben erg blij met Steijn, ben ook blij met die visie van Ooievaar, gaat helemaal goed komen door hem. Het wachten is nu op Bleek zijn goedkeuring .... En dan is eindelijk ADO de 3e club van Nederland.
Jongens ik had het niet beter kunnen doen, oke Lex Jr is een kameraad, maar door jullie persoonlijke meningen, ben ik ook tot inkeer gekomen. Steijn zal hem als 1e eruit gooien. Vanaf nu wordt door Jullie alles beter bedankt.
Ps: vergeet vooral niet, straks een ander helemaal kapot te maken.
Jongens ik had het niet beter kunnen doen, oke Lex Jr is een kameraad, maar door jullie persoonlijke meningen, ben ik ook tot inkeer gekomen. Steijn zal hem als 1e eruit gooien. Vanaf nu wordt door Jullie alles beter bedankt.
Ps: vergeet vooral niet, straks een ander helemaal kapot te maken.
|
0
|
Vrijdag 6 december 2019 om 21:20 uur |
|
Bolskie
Mike schreef:
Zo zal het gaan. Tekorten zullen weer oplopen en Hamdi mag op het matje komen. Ben benieuwd wat hij verzonnen heeft.
Zo zal het gaan. Tekorten zullen weer oplopen en Hamdi mag op het matje komen. Ben benieuwd wat hij verzonnen heeft.
Bedankt dat je ons laten weten hoe het nu vergaat en komen gaat.. hoef er ook geen discussie meer gevoerd te worden op de box.
Waar zullen we het nu is over hebben hier?
Waar zullen we het nu is over hebben hier?
|
0
|
Woensdag 4 december 2019 om 19:31 uur |
|
China Town
GroenGeelHart070
grijze gek schreef:
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3971340/Groenendijk-wilde-niet-wachten-op-ontslag-bij-ADO-Zo-zit-ik-niet-in-elkaar
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3971340/Groenendijk-wilde-niet-wachten-op-ontslag-bij-ADO-Zo-zit-ik-niet-in-elkaar
Wat is die Fons een geweldige en fatsoenlijke kerel hè. Net als Stam en Slutsky uit zichzelf opgestapt om de club verder te helpen. Hij verdient ook wel een mooi afscheid van de club want al was het spel niet om aan te gluren, hij heeft statistisch een paar seizoenen echt een flink kunstje uitgehaald.
Het is beter zo Fons, bedankt voor je inzet de afgelopen seizoenen!
Het is beter zo Fons, bedankt voor je inzet de afgelopen seizoenen!
|
0
|
Maandag 2 december 2019 om 12:11 uur |
|
Max
Advertentie
rijswijk hoekpolder
China Town
Nu online
Franky, Michiel, Lellow, zuiderwijk, Kees, Marcie, Mitcheldegroot89, Superjantje, Law en 304 gasten.
Zoek in shoutbox
Spelersklassement
Laatste wedstrijd
Volgende wedstrijd
Advertentie
Keuken Kampioen Divisie
| 1 | Den Bosch + | 9 | - | 18 |
| 2 | Helmond Sp. | 9 | - | 18 |
| 3 | Excelsior | 9 | - | 17 |
| 4 | Graafschap | 10 | - | 16 |
| 5 | FC Eindhoven | 9 | - | 15 |
| 6 | FC Dordrecht | 9 | - | 15 |
| 7 | Telstar | 10 | - | 14 |
| 8 | FC Volendam | 9 | - | 13 |
| 9 | Roda JC | 9 | - | 13 |
| 10 | FC Emmen | 9 | - | 12 |
| 11 | Jong PSV | 9 | - | 11 |
| 12 | Jong AZ | 9 | - | 11 |
| 13 | ADO Den Haag | 9 | - | 11 |
| 14 | MVV Maastr. | 10 | - | 11 |
| 15 | Jong Ajax | 9 | - | 10 |
| 16 | SC Cambuur | 9 | - | 10 |
| 17 | TOP Oss | 9 | - | 8 |
| 18 | VVV-Venlo | 10 | - | 8 |
| 19 | Vitesse -6 | 9 | - | 4 |
| 20 | Jong Utrecht | 9 | - | 4 |