Tag: knvb

Toon alle shouts

ghostdrift schreef:

Als je als zakenman ,die ADO wilt kopen ,op het matje woord geroepen omdat hij de zogenaamde informatie niet heeft ingevuld dan vind ik.dat hij als een onbenul is behandeld dat is mijn mening

Bij het overnemen van een bedrijf (daar hebben we het hier over) komt heel veel meer kijken dan bij bij het kopen van bijv. vastgoed.

Het zgn. due diligence-proces is heel uitgebreid en gedetailleerd t.a.v. alle mogelijke aspecten van een bedrijf.

Dat het traject nu een paar weken duurt is een uitzondering.
Zelf heb ik due diligences gezien die 6 maanden tot een jaar liepen.
Waarbij meerdere gigabytes aan PDF`s (vele duizenden pagina`s) vol informatie aangeleverd moesten worden.

Ik weet niet wat de vragenlijst in dit geval omvatte, maar gezien de betrokkenheid van de KNVB in het proces, mogen we er vanuit gaan dat zeker de beoordelingspunten van de KNVB in de vragenlijst gezeten hebben.

Het niet kunnen of willen aanleveren van die informatie zou er voor (kunnen) zorgen dat een overname na verloop van een aantal weken bijv. door de KNVB alsnog weer wordt teruggedraaid.
En dan heb je geen tijd/mogelijkheid meer om een plan C, D of E uit de kast te halen.

En daarmee wordt iemand die niet aan tijdige aanlevering van de vereiste informatie kan voldoen niet geschoffeerd, op het matje geroepen of voor onbenul uitgemaakt.
Dat zijn woordvoerster (is ze ineens geen advocaat meer?) er deze termen aangeeft, wil nog niet zeggen dat het ook zo is.

nou Nederlof is dus de enige overgebleven kandidaat.
Dan moeten we hem nu allemaal steunen en hopen dat alles deze week bij de knvb komt te liggen.
Dat UVS akkoord gaat met de verkoop en dat er rust komt.
Het belangrijkste is dat UVS van het toneel verdwijnt.
Dat Nederlof een goede organisatie neerzet en dat de spelers die nu aanboord zijn dat ook blijven.
Desnoods komt er geen enkele spelers bij.
het zij zo als er maar rust komt

Hoewel niet onder indruk van hele gang van zaken rondom potentiële kopers komt het niet vreemd op me over dat er vanuit de club gevraagd is naar een plan. Ik kan me niet voorstellen dat potentiële kopers klakkeloos centen neerleggen zonder daar een onderbouwing bij te hebben. Daarnaast is er ook een samenwerking met knvb gezocht en die hebben denk ik zo ook een excel bestandje met vragen en documentatie.
Zoals meerdere keren aangegeven het is allemaal te onduidelijk. Eigenlijk is maar een partij die de handen in een hebben geslagen en dat zijn de supporters. Ik blijf het jammer vinden dat geen van de potentiële kopers samen durft op te trekken om zo de club een toekomst te geven.
Overigens sluit ik niet uit dat ook Nederlof zijn keutel zo maar in kan trekken. Dit is overigens maar een gedachte.
Nu er een potentiële koper over is waar door het collectief mee gesproken is zullen die plannen vast bekend worden gemaakt.
Laten we hopen dat er een eind komt aan dit "spel" en we het over voetbal kunnen hebben.

rd.. schreef:

https://www.omroepwest.nl/nieuws/4411561/Advocaat-ADO-Den-Haag-Club-kan-niet-meer-aan-lopende-betalingsverplichtingen-voldoen

Maar gelukkig denkt de rvc aan de club.
Zoals al gezegd ze laten de club liever nog kapot gaan in de strijd met UVS dan dat ze aan het belang van de club denken.
Nog 7 weken dan begint de knvb met punten aftrek. Als her ubeehaupt nog zover komt.
Maar frans valt niks te verwijten hoor die zoekt gewoon de beste partij. vooral voor zichzelf maar dat terzijde

Dat de rechter uit de stukken niet kan halen dat Cosinus die 2 miljoen zou moeten betalen namens UVS komt aardig overeen met de berichten van 2 maanden geleden:

Cosinus Group reageert verbaasd op `afketsen` ADO-deal: `Het klopt niet`
Gepubliceerd: Dinsdag 13 april 2021 om 17:33

Bij Cosinus Capital Group Partners heeft men verbaasd gereageerd op het nieuws dat de potentiële ADO Den Haag-overname op losse schroeven staat. De investeringsmaatschappij zou af zijn gehaakt als koper van de aandelen van de club, maar het bedrijf geeft aan dat dit nieuws niet waar is.

"Ik was nogal verbaasd toen ik de berichten maandagavond op internet zag verschijnen. Het klopt niet", geeft Cosinus-voorman Anthony Rothengatter aan in gesprek met Omroep West. "Nogmaals. Het klopt niet."

Begin maart tekende Rothengatter een koopovereenkomst met United Vansen, de huidige Chinese eigenaar van ADO. Hij stuurde Wang Hui, grootaandeelhouder van United Vansen, zondagavond een mail waarin hij aangaf van een aantal zaken af te zien. Rothengatter gaf aan dat het geld om de aandelen over te nemen er vooralsnog niet is. "Dat heeft niets te maken met de overname van ADO Den Haag. Die deal is gesloten, dat geld is er", stelt Rothengatter.

"Tijdens de overnamedeal heeft UVS gevraagd of wij een kortlopende financiering (eigenlijk een lening) kunnen verstrekken ter waarde van twee miljoen euro om daarmee de acute financiële problemen van ADO op te lossen. Dat geld hebben wij nog niet bij elkaar. Je moet het zien als twee trajecten", vervolgt Rothengatter. "Traject één is de overname van de club, dat geld is er inmiddels en moet alleen nog worden goedgekeurd door de KNVB. Traject twee is de kortlopende financiering, dat geld is er nog niet."

Wat Rothengatter betreft komt er snel witte rook. "Wij kunnen ieder moment een telefoontje krijgen dat het geld er is. Voor de duidelijkheid: dit probleem is een United Vansen-probleem, geen Cosinus-probleem", sluit hij af.

Wat Wang (als jurist zijnde) zou moeten begrijpen is dat een overeenkomst tussen UVS en Cosinus om een schuld van UVS t.o.v. ADO over te nemen, UVS niet bevrijdt van die schuld als Cosinus in gebreke blijft.

JB schreef:

Na weer wat rondgeneust te hebben in de jaarrekening nog wat punten die de discussies hier wat kunnen verhelderen.

Het lopende boekjaar eindigt op 30 juni.

Vanuit de reglementen van de KNVB is de aandeelhouder niet persé verplicht het verlies af te dekken, maar om te zorgen dat het negatieve eigen vermogen met minimaal 5% verbeterd.
Het eigen vermogen moet aan het einde van dit seizoen dus
-2,1m€ -5% =-2m€ bedragen

Uitgaande van het genoemde verlies van 4 m€ komt het eigen vermogen, zonder bijstorting, uit op -6,1m€ en is de aandeelhouder dus verplicht 4,1m€ in het eigen vermogen te storten.

UVS heeft nu nog een achtergestelde lening van 1,5m€.
Heeft UVS op 30 juni de aandelen niet verkocht, dan wordt die achtergestelde lening omgezet in agio (=eigen vermogen).
Daarnaast moet UVS dan nog 2,5m€ storten.

Een nieuwe aandeelhouder die voor 30 juni de aandelen koopt buiten de WHOA procedure om, neemt deze verplichtingen over, maar kan natuurlijk niet de achtergestelde lening van UVS omzetten naar agio en moet dus 4m€ storten.
Bovendien blijft de achtergestelde lening van UVS dan staan.

Dat zou zo maar de reden kunnen zijn dat Jol nu is afgehaakt, om misschien na 30 juni toch weer terug in het spel te komen.
Omdat dan linksom of rechtsom die achtergestelde lening van UVS van 1,5m€ verdwenen is.

Die -2mln gaat toch nooit lukken? Voor mijn gevoel? Volgens mij is deze eis tijdelijk versoepeld.

Verbetering negatief eigen vermogen
De BVO’s met een negatief eigen vermogen hebben ingevolge het Licentiereglement de verplichting
om een negatief eigen vermogen te verbeteren. Deze BVO’s moeten die verbetering middels de door
de accountant gecontroleerde (modelstaat) jaarcijfers aantonen. Overeenkomstig het voorstel voor het
plan van aanpak wordt de verbetering van het negatief eigen vermogen wel geanalyseerd en hierover
wordt wel terugkoppeling gegeven. Er worden echter geen sancties verbonden in het scenario waarin
het negatief eigen vermogen niet voldoende is verbeterd blijkens de jaarcijfers 2019/’20. Er zal t.z.t.
worden gekeken op welke wijze na het uitstel/opschorting deze verplichting wordt gecontinueerd,
opnieuw ‘ijken’ behoort daarbij tot de mogelijkheden.

Dit komt uit https://www.google.com/url?q=https://www.knvb.nl/downloads/bestand/23517/uitvoeringsbesluit---licentiereglement-betaald-voetbal---aanpassingen-seizoen-2020-21-als-gevolg-van-covid-19&sa=U&ved=2ahUKEwjTrdyI157xAhVPsKQKHYLsBUsQFjAAegQIBRAB&usg=AOvVaw2Ogwb7QoEjKCH9yd1ReHuh

Na weer wat rondgeneust te hebben in de jaarrekening nog wat punten die de discussies hier wat kunnen verhelderen.

Het lopende boekjaar eindigt op 30 juni.

Vanuit de reglementen van de KNVB is de aandeelhouder niet persé verplicht het verlies af te dekken, maar om te zorgen dat het negatieve eigen vermogen met minimaal 5% verbeterd.
Het eigen vermogen moet aan het einde van dit seizoen dus
-2,1m€ -5% =-2m€ bedragen

Uitgaande van het genoemde verlies van 4 m€ komt het eigen vermogen, zonder bijstorting, uit op -6,1m€ en is de aandeelhouder dus verplicht 4,1m€ in het eigen vermogen te storten.

UVS heeft nu nog een achtergestelde lening van 1,5m€.
Heeft UVS op 30 juni de aandelen niet verkocht, dan wordt die achtergestelde lening omgezet in agio (=eigen vermogen).
Daarnaast moet UVS dan nog 2,5m€ storten.

Een nieuwe aandeelhouder die voor 30 juni de aandelen koopt buiten de WHOA procedure om, neemt deze verplichtingen over, maar kan natuurlijk niet de achtergestelde lening van UVS omzetten naar agio en moet dus 4m€ storten.
Bovendien blijft de achtergestelde lening van UVS dan staan.

Dat zou zo maar de reden kunnen zijn dat Jol nu is afgehaakt, om misschien na 30 juni toch weer terug in het spel te komen.
Omdat dan linksom of rechtsom die achtergestelde lening van UVS van 1,5m€ verdwenen is.

Jurriën schreef:

Waarom weet Chris Woerts dit ook allemaal weer

Die heeft echt wel bronnen binnen de club.
Afgelopen vrijdag heeft Jol de boeken in mogen zien.

Er is een begroting ingediend bij de KNVB met een liquiditeitstekort van 8 miljoen. Dat moet worden gedekt door de nieuwe aandeelhouder.

Daarna moet je nog investeren om er wat van te gaan maken.

Ik vraag mij af of er nog een partij gaat overblijven. Derde divisie komt steeds dichterbij.

ADO Den Haag heeft vandaag (dinsdag) de begroting voor het seizoen 2021/2022 ingediend bij de KNVB. Deze kent een sluitende exploitatie, maar er is wel sprake van een substantiële liquiditeitsbehoefte. Dit tekort zal aangevuld moeten worden door de partij die de aandelen van NV ADO Den Haag zal verkrijgen.

Betaald voetbalclubs, waarbij bepaalde feiten en/of omstandigheden van toepassing zijn, dienen conform het licentiereglement van de KNVB uiterlijk op 15 juni hun begroting voor het nieuwe seizoen in te dienen. Deze begroting dient sluitend te zijn voor wat betreft de mogelijke behoefte aan liquiditeit. Indien dat niet het geval is, zal de verplichting worden opgelegd om die (alsnog) sluitend te krijgen, al dan niet door middel van een garantstelling.

Op grond van het licentiereglement heeft ADO Den Haag, na 15 juni, acht weken de tijd om de (liquiditeits)begroting alsnog sluitend te krijgen. Lukt dat niet binnen die termijn, dan kan de onafhankelijke licentiecommissie betaald voetbal overgaan tot sancties, zoals bijvoorbeeld het in aftrek brengen van wedstrijdpunten, en zal er een nieuwe termijn worden bepaald waarin ADO Den Haag alsnog voor een sluitende liquiditeitsbegroting dient te zorgen. Mocht ook een dergelijke termijn niet worden gehaald, dan kan dit resulteren in verdergaande sancties.

Bovenstaande onderstreept de urgentie om de processen omtrent de aandelenoverdracht en het WHOA-traject op korte termijn een volgende fase in te laten gaan. Een fase die duidelijkheid geeft in welke van de huidige gegadigden uiteindelijk de nieuwe eigenaar van de aandelen van ADO Den Haag zal worden. 

Nieuwsbericht op Club Achter de Duinen:

Nieuwe eigenaar moet sancties KNVB voorkomen
ADO Den Haag moest voor vandaag een begroting inleveren bij de KNVB.
Lees het nieuwsbericht

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

ADOZoetermeer, Ado Vakkie S, Erik070, Nigel070, Jurriën, Ran1972, Ronaldo en 255 gasten.

Bekijk de topshouts