Trending: spelers weg winter euro geld huur

janjazz37 schreef:

ls Lenze/Jol ook maar enig gevoel hebben naar de Club toe, hadden ze al VOOR de puntenaftrek, desnoods via een vorm van tussenregeling, voorkomen.
Ze zijn alleen maar gewoon puur op geld uit. Dat is overigens toegestaan, maar dan de naam JOL aan je plannen toevoegen, slaat nergens op. Dat is alleen een koopargumentje vaar de aanhang toe.
Jol laat zich hier zwaar gebruiken. icoon Jol? Vergeet `t maar.

Jan, een goede deal met de gemeente staat echt niet in verhouding tot 6 punten. Iemand met jouw levenservaring moet dit toch wel weten? Dit gaat over miljoenen.

Erik070 schreef:

Alle grond is vervuild? Hoe weet je dat? Kom eens met feiten.

2003 hebben club en gemeente geen informatie ingewonnen bij ministerie VROM ten aanzien van milieuregels. Is op de gok gebouwd. Als inspecteur een keer langs komt en wat vindt, dan kunnen er restricties worden opgelegd. Amateurvoetbal bijvoorbeeld was al verboden op die plek qua luchtvervuiling.

Tommy schreef:

Dan schiet jij het toch effe voor.
Jij heb schijnbaar dat geld over.
Je praat erover alsof iedereen het heb.

Dat kan ik niet, en jij helaas waarschijnlijk ook niet. Dat is ook mijn punt niet ik reageer op het feit dat het allemaal zo redelijk en terecht is wat de vastgoedjongens erdoorheen proberen te duwen. Ze nemen niet zo gek veel risico als deze deal op hun voorwaarden doorgaat. Dat is wat ik zeg. De kosten en risico`s worden heel bewust overdreven. Ze gaan dit doen met geleend geld, en de gemeente moet er voor een zacht prijsje vanaf zodat ze dit krediet kunnen krijgen.
Het enige eigen geld dat erin zit is van jouw en mijn seizoenkaarten.
En nog steeds hoop ik keihard dat dit doorgaat want ook ik wil mijn hobby niet kwijt.

Nieuwsbericht op Club Achter de Duinen:

De Mos wil debat: gemeente kijkt toe hoe club naar klote gaat
Richard de Mos heeft een spoeddebat aangevraagd in de gemeenteraad over de penibele situatie van ADO Den Haag.
Lees het nieuwsbericht

Johannes schreef:

Valt wel veel op aan te merken. 1 miljoen per jaar is alleen de kosten. Opbrengsten uit de verhuur kunnen, zoals nu met Hommerson en de Ggd, dat bedrag minimaal halveren. Dus dan gaat het over niet 12, maar 6 miljoen.
En als jij je nek uitsteekt mag je wat verdienen ja. Maar ze steken hun nek 0,0 uit. 5 ton naar China is peanuts. 10 miljoen v.o.n. betalen voor iets dat wellicht het dubbele waard is, dus waar je een flinke overwaarde koopt... daar ga je dus met die overwaarde een lening aan van pak `m beet 9 miljoen. Betaal je mooi de schulden mee, lekker laag door de whoa, en ook gelijk een paar jaar onderhoud. Niks geen risico, gewoon iets kopen voor de helft van de prijs. Welk geld er ook de sloot in gaat, geen geld van Lentze of van Jol. Wel van de gemeente. Van ons dus.

Johannes, we kunnen nu wel de schuld bij Lentze en Jol leggen. Maar het is toch echt ADO zelf met Reiziger die er een zooitje van gemaakt hebben.

En dat dit tenkoste van de gemeente gaat. Of te wel....ons! Ook dat is niet de schuld van Lentze en Jol. Zij hoeven niks. Zij zijn helemaal niks verplicht.

We mogen echt onze handen dichtknijpen dat Lentze doorgegaan is. En dat er nog een kans is dat het goed komt. Die andere geinteresseerden zijn allang afgehaakt. Om wat voor rede dan ook.

Van mij mag Lentze en Jol er dik op verdienen. Als we maar blijven bestaan.Hup Lentze en Jol!!

Tommy schreef:

Denk lekker wat je wil.
Maar lentze en jol hebben echt een plan met ado.
En willen de club echt vooruit helpen.
Ze willen alleen niet hun geld in een bodemloze put gooien. En daar kan ik ze geen ongelijk in geven. Dat zou niemand doen.
Het is makkelijk praten om over een ander te zeggen dat ze maar even een paar miljoen op tafel moeten leggen en dan maar moeten zien of de gemeente het stadion wil verkopen.
De contracten lopen tot 2033 dat is nog 12 jaar. 12 x 1 miljoen is 12 miljoen wat je daarna nog in de sloot goot. Plus het negatieve eigen vermogen wat nog weg gewerkt moet worden.
Mogen ze dan zelf ook een paar miljoen terug verdienen.? Kom op

Valt wel veel op aan te merken. 1 miljoen per jaar is alleen de kosten. Opbrengsten uit de verhuur kunnen, zoals nu met Hommerson en de Ggd, dat bedrag minimaal halveren. Dus dan gaat het over niet 12, maar 6 miljoen.
En als jij je nek uitsteekt mag je wat verdienen ja. Maar ze steken hun nek 0,0 uit. 5 ton naar China is peanuts. 10 miljoen v.o.n. betalen voor iets dat wellicht het dubbele waard is, dus waar je een flinke overwaarde koopt... daar ga je dus met die overwaarde een lening aan van pak `m beet 9 miljoen. Betaal je mooi de schulden mee, lekker laag door de whoa, en ook gelijk een paar jaar onderhoud. Niks geen risico, gewoon iets kopen voor de helft van de prijs. Welk geld er ook de sloot in gaat, geen geld van Lentze of van Jol. Wel van de gemeente. Van ons dus.

Gezien de perikelen met alle potentiële overname kandidaten kan je niet anders concluderen dat er een ander plan ligt .
Gemeente en zittende macht gaan voor het scenario af het onteigenen van UVS als aandeelhouder waarnaar de club zelf de aandelen gaan verkopen tot bijv 49%

Zou geen andere reden weten waarom men handelt zoals men nu handelt .

Misschien een domme opmerking. Maar als we de licentie verliezen en in de 3e divisie belanden. En de gemeente de huur heel erg verlaagd of naar 0 zet kunnen wij gewoon blijven voetballen en houdt de gemeente het stadion. Ik vind het logisch dat ze die 10miljoen niet zullen accepteren. Alleen de grond is al het dubbele waard. Als we een soort van huurcontract op basis van inkomen/prestatie krijgen heeft de gemeente daar toch ook meer profijt van ?

Nogmaals misschien een domme opmerking, maar ik geloof gewoon niet dat we helemaal ophouden te bestaan.

opper schreef:

De business case met stadion is natuurlijk vele malen aantrekkelijker, dus logisch dat je dan uiteindelijk ook meer geld over kunt hebben voor de club zelf.

Ik wil nergens beweren dat er geen clubliefde is, maar de harde eis van overname van het stadion is naar mijn weten alleen bij deze partij. Het maakt de kans op een overname op korte termijn niet realistisch, dat zegt de gemeente ook.

Ze willen het nu toch kopen omdat de gemeente ook weigerde om de huur te verlagen!

BLEISWIJK-1 schreef:

Ik heb de afgelopen maanden via Reiziger begrepen, dat de partijen Nederlof en Lentze bereid waren om hun beurt over te slaan, als de andere partij voor ADO een beter bod had.

Als je enkel bezig ben met zakelijk gewin, dan lijkt me dit niet logisch.

Ik denk dat je het dan ook veel te veel zwartwit afschilderd. Lentze als ook Jol zijn echt niet in een keer hun ADO supporters hart kwijt. Maar ze willen duidelijk wel de juiste voorwaarden om er een succes van te maken. En hebben daarbij de steun van de gemeente nodig.

De business case met stadion is natuurlijk vele malen aantrekkelijker, dus logisch dat je dan uiteindelijk ook meer geld over kunt hebben voor de club zelf.

Ik wil nergens beweren dat er geen clubliefde is, maar de harde eis van overname van het stadion is naar mijn weten alleen bij deze partij. Het maakt de kans op een overname op korte termijn niet realistisch, dat zegt de gemeente ook.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Alle ballen op Jort, Haraldberg1 en 218 gasten.

Bekijk de topshouts