Trending: voetbal kalezic laatste trommel spelers bolt

Bolskie schreef:

Ado heeft alle recht om iemand aan zijn contract te houden daar is geen rechter die daar iets van kan zeggen.

Wanneer ADO op geen enkel bod ingaat en van Ewijk niet met andere clubs laat praten heb je misschien wel gelijk.

Maar stel dat ADO hem met Heerenveen laat praten en hij krijgt 30 % meer salaris aangeboden (niet ondenkbaar) en ADO vraagt Heerenveen 1 mio en Heerenveen wil niet hoger dan 7 ton dan zou een rechter kunnen beslissen dat het recht van het individu (vrije keuze van arbeid) gepaard met een flinke inkomensverhoging voorrang heeft op het financieel belang van ADO.

En los daarvan: wat heb je aan een speler die met tegenzin bij jou speelt?

BLEISWIJK-1 schreef:

Iik denk dat v. Ewijk niet zoveel te willen heeft. We zijn een club in nood. En v. Ewijk gaat echt niet een jaar in de KKD spelen.

Als ADO zijn poot stijf gaat houden. Wat ik verwacht. Dan gaat hij gewoon naar de club met de beste financiele condities. Voor ADO als wel voor hem persoonlijk.

Het is geen veehandel. Niet ADO beslist maar van Ewijk zelf. En wanneer een club tegenwerkt stappen spelers tegenwoordig naar de bond (VVCS of FifPro) of zelfs naar de rechter en dan heeft de club hele goede argumenten nodig om een speler te kunnen houden (contract of geen contract).

Haagse Haas schreef:

Omdat hij bepaalt, zo simpel is dat gewoon en ADO kan hem aan zijn contract houden en dan wordt die gelijk een stuk minder waard, de speler is uiteindelijk de baas en zo hoort dat ook!

Sinds wanneer is de speler de baas? Volgens mij is dit vaker niet dan wel zo. Maar dat is mijn mening.

Marijn is overtuigd in zijn gelijk!!


Marijn Abbenhuijs
@MarijnAb
1 u

UVS heeft een akkoord met Cosinus Group. Als die betalen, is ADO van hen. Geen andere partij kan daar nog wat aan doen zolang de laatste betalingsdeadline niet verstreken is.

Arjen
@Arjencb
1 u

Oké en weet je wanneer die laatste betalingsdeadline is?

Marijn Abbenhuijs
@MarijnAb

Als antwoord op

@Arjencb
En
@JimvanderDeijl

Ja, dat weet ik. Dat hoor/merk je snel genoeg.

Kees schreef:

Zie nieuw artikel op RTV West. Telefoon kaduk.

DEN HAAG - De geruchten dat United Vansen (UVS), de Chinese grootaandeelhouder van ADO Den Haag, akkoord zou zijn met Cosinus Group Capital Partners, zijn volgens bronnen rond de club niet waar. Ingewijden melden aan Omroep West dat UVS nog altijd om de tafel zit met de Amerikaanse Otium Group.
Twee weken geleden werd bekend dat United Vansen haar aandelen van ADO Den Haag wil verkopen. Het Chinese sportmarketingbedrijf loopt meerdere betalingstermijnen achter waardoor de Haagse voetbalclub direct in financiële problemen is gekomen. De Zwitserse investeringsmaatschappij Cosinus meldde zich voor overname van de aandelen, maar kwam er volgens de ingewijden (nog) niet uit.

Dezelfde bronnen melden aan Omroep West dat UVS al in een eerder stadium (september 2020) in contact is gekomen met Otium Group uit de Verenigde Staten. Er zou zelfs al sprake zijn van een principe-akkoord voor overname. Daarna bleek dat UVS meermaals niet aan de betalingsverplichtingen naar ADO had voldaan. UVS en Otium zouden nu overleg voeren over de prijs van de aandelen en over wie de nog openstaande betalingen (naar verluid rond de twee miljoen euro) aan ADO voor zijn rekening moet nemen.

Hoe de onderhandelingen verlopen en wanneer de daadwerkelijke overname rond gaat komen, is nog onbekend.

BLEISWIJK-1 schreef:

Dat gevoel heb ik ook.

Maar stel......ik ben Martin Jol en wil met een paar oud iconen ADO kopen. Doe je dit dan uit eigen naam. Of is het handiger om dit via een bedrijf als cosinus te laten lopen? Geen idee.

Wanneer je gezag koopt heb je een stichting of vennootschap nodig waarin het totale geld als het ware wordt verzameld. En de stichting of bv koopt dan de aandelen. Wellicht dat coïtus of hoe dat bedrijf ook mag heten nog geen trackrecord heeft.

Puur giswerk mijnerzijds.

grijze gek schreef:

"en waar water is daar is ook vuur"

kind drie in de bocht .
wanneer spreek je een keer af sukkel

rd.. schreef:

Dat zou best kunnen. Na het `mislukte` jeugdverhaal is het alleen maar een kostbaar geintje geweest en was voor hun het doel van het bezitten van een voetbalclub ook weg. Daar probeerde ze dan nog aan wat damage control te doen door zich er af en toe tegenaan te bemoeien, maar dat had niet zoveel om het lijf. Hier en daar nog wat afgeroomd, dat wel...

Ze hebben NOOIT de beste intenties voor onze club gehad. Nooit. Voornamelijk eigenbelang. Dat is overigens niet erg, dat mag. Maar met een nieuwe eigenaar die denkt ook weer te kunnen verdienen aan deze club (ik sluit niet aan dat dat ze lukt met een hoop bezuinigen) gaan we van de wal in de sloot. Want het zijn uiteindelijk allemaal goudzoekers.

De club naar de supporters is de enige manier. Met een aantal kleinere investeerders. Want een suikeroom in Den Haag hebben we niet. Of dan toch Rob?

De aandelen zijn geen reet waard.. Zo simpel is het. Schulden, schulden, schulden... Goodwill zero, alle sponsoren zijn al weggerend. Op Hommerson na dan, na verluidt. Moet je ermee.

helemaal gelijk wat je zegt ,misschien hebben ze ook niet de beste intentie met ado gehad,maar ze hadden wel geld.

weet je wanneer bedrijfen misschien wel zogenaamd het goed voor hebben met ado ,als ze er aan kunnen verdienen.
als je dadelijk als derde stad voor plek 3 t/m 6 voetbald dan komen ze wel met bosjes en dan willen ze wel meedoen.

zolang dat nog niet het geval is krijg je altijd aandeelhouders die de visie wel hebben om ado verder te helpen, wat gelijk betekend dat zij er aan verdienen maar dan moet het ook nog gaan lukken en eerlijkheid gebied te zeggen dat dit al 50 jaar niet lukt

Madmax schreef:

Oke jij je zin.

"Nederlandse clubs moeten spelers met een aflopend contract uiterlijk op 1 april duidelijkheid geven over hun toekomst. Voor die datum moeten aflopende contracten die al een keer eerder verlengd zijn, formeel worden opgezegd. Gebeurt dat niet, dan worden de verbintenissen met dezelfde voorwaarden als het aflopende contract verlengd.

Let wel: Deze regel geldt niet voor spelers die aan het einde van hun eerste contract zitten."

En wanneer moet je dan over Kishna beslissen? 1 mei, 1 juli, 1 juli? Je zal toch een beslissing moeten nemen.

Het zou best kunnen. Maar Kishna heeft toch al eerder een huurovereenkomst met ADO gehad. Misschien is dit niet voor hem van toepassing.

Jim vd Deijl gaat er vanuit dat er voor 1 april een beslissing genomen moet worden. Ik weet het niet. Ik zie het wel.

Verschil tussen Chinezen en Amerikanen bij het zaken doen (zoals ik het heb ervaren):

Chinezen zeggen niet wat ze denken en denken niet wat ze zeggen (nuanceverschil). Ze zeggen "ja" maar maken er later, bij voorkeur schriftelijk, "nee" van. En omgekeerd. Vaak zonder opgaaf van redenen.

Amerikanen zeggen vaak wat zonder erover na te denken maar hebben wel de juiste mentaliteit om het toe te geven wanneer ze fout zitten.

Als volk gaan soms mijn schaarse haren overeind staan van Amerikanen maar individueel zijn het geweldige en trouwe zakenpartners wanneer je eerlijk en open bent.

Dus mijn voorkeur mag duidelijk zijn al zou ik een verzameling vermogende Hagenezen prefereren. Maar dat laatste lijkt wishful thinking.

Je kan alleen shouten als je bent ingelogd

Vos, kojak1, Max, Sapperderflap, Marcie, The Hague FC, Bleek, Ran1972, Aad, haagse jr, carbayon, yesyes, Vakkie-G, malle eppie, Kees, JB96 en 259 gasten.

Bekijk de topshouts